El objetivismo moral establece que hay ciertos “hechos morales” que las personas de todas las culturas deberían reconocer, o de lo contrario se los considera moralmente incorrectos. ¿Es posible que estos ‘hechos morales’ cambien con el tiempo, como la ‘santidad de la vida humana’ y la ‘justicia’?

Answer 1

Esos específicamente, no, porque son la base de cualquier código moral 100% coherente y consistente.

Aquí es por qué creo que la moralidad es objetiva y por qué esos criterios morales no cambiarán:

Todos los códigos morales que poseen los individuos tienen un estándar mínimo que el individuo debe cumplir para poder afirmar que el código especificado es moralmente coherente o consistente. Esto es lo que se conoce como una “línea de base” en lo que respecta a un código moral.

Casi todos los humanos afirman que perjudicar intencionalmente a otro ser sintiendo innecesariamente es inmoral. En otras palabras, la base de todos los códigos morales es que si no necesitamos causar sufrimiento a nadie, entonces sería un error hacerlo. Esto es lo que se conoce como “La regla de oro”, que se presenta como “Haz a los demás como te gustaría que otros te hicieran a ti”.

Cualquiera que no siga este código está siguiendo un código moral inconsistente ( esto es fácilmente probado por la lógica ) o no tiene ningún código moral (el segundo sería un caso de “Might Makes Right”, que es lo que llevó a cosas como “The Viejo Oeste “antes de que se instalara la ley y el gobierno, todas las dictaduras, y cosas como los escenarios post-apocalípticos).

Solo para refrescar nuestros recuerdos, volvamos a visitar el significado del veganismo:

El veganismo acuñado por Donald Watson en Inglaterra en 1944 ~ “Una filosofía y forma de vida que busca excluir, en la medida de lo posible y práctico, todas las formas de explotación y crueldad hacia los animales para alimentación, vestimenta o cualquier otro propósito y, por extensión, promueve el desarrollo y el uso de alternativas libres de animales en beneficio de los humanos, los animales y el medio ambiente. En términos dietéticos, denota la práctica de dispensar todos los productos derivados total o parcialmente de animales “.

El veganismo es esencialmente un intento de eliminar el especismo.

El especismo se define como “La asignación de diferentes valores, derechos o consideración especial a los individuos únicamente en función de su pertenencia a la especie. El especismo es un prejuicio similar al racismo o sexismo, en el sentido de que el tratamiento de los individuos se basa en la pertenencia a grupos y en diferencias físicas moralmente irrelevantes “.

El mandato principal del veganismo puede expresarse de esta manera: “Causar la menor cantidad de daño intencional posible a cualquier ser vivo que pueda, sin dejar innecesariamente que sufra daños”.

Agregue a esto el hecho de que de acuerdo con toda lógica y hecho objetivo, los animales humanos no son moralmente superiores a los animales no humanos , y podemos ver que ahora tenemos una postura moral 100% racional y coherente.
Como podemos ver, el veganismo no es más que un intento de (legítimamente) incluir animales no humanos en el círculo de “otros” por los cuales tenemos una preocupación moral tal como se presenta en la adhesión a la Regla de Oro. Ahora veamos cómo se relaciona esto con la idea de “Una línea de base moral”.

Digamos, en aras de la discusión, que hay una escala de la cantidad de acciones intencionales dañinas o útiles que está haciendo a otros seres sintientes. En un extremo, con 100 negativos, tenemos la cantidad máxima de sufrimiento que podrías infligir a todos los demás, independientemente de (e incluyendo) lo que estás haciendo que es útil, y en el otro extremo, a 100 positivos, está el La mayoría de la ayuda que podría brindar a todos, independientemente de (e incluyendo) cualquier daño que esté cometiendo. Cero es cuando no estás haciendo nada dañino, y tampoco nada útil. Cero es neutralidad moral.

Entonces, dibujamos una representación de este concepto así:

La idea de que “el veganismo es la base moral no negociable” significa que si somos veganos, estaríamos posicionados en cero. No estamos haciendo nada moralmente positivo intencionalmente simplemente por ser veganos … simplemente no estamos haciendo nada negativo intencionalmente, también conocido como dañino. El veganismo es una posición moralmente neutral. Ser vegano no es una acción positiva en nombre de los animales. Simplemente es ser una persona decente y abstenerse de cometer un daño inmoral contra ellos, al igual que no molestar, golpear, matar de hambre o matar niños es lo MENOS que puede hacer con respecto a sus responsabilidades morales con los niños.

Hay muchas cosas que podemos hacer para ayudar a los seres humanos no humanos que SON moralmente positivos; cosas como la adopción de refugiados no humanos de domesticación, TNR, la gestión de santuarios, el voluntariado en refugios y el más importante: educar a los no veganos sobre por qué el veganismo es la base moral no negociable. Pero esas son todas las cosas que deben hacerse además de vivir Vegan; si aún no eres vegano, entonces cualquier otra medida que estés tomando para ayudar a los seres sintientes está siendo socavada y negada por el daño intencional que estás haciendo.

Esta es la razón por la cual cualquier forma de “activismo” que no explique explícitamente por qué el veganismo es la base moral no negociable (como las campañas de un solo tema y otros objetivos welfaristas) es contraproducente para los Derechos de los Animales (lo que significa que hará que las personas dañar a más animales de los que puede ayudar). Si abogamos por algo menos que una postura moral 100% coherente (como lo hacen todas las Campañas de un solo tema), ambos estamos confundiendo el tema e implicando a los observadores que pueden cumplir con su responsabilidad moral absoluta de hacer el menor daño posible (lo cual puede recuerde es la definición de Veganismo) al hacer algo menos que causar el menor daño posible (es decir, Veganismo).

“Pero si la mayoría de las personas afirman que está mal dañar innecesariamente a otros, ¿por qué no son ya veganos?”

La respuesta a esto es simple. Aunque la mayoría de las personas afirman que está mal, tampoco se les ha dicho que todos los animales no humanos deberían incluirse en la categoría de “otros”, es decir, otros seres sintientes como ellos. La mayoría de los humanos, una vez que estén debidamente educados sobre este tema, se volverán veganos de inmediato o considerarán seriamente ser veganos.

Por qué la educación vegana no es tan difícil como están tratando de lograrlo:

“Si no se vuelven veganos de inmediato, ¿de qué sirve incluso molestarse en educarlos?”

No hay ninguna imposición involucrada en absoluto en educar a las personas sobre el veganismo como base moral no negociable. Casi todos los humanos en el planeta están de acuerdo con la frase “Está mal hacer que los animales sufran innecesariamente”. Ya están de acuerdo con la línea de base moral “haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti”.

Educar a alguien adecuadamente es realmente fácil, una vez que conoces el secreto. No tiene nada que ver con obligarlos a aceptar una noción de moralidad que está en desacuerdo con la suya, simplemente les hace reconocer que ya creen en los conceptos básicos detrás del veganismo, simplemente no han sido informados sobre el hecho que: a) no tenemos NECESIDAD real para explotar a los no humanos, b) los no humanos tienen derecho a no ser explotados, yc) por qué.

No podemos obligar a la gente a volverse vegana; Lo único que PODEMOS hacer es educarlos y permitirles elegir lo que quieren hacer por sí mismos. Debido a esto, lógicamente no tiene sentido hacer otra cosa que educarlos sobre el veganismo de la manera más clara, compasiva y no especista posible. Esto es, racionalmente hablando, lo único que puede eliminar el especismo, que es lo único que tenemos que hacer para terminar con las atrocidades que los humanos han estado cometiendo contra los no humanos durante todos estos milenios.

Independientemente de si se volverán veganos de inmediato o no, lo que NOSOTROS es moralmente importante para EE. UU. Y para los demás. Si no estamos haciendo algo que creemos que es importante, de acuerdo con nuestro propio código moral, tenemos una obligación moral con nosotros mismos y con otros seres conscientes de hacer eso. Del mismo modo, si estamos haciendo algo que es inconsistente con nuestro propio código moral, como intentar usar el especismo para eliminar el especismo, entonces tenemos la obligación moral de dejar de hacer eso.

A menudo ni siquiera nos damos cuenta de que estamos haciendo algo que es inconsistente mientras lo hacemos … alguien más puede llamar nuestra atención, al igual que cuando aprendemos por primera vez sobre el veganismo como la base moral no negociable. Pero, cuando descubrimos que estamos haciendo algo mal, tenemos que tomar una decisión; o continuamos cometiendo esa acción incorrecta (a menudo mientras la defendemos vocalmente), o podemos admitir que estábamos equivocados, dejamos de involucrarnos en ese comportamiento y tomamos los pasos que debemos tomar para estar bien con nosotros mismos y con aquellos que pueden tener sido perjudicado por nuestras acciones.

La última parte, por cierto, es cómo se mide nuestro compromiso moral. En otras palabras, cuán comprometidos estamos a ser moralmente justos como individuos.
Las personas que afirman que convencer a las personas de que se vuelvan veganas es difícil simplemente no entienden todo esto. Eso es comprensible cuando eres nuevo en un concepto: tanto el veganismo como la línea de base moral no negociable, y que la educación vegana puede ser fácil, que no tiene que ser el mismo “arrastrarme al dentista” problema con un tractor “que las personas que no han descubierto el secreto siempre han pensado que sería.

La razón por la que se llama “no negociable” es porque es irracional pensar que podemos tratar de cubrir nuestras apuestas morales. Afirmar que podríamos hacer algo para ayudar a los animales sin dejar de infligirles sufrimientos innecesarios explotándolos intencionalmente y, por lo tanto, formar un código moral coherente no es lógico. Esta es la razón por la cual todos los no veganos que afirman que están haciendo lo suficiente por los animales al participar en protestas, firmar peticiones y varias otras campañas de un solo tema, que son invariablemente especistas y en gran parte completamente improductivas, están obviamente muy moralmente confundidos.

Por eso, a menos que nuestra forma de activismo incluya explícitamente la idea de que el veganismo es la base moral no negociable, entonces ese activismo se basa en una cadena de lógica incoherente. A menos que defendamos explícitamente el veganismo como la base moral, seguimos defendiendo que infligir * una * cantidad de sufrimiento y muerte innecesarios a los no humanos es moralmente justificable, cuando no lo es. Y hacer eso da como resultado el refuerzo del especismo del observador, por lo que en realidad es contraproducente y perjudica a más no humanos en lugar de ayudarlos, como lo hace Vegan Education.

“Pero, ¿qué pasa con aquellas personas que no ven la Regla de Oro como su base moral?”

Por supuesto, hay quienes piensan que está perfectamente bien infligir sufrimiento y muerte innecesarios. Estas personas van desde pensar que matar a los no humanos para que podamos comerlos es genial, incluso si causa un sufrimiento masivo y no tenemos necesidad, hasta los peores asesinos en masa y participantes en atrocidades contra humanos en la historia. ¿Lo que de ella? Esas personas constituyen la pequeña minoría de humanos. Si creemos que ese es el tipo de personas en las que deberíamos centrarnos en convencernos de que se vuelvan veganos, entonces hay algo muy mal con nuestra lógica.

Para obtener más información sobre el veganismo abolicionista, vaya aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…

Answer 2

Personalmente, creo que el objetivismo moral no tiene sentido, y no tengo ningún problema con el concepto de moralidad que cambia con el tiempo.

Sin embargo, la pregunta que leí es si el sistema de objetivismo moral permite que los hechos morales universales cambien con el tiempo. Basado en una investigación superficial, creo que la respuesta es no . Si una verdad moral es universal, si las personas cambian sus opiniones, simplemente están cayendo en el error, de la misma manera que las otras culturas en el presente que un objetivista moral consideraría erróneo están equivocadas.

Pero en aras de la equidad, puedo pensar en al menos dos advertencias:
1) Las opiniones actuales de la moral comúnmente aceptadas podrían estar equivocadas, en cuyo caso las opiniones sociales que cambian con el tiempo también podrían llevarnos hacia una mayor moralidad. Del mismo modo, otras culturas podrían tener más razón que nosotros.
2) Las reglas universales suficientemente complejas permiten una gran flexibilidad aparente. Por ejemplo, “matar está mal … excepto en defensa propia”, entonces la segunda mitad de esa oración permite que la misma acción aparente (matar) sea correcta en algunos contextos (defensa propia) e incorrecta en otros (por ejemplo, simplemente estar enojado ) Si las verdades morales universales incluyen calificaciones que se relacionan con cosas que cambian con el tiempo, entonces el resultado podría ser algo que parece que los hechos morales cambian con el tiempo a pesar de la coherencia subyacente.

… Pero entonces, ¿por qué molestarse en todos esos problemas para acomodar formas de pensar fuera de su propia experiencia, cuando simplemente podría desechar el objetivismo moral y reconocer que los juicios de valor requieren un punto de referencia?

Answer 3

Tengo un experimento mental relacionado con esto, me encantaría saber qué piensan ustedes sobre el tema, ¿estoy confiando en algunas suposiciones sociales aquí?
Tome la creencia moral más descarada de todas, ‘la regla de oro’: haga a los demás lo que se habría hecho a sí mismo. ¿Podemos desarrollar un argumento lógico de por qué esta es una buena guía moral?
No creo que ninguna persona pueda afirmar haber nacido con un mayor derecho a experimentar la existencia de otra. Yo diría que esto es una verdad necesaria. Los humanos pueden no ser iguales en capacidades, pero son iguales en su derecho a utilizar sus capacidades en la experiencia de la vida. En consecuencia, uno debería ver un problema aquí; ¿Qué pasa si la experiencia de una persona dañará la de otra? Tales enfrentamientos no serían un hecho infrecuente. Debería quedar claro que uno tiene una opción; reconocer que el otro tiene el mismo derecho a experimentar su vida o perseguir egoístamente sus fines a su costo. Podría haber un Equilibrio de Nash aquí, para ser egoísta, sin embargo, el comportamiento cooperativo está arraigado en la naturaleza humana, aunque solo sea con el propósito de reproducirlo. Soy de la opinión de que tal comportamiento sería autogenerado ya sea por el darwinismo, la percepción racional o el condicionamiento del comportamiento. Un comportamiento más egoísta más allá de cierto grado sería contraproducente si todos se involucran en él. Este comportamiento cooperativo daría lugar a lo que yo llamo el contrato social: haz lo que quieras siempre que no rompa ‘la regla de oro’. Yo diría que este es un hecho moral porque es inherente a la naturaleza de la existencia humana.
Además, la mayoría, si no todos los comportamientos pueden definirse como morales o inmorales únicamente por su relación con el contrato social.

– El asesinato está mal porque estás dañando el derecho de otras personas a experimentar la vida en el sentido último.
– Pero, ¿qué hay de menor daño? Este es un problema con un hecho moral, ya que incluso si el principio es claro, su aplicación probablemente no lo sea.
– Debemos asumir, por lo tanto, que la objetividad moral puede existir en forma de principios que nuestras aplicaciones deben tratar de defender.

Dicho esto, la mayoría de las sociedades morales están determinadas por valores sociales y no por un marco lógico. Como tal, la mayoría de nuestras creencias están sujetas a cambios.

Answer 4

El objetivismo moral no establece tal cosa, o más bien: hay varios sistemas de pensamiento llamados objetivismo moral.

Al que es más probable que se refiera es probable que le enseñe que existen hechos morales . Y que se pueden decir ciertas cosas sobre ellos, como el hecho de que existen.
Sin embargo, no hace ninguna afirmación secundaria de que todas las culturas (¿qué son las culturas en filosofía?) Deberían reconocerlas, o que ellas (las culturas) están moralmente equivocadas (en sí mismo un juicio de valor que los objetivistas clasificarían como verdadero o falso). Estas son tus propias suposiciones.

La segunda parte es un poco contenciosa. O bien hay muy pocos hechos morales absolutos (matar, robar = malo) o pueden necesitar evolucionar. Qué hechos, en general, no hacen. Por lo tanto, para mantener la coherencia, probablemente se tome la primera posición.

Answer 5

Soy de la opinión de que la historia nos dice que todas las morales son subjetivas. Si una discusión
si se hicieran, creo que debería ser con respecto a los períodos de suscripción a ciertos códigos morales que se repiten a lo largo de nuestra historia y la división entre culturas separadas. En lugar de un conjunto constante de instintos que nos gobiernan. Deseamos sobrevivir, y nuestros cerebros absorben de manera muy eficiente información sobre cómo hacerlo mientras somos jóvenes, y nuevamente si alguna vez se hace necesario alterar nuestro comportamiento en aras de la supervivencia. Las reglas que rigen nuestra interacción con nuestro entorno son un aspecto fundamental de ese proceso de aprendizaje. Entonces, si algo grande cambiara, entonces tal vez ese aprendizaje cambiaría y, por lo tanto, nuestro código moral básico también podría cambiar. -jmst

Answer 6

Hay que entender que los humanos creamos y definimos palabras, pero nuestras palabras no tienen poder ni control sobre la realidad . Que creamos lo que decimos no hace que lo que creemos exista .

Es cierto que si un gran número de nosotros los humanos creemos en lo mismo, pueden influir en un menor número de seres humanos o individuos.

Incluso las personas que son bien conocidas y cuyas palabras llegan a muchos seres humanos tienen influencia pero la influencia no es poder.

El poder no existe.

Lo que rodea al planeta en que vivimos es el caos sobre el cual no tenemos control.

Lo que nos da vida es la naturaleza, sobre la cual no tenemos control, excepto en la medida en que podamos destruirla o preservarla.

Solo hay una moral que los humanos debemos conocer y adaptar universalmente.

Ese imperativo moral es hacer de la preservación de la naturaleza nuestra única prioridad .

La naturaleza es lo que sostiene la vida y todos los organismos vivos.

Answer 7

Para estar de acuerdo con esto, debe ignorar la historia y las culturas o ser un purista religioso. Compare la moralidad jainista y azteca y no hay puntos en común y eso son solo dos. Leí una vez que incluso los sociópatas sin compasión tienen desdén por los pedófilos y los caníbales. Si eso fuera cierto en todas las culturas, tendrías un caso para una moralidad subjetiva y universal. La moralidad objetiva es lógicamente, un oxímoron.

Answer 8

Pensando en todas las culturas, siempre he sentido un fuerte paralelismo entre moralidad y nutrición. Escúchame. Nos encontramos con diversos hábitos alimenticios en cada cultura. Cada cultura adquiere los nutrientes necesarios a través de diferentes medios, a menudo moldeados por el clima, la religión, la historia regional y las preferencias. Sin embargo, todos los humanos requieren al menos algunos de los mismos nutrientes básicos básicos. Hay espacio para argumentar la existencia de algunas verdades objetivistas sobre la dieta, porque una sociedad sin proteínas no viviría mucho. Sin embargo, tendría cuidado de contrarrestar que no existe una ‘dieta absoluta’, porque la dieta solo existe como algo que depende de nuestras diversas necesidades como organismos. No humano, no existe una dieta humana.

La única forma en que nuestra dieta cambia sustancialmente es si nosotros, como especie, cambiamos sustancialmente. Por ejemplo, a medida que desarrollamos cortezas lingüísticas capaces de desarrollar un lenguaje escrito avanzado, hemos integrado un sistema legal codificado para procesar todo tipo de fechorías morales. Esa es una cosa que tenemos sobre los chimpancés.

Answer 9

Sí, con el tiempo, esto cambiará. Lentamente, y menos lentamente con el acceso a la información.

Basta con mirar la asistencia a la iglesia, se ha reducido drásticamente en los últimos setenta años. El valor de la asistencia a la iglesia está cambiando relativamente rápido, y también lo harán otros valores y costumbres.

¿Es algo bueno o algo malo? El resultado nos lo dirá.

Answer 10

Los “hechos” morales representan principios que permanecen constantes, según su naturaleza objetiva. Si los principios cambiaran en respuesta a nuevos escenarios de hechos, no serían objetivos. Por lo tanto, los principios morales objetivos no cambian, pero los escenarios a los que deben aplicarse ciertamente lo hacen. Estas nuevas aplicaciones no deben confundirse con principios nuevos o cambiantes.

No entiendo la conexión entre la “santidad de la vida humana” o la “justicia” y la idea de un principio moral que cambia con el tiempo.

Answer 11

Mi opinión personal: cuanto más trato de entender la moral, más me inclino a que sea subjetiva para la sociedad en la que vives y cambie con el tiempo y las circunstancias.

Ejemplo en el que puedo pensar sería.
La mayoría de nosotros diría que sería moralmente incorrecto comerse a otro ser humano. Sin embargo, he visto en la película “Alive”, una historia real sobre los sobrevivientes del accidente aéreo. La mayoría de ellos comenzaron a comer carne humana para sobrevivir.

Ahora mismo, en la comodidad de mi sala de estar, puedo decirte que preferiría morir antes que hacer eso, pero realmente creo que cuando entra el hambre y la desesperación no sé qué haré.

Answer 12

El objetivismo moral puede estar tratando de establecer algún tipo de “universo personal” en el que todos simplemente tengamos que descubrir qué es la moralidad universal y vivir en consecuencia. En la guerra, los niños son asesinados, cuando no estamos en guerra tenemos leyes de abuso infantil. El hecho de que los seres humanos hagan tratados y leyes internacionales sugiere que el objetivismo moral es simplemente una hipótesis filosófica que no es lógica. No descubrimos hechos morales. El fundamentalismo religioso puede ser un buen ejemplo de objetivismo moral y su fracaso como construcción social.

Answer 13

Acabas de dar dos ejemplos que cambian todo el tiempo. Considere la “santidad de la vida” de un alemán contra un judío en la Alemania nazi. Considere “justo” en los Estados Unidos durante la era de las Leyes de Jim Crow y “separado, pero igual”.

Answer 14

No hay razón para suponer que la moral (ética) es otra cosa que una construcción social muy importante. Como con todas las construcciones sociales, reflejarán las necesidades y los deseos de la cultura en la que se encuentran.

Es mi opinión que los cambios relativos en la ética son algo bueno, que mejoran el comportamiento de las sociedades, que aquellos que alegan que existe una moral objetiva tienen menos probabilidades de fomentar el comportamiento ético. Ver, por ejemplo, en los Estados Unidos, la historia de la justificación moral de la guerra o la esclavitud o la negación de la igualdad de derechos a las personas que no eran hombres blancos heterosexuales.

Answer 15

Argumenté este punto en la universidad una vez y recibí una conferencia infantil sobre el relativismo. Todavía digo que un niño en África que tiene el clítoris cortado es inmoral. El niño no tiene nada que decir y no hay forma de tomar una decisión informada sobre tales cosas. Es inmoral ser una criatura inocente. Creo que la única vez que no es inmoral dañar a una criatura, tradicionalmente en todo el mundo, es cuando la cazas para comer. Aparte de eso, es un hecho moralmente objetivo que ninguna criatura quiere que su voluntad sea impuesta por otra.

Answer 16

La moralidad es simplemente un conjunto de reglas que el conjunto actual de sociedades considera importantes o valiosas. Más concretamente, ¿cuál es nuestra definición de cultura / sociedad? Creo que esta es la pregunta más intrigante. Cuando los occidentales visitaron partes no helenísticas del mundo, vieron a los habitantes nativos como sin sociedad o con una cultura inferior. La única moraleja que debe transmitirse son aquellas morales que la mayoría de la sociedad respalda.

Answer 17

seguro que parecen evolucionar. Hechos morales relacionados con la esclavitud, los derechos de las mujeres, los derechos de los niños, las prerrogativas de la aristocracia, la noción de justicia penal y las guerras justas … Todos estos son radicalmente diferentes de incluso hace 100 años.

Answer 18

Por supuesto, la moralidad ha cambiado con el tiempo, y seguirá cambiando. Aprendemos más y más cada día y pasamos esas cosas a nuestros hijos y ellos toman esa antorcha y la pasan. El amor nunca cambia.