¿Cuáles son los argumentos del teísta contra estas pruebas de la inexistencia de Dios?

Answer 1

Un par de cosas-

En el momento en que intentas razonar con fe, ya no sigue siendo fe. Tener fe significa independientemente de las “razones” que otros dan, independientemente de cuán sombría parezca la evidencia, todavía crees que allá arriba alguien te está cuidando a ti y al universo en general. ESO es fe, por lo que cualquier ateo argumenta que la fe con razón es como un plátano tratando de decirle a una naranja que es demasiado jugosa y llena de semillas para su propio bien.

Eso me lleva al segundo punto: los teístas, si realmente tienen fe, no deberían responder a ningún intento de razonamiento. La fe es exactamente lo contrario del razonamiento. En el momento en que intentas razonarlo, ya no eres teísta. Por eso la gente se vuelve atea.

En tercer lugar, llaman a la teoría del Big Bang la teoría de cómo surgió el universo, es decir, la creación del universo tal como lo conocemos . La misma lógica de que el universo no se puede crear porque la materia y la energía no se pueden crear es ignorante: ¿alguna vez se ha oído hablar de la antimateria y la energía negativa? La mayoría de los astrofísicos están de acuerdo en que el universo es solo una pequeña fracción de lo que podría haber sido, ya que la mayor parte de la materia colisionó con la antimateria en el Big Bang y lo que queda son las piezas que faltaron. Y el universo es bastante preciso. Entonces, su premisa de que el universo no se pudo crear es incorrecta: puede crear materia si también crea una cantidad igual de antimateria (en teoría), ya que la suma neta de todas las energías y la materia tiene que ser la misma, eso es El verdadero significado de la Ley de Conservación de la Materia y la Energía.

Si los ateos continúan sacando razones tan espléndidamente a medias, también podrían tener fe en que Él no existe y dejar de molestarse en razonar.

# Editar- No estoy tratando de tomar partido en este argumento, solo estoy harto de eso. Comienzo golpeando a los teístas, pero luego hago todo lo posible para golpear al ateo que hizo la pregunta en primer lugar. Creo en la libertad de religión, que puedes decidir por ti mismo si Dios existe o no (o no sabes, supongo que lo llaman agnosticismo o algo así) y estar contento y en paz con tu decisión.

Presionar a otros para que se unan a ambos lados es una violación de los derechos humanos, es solo una versión muy desinflada de lo que ISIS está tratando de hacer: probar sus rocas califato y todo lo demás debería ser condenado al infierno. La única diferencia es que están lo suficientemente locos como para matar personas, mientras que estamos lo suficientemente cuerdos como para no hacerlo.

Answer 2

No pretendo ser un experto en algo como esto, pero tenía algunas cosas que parecen ser defectos en su razonamiento.

En primer lugar, su definición del universo es engañosa, lo que lleva a que todo el primer punto sea irrelevante. Cuando hablamos del universo, generalmente no queremos decir “todo lo que existe”, sino más comúnmente el “universo observable” (que es un término más correcto para usar), es decir, la parte del universo que podemos ver y experimentar en Cuando hablamos de Dios creando el universo, es una abreviatura de Dios creando el continuo espacio-tiempo en el que habitamos. Si usa el universo como “todo lo que existe”, entonces, por supuesto, Dios debe ser parte del universo. Pero Dios no es necesariamente una parte del universo que habitamos, y Él no es necesariamente una parte del espacio-tiempo (3 dimensiones espaciales 1 dimensión de tiempo, de lo que estamos seguros de todos modos).
Entonces, si bien el universo bajo la definición de “todo lo que existe” no se puede crear, lo que la mayoría de la gente comúnmente conoce como universo, es el espacio-tiempo. Hay pruebas abrumadoras de que el espacio-tiempo tiene un comienzo. Del mismo modo, dado que el tiempo mismo tuvo un comienzo como parte del universo, el universo bajo su definición también incluye cosas que están fuera del tiempo. Entonces su argumento es técnicamente correcto por definición, pero no prueba nada, ya que eso no es lo que quiere decir cualquiera que diga “Dios creó todo”.
Podemos adoptar una visión deísta: todo lo que Dios tiene que hacer es crear el continuo espacio-tiempo y nada más, y todo lo que hemos observado ha sido creado por Dios. Puede haber otras cosas que Dios no ha creado, y Dios mismo estaría dentro del “universo” de acuerdo con su definición, pero a pesar de todo, Él habría creado “todo” que podemos ver.

Para los segundos puntos, dado que el espacio-tiempo es una cosa creada, y Dios debe estar fuera del espacio-tiempo para crearlo, ya tenemos los atributos necesarios para que Dios sea omnipresente y omnisciente. Es más preciso decir que no es razonable dar coordenadas espacio-temporales de dónde está Dios, porque solo se aplican a los seres dentro del espacio-tiempo. Si un ser está fuera del espacio-tiempo, incluso si ese ser solo pudiera ocupar una ubicación física, al ser independiente del tiempo y el espacio, podría moverse donde sea y cuando sea sin restricciones. Entonces, incluso si el ser no fuera omnipresente y omnisciente, tendría la apariencia de omnisciencia y omnipresencia, debido a su capacidad de moverse a través de nuestro “universo observable” instantáneamente en su tiempo libre.

El tercer punto es irrelevante porque se basa en el primero. Por supuesto, si el universo incluye “todo lo que existe”, no puede tener un comienzo. El error más famoso de Einsteins fue suponer que el universo observable no tuvo un comienzo, a pesar de que sus ecuaciones lo predijeron. El universo observable tiene un comienzo. Además, si el universo tiene una edad infinita y existirá infinitamente, ¿no está sujeto a los mismos problemas que menciona en el ítem 2?

4: Sí, sí, Liebniz, Nietzche pensaba muy original allí.
En primer lugar, esto es solo un problema para los monoteístas de una tradición muy particular. Al preguntarle a los “teístas” sobre esto, también incluye a los hindúes, etc., que no considerarían este problema en absoluto. ¡Por supuesto, muchos dioses no son todopoderosos ni benévolos! La refutación común entre los cristianos es que Dios nos dio libre albedrío, y abusamos de él, y Él preferiría que existiera el mal que eliminar nuestro libre albedrío. Además, la doctrina del pecado original también implica que todos los humanos son naturalmente malvados desde el nacimiento y, por lo tanto, no hay ninguna razón por la cual ninguno de nosotros debería tener una buena vida … Dios está justificado en eliminarnos por completo y es completamente porque Él es bueno por lo que permite. Las cosas continúan.

5) Ser omnisciente no tiene relación con el libre albedrío. Incluso si Dios sabe exactamente qué elección voy a hacer, su conocimiento previo no necesariamente influye en mi elección. Si me filmo todo el día y te envío el video en el tiempo unos días, podrás saber exactamente lo que hice ese día, pero no necesariamente podrás hacer nada al respecto. ¿Se eliminó mi libre albedrío por su conocimiento previo? ¡Apenas!

Answer 3

Causa infinita. El argumento de la primera causa en realidad responde esto. Dios es un ser no físico. La causa raíz de esta regresión infinita es para los objetos físicos. Esto es más un problema para los ateos que para Dios, dado que no es físico.

El argumento del libre albedrío / determinismo tiene una idea errónea acerca de lo que el conocimiento previo es o hace. La mejor analogía sería la experiencia de Regreso al Futuro de Biff retrocediendo en el tiempo para hacer apuestas en juegos deportivos debido a su posesión de un Almanaque Deportivo que tiene todos los ganadores en la lista. El conocimiento de Biff de los ganadores no cambió el libre albedrío de las personas involucradas en los eventos deportivos. El conocimiento previo y el libre albedrío no son mutuamente excluyentes. Esto se basa en una idea errónea.

No entiendo cómo decir que el universo no se puede crear significa que no se puede crear. Este argumento es un ejercicio para intentar poner a Dios en una caja y / o juego de palabras retórico y / o un juego de definición de algún tipo.

Esto responde al argumento de la omni-benevolencia (es simplemente el problema del sufrimiento / maldad en el arrastre): Respondiendo el problema del mal (de nuevo) por Nathan Ketsdever en las publicaciones

Específicamente, el ateísmo como cosmovisión es defectuoso. No se puede tener ética, propósito o significado en un mundo de ateísmo o escepticismo absoluto. El escepticismo absoluto es realmente un ácido que socava la base de todo conocimiento. Además, socava la base del pensamiento racional sobre el pasado, el futuro y el yo. Esto fundamentalmente retrasa el progreso de la historia que se basó en formas de conocimiento que no son:
1) objetivo
2) científico

Para otros problemas de ateísmo, lea: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tiene para creer o no creer en un poder superior?

Si hay alguna otra pregunta que necesite / desee que se responda en términos de cristianismo, por favor pregunte.

Answer 4

No puedo dar una respuesta sobre todos los puntos en este momento, pero permítanme agregar brevemente que desde una perspectiva judía, Dios no “existe” ya que no hay nada acerca de Dios que exista de manera física.

Answer 5

Estás jugando SU juego, juega el tuyo.

La afirmación existencialmente posiotiva (que X existe) lleva la carga de la prueba. Fin de la discusión.