¿No debería terminar el debate entre el ateísmo y el teísmo, considerando las diferencias básicas entre las dos ideologías? ¿No sería mejor dejarse en paz?

Answer 1

Su pregunta parece razonable, pero la voy a reescribir injustamente para mostrarle dónde hay problemas.

Si el teísmo no hace afirmaciones reales sobre el mundo real, qué ha sucedido o qué deberíamos hacer aquí, y si no trata de privilegiar la creencia, ¿no deberían los ateos dejar a los creyentes solos?
Reconozco que esta es una pregunta muy diferente, pero es una pregunta a la que puedo dar un sincero “sí”.

El problema es que hay diferencias sutiles entre esta pregunta y la suya planteada:

• Estás insinuando que los creyentes no hacen afirmaciones sobre el mundo real, cuando a menudo lo hacen
• Las acciones surgen de lo que crees. Si crees que Jesús vendrá algún día, probablemente no te importe mucho proteger el medio ambiente
• Las religiones tienden a impulsar cosas como exhibiciones religiosas en la plaza pública, leyes que favorecen sus religiones sobre otras, o poner la religión en la educación científica.
• “La religión a veces se complace en acomodar evidencias científicas”. Voy a traducir eso como “la religión a veces no tiene otra opción en el asunto”. No es que la religión estuviera feliz de decir que la tierra gira alrededor del sol, es que la evidencia lo demuestra. La religión no aceptó felizmente la evolución, pero ha sido arrastrada pateando y gritando. Algunas religiones siguen gritando que la evolución no es algo real. Es triste.
• “el ateísmo nunca se acomoda a la creencia” – Por supuesto que no. Cuanto más aprendemos, más veces tenemos que decir “Esto que la religión afirmó es simplemente incorrecto”. Cuanto más aprendemos, más se vuelve la escritura “metafórica”. La Torre de Babel, el Diluvio de Noé, Adán y Eva, la creación de seis días y (en menor medida) la existencia de israelitas como esclavos en Egipto: estas son cosas que solía creer descaradamente varias personas. Ahora todavía hay personas que creen en ellos, pero esperan reconocer que tienen que descartar una buena cantidad de evidencia para hacerlo. (A menudo no lo hacen. Solo son conscientes de que la mayoría de las personas piensan que estas historias son especialmente tontas por alguna extraña razón). Cuando reclamas una gran cantidad de cosas que luego se demuestra que están mal, no es razonable esperar que alguien lo haga. piensa que otras creencias que tienes sin evidencia son probablemente correctas.

Answer 2

Tengo la sensación de que los teístas esperan fervientemente que así sea. A pesar de su reclamo de una fe inquebrantable y firme que puede mover montañas, la ciencia moderna plantea algunos enigmas desconcertantes para los creyentes.

Y el hecho es que la regla de los siglos de “te diré lo que debes creer” y “solo puedes obtener la moral adecuada de este libro” no ha desaparecido. Si todo lo que tuviéramos fueran oraciones dominicales, festivales verdes de pueblos y pasteles, y bonitas decoraciones navideñas, no me gustaría sacudir eso. Y el hecho es que los “buenos cristianos” (de los cuales he conocido innumerables casos) en realidad no son muy buenos cristianos. Escogen y eligen qué partes de la escritura seguirán, y tienen una generalización difusa de que las partes innegablemente desagradables de alguna manera se están tomando “fuera de contexto”.

Sin embargo, las personas todavía obtienen su moral de los libros, o los sacerdotes los proveen, y matan a personas inocentes; y estas personas son en el sentido más estricto los creyentes más devotos de sus religiones. Puede decirse con razón que estos son casos extremos, pero el hecho triste es que no hay nada que impida que casi ninguna religión siga este camino. Los verdaderos fieles no pueden notar la diferencia.

En realidad, hay algo de miedo en el celo de un fundamentalista que realmente lo siente, incluso si solo están organizando tartas. Tienes la sensación de que podría ser fácilmente un ataque suicida.

Y cada agencia de ayuda religiosa que desvía incluso una pequeña fracción de sus ingresos a imprimir Biblias o distribuir ikons está desperdiciando dinero que debería estar yendo a la medicina. Y hay agencias de ayuda secular que no hacen esto.

Entonces, aunque nunca sea probable que marche hacia una iglesia llena y grite “¡FALSO!”, Continuaré debatiendo sobre foros como Quora. En realidad, no creo que la religión agregue nada positivo a la vida comunitaria, y que plantea muchos riesgos.

Answer 3

Esta pregunta en realidad toca dos cuestiones más profundas:

1. ¿Por qué hay siquiera debate entre el ateísmo y el teísmo en primer lugar?

2. ¿Cuál es la discusión entre el ateísmo y el teísmo?

Las respuestas en pocas palabras son … (“Ding, ding, ding!” Y gracias por jugar …):

• Hay debate porque cada grupo está constantemente tratando de convencer al otro de que están “equivocados”.

• Ciertos teístas están legislando sus creencias personales en un intento de controlar la política social y política para obligar a otros a ajustarse a su forma de pensar muy específica, que puede no ser representativa de cómo piensan otros teístas.

Entonces, en Quora, lo que tiende a suceder es una discusión intelectual y un debate que sondea tanto en los ateos como en los teístas ideas, conceptos y puntos de vista. La existencia de Dios / dios / dioses se debate constantemente, aunque hay un espectro completo de teísmo que se ignora. Muchas religiones o ideologías ni siquiera tienen un concepto de Dios como parte de su estructura; El budismo, el sintoísmo, el taoísmo, el deísmo, la wicca, el tribalismo y el chamanismo no tienen la idea de un “tipo grande en el cielo” de un Dios. La mayoría del debate sobre Quora tiende a abordar una interpretación muy unidimensional de Dios, y sobre todo solo un punto de vista judío, cristiano o islámico.

Desafortunadamente, algunos teístas en Quora tienden a intentar cambiar las mentes de los ateos o realmente convencerlos de que son amorales o que van al infierno. Algunos ateos en Quora tienden a intentar cambiar las mentes de los teístas ridiculizándolos o diciéndoles que son delirantes. Es un triste estado de debate si comienza con esos puntos de partida.

Sin embargo, el problema mucho más grande está ocurriendo no en una plataforma de debate virtual sino en la vida real. En algunas partes del mundo, ciertas ideologías teístas van mucho más allá de los intentos de maniobras políticas o políticas sociales. Algunos grupos teístas extremistas están creando guerras, asesinatos y carnicerías en nombre de sus creencias religiosas. Así tenemos grupos como ISIS y Boko Haram, y Bautistas de Westboro.

Como teísta liberal, me resulta inquietante y desagradable que ciertos grupos teológicos usen cualquier espectro de violencia, desde el acoso verbal hasta la guerra abierta.

Curiosamente, muchas ideologías religiosas contienen AMBAS razones para cometer violencia, así como razones para respetar la dignidad humana. En el cristianismo, el judaísmo y el islam, uno puede encontrar versos en sus respectivos textos y enseñanzas religiosas para apoyar la opresión de los homosexuales, mujeres, niños, incrédulos y cualquier otro grupo, así como encontrar versos para apoyar el tratamiento de estos mismos grupos con amabilidad, empatía y dignidad

Para mí, esto dice más sobre las personas y los líderes de algunos grupos religiosos: que la religión puede apoyar realmente lo que usted quiera. Usted quiere ser una persona amable, que sirva y se preocupe compasivamente por usted mismo y por los demás, bueno, no hay problema, ciertas sectas y religiones lo apoyarán. Quieres ser un secuaz autoritario que exige ciertos comportamientos, controla a las personas y mata a las personas, bueno, no hay problema de nuevo, ¡también hay una secta religiosa en alguna parte para ti!

La religión se convierte en una herramienta para la opresión o la compasión.

La historia está llena de atrocidades tanto por los ateos como por los teístas, por lo que la persona individual no debe agruparse en una categoría rígida simplemente porque se etiquetan a sí mismos de una manera u otra. Sí creo en alguna forma de inteligencia superior, o supervisión divina, pero eso no significa que mi versión del teísmo será como la versión de otro teísta.

Cuando las personas se etiquetan y agrupan en lugar de permitir la singularidad de los individuos, tanto como ateos como teístas, a veces hacemos suposiciones completamente inválidas y no permitimos a cada persona su dignidad y su individualidad.

Deje que las acciones de cada persona se distingan y hablen por sí mismas.

-editar-
Entonces, para responder específicamente a la pregunta: creo que una discusión de ideas entre ateos y teístas es útil si se hace con respeto.

Sin embargo, creo que a menudo las personas que participan en el diálogo realmente no son las personas que realmente se benefician de la discusión. Al compañero Quoran Barry Hampe le gusta decir que son “las personas en las gradas” quienes más se benefician de algunas de las discusiones.

Estoy de acuerdo con eso.

Las personas que intentan resolver las cosas por sí mismas son las que se benefician. Incluso si la conversación es, digamos, “menos que diplomática”, las ideas discutidas realmente podrían resonar con alguien. O si no se discuten las ideas, las acciones y la forma en que alguien trata a los demás pueden hablar más fuerte que sus palabras.

Answer 4

Ojalá pudiéramos limitar la religión y el ateísmo exclusivamente a debatir, después de la edad de la razón.

Como filósofo, personalmente me encanta el debate. El ir y venir de ideas excelentes, el choque de conceptos, el impacto de las ideas y la sección transversal de la razón con razones. Por desgracia, todavía estamos atacados con retórica, apelaciones a la emoción y otras falacias.

Desafortunadamente, la religión frecuentemente involucra afirmaciones de verdad absoluta. No es una verdad bien conocida pero universal que las personas que están fuera / al otro lado de un reclamo de verdad absoluta tienden a percibir a la persona que hace un reclamo de verdad absoluta como arrogante, y esto es aparentemente inevitable. Los ateos verán a los teístas como arrogantes por hacer una afirmación de la verdad a ciegas, y los teístas verán a los ateos como arrogantes por rechazar y refutar sus afirmaciones de la verdad.

Donde el debate puede ser respetuoso, debe fomentarse. pero no todas las jurisdicciones son seguras para el teísmo o el ateísmo, por lo que la cuestión del debate público depende en gran medida de los antecedentes de acceso a la libertad de expresión y libertad.

Debe haber espacio para el debate en la plaza pública.

Donde nos encontramos con problemas, suponiendo una sociedad libre, es que los religiosos no están satisfechos con simplemente existir en la plaza pública, quieren dominar la conversación, imponer a sus inquilinos de su marca a los no teístas y asumir las leyes para dominio religioso

Donde termina el debate es el medio principal por el cual la religión se propaga. La religión tiene aspectos culturales así como también aspectos ideológicos. La cultura es una forma de dar forma a las personas antes de que sepamos qué es la cultura. Las mentes inocentes requieren protección contra el curso de los efectos del adoctrinamiento y el lavado de cerebro. El adoctrinamiento de los niños es el medio principal por el cual la religión se perpetúa de generación en generación. Como dicen los jesuitas:

dame el chico a las siete

Te daré el hombre a los 30.

Si fuera rey por un día, convertiría el adoctrinamiento (la versión educada del lavado de cerebro) de los niños en un crimen hasta que alcancen los poderes de la razón, mientras que la educación sobre todas las religiones en todos los ámbitos debe ser muy alentada.

Finalmente, creo que los debates son inmensamente importantes, porque les dan a las personas que de otra manera estarían confinadas e inmersas en una cultura cerrada, ya sea mística, teísta o atea, si pueden exponerse a nuevas ideas, eso es algo bueno. Esto es menos necesario y menos cierto en las culturas que tienen acceso gratuito a Internet, que tiene la misma exposición a las ideas, pero los debates aún tienen utilidad en este sentido.

Answer 5

Ni siquiera es un “debate” cuando toda la evidencia está de un lado. Puede ser presentado como un debate serio por una comunidad de teóricos de la conspiración, pero ya entendemos que hay muchos, muchos asuntos en los que el ‘debate’ ya ha terminado.

El creacionismo, la homeopatía, la negación del Holocausto, el entusiasmo de Bigfoot y muchas otras creencias ya no se debaten seriamente. Los creyentes que puedes encontrar pueden llenar horas y libros con sus ‘argumentos’ y sus ‘evidencias’, pero en algún momento debes tener suficiente autoestima para alejarte del conflicto y reconocer que estas personas están mintiendo o enfermo mental Es por eso que el “debate” nunca termina.

Es una práctica común de personas sin evidencia inventar ideologías inexistentes para sus oponentes. Esto convierte los hechos en opiniones y permite que cualquier argumento continúe para siempre: los creacionistas imaginan que están en conflicto con los ‘evolucionistas’ ‘; los homeópatas imaginan que están en conflicto con la ‘alopatía’ o la ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una gran conspiración ‘sionista’.

Y las personas que defienden cosas libres de evidencia en general tarde o temprano acusarán a sus oponentes de ‘cientificismo’, ‘naturalismo’, ‘materialismo’, ‘fisicalismo’ o ‘reduccionismo’. La separación especificada en los detalles de la pregunta es una falsa igualdad similar, hecha para mantener una idea libre de evidencia artificialmente viva. Es otra teoría de la conspiración que nunca puede terminar.

Las teorías de la conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque han caído presas de un ego histérico y narcisista que dice ‘Puedo conocer lo incognoscible pero tú no; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘. Un no cirujano que quiere discutir con los cirujanos sobre la cirugía es un narcisista delirante: no tiene sentido ‘debatir’ a esa persona.

Answer 6

Sí, debería terminar, idealmente con el último teísta dándose cuenta de que se han estado mintiendo a sí mismos. De lo contrario, debería continuar.

¿Dejarnos solos?
¿Dónde está la diversión en eso?

Respetar las creencias de los demás?
¿Qué es esta obsesión por respetar las creencias? ¿Por qué cada creencia que pasa por una mente humana merece respeto? Te respeto como humano, y eso debería ser suficiente. Esperar que respete todas sus creencias es una presión demasiado excesiva para mí, lo siento.

¿Nunca habrá una conclusión?
Para las personas que viven en la realidad, esto se ha concluido. Por favor, baja de Cloud Cuckoo Land.

Sentimientos de la gente?
Si a los veinte años, tu amigo todavía cree en Santa Claus, entonces, como amigo, debes recibir terapia, no alentar y permitir que se engañen en nombre de respetar sus sentimientos. Porque los sentimientos no son más importantes que la verdad. Es mucho mejor aceptar la dura verdad que una fábula tranquilizadora.

Answer 7

De hecho, el sentimiento de la gente no debe ser trivialmente ignorado. Sin embargo, hay muchos problemas sociales que provocan una reacción sentimental al menos tan fuerte como el teísmo contra el ateísmo, como los derechos de los homosexuales, el racismo o la educación sexual. No le damos a ninguno de los lados de estos debates un pase libre por razones puramente sentimentales, entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo en el debate sobre el teísmo?

Ahora, sugiere una respuesta a esta pregunta: no es lo mismo para el debate religioso que para el debate social, porque ambos lados de un debate social discuten en el mismo nivel, mientras que el teísmo y el ateísmo no. ¿Pero es esto realmente cierto? A pesar de la frecuente afirmación de que la religión opera en un nivel puramente metafísico y personal, algunas personas religiosas continúan y hacen declaraciones sobre el mundo físico basadas en nada más que ideas religiosas, como negar hechos científicos y reclamar autoridad moral. Si la religión fuera realmente solo una creencia metafísica, no habría razón para que las creencias religiosas influyan en las creencias sobre el mundo físico.

El debate sobre el teísmo contra el ateísmo no es solo un debate entre dos cosmovisiones diferentes. Es un debate entre sus implicaciones para nuestra sociedad y nuestra comprensión del mundo en que vivimos. Y en un debate social, el sentimiento no es una buena razón para dejar que las afirmaciones pasen sin oposición.

Answer 8

Estoy bien con eso. Ahora convenza a los teístas de que sus creencias no tienen implicaciones para el mundo real. Haga que dejen de votar por candidatos religiosos, hagan campaña por el apoyo del gobierno, maten a sus oponentes en teocracias, formen organizaciones terroristas, bombardeen clínicas de aborto y agiten contra la muerte asistida. Entonces retrocederé.

Answer 9

Gracias por el A2A.

Hay dos posibles respuestas a esta pregunta.

Daré los dos.

Si.
No.

Espero haber respondido a su pregunta. Y ahora para el clima de mañana …

================================================== ==
En la medida en que los teístas no hagan nada para inhibir el libre pensamiento de los ateos, abstenerse de introducir leyes que impongan una visión religiosa particular y no introducir la religión en el aula, con la excepción solo para estudios comparativos de religión, creo que el debate sirve sin propósito político y podría terminar.

Sin embargo, los humanos parecen tener una naturaleza filosófica y hacer preguntas sobre la naturaleza y el propósito de nuestra existencia parece inactivo. Siempre que estas, en mi opinión preguntas fundamentalmente sin respuesta, se discutan de manera respetuosa y no caigan en polémicas, no veo ninguna razón para terminar el debate. Lo que sea que te quite. Probablemente hay mucho que aprender sobre la naturaleza y la psicología de la humanidad al seguir este debate.

Answer 10

El debate solo terminará cuando el pecado termine al final de los tiempos. El pecado no permite ver la luz.
Juan 3
Porque Dios amó tanto al mundo que dio * a su único Hijo, para que todos los que creen en él no perezcan sino que tengan vida eterna.k17 Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar * al mundo, sino que el mundo podría salvarse por medio de él. 18 El que cree en él no será condenado, pero el que no crea ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del único Hijo de Dios. 19 * Y este es el veredicto, n que la luz vino al mundo, pero la gente prefería la oscuridad a la luz, porque sus obras eran malas20. Porque todo el que hace cosas malvadas odia la luz y no viene hacia la luz, para que sus obras no se vean expuestas. la verdad sale a la luz, para que sus obras puedan verse claramente como hechas en Dios.

Prueba científica de religión (Dios, el alma, Jesús, Iglesia Católica)
¿El Sudario de Turín prueba a Dios?

Prueba racional de Dios:

¿Cristiano o católico?

Comprobar: Ada cromosómica y Eva mitocondrial.
Añadir:
1. Las tasas de regresión de la población nos llevan de vuelta a unos pocos miles de años … a menos que usted suponga irrazonablemente que durante millones de años hubo un crecimiento de población cero.
2. La evidencia de inteligencia ocurre en solo unos pocos miles de años: cerámica, ropa, entierros, momias, animales domésticos, agricultura, ciudades, pirámides, jeroglíficos, etc.
3. El árbol más antiguo (anillos) tiene 5000 años:
Lista de arboles mas viejos
4. Prueba científica del alma:

Probado científicamente: todos los humanos descienden de un solo hombre y una sola mujer (el desajuste de tiempo se debe a suposiciones erróneas) … 100% de los humanos … todo en unos pocos miles de años. ¡Evoluciona eso!

Esto rompe en pedazos la teoría de la autoevolución aleatoria, porque necesita un largo período y un gran conjunto de genes para transferir los genes más aptos (no un individuo).

Conclusión: no somos animales evolucionados por nosotros mismos. La ciencia confirma la Palabra de Dios: hace unos miles de años, se infundió el primer alma humana.

¿Por qué nos creó Dios?
¿Por qué un buen padre da vida a un niño? ¡¡¡AMOR!!!
El amor es fructífero y generoso. ¡Dios nos creó para dejarnos ser amados por Él!
¡Nuestro propósito en la vida es descubrir el amor incondicional eterno de Dios en la verdad y responder a él!

Ahora, el sufrimiento no tiene nada que ver con Dios y todo que ver con Satanás. Dios nos dio un paraíso perfecto sin sufrimiento: fue Adán y Eva quienes rechazaron su amor debido a la desconfianza (al igual que nosotros al pecar) y terminaron en esta Tierra bajo el poder del que los derrotó: Satanás.
Pero Dios nos amó tanto que envió a su Hijo a morir en la Cruz para pagar nuestros pecados. Este breve video puede ayudarlo a insinuar el sacrificio:

Ahora, ¿estás listo para estar a la altura de la verdad?

Answer 11

¿Debería permitirse que una visión del mundo basada en la metafísica mitológica y conflictiva dicte las políticas públicas, interfiera con los derechos, la educación y otras formas de legislación?

¿Cuál sería la base racional para permitir eso?

Yo personalmente no puedo ver uno. Así que creo que es razonable oponerse a tal interferencia. Esa oposición puede tomar varias formas. Pero “debate” es una forma de describirlo.

Sin embargo, si los religiosos se inclinaran por restringir sus actividades a un dominio interno, donde cuentan ángeles, o dibujan almas o tal vez pasan horas diciéndoles a sus dioses cuán maravillosos son y cómo todos están profundamente agradecidos por los narcisos y el cáncer, entonces eso está perfectamente bien para mí. Podemos terminar el debate.

Pero acercarse a la educación, o los derechos humanos con sus cosas metafísicas, y un debate robusto va a suceder.

Answer 12

“El debate”? No hay escenario y no hay equipos de debate. Las personas continuarán discutiendo sobre cosas que les importan hasta que se queden sin gas y no haya escasez de ese tipo particular de petróleo.

Las cosas no son tan categóricas como dices. En principio, debería ser posible que los científicos encuentren evidencia de una creación teísta. Un dios creador probablemente sería identificable por las “marcas” que dejó al crear el universo. Esas firmas se pueden encontrar. Si dios es la explicación para el universo, entonces, hasta ese punto, dios es claramente parte de la naturaleza y la radiación de fondo cósmico de microondas y otros remanentes de ese proceso deberían estudiarse para ver qué estaba sucediendo allí.

Existe una remota posibilidad de que un dios suficientemente poderoso pueda elegir ocultarnos la evidencia de la creación. Es difícil imaginar por qué lo haría, pero, en ese caso, no hay esperanza. Cualquier discusión racional tiene que comenzar con el supuesto de que podemos confiar en nuestros sentidos.

Answer 13

Lo que usted defiende es la buena y antigua tesis de “magisteria no superpuesta” (NOMA). Fue introducido para evitar tener que explicar las contradicciones entre la cosmovisión teológica y la racional. No funciona porque proclamar algo inmune a la investigación racional lo hace, por definición, irracional y no merece ninguna investigación.

La única forma en que la religión podría reclamar “operación en un nivel diferente” sería restringiéndose para siempre al ámbito privado de la espiritualidad, sin siquiera tratar de influir en los acontecimientos del mundo real. Tan pronto como haya dos personas hablando sobre sus creencias (y mucho menos peleando por cuya religión es más pacífica), la religión se entromete donde no pertenece y, por lo tanto, debe ser confrontada por personas racionales.

Answer 14

Estoy a favor de dejar a alguien solo siempre y cuando me quede solo. Pero hasta que las personas religiosas dejen de querer tomar decisiones para todos , incluidas las personas no religiosas, tendremos un gran problema.
A estas alturas, la gente debería darse cuenta de que a nadie le importa lo que usted cree o cuál es su fe personal. El problema ocurre cuando estás tratando de presionar a otros, o denegar derechos y esperar que las leyes solo atiendan a ti (el matrimonio gay es actualmente el ejemplo más evidente). Como mencionó, la religión no necesita evidencia ni datos empíricos (hay muchas justificaciones, en su mayoría enfermas), por lo tanto, las personas normales no necesitan religión. No es espiritual (¿qué tiene de espiritual ir sin pensar a la iglesia todos los sábados y escuchar la misma caca rancia cada vez?), Ni es necesario para una vida normal.

Y, por supuesto, si alguna vez quieres que te tome en serio, debes comenzar a tomar en serio la “evidencia empírica”. De lo contrario, no eres mejor que un niño pequeño que se niega a admitir que santa no es real.

Además, ahora que lo pensé, no hay realmente ningún debate. Todo lo que veo es que las personas religiosas intentan salvar y justificar sus creencias y, finalmente, se hunden más profundamente en el grupo de diarrea que ellos mismos crearon. Y esto también suena como reformulado: “por favor, deja de hablar ateos”. Entonces, la única forma en que terminaremos este debate es cuando la gente religiosa deje de entrometerse en ciencia y educación, porque la religión simplemente no pertenece allí. Nunca lo ha hecho, nunca lo hará.

Answer 15

Debido a que las personas son antagónicas y discutirán sobre cualquier punto y el debate sobre el teísmo / ateísmo es un gran forraje para dos tipos muy diferentes de pensamiento.

Los teístas se sienten superiores porque creen que son especialmente elegidos por su dios y están en un estado de gracia que no está disponible para aquellos fuera de su religión.

Los ateos también se sienten superiores porque ven a las religiones como creadas por el hombre para servir a un propósito que se está extinguiendo y, por lo tanto, el teísta es un tonto por creer en una superstición tan antigua.

Junto con la mutua superioridad mutua, creo que ambos grupos sienten verdadera simpatía / empatía por los del otro campamento, y desean salvar su alma antes de que sea demasiado tarde o rescatarlos de toda una vida de esclavitud voluntaria a un dios imaginario en Vuelva por recompensas eternas imaginadas.

Answer 16

>> La religión a veces se complace en acomodar evidencias científicas, mientras que el ateísmo nunca se adapta a las creencias, ya que no hay evidencia que respalde sus muchos elementos, como Dios, el alma, la vida después de la muerte

Este hecho puede ser cierto, pero no es la prueba de que un lado sea más complaciente. Es más bien una prueba de que la ciencia es obvia y difícil de refutar en ciertos casos, por lo que el lado anti-ciencia generalmente tiene que ceder ante la lógica, la evidencia sólida, etc., sin contar que también pueden beneficiarse directamente de la ciencia, por lo que refutarlo es puramente ilógico.

>> ¿No debería ser el sentimiento de la gente más importante para nosotros como humanos?

De acuerdo, siempre que se aplique a ambas partes. Por lo general, respondo a preguntas provocativas para “corregir” el “malentendido” del interlocutor, como “Dado que los ateos no tienen códigos morales, ¿por qué continúan viviendo?”. Aparentemente eso fue exagerado de mi parte, pero cualquier persona honesta en el foro admitiría haber visto ese tipo de preguntas. Por supuesto, a veces la situación también es inversa. Esa es la naturaleza del foro, la mayoría de las preguntas están permitidas y hay muchos participantes en ambos lados.

Por lo tanto, su sugerencia encaja más en la situación de la vida real, donde las reuniones cara a cara hacen que las personas sean más educadas (felizmente, este es principalmente el caso en la vida real). Este es un foro, no de la vida real, así que no pierdas el sueño.

Answer 17

Si y no. Respuesta de 3 partes.

1. En un nivel estás en lo correcto. El mundo estaría mucho mejor si la fe fuera vista como algo privado.

2. La mayoría de las religiones tienen el “conocimiento” de que son el único camino verdadero hacia el lado de Dios (cielo o lo que sea). Para aquellos que realmente creen esto y realmente creen que están salvando su alma al tratar de abrir los ojos a su verdad entonces tengo un grado de tolerancia para ellos. Siempre y cuando respeten mi derecho a elegir no unirme a ellos.
Cualquier denominación que no respete esa elección puede, bueno, en este punto mi lenguaje se volvería menos cortés. 🙂

3. No creo que el problema vaya a desaparecer simplemente porque hay demasiadas personas que ganan al mantener activos los argumentos. Los políticos pueden complacer a sus electores más extremistas (religiosos o de otro tipo) porque si pueden lograr que se pongan de su lado, pueden ser mucho más proactivos que los partidarios menos extremistas. Medios de comunicación que ganan celebridad a través de sus opiniones extremistas. Es probable que quienes quieran vender libros que discuten sobre la creencia vendan más libros si pueden generar controversia. Predicadores de los que nunca habrías oído hablar se convertirían en celebridades menores porque van a YouTube y hacen afirmaciones escandalosas que probablemente estén diseñadas para atraer la atención de los medios, las opiniones, los seguidores y el efectivo más probable si pueden obtener sus opiniones lo suficiente.

Answer 18

Ciertamente, los dos abordan los problemas desde diferentes perspectivas, pero no creo que esa sea la raíz del problema.

Por ejemplo, hay formas de cerrar la brecha:
1) filosofía
2) Historia de Jesús
3) Historia de los valores involucrados

Sin embargo, el problema es uno del ego. La gente no quiere perder y, a veces, no quiere cambiar.

Para mí, es difícil tener un debate abierto y honesto cuando hay estereotipos desconocidos sobre la religión y los cristianos que subyacen a las creencias de las personas. Probablemente hay algunos conceptos erróneos sobre la naturaleza de la fe.

1) La generalización excesiva sobre “todas las religiones” no es útil y es una falacia lógica.
2) Poner los pecados de varias personas que se hacen llamar cristianos a la alimentación de todos los cristianos es un pequeño ridículo, no es un argumento lógico, es culpa por asociación y no tiene una definición significativa de lo que significa ser cristiano.
3) Desconocer los ataques de la persona de la paja y etiquetarlos como lo que son
4) Conceptos erróneos en el debate sobre el sufrimiento: respondiendo al problema del mal (de nuevo) por Nathan Ketsdever en las publicaciones

También está más allá de mí cómo los ateos dicen que no hay pruebas, cuando hay 2000 años de argumentos que llenan las bibliotecas. Sin leer a los autores que hacen los argumentos (más allá de solo mirar debates en Internet con William Lane Criag), ha dejado el tema y la literatura masivamente inexplorados.

No se puede declarar una verdad en el área de la filosofía o cualquier contraversión … si no ha investigado COMPLETAMENTE, JUSTA y HONESTAMENTE ambas partes.

Answer 19

Por supuesto, el debate no debería terminar. En el pasado, las personas fueron literalmente quemadas en la hoguera incluso por decir que dudaban de la existencia de un dios y ahora, gracias a Internet, podemos llamar a la religión de manera segura por todo su mal razonamiento y desinformación. Cosas como has dicho aquí:

Estas dos ideologías / conceptos operan en niveles completamente diferentes. La religión opera a nivel metafísico, donde no siempre se requiere una “evidencia”, “justificación” o “datos empíricos” materiales.

Eso es solo una afirmación sin fundamento y el ateísmo no es una ideología en absoluto. No finjas que es una creencia cuando en verdad es el rechazo de una creencia en los dioses.

El ateísmo opera a nivel físico, donde siempre se necesita una “evidencia”, “justificación” o “datos empíricos” materiales para apoyar el argumento y el argumento se refuta de lo contrario.

No, no lo hace porque no es un reclamo, es el rechazo de los reclamos de Dios como creíbles.

La religión a veces se complace en acomodar evidencias científicas, mientras que el ateísmo nunca se adapta a las creencias, ya que no hay evidencia que respalde sus muchos elementos, como Dios, el alma, la vida después de la muerte.

Correcto, no hay evidencia de afirmaciones como Dios, el alma o la vida después de la muerte. Siendo este el caso, es tan plausible como The Loch Ness Monster o Flying Saucers que visitan la tierra tampoco.

Teniendo en cuenta la diferencia básica entre estas dos ideologías, ¿no es hora de que los ateos (o agnósticos) y los teístas se dejen en paz y respeten las creencias de los demás y comprendan que nunca habrá una conclusión sobre la exigencia de evidencia empírica para todo?

No, la religión siempre ha tenido la mano del látigo: adoctrinar a los niños intelectualmente indefensos con reclamos sobre el fuego del infierno por dudar de las palabras y las leyes contra la disidencia como la blasfemia (un crimen sin víctimas). Ahora debe pagar el precio por su arrogancia. Simplemente señalando que no hay evidencia alguna de que un Dios (que usted mismo ha admitido aquí) deba gritar desde los tejados. El genio está fuera de la botella, no es de extrañar que quieras probar y decir que debería volver a entrar, para que puedas poner el corcho y mantenerlo en silencio para siempre.

¿No deberían ser los sentimientos de las personas más importantes para nosotros como humanos?

No, jugar la carta de sentimientos heridos no es un movimiento permitido en ninguna discusión seria. Es solo interpretar a la víctima en vano, con la esperanza de que puedas liberarte del anzuelo por no tener una pierna para pararte. Bueno, eso es difícil porque el juego ha terminado y ¡ya es hora!

Answer 20

¿No es hora de que los ateos y los teístas se dejen solos en los detalles de su pregunta?

¿Y qué implicaría exactamente “dejarse en paz”? ¿Nunca se desafían entre sí? ¿No se cruzan entre sí?

Me conformaría con más tolerancia entre nosotros. Como panteísta, criado como monoteísta como religión, voy a ser muy, muy honesto.

Las escalas de antagonismo y el mal trato no son uniformes, ni remotamente. Algunos teístas han demonizado, acosado, marginado, perseguido y legalmente discriminado contra los ateos. Desde una perspectiva moderna e histórica, los teístas enanos ateos en ser actores.

Entonces, para que ocurra cualquier tipo de “tregua” se requerirían miles de millones de teístas para reconocer lo que he dicho anteriormente. No estoy diciendo que esté fuera del ámbito de la posibilidad. Pero es un esfuerzo bastante hercúleo.

Sí, sería genial para ellos aún más “vivir y dejar vivir”, pero creo que son los teístas los que tienen más trabajo por delante en ese sentido.