¿Bajo qué moralidad o racionalidad no es civil prestar dinero a alguien que no puede pagar?

Grecia se ha derrumbado, y esto realmente ocurrió hace 7-8 años. Sus problemas se han ido acumulando mucho antes de llegar a un punto crítico y el país en general se declaró básicamente en bancarrota. Los rescates son prudentes cuando el problema es agudo, no crónico. El problema de Grecia, sin embargo, es crónico. Como hemos visto en los últimos 7-8 años, ningún rescate será suficiente para que Grecia salga del agua porque la raíz de la crisis económica va más allá del simple endeudamiento. Al “rescatar” a Grecia, todo lo que hemos hecho es posponer el inevitable colapso sin ayudar a estabilizar el país. Grecia no ha hecho nada de valor durante el período de gracia que se les dio, y una vez más el reloj se agota y están al borde del desastre y están extendiendo su mano por más dinero. En algún momento, Europa necesita dejar que Grecia se ahogue porque en realidad no están ayudando a nadie al continuar “prestando” dinero.

El principio de prestar dinero es un contrato entre dos partes. La parte que tiene el dinero (prestamista) acuerda prestar una cierta cantidad de dinero, y la parte que recibe (deudor) se compromete a devolver el dinero con intereses dentro de un cierto período de tiempo. La implicación aquí es que el prestamista no debe prestar más dinero del que puede permitirse prescindir, y el deudor no debe pedir prestado más dinero del que puede pagar. Por lo general, la penalidad por incumplimiento de un préstamo es más penalizaciones financieras. Esta es la trampa, y realmente la parte estúpida de prestar dinero. Con un banco, el incumplimiento de un préstamo significa que el banco puede confiscar su propiedad (es decir, poner un préstamo sobre su casa) para obtener garantías. Con un país, ¿qué podrías usar como garantía? Puede penalizar al país por el incumplimiento, pero realmente está tratando de castigar a alguien que no tiene dinero por no tener dinero cobrándole por más dinero. En última instancia, el deudor es el que tiene el poder de negociación en la relación porque el prestamista es el que aportó el dinero para el acuerdo. La única influencia que realmente tiene el prestamista es alejarse, y Europa ha demostrado que tiene demasiado miedo de hacerlo, ya que Alemania parece que probablemente cederá. El problema de alejarse es que el prestamista realmente pierde. El deudor puede negarse a pagar, y si no hay forma de tomar garantías para el préstamo, el prestamista no tiene ningún recurso, y el deudor esencialmente se fue con dinero gratis.

Entonces, cuando los países europeos acordaron prestar dinero a Grecia como rescate financiero, fue su responsabilidad tomar una buena decisión sobre el préstamo. Sabían que Grecia estaba en crisis económica, y cualquiera con sentido común debería haber podido predecir que Grecia no estaría en condiciones de pagar el préstamo en un futuro previsible. Usted comparte la responsabilidad de la mala gestión de su deudor porque usted es quien les otorgó un préstamo que posiblemente no podrían pagar. Piense en la crisis hipotecaria de los Estados Unidos hace unos años. Eso se debió a que los bancos otorgaron a las personas hipotecas que nunca podrían pagar y luego las llevaron a la bancarrota por incumplimiento de la hipoteca. Si bien el deudor debería tomar mejores decisiones con respecto al préstamo de dinero, en algún momento, es responsabilidad del prestamista no establecer al deudor con un préstamo que nunca podrá pagar.

De acuerdo con el comentario de Krugman. Sin embargo, lo que es más preocupante es la batalla que se está gestando entre aquellos que “parecen beneficiarse” del mantenimiento de la deuda y aquellos que “parecen perder”. Todos pierden con la situación actual. Proporcionar alivio temporal, pero mantener la deuda completa es como colocar vendajes en una herida de bala, el problema subyacente se está cubriendo y los peores resultados son inevitables.

Los políticos están jugando con la percepción ahora, y el juego de la culpa puede coser las semillas del desastre. Que Grecia abandone la UE sería malo, el descontento generalizado hacia las políticas injustas percibidas puede llevar a la guerra muy rápidamente, muy rápidamente. Alemania, Francia, ¿cómo funcionó el tratado de Versalles? ¿Era justo responsabilizar a las generaciones futuras de las decisiones de liderazgo emocionalmente incontinentes?

Los acreedores deben aceptar su responsabilidad de tomar malas decisiones con sus demandas, en este caso transferencias de dinero ocultas entre instituciones con ideología diferente. Los acreedores deben aceptar la pérdida de, digamos, el 40 por ciento de inmediato con preferencia por el reembolso en el futuro. Aquellos que quieran prestar más deben tener el mayor riesgo en el futuro, perder todo si es necesario. Las transferencias ocultas deben hacerse de manera abierta en el futuro.

El aspecto más peligroso aquí es el juego de la culpa, que sugiere que una nación es más responsable que otra por este desastre. Imagínese si EE. UU. Se declarara en bancarrota debido a malas hipotecas y la caída del precio de la propiedad en Islandia, ¿se propondrían diferentes soluciones de aquellas en las que Islandia se declara en bancarrota debido a hipotecas malas y la caída del precio de la propiedad en los EE. UU.? Los poderosos portavoces de los países corrompen las percepciones mundiales, con resultados peligrosos.

En cuanto a los derechos en Grecia, la gente necesita colectivamente revisar las malas ideas de apoyo social y lidiar con recortes dolorosos en los apoyos sociales o, tal vez, obligar a sus líderes a conducir taxis en Zimbabwe durante 6 meses para saber cuáles son las consecuencias de la mala política gubernamental para Las personas que están tratando de proteger.

Siempre es muy moral prestar dinero a quien desee, incluso si no es prudente. La responsabilidad moral del reembolso recae en el deudor. Entonces, si cree que no puede pagar, probablemente no debería pedir prestado. Y si realmente no puede pagarlo al vencimiento, debe pasar por una declaración de quiebra formal seguida de liquidación de activos para devolver el dinero al menos parcialmente.

La responsabilidad del acreedor, por supuesto, incluye un análisis prudente del riesgo de reembolso y qué puede permitirse perder / ganar en caso de quiebra.

Y finalmente, esto no pretende ser personal, pero tengo que decirlo. Ya no veo ninguna razón para tomar en serio la opinión de Krugman. Es un estatista defensor keynesiano de las izquierdas y el socialista. Ocupa el tercer lugar en el orden jerárquico de los males económicos puros, justo después de Marx y Keynes.

Los gobiernos griegos (es importante tener en cuenta, los GOBIERNOS, no los GRIEGOS) cocinaron los libros constantemente, alegando que tienen una mayor capacidad de pago al informar menos de sus déficit. Hubo situaciones en las que los déficits se hicieron aparecer como excesivos. Los gobiernos mintió incluso a la Autoridad Estadística de la Unión Europea (EuroStat), que los sorprendió con las manos en la masa …

Página en ec.europa.eu – Informe de Eurostat sobre la “revisión” griega de datos económicos

Antes de acusar a los prestamistas, debemos analizar de cerca cómo los prestatarios los convencieron para que se separen de su dinero …

Por lo general, prestar dinero a alguien no debería ser una decisión moral (dejemos de lado los préstamos ‘morales’ como los micropréstamos a través de organizaciones como Kiva).

En términos de racionalidad, uno debería exigir una tasa de interés proporcional al riesgo (por ejemplo, si cree que el riesgo de incumplimiento en el próximo año es del 20%, solo es racional prestar si gana la tasa libre de riesgo + 20 %)

Asumiendo que ambas partes son abiertas y honestas sobre su condición financiera, es un intercambio económico justo (moral). Si recibió información razonable sobre la condición fiscal de los prestatarios, usted es parcialmente responsable si se declaran en bancarrota y no pueden pagar.

Si es prudente, su dinero se diversificará para no verse afectado por el incumplimiento y tendrá en cuenta el incumplimiento al elegir a quién prestar en el futuro.

Si bien uno podría argumentar que los prestamistas originales (en su mayoría privados) prestaron a Grecia bajo falsas pretensiones, cuando la troika asumió esas deudas (rescatando efectivamente a los tenedores de la deuda original), sabían muy bien los riesgos y los costos políticos de tratar de extraer Los pagos de intereses del pueblo de Grecia.

Podría decirse que actuaron de manera ‘incivilizada’ hacia sus partes interesadas (los contribuyentes europeos) al asumir esas deudas a una tasa de interés que no reflejaba su riesgo.