Esta es una pregunta difícil, y no es nueva. (Blogueé un caso similar, que ganó un Pulitzer en 1994, aquí).
Hay algunos puntos a tener en cuenta:
1. En principio, se espera que los periodistas denuncien las noticias y no lo hagan. La premisa es que pueden hacer una gran diferencia al mostrarle al mundo lo que está sucediendo, que intervenir ellos mismos.
2. Los periodistas también son humanos, y tienen que mantener escudos psicológicos. Muchos presencian traumas de manera regular y solo pueden lidiar con ellos al disociarse de lo que está al otro lado de la lente.
- Cómo distinguir lo correcto de lo incorrecto
- ¿Existen verdaderos derechos humanos? ¿Por qué o por qué no?
- Derechos de los animales: ¿No es ético comer o cocinar huevos frente al loro mascota?
- ¿Cuál es el peor pecado?
- ¿Cuál es el propósito subyacente de la moral islámica?
3. Existe un peligro directo para el periodista, en este caso. No quieres que un asesino enojado se vuelva contra ti. Si eso suena cobarde, piense cuán pocas personas intervendrían ante un gran cuchillo de carnicero.
4. En cualquier situación de conflicto, un periodista tiene que ganarse la confianza de las personas que lo rodean. Por lo general, esa es la única forma de obtener el acceso que necesitan para tomar las fotografías que hacen. Eso significa que deben ser neutrales. Si se ve que toman partido, se convierten en parte del conflicto y se convierten en objetivos legítimos. Si a este fotógrafo no se le hubiera permitido estar allí, Emmanuel Sithole habría sido solo otra estadística.
5. En última instancia, la decisión de intervenir o no en una situación solo puede tomarla el propio periodista. Ellos son los que arriesgan sus vidas. Ellos son los que tienen que lidiar con el trauma. Y ellos son los que tienen que luchar con las consecuencias de su decisión. Para nosotros sentarnos aquí, en nuestras cómodas sillas, y juzgarlos, sería presuntuoso.