La mayoría de mis respuestas en esta categoría se centrarían en decisiones erróneamente decididas de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Por ejemplo, la decisión Korematsu v. Estados Unidos (1944) que sostenía que los campos de internamiento japoneses durante la Segunda Guerra Mundial eran legales, y esa decisión nunca ha sido revocada. Aunque parece poco probable que tal cosa suceda hoy, nuestro historial constitucional actual es que los campamentos eran legales. Entonces, en teoría, todavía podrían suceder hoy.
Otra decisión terrible fue Abood v. Detroit Board of Education (1977). Abood sostuvo que los trabajadores del sector público pueden verse obligados a contribuir a un sindicato. Es sorprendente que esto sea legal. Dado que las cuotas sindicales en el sector público se destinan a una amplia gama de esfuerzos de promoción, son inevitablemente un discurso político. El discurso público obligatorio es uno de los peores abusos de la Primera Enmienda, pero a pesar de algunos dictados en Harris v. Quinn (2014), el fallo de Abood sigue en pie. Para decirlo sin rodeos, alguien que quiera enseñar en escuelas públicas que apoye las escuelas chárter y los vales y la rendición de cuentas se verá obligado por ley a dar su propio dinero a campañas políticas que indiquen exactamente lo contrario.
Para tomar un ejemplo más, Burwell v. Hobby Lobby (2014) sostuvo que no solo las corporaciones son “personas” en un sentido ficticio para crear eficiencias corporativas, ¡sino que en realidad son “personas” que pueden tener creencias religiosas! Esta decisión loca significa que una gran corporación puede negar a sus empleados el acceso a la cobertura anticonceptiva obligatoria a través de un reclamo de que creen sinceramente que las mujeres no deberían tener acceso a la anticoncepción. Las posibles implicaciones para cuestiones como las vacunas infantiles y los derechos de los homosexuales son profundas (ver Religion run amok? El caso de Hobby Lobby llega a la Corte Suprema).
- ¿El sistema de salud de Estados Unidos no es ético?
- ¿Qué religión realmente imita a Jesús como predicar casa por casa, alto nivel moral y no participación de la política y por qué?
- ¿Las personas que huyen de su país en lugar de protegerlo durante la guerra merecen ser castigadas?
- ¿Por qué deberíamos ser de diferentes religiones?
- Si una ley es lo suficientemente absurda / ridícula / moralmente incorrecta, ¿está bien quebrantarla?
Sin embargo, fuera de los casos de la Corte Suprema, la mayoría de las sorpresas están del otro lado: cosas que no puedes creer que sean ilegales. Si miras libros legales antiguos, todo tipo de cosas han sido criminalizadas, y muchas de esas cosas nunca fueron derogadas. La mayoría de las respuestas a continuación no son persuasivas. Podrían considerarse inmorales, estúpidos, dignos de censura, ¿pero dignos de ser arrojados a una jaula? ¿Deberíamos tener un burócrata del gobierno que pueda encarcelar a las personas por usar “discurso de odio”, por ejemplo? ¿Queremos que las normas aturdidoras de la policía de PC de la universidad permeen el país? Eso es una locura
La respuesta a continuación con la que estoy de acuerdo es la capacidad de los violadores para demandar por la custodia. Quitaría eso de los libros. Pero tenga en cuenta que no es una nueva ley o derecho legal, es un cambio en una causa de acción civil.
