El filósofo diría “¡Yay santidad!” y “¡Abucheo degradación!” como tratamiento del n. ° 5. Se aplicaría un tratamiento similar para los otros puntos, ya que representan polos a lo largo de un continuo moral fácilmente reconocible como bueno y malo, respectivamente. El filósofo examinaría la investigación utilizada para llegar a los cinco fundamentos de la moralidad. Se derivaron de una metodología imparcial a partir de la cual no fueron posibles otras conclusiones. ¿Podrían combinarse en una lista más simple? ¿Es esta lista exhaustiva o hay potencialmente más de cinco?
Específicamente, el filósofo se opondría a la aplicación de estos “fundamentos morales” en los que se debía alentar el cuidado, la equidad, la lealtad, la autoridad y la santidad, mientras se evitaba el daño, el engaño, la traición, la subversión y la degradación. No fue difícil imaginar un escenario en el que el daño, el engaño, la traición, la subversión o la degradación (o alguna combinación de los mismos) fueran necesarios para evitar un mal mayor. Y lo que es más importante cuando se le da a elegir entre dos (o más) de las características “buenas”.
El filósofo disputaría la afirmación de que la moralidad puede considerarse como el producto de un sistema o programa dada la probabilidad de conflictos de intereses.
- ¿Es ilegal como un gato o simplemente inmoral?
- ¿Es ético ir a un circo?
- ¿Es inapropiado que el abogado de una persona en un litigio co-firme un préstamo sobre una propiedad que es objeto del mismo litigio?
- ¿Cómo justifican sus acciones las personas que descargan música y películas pirateadas?
- ¿Es ético obligar a un defensor público a representar a alguien?