¿Hay un filósofo ateo que sea intelectualmente capaz de argumentar contra William Lane Craig? Craig ha realizado más de 20 años de investigación en los dos campos que debate, ha publicado cientos de libros académicos y documentos sobre ambos temas.

Answer 1

TL; versión DR: no es necesario ser filósofo. Cualquier niño en un equipo de debate escolar puede vencerlo.

---

Craig no puede ganar debates sobre los temas: toda su posición no está respaldada ni por la más mínima parte de los hechos. Craig no puede ganar en las reglas estándar de debate: es un debatidor extremadamente pobre, aficionado y deshonesto. Sería censurado en cualquier ambiente de debate formal. Solo puede “ganar” en la mente de las personas que ya están de acuerdo con él, y por lo tanto, este es generalmente el tipo de audiencia que “realiza” antes. Ellos (y las instituciones / moderadores que llevan a cabo los procedimientos) no pueden / no quieren llamarlo o lo alientan activamente. Sus oponentes rara vez son debatidores profesionales, y prefieren no llamarlo incluso si ven lo que está haciendo.

Veo mucho debate sobre las otras respuestas, pero muy poca disección de las tácticas reales de Craig. He contribuido a este artículo: William Lane Craig, y estoy publicando una sección en particular aquí. Insto a los lectores a visitar la página y leerla en su totalidad.

EDITAR: – Desde que escribí esta respuesta hace un año, el artículo en el que se basa se ha ampliado y reformateado significativamente. Dejo el texto de esta respuesta intacto por razones de contexto y discusión, pero el artículo en sí está ahora mucho mejor escrito.

---

Las tácticas de debate y la crítica de Craig a los oponentes

A Craig le gusta jactarse de que es un “filósofo profesional” y participar en debates “académicos” que se concentran en los argumentos, no en las personalidades. A pesar de esto, Craig afirma que, si bien Richard Dawkins puede ser un buen científico, es un “laico” en filosofía y teología y The God Delusion es un ” libro muy poco sofisticado. Como filósofo, los argumentos que ofrece me horrorizaron. ese libro. Realmente es una vergüenza, creo “. Un ejemplo clásico de sus tácticas se puede ver en su debate con Bart Ehrman, en el que la mayoría de las tácticas enumeradas se utilizan con mucho éxito.

1. En los debates, Craig usa el Gish Gallop, que presenta una granizada de tergiversaciones y declaraciones dudosas, envuelto en algunos hechos obvios. Dado que las declaraciones de refutación toman más tiempo de sus oponentes de lo que le llevó entregarlas, más tarde puede enumerar aquellas declaraciones suyas a las que no se respondió, debido al formato estrictamente controlado y al límite de tiempo en la mayoría de los entornos de debate.
2. Él critica los argumentos de sus oponentes y responde a ellos con un tono de humor, disminuyendo así la credibilidad de ambos. También usa argumentos de la autoridad. En audiencias amigables, esto convence al público de su honrada honestidad.
3. Él cita minas extensamente. Esto le permite presentar a sus oponentes declaraciones pasadas fuera de contexto y fuera de línea de cualquier desarrollo histórico y científico reciente. De hecho, está claro que usa recursos públicos (por ejemplo, Youtube) para evaluar la opinión pública sobre su oponente, y esto le permite atacar sutilmente la reputación y el carácter de sus oponentes. Por ejemplo, elogia a Bart Ehrman por un cambio menor de opinión que hizo años antes de la fecha del debate, y así puede convencer a la audiencia de que lo moral y científicamente correcto para Ehrman es continuar cambiando hacia la posición de Craig .
4. Apela a las emociones y, como en su debate con Bart Ehrman, trata de pintar a su oponente como un torpe idiota mientras es el supuesto académico. Cuando sus oponentes se oponen a sus tácticas, puede acusarlos de bravuconadas. Desprecia a los nuevos autores ateos como Richard Dawkins y Sam Harris como

• No intelectual.
• Enojado y amargado contra la religión.

1. Gira o ignora las reglas del debate (si las hay) y esto le da una ventaja sobre su oponente, que generalmente es lo suficientemente civilizado como para apegarse al formato. Toma una parte muy breve de su declaración inicial para expresar sus propios puntos de vista, y se toma la mayor parte del tiempo hablando en contra de su oponente. Esto tiene los siguientes efectos:

• Es capaz de tergiversar las opiniones de sus oponentes antes de que su oponente haya tenido la oportunidad de presentarlas él mismo.
• Para cuando su oponente presenta sus puntos, el público ya tiene en mente las refutaciones de Craig y, por lo tanto, no pueden realmente analizarlos objetivamente.
• Él puede comenzar su período de refutación con una declaración en el sentido de que no ha escuchado ninguna refutación a sus puntos, ignorando por completo el hecho de que el período de tiempo para las refutaciones de sus oponentes aún no ha llegado.
• Para cuando su oponente comienza su refutación, está virtualmente de regreso a su posición inicial en la mente de la audiencia, debido a la doble refutación de Craig.
• Dado que expone sus argumentos muy brevemente, su oponente carece de municiones suficientes para refutarlos en detalle. De hecho, esta falta de detalle en sus argumentos iniciales le permite presentar calificaciones para ellos después de que sus oponentes hayan presentado argumentos en contra. Esto proporciona la ilusión de una refutación adecuada y hace que parezca que su oponente ha malinterpretado o malinterpretado sus puntos.

1. Después de criticar y tergiversar las opiniones de su oponente, establece sus propios puntos que cree que su oponente debe demostrar para apoyar su posición. En la mayoría de los casos, esos puntos de vista no tienen nada que ver con la posición de sus oponentes y son completamente diferentes de lo que su oponente iba a afirmar. Estos puntos suelen ser absurdos y, en principio, insensibles.

• Si su oponente elige no seguir la línea de Craig y en su lugar afirma sus propios puntos, Craig puede enumerar más tarde sus propias caricaturas retorcidas de las opiniones de sus oponentes como puntos que su oponente no ha podido afirmar.
• Si su oponente elige probar y probar los puntos de Craig, puede rebatirlos fácilmente a medida que los enmarca de una manera extremadamente parcial, lo que los hace difíciles o imposibles de soportar.

1. Gracias a la forma en que se enmarcan las declaraciones proposicionales de la mayoría de los debates controlados, Craig casi nunca está en una posición en la que deba probar simultáneamente la existencia de un dios, y la afirmación de que el dios es de hecho el dios abrahámico.

• Esto es ventajoso para él porque la mayoría de sus argumentos (el argumento cosmológico de Kalam, el argumento ontológico, la afirmación de la existencia de la moralidad objetiva, la teoría del comando divino, el argumento de ajuste fino, etc.) no apuntan a la existencia del abrahámico Dios, y puede en principio, ser usado para probar la existencia de cualquier entidad sobrenatural.
• Dado que sus argumentos para el dios abrahámico son extremadamente débiles en comparación con sus argumentos generales para un dios, nunca usa esa línea de argumento contra oponentes competentes como Sam Harris y Christopher Hitchens, y solo los desata contra oponentes que, al menos en principio, creen en un poder superior.
• Otro beneficio en estos debates orales es que la audiencia no puede escuchar si hay una “G” mayúscula en “Dios” / “dios” que lleva a la impresión de que Craig ha defendido el “Dios” cristiano, en lugar de un “dios” genérico . También le brinda a Craig flexibilidad: si se le desafía, puede enfatizar que no está defendiendo a Dios / Yahweh, sino una deidad genérica. Si no se desafía, puede parecer fácilmente a la audiencia que Craig realmente ha defendido a Dios / Yahweh.
• En sus debates sobre la existencia de Dios / dios (a diferencia de aquellos únicamente sobre la historicidad de la resurrección) Craig incluso jugará en esta combinación entre deidades genéricas y su Dios cristiano al afirmar que sus argumentos forman un “caso acumulativo “ Por la existencia del Dios cristiano. Esto es descaradamente falso, ya que el único argumento de Craig para este último es el circular en el que postula que la historicidad de la resurrección de Jesús es plausible debido a la intervención de Dios, mientras que simultáneamente afirma que demuestra la existencia de Dios. [29] Una vez que se descarta este argumento, ninguno de los otros argumentos es acumulativo, aunque la audiencia de Craig, criada en culturas monoteístas, puede fácilmente tener esa impresión.

1. Craig suele nombrar gotas, refiriéndose a los trabajos de famosos historiadores, teólogos y apologistas, en lugar de presentar una refutación real a las declaraciones de sus oponentes. Esto generalmente toma la forma de “Los argumentos de mi oponente ya han sido respondidos por el famoso escritor de XYZ, por lo tanto, solo haré una declaración de que no es válida, sin decirle realmente cuál es esa refutación”. Este es el colmo de la deshonestidad intelectual porque,

• Ignora por completo los hechos de que él es el que está debatiendo, no un escritor muerto hace mucho tiempo.
• Alguna referencia vaga a una refutación no es una refutación real, pero a los ojos de los espectadores, es válida.

1. Básicamente, el estilo de debate de Craig puede caracterizarse como altamente dependiente de las tácticas agresivas de debate en la escuela secundaria de los EE. UU., Algo que la mayoría de sus oponentes son demasiado educados para inclinarse o llamar (una excepción fue la denuncia muy contundente de las tácticas de Craig por Lawrence Krauss [30 ]). A menos que el público esté en sintonía con la fraseología educada que generalmente se emplea en la academia, se puede pasar por alto la gravedad de las críticas dirigidas contra Craig por sus oponentes.

---

Richard Dawkins sobre Craig

Craig ha intentado reiteradamente invitar a engatusar, acosar y difamar a Richard Dawkins a un debate. Dawkins se ha negado sistemáticamente a hacerlo, con el argumento de que “eso se vería genial en su CV, no tan bueno en el mío”. En 2011, Craig propuso colocar una silla vacía en un escenario en Oxford para simbolizar la ausencia de Dawkins. Dawkins ofreció no solo no aparecer en Oxford, sino también no aparecer en varias otras ciudades británicas esa misma noche, y publicó una disección severamente quirúrgica de las opiniones de Craig sobre las masacres divinamente ordenadas en Deuteronomio 20: 13-17. (La opinión de Craig es que los cananeos lo venían, pero que el TEPT entre los combatientes israelíes [sic] es un poco preocupante).

Answer 2

Tampoco había oído hablar de él, así que entré a YouTube para escuchar lo que tenía que decir. No lo encontré particularmente brillante.

El habla mucho. Este ‘profesor’ es peor que un abogado en palabras complicadas para adaptarse a su peculiar punto de vista. Y la mayoría de las palabras ni siquiera son suyas. Él sigue diciendo que este tipo dijo esto, este otro tipo dijo eso, este libro dice esto, este otro libro dice eso. Nada de eso prueba nada, pero algunos oyentes pueden interpretarlo como un tipo muy conocedor que sabe de lo que está hablando y, como usted, se deja impresionar por su narrativa en el proceso.

Él dice que la ciencia no prueba nada, porque fue inventada por el hombre, y con este tipo de argumento puedes desacreditar casi cualquier cosa. No prueba que tenga razón. Utiliza oraciones largas y complicadas. Lo prepara con anticipación para poder decirlo rápidamente, como si fueran parte de una conversación natural. Utiliza una palabra “X” y una palabra “Y” que pueden ser dos partes de una línea de pensamiento, por lo que el oyente tiene que cambiar su interpretación a la mitad. Deja caer referencias a conexiones y caminos oscuros, para provocar sorpresa en las personas, y aunque eso puede considerarse una buena táctica para que él use para lograr sus objetivos, no hace que nada de eso sea verdadero o demostrable. Y también se pone en conflicto, dice que el infinito es imposible, por lo que debe haber un creador, pero al mismo tiempo implica que el creador siempre estuvo allí.

También amplía su vocabulario y desliza palabras innecesariamente largas en su presentación o conversación. Él sabe que para que usted sea fluido en un idioma, debe ser capaz de comprender el significado de todas las palabras en el idioma. En otras palabras, sus oyentes tendrían que tener fluidez en todos los aspectos del lenguaje, como el lenguaje técnico en todos los campos técnicos y el lenguaje no técnico. También lanza mucho mambo jumbo en medio de su presentación. Es probable que esto funcione en personas que no tienen un vocabulario más amplio y son lo suficientemente crédulos como para creer lo que está diciendo.

Utiliza respuestas no seguras en su discurso, respuestas que no se derivan de la conversación o respuestas que las preceden. Él distrae a su público con preguntas o argumentos confusos. Mantiene la calma para mejorar su posición y demostrar que tiene confianza en sus opiniones. Sigue aportando diferentes puntos en su conversación, para que pueda hacer que la gente crea que sus puntos son fuertes y hacer que la gente lo considere correcto. Básicamente trata de desmantelar el estado mental de su audiencia. Está de acuerdo con las otras personas en la discusión y los contrapuntos, haciendo que los demás bajen sus defensas. Simplemente hace que las personas sean emocionalmente inestables y, en general, se confunden con lo que está diciendo. No gana sus argumentos por contenido, lo hace con engaños.

También solo habla sobre temas que ha preparado de antemano. Comienza diciendo algo como “No voy a hablar de esto, esto y aquello. Entiendo que otros puntos podrían ser interesantes y valiosos para el debate, pero no estoy aquí para hablar sobre ellos ”. Por lo tanto, restringe el debate a 2 o 3 puntos con los que se siente cómodo y descarta el resto. También se da más tiempo del que le da a los demás.

De lo que dice cosas como, Dios existe porque el lugar donde pusieron a Jesús después de su muerte, apareció vacío unos días después. Si eso es una prueba de algo para usted, o si considera que es un gran argumento filosófico, de un tipo que leyó esto y que, durante un cierto número de años, bueno … creo que realmente no comprende lo “bueno” “(Malo) realmente lo es.

Además, está hablando del ateísmo como si fuera una religión. Habla, y habla, y habla, y habla, suponiendo que los ateos tengan que demostrar algo. Los ateos no tienen que demostrar su incredulidad. Los teístas son los que deberían poder o necesitan demostrar que sus dioses existen. De hecho, la mayoría de estos debates son iniciados por teístas que quieren demostrar su razón y tratan de convertir a los incrédulos en creyentes. Lo hacen porque están perdiendo terreno y corren el riesgo de que su negocio multimillonario se vaya por el desagüe.

Un filósofo es alguien que utiliza la investigación racional en áreas que están fuera de la teología o la ciencia. No es alguien que discute o debate sobre teorías o comentarios de autores, como él.

“¿Hay un filósofo ateo que sea intelectualmente capaz de argumentar contra William Lane Craig?”

Lo que pregunta es: “¿Hay un filósofo ateo que sea capaz de refutar su discurso engañoso y orientado a la fe?

Mi respuesta a eso es que ciertamente hay muchos de ellos.

Habla como un abogado, no como un “gran filósofo”. Tratará de torcer “todo”, para poder ganar su argumento. Si prestas atención a todo lo que dice, cómo actúa y cómo intenta presentar su caso, mientras intentas engañar a otros para que piensen que realmente sabe de qué diablos está hablando, podrás refutar cada uno de sus reclamos

Él es inteligente, le doy eso. Pero él no es inteligente. Está demasiado seguro de sí mismo y supone que es más inteligente que todos los demás. Ese es su principal problema. Sería un buen político o abogado defensor o acusador.

¿Fue Abraham Lincoln quien dijo:

” Puedes engañar a todas las personas a veces , y a algunas personas todo el tiempo , pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo “.

Tenía razón, ¿sabes?

Answer 3

¿Existe un filósofo ateo intelectualmente capaz de argumentar en contra de cada argumento expuesto por William Lane Craig? Sí, pero ¿por qué querría uno?

William Lane Craig es un maestro de debate que, como dice la pregunta inicial, “ha debatido desde la escuela secundaria”, la mayoría de los ateos que pasan algún tiempo debatiendo los han visto antes. Los creacionistas vomitan maestros de debate de forma regular, aquellos que pueden hacer un caso extremadamente persuasivo para los desinformados en el calor del momento; el debate cara a cara promedio entre un creacionista y un ateo normalmente va al creacionista por razones que incluyen las siguientes.

1. Los debates tratan sobre la habilidad de hablar en público, no sobre quién tiene la razón. William Lane Craig es un orador público muy hábil que ha estado puliendo el mismo guión durante 20 años y no tiene problemas con el uso de hombres de paja en los debates. Simplemente muestran quién fue más convincente en el día.
2. Las reglas de los debates te permiten presentar casos que sabes que están equivocados. Te gana el debate. William Lane Craig tiene un guión, cada punto del cual ha sido desacreditado. Pero la pregunta es si se puede desacreditar en el debate mismo.
3. Lleva más tiempo contrarrestar una mentira que pronunciarla. Intentalo. Una oración por una mentira, aproximadamente un minuto para demostrar que fue una mentira. (Esto cuando se debate con creacionistas se conoce como el “Gish Gallop” – entiérralos en una mierda y luego toma como aceptado lo que no fue refutado). El guión de William Lane Craig gira en torno a cinco puntos. Probablemente pueda desacreditar dos si se da un poco de tiempo para hacer su propio caso. (Un tribunal no tiene este problema).
4. Los recuerdos de las personas en un debate en vivo no son confiables. Y es muy fácil mover los postes de la portería. William Lane Craig hace esto. En particular, difuminando la distinción entre Dios (de la Biblia) y dios (poder superior genérico).

Por lo tanto, los debates son en su mayoría una buena forma de establecer quién es el maestro del debate en lugar de uno para establecer lo que es verdad. Como maestro de debate, William Lane Craig es muy hábil: utiliza todas las artes oscuras, lo que significa que los debates son formas muy pobres de descubrir lo que es verdad. Muchos ateos son capaces de argumentar en contra de cada argumento presentado por William Lane Craig, y lo han hecho con frecuencia. Ninguno de ellos ha logrado meter esta desacreditación sistemática en el tiempo permitido en un debate mientras William Lane Craig intenta distraer a todos de que su Emperador no tiene ropa.

Todo esto significa que la mayoría de los ateos que saben algo sobre el debate ponen los desafíos de William Lane Craig en el lugar correcto.

Answer 4

William Lane Craig afirma haber estudiado filosofía, pero cada vez que cita a Kant u otro filósofo se avergüenza al demostrar que no comprende las implicaciones de lo que dice.

Cuando construye argumentos, siempre están planteando la pregunta y llenos de errores lógicos.

Cuando se aventura en la física, elige modelos que no entren en conflicto (lo llama apoyo) con sus ideas ideológicas, al igual que una persona religiosa escoge la Biblia. Esto es con lo que llena sus libros “científicos”, pero resultan ser siempre sobre sus tontas ideas teológicas.

Ninguna de sus publicaciones aparece en una revista científica seria. Solo las organizaciones inspiradas teológicamente publican sus documentos sin valor.

Difunde constantemente mentiras sobre lo que dicen los científicos o malinterpreta deliberadamente sus palabras (eso está bien documentado en sus videos)

La única razón por la que se ve bien en los debates es porque solo acepta debates en los que puede hablar ininterrumpidamente durante mucho tiempo. Estas partes consisten en divagaciones largas llenas de pseudociencia, pseudo-filosofía y un montón de lógica infantil y circular que tienen como objetivo desconcertar a un público sin educación. Estas partes luego salen en you-tube, pero en general las respuestas del otro debatidor destruyen por completo sus argumentos infantiles.

Es solo un estafador que sabe cómo ganar dinero con credulidad.

La primera vez que vi un you-tube con él, dijo algo como: “Sabemos que la historia de la Biblia realmente sucedió, porque las personas en la Biblia que contaron esa historia eran buenas personas, por lo que no tenemos motivos para suponer que mintieron”. . Esto era una joya y ahora sus habilidades de debate han mejorado enormemente, se enfoca más en construcciones lógicas complejas, pseudociencia y malas interpretaciones de lo que dijeron personas famosas, pero nada más inteligible está surgiendo, solo más divagaciones y estafas.

Answer 5

Nunca había oído hablar del chico, así que busqué en Google. En Wikipedia, dice que es mejor conocido por este argumento:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia.

Esto es demostrablemente incorrecto. O algo vino primero, en cuyo caso, no tiene causa o algo siempre existió, en cuyo caso no tiene causa.

Eso fue fácil.

Luego dice que el infinito es imposible. Esto tampoco tiene sentido. Su razonamiento es que cosas como “Hilbert’s Hotel” son absurdas y que, por lo tanto, el infinito no es posible. Pero “eso es absurdo” no es un argumento. La mecánica cuántica también da resultados que parecen absurdos a casi todos, pero, sin embargo, es correcto.

EDITAR: Todo lo dicho, Craig parece que es muy bueno para debatir. Ha practicado mucho y sabe mucho. Entonces, a pesar de que sus argumentos no tienen sentido, bien podría ganar un debate con alguien que no era tan hábil o practicado en el debate. Y, si “ganar” el debate se decide por la opinión de la audiencia, entonces lo que realmente importa es quién elige a la audiencia.

Answer 6

disculpa que? ¿Consideras a WLC un intelectual?
Creo que respondió a un estudiante que dijo: ” no se puede probar la inexistencia de una cosa (en la mayoría de los escenarios)”, y él respondió: ” Repite la primera parte de lo que dijiste. Oh, sí, es cierto. Es imposible probar algo que no existe. Por supuesto que puedes. Podemos probar que no hay T-rexs vivos en la tierra, o que no hay musulmanes en el Senado, que no hay solteros casados “… que en realidad no prueba nada. No responde la pregunta, apoya la pregunta …

Simplemente pasa a explicaciones más tontas y tontas. Ninguno de nosotros puede demostrar que los T-rex vivos ya no existan. Pero podemos suponer con cierta seguridad que esa noción es probablemente correcta.
Al ignorar deliberadamente el contexto en el que el estudiante usó la frase “no se puede probar la inexistencia de una cosa”, muestra que no aborda los problemas reales dentro de su creencia. “No hay musulmanes en el Senado” no es el equivalente de una “cosa” en este contexto. Eso sería una estadística, y las estadísticas son medibles.
Por último, pero no menos importante, mi frase favorita es cuando dice: “no hay solteros casados”.
¿Debo decir: “No SH * T Sherlock ahora o más tarde? Porque la definición misma de soltero es: Un hombre que no se ha casado y nunca se ha casado. Esto significa que su refutación fue completamente retórica y redundante y no respondió la pregunta en absoluto El público aplaude después de que termina su breve discurso que explica más bien nada.

Es un chiflado, un pseudo “intelectual”. No se mantiene constante y cambia constantemente el tema en cuestión. Me entristece ver cuánto público mantiene …

Answer 7

He estado debatiendo durante un tiempo y puedo decir que cualquiera de los estudiantes de secundaria que entreno podría vencerlo fácilmente.

Muchas de las respuestas cubren por qué sus argumentos están equivocados en su formulación, con lo que estoy de acuerdo. Su estilo de debate no es sofisticado y en realidad solo es efectivo contra personas que no son expertos en debate.

He debatido con muchas personas como él y fueron fáciles de vencer. Él confía, en lo que llamamos en debate, una propagación puntual. Una propagación puntual es cuando haces una gran cantidad de argumentos injustificados o semi-justificados con la esperanza de abrumar a tu oponente. Su oponente no tendrá tiempo para responder a todos los argumentos, por lo que puede elegir los argumentos con los que no se ha involucrado. Este es un debate de 10º grado.

Intenta trasladar la carga de la prueba a sus oponentes en lugar de justificar sus argumentos. También combina muchas premisas diferentes que él considera evidentes y se niega a proporcionarles órdenes de arresto.

Entonces, imaginemos que tiene que debatirlo y quiere contratarme como su entrenador de debate, así es como lo venció.

---

Lo primero que debe hacer es cambiar la forma en que se adjudica el debate. Siempre debate frente a audiencias favorables, pero hay una razón por la que los equipos deportivos también tienen que jugar fuera de casa. Sugeriría que el debate tenga lugar frente a varios profesionales y académicos: personas que están capacitadas para poder pensar críticamente, no personas que están impresionadas por las florituras retóricas. Esto hará que sea muy difícil para él usar recursos emocionales ilógicos (uno de sus argumentos favoritos).

A continuación, te enseñaría cómo vencer los diferenciales de blip. Los diferenciales son fácilmente superados al reenfocarse en su argumento central, en este caso, la existencia de Dios. Si un argumento no responde a su argumento o no justifica su argumento central, entonces es irrelevante. Debes debatir la función de muchos de sus argumentos en lugar de la sustancia. Me di cuenta de que cuando no puede responder a un argumento, hace un llamamiento a la autoridad diciendo “este argumento ya ha sido respondido por [inserte filósofo / teólogo famoso]”. Esto puede parecer receptivo, pero en realidad no lo es. Él no está disputando las órdenes de su reclamo, sino más bien tratando de afirmar que el argumento obviamente debe ser falso. Este tipo de argumentos son lo que yo llamo argumentos nuh-uh porque el argumento es literalmente “no, eso no es cierto” sin ninguna justificación de por qué no es cierto. Por eso es importante tener una audiencia capacitada.

Después de eso, trabajaríamos en su dominio perceptual . El dominio perceptivo es cómo te comportas en la ronda y si pareces que estás ganando. Aquí es donde sobresale porque es un orador pulido, pero no es rival para mi entrenamiento. Llamaríamos esto en su declaración de apertura, algo así como “Él va a hacer valer una gran cantidad de apelaciones emocionales, pero se centrará en por qué son ciertas. Incluso si un argumento suena bien, eso no lo hace verdadero ”. Esto hará que los jueces se centren en la sustancia de sus argumentos en lugar de su articulación de ellos. También hace que sea más fácil salir del compromiso si está ganando un argumento, porque puedes categorizar el argumento como una pelusa retórica (no dije que debatiríamos de manera justa) . También trabajaríamos en su personalidad en el debate porque él gana ya que puede meterse bajo la piel de su oponente. Te enseñaría la estrategia de refutación tranquila y tranquila donde todo lo que dice, sonríes y lo tomas con calma. Si se apasiona, no pareces impresionado. Si te presiona sobre una discusión, la desvías con calma. Este es un estilo de debate muy difícil de contrarrestar.

Lo último en lo que trabajaría es la priorización de argumentos. Todos sus argumentos se basan en premisas muy defectuosas y sería fácil exponer esta debilidad si solo pregunta “por qué” una y otra vez. Tome una de sus premisas y pregúntele “¿por qué es eso cierto?”. Una vez que él le dé una respuesta, hágale la misma pregunta. Eventualmente llegará a un punto en el que no tiene justificación para su argumento y luego girará e intentará forzarlo a demostrar que no es cierto. Pero, nos habremos preparado para eso; simplemente diría “No digo que esté mal, simplemente estoy tratando de entender por qué es verdad. Así que justifíquelo ”. Esto es devastador porque reenfoca el debate sobre su falta de argumentos justificados y hace que parezca que no se está confrontando, lo que aumenta su dominio perceptivo. A ningún juez le va a gustar que sea grosero contigo cuando todo lo que quieres hacer es “aprender”.

---

Para responder a tu pregunta, si. Puede que no sea un filósofo ateo, ni ninguno de mis alumnos, pero lo aplastaría fácilmente en un debate.

Answer 8

He visto a estudiantes de primer año de biología o filosofía que podrían discutir sobre Craig debajo de una mesa. En gran parte porque los argumentos de Craig se basan en falacias lógicas excesivamente utilizadas.

Lo interesante de Craig es que se basa casi por completo en trucos de debate en vivo y emoción: cuando ves sus argumentos en forma escrita, se ven absurdos (porque, por supuesto, lo son). Su comprensión de las ciencias es particularmente defectuosa y fácil de desmantelar: por qué los filósofos y teólogos sin experiencia en ciencias insisten en tratar de hacer argumentos basados ​​en la ciencia que nunca entenderé.

Creo que también sobreestimas a Craig en base a las “opiniones de la audiencia” de los debates. Te das cuenta de que él elige cuidadosamente dónde debatir y frente a qué público, ¿no? No importa que cualquiera que vea esos debates desde un punto de vista objetivo tenga una idea muy diferente de alguien que ya está convencido de que Craig debe tener razón (también conocido como la mayoría de los miembros de la audiencia).

Answer 9

Quentin Smith, Graham Oppy, Michael Tooley, Stephen Law y muchos otros filósofos ateos o agnósticos que tienen una especialización en filosofía de la religión. No esperaría que Richard Dawkins pudiera enfrentarse a un estudiante universitario serio de filosofía, y mucho menos a un filósofo profesional que haya estudiado estos temas durante décadas. Dawkins no es un filósofo, y ni siquiera se esfuerza mucho en lo que respecta a la filosofía, lo cual está bien. Se vuelve molesto cuando piensa que realmente sabe sobre eso, mientras actúa arrogante en el proceso. Además, incluso los filósofos que no se especializan en la filosofía de la religión tendrían dificultades para luchar contra él. Daniel Dennett podría ser un filósofo eminente en su propio campo, pero su conocimiento de los problemas en la filosofía de la religión no está a la altura. Para todos los ateos aquí que afirman que Craig es deshonesto o que sus argumentos son fácilmente refutados, francamente, la mayoría de estos no me parecen personas muy familiarizadas con sus debates, o personas que deben tener un profundo desdén por filosofía (o la academia en general) para que piensen que un tipo que ha publicado literalmente docenas y docenas de artículos en revistas de filosofía revisadas por pares de alguna manera puede ser desacreditado fácilmente. Como regla general, si su trabajo no cumple con los estándares en CUALQUIER campo, es poco probable que lo haga a través del proceso de revisión por pares una vez, no importa 50 o 100 veces. Eso me recuerda a este video:

Sam Harris también dijo algo similar en su debate contra Craig.

Craig es un buen filósofo; ciertamente tiene una agenda, ¡pero todos la tienen! La mayoría de los ateos simplemente ignoran por completo algunos conceptos y métodos filosóficos básicos. Es por eso que escuchas cosas como “solo la evidencia empírica cuenta como evidencia” o “los argumentos no son evidencia” de muchos de ellos. Esa es también la razón por la cual los gustos de Dawkins y Dennett son populares entre los ateos, y los gustos de Tooley y JH Sobel no lo son. Su ateísmo está motivado por una especie de cientificismo, y cuando comienzan a escuchar filosofía, simplemente lo descartan como un mero juego de palabras. No se dan cuenta de que muchas (si no la mayoría) de sus creencias ordinarias y más arraigadas son de naturaleza filosófica y están completamente más allá de la verificación empírica. Por supuesto, esto NO es cierto para todos los ateos; este es el tipo de ateísmo que generalmente llamo “ateísmo de pueblo”. Son la imagen especular de los fundamentalistas cristianos. Mi punto aquí no es que los argumentos de Craig sean impecables (de todos modos, apenas existe un argumento impecable en filosofía). Mi punto es que la mayoría de los ateos los descartan sin haberlos considerado seriamente.

Pero no deberías pensar que Craig es un filósofo intocable. Personalmente, creo que otros filósofos cristianos como Plantinga (que en realidad es el filósofo favorito de Craig), Swineburne, Van Inwagen, Robin Collins y otros son incluso mejores filósofos.

Answer 10

Antes de responder, hay al menos tres ambigüedades en la pregunta.

1. ¿Estamos hablando de un debate en vivo? Si es así, eso es diferente a un debate escrito, o simplemente una disputa en la literatura. Algunos filósofos pueden ser perfectamente capaces de debatir a Craig por escrito o en la literatura profesional, pero carecen de las habilidades necesarias para hacerlo en vivo. Dado que todas sus citas son para personas que han tenido debates en vivo con Craig, supongo que a eso se refiere.
2. En segundo lugar, se pregunta qué filósofo es “capaz de argumentar en contra de cada argumento expuesto por William Lane Craig”. Si solo quiere decir “argumentar en contra de sus argumentos”, entonces el número es muy grande. Demonios, puedo hacerlo. Si te refieres a “derrotar sus argumentos”, entonces ese es un grupo mucho más pequeño. Parece que te refieres a la última interpretación, así que supongo que eso es lo que estás preguntando.
3. Usted pregunta acerca de “cada argumento” que Craig ha presentado. No estoy seguro de lo que quieres decir. ¿”Cada argumento” en un debate? ¿O cada argumento que Craig ha presentado en alguna parte? No estoy seguro de lo que estás preguntando aquí.

También preguntas por los filósofos ateos, pero muchas de las personas que enumeras que Craig ha derrotado no son filósofos. Tienes historiadores, periodistas, biólogos, abogados, etc.

En cualquier caso, para hacer su pregunta más precisa, la reformularé de la siguiente manera: “¿Hay un filósofo ateo capaz de derrotar con éxito cada argumento expuesto por William Lane Craig en un debate en vivo?”

Para eso, la respuesta es sí y no, dependiendo de lo que quiera decir con “cada argumento”. Ciertamente, Shelly Kagan derrotó a Craig cuando el tema del debate se limitó al argumento moral de Craig. Entonces, con respecto a ese tema, sí, Kagan puede y ha ganado. Pero si por “cada argumento” te refieres a todos los argumentos que Craig ha hecho alguna vez, o cada argumento que hace en uno de sus debates más amplios de “¿Existe Dios?”, Entonces, según el historial de sus oponentes, parecería la respuesta no es. Ningún filósofo parece tener la combinación necesaria de habilidades de debate y conocimiento para derrotar a Craig (ni a nadie más).

Por supuesto, esta es una pregunta diferente a las preguntas:

1. ¿Son correctos los argumentos de William Lane Craig?
2. ¿Han sido desafiados o derrotados los argumentos de Craig fuera del contexto del debate en vivo?

NB: desde que escribí esta respuesta, he estado viendo varias otras respuestas, sobre todo menospreciando a Craig. Para que conste, soy ateo y seguí siendo ateo a pesar de escuchar todos los debates de Craig y leer algunos de sus trabajos. En eso, supongo que soy similar a muchas de las otras personas que han escrito respuestas en este hilo. Pero yo, aparentemente en contraste con los otros que respondieron, no creo que Craig sea un hack o deshonesto. Por el contrario, tengo el mayor respeto por Craig, quien constantemente interactúa con sus críticos y las mejores críticas que tienen para ofrecer. ¿El hombre es perfecto? Por supuesto que no, y creo que algunos de sus argumentos son simplemente malos. Pero eso se aplica a todos los filósofos que conozco. Tampoco he escuchado nunca un debate en el que Craig ganó con deshonestidad o trucos de debate. Más bien, gana debates porque es un debatidor extremadamente hábil y un tipo inteligente. Supongo que muchos ateos simplemente no pueden lidiar con la disonancia cognitiva que surge al ver un punto de vista que consideran el correcto perder contra uno que consideran incorrecto, o incluso tonto, la explicación no puede ser que “el ateísmo está mal” así que debe ser “Craig ganó por engaño”. Pero esa es una falsa dicotomía: la verdadera explicación es que “los oponentes de Craig discutieron mal, ya sea por falta de habilidad para debatir o por falta de familiaridad con el tema”. Hay hacks por ahí, Lee Strobel es un hack. Kent Hovind es un hack (pero un debatidor talentoso, en cierto sentido). Christopher Hitchens fue un hack (al menos como filósofo). Craig no es un hack.

La respuesta de Dan Holliday aquí es una buena muestra de esta falla ridícula y completamente ilógica para evaluar la situación correctamente. Craig se ha enfrentado a algunos de los filósofos e historiadores más eminentes del planeta en debate. Holliday cree que su negativa a debatir más sobre un ateo cuya única calificación es presentar un programa de televisión de acceso público demuestra la falta de lógica o miedo de Craig. Por favor.

La respuesta del usuario de Quora a ¿Hay un filósofo ateo que sea intelectualmente capaz de argumentar en contra de William Lane Craig? Craig ha realizado más de 20 años de investigación en los dos campos que debate, ha publicado cientos de libros académicos y documentos sobre ambos temas.

Admisión honesta: disputé su respuesta. Rápidamente eliminó mi comentario. Entonces, a diferencia de Craig, aquí tenemos evidencia de alguien que realmente tiene miedo al debate.

Miren, ateos, crezcan. El hecho de que alguien no esté de acuerdo contigo no significa que sea viscoso o deshonesto. La madurez implica esa realización. Puedes darle a Craig el respeto que merece y conservar tu ateísmo: lo tengo. (De hecho, he sido ateo durante cuatro años más que Holliday).

Answer 11

El último gambito Boeing 747 refutaría fácilmente el argumento central de Craig.

La versión TL; DR del enlace de wikipedia:

• Algo no puede venir de la nada, entonces el universo tuvo un creador
  –El creador es algo, entonces el creador necesita un creador …
• Todo debe tener un comienzo, por lo tanto, el universo fue creado.
  –¿No significa esto que el creador también tuvo que ser creado?
• El universo es demasiado complejo / ajustado para soportar la vida, lo que sugiere un creador
  –Un creador capaz de producir nuestro universo sería más complejo que nuestro universo, por lo que el creador sería demasiado complejo para existir sin un creador

Esencialmente, los mismos argumentos utilizados por Craig contra un universo natural se aplican igualmente a un creador preexistente. Probablemente le otorgaría al creador un vacío legal, después de todo, estamos hablando de un dios, pero hacerlo socavaría sus afirmaciones.

Answer 12

Hubo esta división en la filosofía antigua entre ganar argumentos y perseguir la verdad. ¿Cuál es más importante? Si quieres ser un gran estadista o abogado, probablemente elijas el primero. Los “sofistas” eran estas personas que eran expertos en ganar argumentos.

Una pregunta de muestra: ¿quién aprende más en la escuela, el inteligente o el tonto? Dependiendo de cómo responda, un buen sofista implementará uno de los siguientes: No, los inteligentes pueden comprender más material, se mueven más rápido. (o) No, los tontos hacen grandes avances, el paso de analfabetos a alfabetizados es un gran salto. De cualquier manera que responda, el sofista demostrará que está equivocado. Muy parecido a un buen abogado.

No les importaba la verdad mientras ganaran la discusión.

¿Qué prueba ganar un argumento? Te muestra quién es mejor para ganar argumentos.

Está tangencialmente relacionado con la búsqueda de la verdad.

Depende de usted considerar cuál le importa más.

Answer 13

Creo que es casi imposible “debatir” con el Sr. Craig.

Sus argumentos se basan en reducir la solución a dos resultados sin tener en cuenta ninguna otra idea. En su “El nuevo ateísmo y cinco argumentos para Dios”, por ejemplo, su primer argumento comienza con suposiciones como esta:

“A. Si el ateísmo es verdadero, el universo no tiene explicación de su existencia.
Dado que, en el ateísmo, el universo es la realidad última, simplemente existe como un hecho bruto. Pero eso es lógicamente equivalente a decir esto:
B. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces el ateísmo no es verdadero “.

El ateísmo es creer que no hay Dios, no que no hay explicación para el universo ni que el universo es la realidad última. Si alguien encontrara una explicación del origen del universo diferente de: “Dios lo creó”. Ateo tendría razón en ese sentido. Ahora no probaría que Dios existe o no, sino que el universo no fue creado por él.

Por otra parte, simplemente empuja el debate y mantiene a la serpiente mordiendo su cola sobre ese tema, pero eso es lo que hace que el debate sea interesante.

Él “gana” debates al reducir el alcance de las discusiones. El ateísmo no está diciendo que el universo es un hecho y se explican todos los misterios no resueltos. El ateísmo afirma que Dios no es la respuesta a estos misterios.

Answer 14

Ok, aquí va. Pensé que daría mi respuesta para exponer la tergiversación y calumnia de los argumentos de Craig en las respuestas que leí. Hay muy pocas objeciones reales (sin ningún orden en particular) que pueda encontrar en un mar de ataques personales y diatribas verbales. Tuve que dejar de lado algunas de las respuestas más votadas, ya que prácticamente no incluyen argumentos de fondo (la respuesta de Jaidev Ramakrishna y la respuesta de Dan Holliday son ejemplos). Dejaré que estas refutaciones hablen por sí mismas.

La respuesta de Martin Silvertant a ¿Hay un filósofo ateo que sea intelectualmente capaz de argumentar en contra de William Lane Craig? Craig ha realizado más de 20 años de investigación en los dos campos que debate, ha publicado cientos de libros académicos y documentos sobre ambos temas.

“El Big Bang sugiere que el universo tiene un comienzo, pero el universo puede muy bien ser cíclico. Como tal, puede tener un comienzo desde nuestro punto de vista, pero hablando objetivamente no podemos estar seguros de que tal universo tenga un comienzo absoluto “.

Todo lo que se requiere para que un argumento tenga éxito es que las premisas en el argumento son más probablemente verdaderas que sus negaciones. Y toda la evidencia disponible hoy respalda la premisa de que el universo tuvo un comienzo absoluto (especialmente después del teorema de Borde-Guth-Vilenkin de 2001). La certeza absoluta (si existe tal cosa) no es el criterio a utilizar aquí.

¿Ahora hay modelos posibles sin un comienzo absoluto? Seguro. Pero el no de tales modelos está disminuyendo rápidamente y no se consideran modelos exitosos. Por lo tanto, tal como está hoy, es mucho más plausible que el universo haya tenido un comienzo absoluto que no. Y eso es suficiente para ejecutar el KCA con éxito.

“En la primera premisa, habla de una causa como en la causa y el efecto científico. En la conclusión, sin embargo, habla de una causa en un sentido metafísico, es decir, una proposición sobrenatural. Esta es una falacia de equívoco “.

Una simple caracterización errónea. Los defensores del Kalam no hacen tal distinción entre una causa “científica” y una causa “metafísica”. Y cualquier filósofo profesional le dirá que los términos utilizados son espurios. No existe una causa científica y una causa metafísica. Todo lo que dice KCA es que todo lo que comienza a existir debe tener una causa suficiente . Ahora ves lo que quise decir. La falta de familiaridad incluso con los conceptos filosóficos más básicos es evidente en todas estas respuestas (excepto algunas).

“También estoy bastante perplejo por el hecho de que William Lane Craig siempre trata de explicar la noción de infinitos, pero define a Dios en esos términos”.

NO, el tipo de infinito que Craig intenta explicar son números infinitos reales de cosas o eventos. Los atributos de Dios son cualitativos. El poder absoluto, el conocimiento absoluto, etc. no son cantidades medidas por números.

“Si el tiempo existe, entonces preguntas como” ¿Por qué Dios creó el universo en un punto en lugar de otro? “ probablemente no se pudo responder de manera satisfactoria, ya que esto desafía las nociones de omnipotencia y omnisciencia “.

Necesito decir que objeciones como esta son completamente irrelevantes para el éxito de los argumentos de Craig. Todos los argumentos que da solo llegan a demostrar que es un agente personal sin espacio, sin tiempo, sin principio y sin causa que creó el universo. Creo que estos atributos son suficientes para concluir la existencia de Dios sin tener en cuenta la omnipotencia, la omnisciencia, etc.

************************************************** *********************************

Aquí hay otro buen ejemplo de la total falta de familiaridad con la forma en que funciona el mundo académico.

La respuesta de Ian Heckman a ¿Hay un filósofo ateo que sea intelectualmente capaz de argumentar en contra de William Lane Craig? Craig ha realizado más de 20 años de investigación en los dos campos que debate, ha publicado cientos de libros académicos y documentos sobre ambos temas.

“Pero sus argumentos también han enfrentado una feroz resistencia por parte de los opositores en estas mismas revistas de filosofía”.

¿Estas personas no se dan cuenta de que cada argumento, sin importar cuán bueno sea, será disputado ferozmente por otros académicos, especialmente en sus etapas iniciales? Incluso hechos bien establecidos como el modelo heliocéntrico y la esfericidad de la tierra tienen objetores y calumniadores. Es un hecho que un argumento que defiende cuál es quizás la pregunta más debatida en la historia, es decir, la existencia de Dios seguramente tendrá detractores y malignos. La mera existencia de respuestas y argumentos en contra no son derrotadores para los argumentos de Craig. Sería necesario mostrar exactamente cómo estas objeciones refutan decisivamente los argumentos originales.

************************************************** ************************************

Si crees que leer estas objeciones ha sido increíblemente deprimente, ¡espera a leer esta! La respuesta de Peter Flom. Esto es irónicamente, la respuesta más votada aquí.

“O algo vino primero, en cuyo caso, no tiene causa o siempre ha existido algo, en cuyo caso no tiene causa. “

NO, esto es solo afirmar exactamente lo contrario de la primera premisa de la KCA. Que las cosas que surgen no necesitan tener una causa suficiente. Simplemente afirmar algo no lo hace verdad. Es un primer principio tanto en el estudio científico como en la vida cotidiana que las cosas que surgen y los eventos que suceden tienen causas suficientes. Decir lo contrario sería absurdo, ya que si todo el universo pudiera surgir sin causa, ¿por qué nada más puede surgir de la misma manera? Mientras escribo esto, ¿por qué no debería esperar que un automóvil o una bicicleta aparezcan mágicamente? de la nada. ¿Ves ahora que esto es peor que la magia?

“Pero” eso es absurdo “no es un argumento. “

Sí lo es. claramente este chico no ha oído hablar de reductio ad absurdum

************************************************** *********************************

Creo que ahora está claro que la mayoría de los ateos (al menos los tipos infieles de Internet) carecen incluso de un conocimiento pasajero de la forma en que se formulan y disputan los argumentos filosóficos. Esto los coloca en una situación en la que son incapaces de comprender los argumentos de Craig, y mucho menos refutarlos. Quizás, esto es lo que estos ateos deberían aprender antes de intentar refutar los argumentos del Dr. Craig.

Answer 15

Busque el término ‘oxígeno de respetabilidad’. Originalmente se refiere al problema de debatir creacionistas:

No tienen nada No escuchan y no aprenden, y por cualquier interpretación razonable no pueden ganar un debate, solo pueden ganarse a personas muy crédulos e ignorantes. No buscan convencer a científicos o intelectuales, sino a la audiencia. Ser visto en debate con los expertos les da el “oxígeno de la respetabilidad”. El término fue inventado por el biólogo Stephen J. Gould, recomendando que el biólogo Richard Dawkins no los involucrara en debates públicos.

También se puede aplicar a los homeópatas que buscan debatir con médicos, negadores del Holocausto que buscan debatir con historiadores, etc. Hay negadores del Holocausto que pueden balbucear rápidamente fechas, lugares, citas y referencias, y parece que pueden dar vueltas en torno a un historiador confundido. Los ojos de una persona ingenua, pero no tienen nada . No tienen más remedio que usar tales técnicas de mercadeo y propaganda, y tienen que ser rápidos en sus pies con los comentarios de piratería superficialmente relevantes y rápidos, y tienen que jactarse de su reputación y la mentalidad cerrada de los escépticos, porque tienen nada

Las personas que están realmente interesadas en determinar la naturaleza fundamental y los orígenes de la realidad no pierden ni deberían perder el tiempo ni siquiera aprendiendo quién es William Lane Craig. Tienen telescopios y colisionadores de partículas y teoría M para ocuparse.

Más allá de su inmunidad a la lógica y la evidencia, Craig está tan involucrado emocionalmente en la verdad de la Biblia que ha argumentado que el genocidio puede ser un acto moral. Cualquier no psicópata debería “terminar” con él de inmediato.

Answer 16

Su argumento fundamental sobre la creación del universo por un Dios sin causa, atemporal e inmutable es algo tomado directamente de nuestros Upanishads y Advaita.

Tengo las siguientes preguntas en contra de sus cinco puntos:

1) Afirma que debe haber un Dios que sea eterno. intemporal, inmutable, eso no requeriría una causa porque Él nunca llegó a ser, quien causó que este universo surgiera junto con el tiempo y el espacio (según la teoría del Big Bang, hace unos 13.800 millones de años). Si es así, antes de eso, ¿por qué existía Dios solo, por cuánto tiempo era eterno y dónde existía en ausencia de espacio?

Afirma además que esta creación fue por una razón personal. ¿Por qué podría ser que un Dios eterno que existió durante un período muy largo y bastante desconocido solo, de repente creó una gran explosión y creó este universo? ¿Qué razón personal podría ser?

2) No es compatible con la hipótesis de mundos múltiples y ha dado algunas razones. Mi pregunta es, ¿por qué entonces Dios debería haber creado un sistema universal tan vasto que tiene billones de estrellas y planetas, solo para permitir que una tierra entre esos billones tenga propiedades de soporte vital? ¿Cuál es la necesidad de un diseño tan grandioso para un efecto tan pequeño? Se nos da a entender que algo de vida podría haber existido en Marte desde hace mucho tiempo y luego extinguirse. Si este es el caso, por qué se permitió la vida en Marte y luego se extinguió. ¿Cuál fue la estrategia detrás de tal diseño? ¿Fue un diseño que salió mal o bastante prematuro?

Si seguimos su afirmación de que este universo y la Tierra fueron diseñados específicamente, ¿entonces el diseño de la Tierra no es aún imperfecto? Tenemos problemas de terremotos que causan una enorme destrucción, ya sea directamente o por tsunami. Existe la posibilidad de una gran amenaza de impacto de meteoritos, algo como lo que sucedió anteriormente que aniquiló a toda la población de dinosaurios. Tenemos erupciones solares, manchas solares, etc., que tienen el potencial de interrumpir y terminar la vida en la tierra. ¿Son estos defectos en el diseño o qué?

3) Los valores morales existen y, por lo tanto, Dios existe es su tercer punto. Los valores morales se desarrollaron cuando los humanos comenzaron a vivir en grupos y como sociedad. Muchos valores morales han pasado por cambios desde entonces. Anteriormente, se permitía y ocurría un matrimonio o sexo entre una hermana y hermano de sangre. Ahora, se llama inmoral. Anteriormente, un hombre que se casaba o tenía muchas mujeres era común. Ahora, es poco común y en muchos países esto se trata como una actividad ilegal. Sanatana Dharmic hindus cree que comer carne de res es pecado, mientras que para otros no lo es. Para aquellos, que además de la carne de res, está bien comer otras cosas como pescado, cordero, pollo, huevo, etc. es algo que no quiero tomar aquí. La adulteria era inmoral, vergonzosa y accidental por mucho tiempo. Todavía es inmoral pero ya no es vergonzoso y accidental ahora. Hacer trampa y mentir era inmoral y vergonzoso desde hace mucho tiempo, pero siguen siendo inmorales y se han convertido en una forma de vida ahora.

Por lo tanto, si Dios tiene sentido de los objetivos morales en el mundo como afirma en el tercer punto, me pregunto si Dios es moralmente responsable de todos los actos inmorales que prosperan en el mundo de hoy y, de ser así, qué está haciendo al respecto.

Si hay una desviación tan generalizada y una profunda animosidad hacia los valores morales ahora, tiene sentido involucrar a Dios como parte de todos los acontecimientos ya que, de todos modos, se afirmó que era parte de objetivos morales en el mundo antes.

4) Su cuarto punto: Dios da sentido a la vida, muerte y resurrección de Jesús:

Ha habido muchas controversias sobre la muerte y resurrección de Jesús de Nasareth en el mundo occidental. El Nuevo Testamento no dice nada sobre los 18 años perdidos de su vida entre los 12 y los 30 años, y si pasamos por Lucas 2:42 “Y él les dijo: ¿Cómo es que me buscaban? ¿No sabían que debo ser? en la casa de mi padre? y Lucas 2:52 “Y Jesús avanzó en sabiduría y estatura, y en gracia para con Dios y los hombres”. a la edad de 12 años, entonces, ¿por qué no se mencionan las actividades espirituales / ministeriales que él informó en el Nuevo Testamento durante esos 18 años y por qué solo hay una referencia de que se suponía que había hecho solo trabajos de carpintería durante esos 18 años? , después de haber avanzado en sabiduría y estatua a la edad de 12 años? Me parece sorprendente Ha habido otras teorías de que vino a la India durante ese período, se quedó y estudió en un monasterio budista.

También ha mencionado lo siguiente: “5. La primera respuesta judía conocida a la proclamación de la resurrección de Jesús, a saber,” Los discípulos vinieron y le robaron su cuerpo “(Mateo 28: 13-15), fue en sí mismo un intento de explicar por qué faltaba el cuerpo y, por lo tanto, presupone la tumba vacía “.

Una tumba vacía a la que le falta un cuerpo no es un testimonio de la resurrección de Jesús. Vale la pena reflexionar sobre la descripción de “le robó su cuerpo” y no “le robó”.

Por lo tanto, su cuarto punto al afirmar la existencia de Dios basado en la controvertida muerte y resurrección de Jesús no se puede tener en cuenta en absoluto. ¿Se está refiriendo a un Dios cristiano entonces? Entonces, ¿habló todo el tiempo sobre la existencia de un Dios cristiano a través de estos cuatro puntos?

5) Su quinto punto: Dios puede ser inmediatamente conocido y experimentado: Él dice
“Por lo tanto, la incapacidad del creyente para proporcionar tal prueba no anula la racionalidad de su creencia. Aún así, sigue siendo el caso que en tal situación, aunque el creyente puede saber que su creencia es verdadera, ambas partes están completamente perdidas para mostrar la verdad de sus creencias respectivas a la otra parte. ¿Cómo se puede romper este punto muerto? Alston responde que el creyente debe hacer lo que sea posible para encontrar un terreno común, utilizando la lógica y los hechos empíricos, por medio de los cuales puede mostrar una forma no circular cuya vista es correcta “.
“Ese es exactamente el procedimiento que he tratado de seguir en este capítulo. Sé que Dios existe de una manera propiamente básica, y he tratado de demostrar que Dios existe apelando a los hechos comunes de la ciencia, la ética, la historia, y filosofía. Ahora, si al experimentar a Dios, podemos saber de una manera propiamente básica que Dios existe, entonces existe un peligro real de que las pruebas de Dios realmente puedan distraer la atención de Dios mismo. Si buscas sinceramente a Dios, Dios lo hará. hacer que su existencia sea evidente para usted. La Biblia promete: “Acércate a Dios y Él se acercará a ti” (Santiago 4.8). No debemos concentrarnos tanto en las pruebas para Dios de que no escuchamos la voz interior de Dios. hablando a nuestro propio corazón. Para aquellos que escuchan, Dios se convierte en una realidad inmediata en sus vidas “.

Según las declaraciones anteriores, confirma que “no pidas pruebas de Dios ya que tu atención se distraerá de Dios mismo”. Además, dice “no debemos concentrarnos en las pruebas para Dios de que no podemos escuchar la voz interior de Dios que habla a nuestro propio corazón”. Esto es bastante subjetivo y no es un testimonio de la existencia de Dios.

Los Upanishads dicen que el Ser Supremo Universal que estaba solo en una existencia intemporal y sin espacio, de repente quiso y que Nirguna Brahman a través de Maya creó el universo junto con el tiempo y el espacio. William Lane Craig ha tomado la misma idea y explicado como su primer punto. Aparte de eso, sus puntos restantes carecen de profundidad, verdad y pruebas irrefutables.

Answer 17

Como se mencionó, ser hábil en el debate y ganar el debate no es el equivalente a tener razón en su argumento, solo el post persuasivo.

En cuanto a un (aproximadamente) filósofo ateo intelectualmente capaz de discutir, aceptaré ese desafío.

Copié esto de una de las otras respuestas:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia.

El Sr. Craig ha destruido su propio argumento. Todo lo que comienza tiene una causa. El universo existe. Por lo tanto, algo causó el universo. Hasta aquí todo bien.

¿Dónde en ese argumento está la prueba de que un dios fue la causa? No lo veo ni puedo mostrarlo en ninguna parte de los hechos, incluso si acepta la premisa lógica.

El fracaso del argumento del Sr. Craig en cuanto a que todo tiene una causa y, por lo tanto, la suposición de que Dios, o alguna otra entidad sobrenatural “causó” que el universo exista, es simple. Si la premisa es correcta, ¿quién o qué causó que Dios exista? Si la respuesta es que Dios SIEMPRE existió o surgió espontáneamente, entonces el argumento falla bajo sus propios supuestos anteriores de causalidad.

No pretendo tener la respuesta ni a la pregunta de qué causó la existencia del universo o quién causó la existencia de Dios. Solo puedo confiar en las reflexiones de Stephen Hawking, quien es mucho más inteligente que yo, usted y el Sr. Craig se unieron: “No tenemos absolutamente ninguna forma de saber cómo era el universo en el instante anterior al big bang . ”

Editar:

No, no me enfrentaría al Sr. Craig en un debate individual sobre este tema. Obviamente tiene mucha más experiencia en debates que yo y fácilmente me haría tropezar en una confrontación en vivo. Esto no cambia la validez de mi declaración como se publicó anteriormente.

Answer 18

No es sorprendente si este hombre puede convencer a una audiencia, compuesta ya por muchos cristianos, de que sus argumentos son buenos. Demasiado aquí solo depende de la audiencia; dada una audiencia mayormente atea, pocos van a considerar a este hombre como el ganador de un debate.

Recuerdo un boceto que vi hace veinte o treinta años, del comediante británico Russ Abbot. Un hombre contó una broma divertida en un bar, de una manera ingeniosa, y todos se rieron y dijeron que era muy inteligente. Pitágoras estaba sentado a su lado y se puso celoso. Pitágoras dijo que “el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados del adyacente y el opuesto”. Pero nadie pensó que eso fuera inteligente.

Los argumentos de William Lane Craig para la existencia de Dios parecen girar en torno a las primeras causas. Estos son argumentos muy antiguos. No prueban nada. Si demostraran algo, todavía no sería la existencia de algo a lo que pudieras rezar y que te escuchara, o incluso algo que fuera consciente en absoluto.

Answer 19

El Dr. Craig depende de florecer y su voz naturalmente dulce dulce. Eso es. Cuando el Dr. Craig debate, establece los términos. “Discutamos por qué ser religioso es una mejor idea”. o “Por qué es más importante para la existencia humana”.

Incluso si Craig demostró que algo de eso era cierto, no “prueba” que ninguna de sus afirmaciones sea cierta. He visto y vuelto a ver sus debates muchas veces. Tiene estilo (hombre, desearía tener su don, es un talento raro).

Pero ser un anunciante experto no te hace lógico. Si presenta un caso lógico, Craig nunca aceptará debatirlo. Evita a cualquiera que conozca sus trucos.

¿Querés apostar?

Matt Dillahunty de The Atheist Experience le ha pedido al Dr. Craig un debate formal durante años. Craig ha declinado. Nunca ha ofrecido una razón. Ni una pista. La razón es simple: Dillahunty ha rechazado los términos del debate que enmarcan la discusión. Dillahunty ha dicho que no permitirá que Camp Craig proporcione una plataforma favorable para defender su caso. El campamento de Craig simplemente ha objetado.

Eso es porque el Dr. Craig depende de un conjunto de reglas que inevitablemente le dan una ventaja. Esa ventaja se reduce a mendigar la pregunta y hacer llamamientos emocionales. Craig necesita que haya respuestas emocionales satisfactorias, Dillahunty ha insistido en una discusión de hechos empíricos.

Craig no puede y no operará en esos términos. Craig “gana” los debates porque presenta un caso emocional, no porque demuestre un punto lógico.

Answer 20

“¿Hay un filósofo ateo que sea intelectualmente capaz de argumentar en contra de cada argumento expuesto por William Lane Craig?”

Incluso cualquier niño que recién esté comenzando a aprender a pensar por sí mismo puede ver a través del ‘argumento’ de Craig (que básicamente equivale a: “Presupuesto sin evidencia (un ‘creador’ es ‘requerido’), por lo tanto, presuposición sin evidencia (‘( mi verson de) Dios’)”).

Y todas las apelaciones a la autoridad (años de “debate”, doctorado, etc.) no hacen nada para cambiar la falacia en eso: en todo caso, deberían avergonzar aún más a Craig (y hacer que la experiencia / educación citada parezca una parodia) por tales muestras de deshonestidad intelectual.

“Todos perdieron y no pudieron refutar el argumento principal de Craig basado en las opiniones del público”.

Sin embargo, esto es interesante, porque demuestra la diferencia entre alguien que sabe cómo juzgar el valor de las cosas (“sobrevivir” o pensar ) por sí mismo, y aquellos que confían en que otra persona lo haga “por”: cualquier el deudor que demuestre la falacia de las afirmaciones de Craig ‘ganará puntos’ de todos aquellos en la audiencia capaces / dispuestos a probar esa demostración (y darle una calificación aprobatoria); sin embargo, si Craig logra que su oponente haga una demostración de vacilación, ira, frustración, duda o exasperación, o se le acabe el tiempo, muchos de los ‘creyentes’ en su audiencia (al que está jugando) le darán puntos. En resumen, tanto los creyentes como los ‘ateos’ pueden alejarse de un ‘debate’ de Craig pensando que ‘su hombre’ ganó (pero solo un lado puede demostrarlo ). Pero lo que esto más demuestra es que los “creyentes” y los pensadores autónomos (muchos “ateos”) no ven la realidad de la misma manera; No estaban viendo el mismo debate .