¿Qué piensan los ateos sobre la premisa de Alain de Botton de que la religión tiene valor a pesar de que no hay Dios?

Answer 1

Bueno, he leído la transcripción y diré que no tengo otra opción que estar de acuerdo con él, ya que él dice cosas que yo pensaba de forma independiente y la mayoría de las veces estoy de acuerdo conmigo mismo.

---

Al leer algunas de las respuestas, siento que están perdiendo el punto o malinterpretan lo que propone De Botton.

No está diciendo que la religión es buena o que debemos volver a la religión.
Él está diciendo que la secularización debe echar un vistazo a las religiones para hacer una mejor secularización . Ahora tenemos muchas estructuras seculares (ciencias, política, países, sistemas legales, etc.) que cubren más o menos los aspectos que cubrieron las religiones, lo que se debe hacer es reunir todas estas estructuras separadas en una estructura más amplia y más amplia, como los viejos tiempos eran las religiones.

Si quitas a los dioses y los dogmas, las religiones no eran tan malas. Eran artefactos culturales que proporcionaban leyes, identidad comunitaria, consejos de salud, explicación del universo y una narración de la vida. Lo que creo que De Botton dice es: “Oye, ¿por qué no hacemos del secularismo un artefacto cultural similar a las religiones para que pueda proporcionar mucho mejor las leyes, la identidad comunitaria, los consejos de salud, la explicación del universo y una narración de la vida? ya proporciona? ”

Entonces, no, no está abogando por un mecanismo de control social basado en mentiras, ni está proponiendo algo como Universalismo Unitarismo (otra religión cristiana, solo con bajo contenido de Dios).
Él aboga por un secularismo de trabajo reunido.

Answer 2

Cuando contemplo este tipo de preguntas, mis instintos siempre me advierten contra los pensamientos polarizadores. “Nunca tire al bebé con el agua del baño” me viene a la mente. Como liberal progresista, creo que hay muchos valores y prácticas tradicionales que no deben ser rechazados. Si bien difiero en muchos aspectos de los conservadores y seguidores religiosos, respeto a ciertos inquilinos de la práctica religiosa humana histórica, en gran medida aquellos que equilibran las necesidades de la comunidad con más del 100% de dedicación a los derechos individuales.

Los liberales no deberían darle la espalda por completo al pasado. Lo nuevo no siempre es mejor y la religión hace muchas cosas bien: música, arte, danza, reuniones comunitarias, compartir comida, buscar a los ancianos en busca de sabiduría y consejos, sacrificio altruista …

La sabiduría moderna debe incorporar y beneficiarse de la sabiduría aprendida en el pasado. Muestra madurez para reconocer las cosas que hicieron bien y transformar las cosas que necesitan mejorar, es decir, “Nosotros contra ellos pensando” que ya no funciona en nuestra sociedad global.

Alain dijo: “Todas las religiones parten de la idea de que no sabemos cómo vivir”.
La sociedad moderna aún no ha fundado una institución secular que guíe a las personas para que lleven una vida cívica autorrealizada. Desearía poder decir que nuestras escuelas hacen esto, pero solo rascamos la superficie de la inteligencia emocional y hay mucho más en el sentido de realización de un ser humano que las matemáticas, la lectura y ganarse la vida dignamente.

La religión hace bien algunas cosas. Estoy de acuerdo con Alain DeBotton. Ahora solo tenemos que descubrir cómo crear una institución moderna que eduque a nuestros hijos para ser ciudadanos valiosos y personas satisfechas. Tal vez tendríamos una mejor alternativa para ofrecer a los religiosos.

Answer 3

A2A.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice De Botton, pero para mí personalmente sus ideas son un poco exageradas.

En mi opinión, el único beneficio de la religión es el componente de interacción social. La mayoría de las personas son animales sociales y la interacción social los hace felices.

Personalmente, no necesito religión para eso. Participo en actividades grupales con personas de ideas afines, por ejemplo Skeptics in the Pub y Skeptics Friendship Group.

Estoy de acuerdo en que los ateos que no tienen acceso inmediato a la interacción social pueden volverse aislados y solitarios. Soy un gran admirador de meetup.com. Habrá actividades sociales en su área para cualquier cosa que le guste y es gratis. Es realmente tan simple como eso: involucrarse en algo que disfruta.

Answer 4

Creo que esta es la mejor respuesta en el área de comentarios de TED.

GS
Gonzo Shitcock
Publicado hace 5 meses
Esto ya existe, se llama Universalismo Unitario. Pero se basa en la idea de una comunidad que se une para apoyar la búsqueda individual de la verdad / significado / felicidad / lo que sea. Es mucho más que la “Iglesia de los ateos que necesitan pertenecer a un grupo Cub Scout” presentada aquí.

¿Por qué necesita reinventar la rueda? Hay grandes opciones para los ateos que desean disfrutar del ritual, explorar cuestiones espirituales y morales, desafiarse a sí mismos y mezclarse con personas en una comunidad que apoya su búsqueda responsable de la verdad y el significado en una atmósfera segura y un marco ético.
Asociación Unitaria Universalista
Los miembros incluyen ateos, humanistas, agnósticos, panteístas, wiccanos, paganos y heridos religiosos de todas las religiones principales, así como muchas familias interreligiosas que buscan una manera de honrar a más de una tradición mientras crían a sus hijos en una comunidad con ética valores.

Y para aquellos a quienes no les gustan los orígenes cristianos de las tensiones del Unitarismo y el Universalismo (ambas herejías uno podría agregar), también recomendaría la Unión Ética Americana de Cultura Ética, que no tiene mucho ritual.

Answer 5

Hay un pequeño núcleo de utilidad entre el mar de bullcrap y las ‘morales’ malignas que componen las religiones, pero desafortunadamente este pequeño fragmento es el más ignorado.

Para que la religión sea útil necesitaría un cambio de imagen completo.

Lo primero en irse es la división, la actitud de Estados Unidos contra ellos que permitió cosas como endosar la esclavitud y matar a los ateos y a cualquiera que no creyera en la misma religión durante milenios.

Segundo para ir a la llamada moralidad. Las personas son iguales usando ‘reglas morales’ para doblegar a los incrédulos a su voluntad, está mal. Trate a otros creyentes con sus reglas si usted y ellos lo desean, pero manténgalo en secreto. La ética es un método mucho mejor.

Tercero es dejar de intentar influir en la política, la ley y la educación para favorecer su religión y obligar a otros a seguir su religión e incluso a enseñar sus tonterías.

Mi último punto (hay más pero ya terminé) deja la ciencia en paz. Si no quieres aprenderlo bien, pero no más difundir mentiras al respecto.

Traído a usted por el Departamento de Duh

Answer 6

Gracias por el A2A. No soy ateo. Pero tengo varios amigos ateos.

Mi opinión es que ninguna religión tiene el monopolio de la verdad o de la moral.
Y estoy de acuerdo con la posición atea de que todo lo bueno en religión también puede existir en una institución secular.

Las instituciones religiosas han sido tradicionalmente responsables de:
La Ley y el orden.
Educación.
Caridad.
Vinculación social.
Pero la religión no tiene el monopolio de ninguna de estas cosas.

Lo único que tiene la religión que no tiene una institución secular es una respuesta a la pregunta sobre si Dios existe.
Mi propia respuesta es que no necesitamos una institución social para esto. Mis propias ideas sobre Dios son filosóficas. No tengo necesidad de religión.
Y descubrirá, si aún no lo ha descubierto, que los ateos tienen aún menos necesidad de religión.

Yo diría: comencemos a traer la moralidad más claramente al mundo secular.
Y si hay una cosa con la que estoy de acuerdo con Richard Dawkins, es esta: deberíamos reconsiderar NOMA.
Porque ninguna religión ha probado que tienen el monopolio de la verdad o de la moral.

Gracias por el A2A, Quora User.

Answer 7

Como método para controlar grandes grupos de personas, la religión puede ser muy útil.
Puede distraerlos de cosas que de otro modo no tolerarían e inducirlos a aceptar su suerte en la vida, incluso si están en el fondo del montón, con pocas esperanzas de escapar, con la esperanza de ser recompensados ​​después de la muerte.
También puede alentarlos a cometer crímenes contra la humanidad en nombre de su religión.

Si la religión es valiosa, su valor es muy superior al de la violencia y la opresión que conlleva.

Lo que Alain De Botton parece estar argumentando, no es que la religión en sí misma es valiosa, sino que los comportamientos emocionales y rituales de la religión podrían adaptarse a algo más útil que excusar crímenes contra la humanidad, y que sus métodos para diseminar información parecen ser bastante eficaz.
Personalmente, creo que la idea es un poco defectuosa, dado el requisito de la devoción servil que las religiones hacen a sus seguidores, lo que a su vez significa que la información es obligatoria, indiscutible y entregada y reuniones obligatorias.
Utilizo el comportamiento ritual para recordar cosas, si no tengo una idea, la miro una y otra vez, hasta que lo hago, o encuentro una mejor persona para explicarlo.

Así que estoy de acuerdo, pero no del todo.

Answer 8

Contestado en detalle aquí:

La respuesta de Tim O’Neill a ¿Cuáles son sus opiniones sobre los puntos más destacados hechos por Alain de Botton en sus recientes TedTalks sobre ” Atheism 2.0 ”?

Answer 9

Alain de Botton es muy bueno para publicitar a Alain de Botton. Y parece tener tan poca humildad como cualquier papa, ayatolá o gurú. Estoy seguro de que estaría encantado de encontrarse encabezando un gran grupo de ateos atentos que cuelgan con reverencia sobre cada una de sus palabras. Pero no estaré entre ellos.

Answer 10

Ciertamente estoy de acuerdo con esa premisa, y en general me gustan mucho sus puntos de vista.

De Botton es un muy buen divulgador de ideas filosóficas; Su manera de hacer que sus ideas sean relevantes no solo para los académicos sino también para un público amplio es muy refrescante.

No voy a inscribirme inmediatamente en su Escuela de Vida, pero aprecio su trabajo.

Answer 11

Estoy en desacuerdo. Casi todas las religiones se basan en “porque yo (y / o este libro) lo digo”.

La fe que cree sin evidencia ni siquiera podría comenzar sin “Yo lo digo” y la vista de otras personas inclinándose ante esta “lógica”

Considero la supresión despiadada de la facultad crítica humana en el corazón de todas las religiones como un mal neto.

Answer 12

Porque tiene valor. Todo tiene algún valor. Demonios, algunos departamentos de investigación de la universidad han descubierto cómo producir energía utilizando desechos humanos (simplemente no a escala industrial o realmente rentable, aún), por lo que incluso sus heces tienen valor, incluso más allá de su valor de fertilizante agrícola.

Answer 13

Aunque creo que en algunos casos ha llevado esta idea demasiado lejos, estoy muy de acuerdo.