¿Es el ateísmo tan ilógico como la religión? ¿Por qué no todos pueden ser agnósticos?

Answer 1

Detalles de la pregunta actual: (Una imagen con estas palabras 🙂
” ATEISMO

La creencia de que no había nada ni nada le pasó a nada y luego nada explotó mágicamente sin ninguna razón creando todo y luego un montón de todo se reorganizó mágicamente sin razón alguna en pedazos autorreplicantes que luego se convirtieron en dinosaurios.

Tiene mucho sentido. ”

Toda esta regla está llena de falsedad, apelaciones a la emoción, apelaciones a la ignorancia y hombres de paja.

No voy a tocar nada, excepto las primeras dos palabras: el ateísmo es simplemente la falta de creencia en los dioses. Algunos ateos creen en el Big Bang y entienden cómo funciona la evolución. La mayoría de los teístas también lo hacen (a un sacerdote se le ocurrió el Big Bang y el catolicismo reconoce la evolución como realidad). Algunos de ambos grupos no.

Answer 2

La mayoría de los ateos no hacen más que afirmar que no reconocen que existe evidencia de la existencia de dioses. Su pequeña imagen es una tergiversación grosera de cómo los ateos ven el mundo, y también combina la cuestión de si algún dios existe con el problema científico de cómo surgió el universo.

Sin embargo, en cuanto a la segunda cuestión, hay evidencia del Big Bang. Está lejos de ser una imagen completa, pero la ciencia trabaja constantemente investigando y encontrando evidencia, por lo que esa imagen se refina constantemente a medida que nos acercamos a la verdad.

No hay evidencia, por otro lado, de ninguno de los miles de mitos de creación que varias religiones nos han proporcionado a lo largo de los años.

Comience con lo único en lo que todos pueden estar de acuerdo, el único hecho indiscutible de que el universo sí existe. La ciencia trabaja al revés para tratar de determinar por qué, utilizando hechos y evidencia. Las religiones saltan de su ignorancia sobre estos hechos al principio, y solo dicen que su versión de un dios lo hizo. Esto no es lógico, y los ateos lo rechazan por falta de evidencia. Eso es todo.

Entonces no, los ateos no son tan ilógicos como las religiones.

Answer 3

Pregunta respondida a:
Agnosticismo: ¿Acaso Athesim no es tan ilógico como la religión? ¿Por qué no todos pueden ser agnósticos?

nota: athesim se deletrea “ateísmo” e ilógico se deletrea con dos ‘l’s. Dado que aquí hay dos preguntas, la gramática correcta también requeriría un signo de interrogación después de “religión”

Me canso de estas preguntas …

Cada vez que veo “¿por qué no puedes ser agnóstico?”, Aparece como:

¿No pueden admitir, solo un poco, que realmente creen en Dios, al menos en algún nivel? La idea de que otras personas no crean en absoluto me asusta, y sería mucho más feliz si hubiera al menos alguna creencia, una cuña en la puerta, para poder usar toda mi gama de habilidades de evangelismo para convertirlo a creer completamente

Me temo que no … La mayoría de los ateos son agnósticos. Aceptamos que es posible que Dios pueda existir. También que podrían existir múltiples dioses, o que podría ocurrir la reencarnación, o que todos podríamos convertirnos en fantasmas cuando muramos, o que nuestro planeta podría estar recibiendo visitas regulares de extraterrestres.

También generalmente aceptamos que estas cosas, y muchas otras, son increíblemente inverosímiles e improbables; y que no son ciertas para todos los propósitos y propósitos hasta que se demuestre lo contrario con evidencia objetiva verificada

Analicemos el texto en la imagen adjunta a la pregunta:

ATEÍSMO

La creencia de que no había nada ni nada le pasó a nada y luego nada explotó mágicamente sin ninguna razón creando todo y luego un montón de todo se reorganizó mágicamente sin razón alguna en pedazos autorreplicantes que luego se convirtieron en dinosaurios.

Tiene mucho sentido

Paso a paso…

La creencia de que …

El ateísmo no es una creencia, es la falta específica de uno

… no había nada y nada le pasó a nada y luego nada explotó mágicamente sin ninguna razón …

Una serie de falacias aquí.

• El uso del tiempo pasado en la frase ” no había nada ” sugiere que el concepto de “pasado” tiene sentido antes de que el tiempo exista, lo que es lógicamente equivalente a viajar más al Norte desde el Polo Norte.
• ” explotó mágicamente …” – Ninguna parte del ateísmo implica una creencia en la magia, y los mitos de la creación son posibles con la necesidad de una deidad. Aunque muchos ateos también aceptan la evidencia de radiación cósmica de fondo y cambios de color rojo para estar de acuerdo con la teoría del Big Bang. Esta es una conclusión basada en la observación pura.
• “… sin razón” – ¿Por qué debe haber una razón? Esta es una afirmación notable de hacer, que el universo debe existir por una razón. ¿Tiene que suceder todo “porque …”?

Esto no es mágico, los resultados experimentales como el efecto Casimir ya nos muestran que las partículas se crean y destruyen constantemente a nivel subatómico. Es eminentemente razonable aceptar que el proceso que creó el universo no es diferente a otros procesos que ya hemos observado en la naturaleza.

… luego, un montón de todo se reorganizó mágicamente sin razón alguna en pedazos autorreplicantes que luego se convirtieron en dinosaurios

Parece extraño elegir específicamente dinosaurios aquí, pero lo que sea, los aprecio a mí mismo … especialmente cuando se llena con mantequilla de ajo, se envuelve en jamón y se hornea en el horno por un tiempo (pista: origen de las aves)

La teoría de la selección natural simplemente establece que, una vez que tenga una autorreplicación, las generaciones posteriores evolucionarán para sobrevivir mejor en su entorno. El póster cuestiona cómo comenzó ese proceso; en verdad … nadie lo sabe con certeza. Lo que sí sabemos es que los bloques de construcción esenciales ya estuvieron allí durante mucho tiempo, los aminoácidos se han identificado en los cometas y en el análisis espectográfico de la luz de otras estrellas, y hemos podido producirlos en condiciones de laboratorio mediante exponiendo químicos más simples a descargas eléctricas parecidas a rayos y luz similar a la de nuestro propio sol cuando la tierra era joven.

El pensamiento actual es que condiciones similares, permitieron el único evento altamente improbable en el que un rayo extraño o un evento similar sucedió para sintetizar una molécula autorreplicante. Solo se necesita uno de esos eventos para poner en marcha todo el proceso de evolución y, aunque es increíblemente improbable en un día determinado, tuvo millones de años para suceder.

Una vez que la evolución ha comenzado, después de la inconcebiblemente larga espera para que ocurra esa posibilidad, puede continuar libremente con algunas probabilidades mucho más bajas involucradas. Los dinosaurios fueron parte de ese proceso en este planeta, pero no uno especialmente significativo en lo que respecta al proceso.

Esa, al menos, es la explicación lógica de los eventos a los que se refiere el OP, los eventos que pueden explicarse a través de la evidencia y la observación sin necesidad de invocar una deidad.

Pero sospecho que eso no es lo que quieres, quieres la sensación de comodidad de que todos los demás comparten tu creencia sin fundamento, ¡que la gente puede elegir ta fe an Lo! así será.

Me temo que no funciona así, para ponerse en el lugar de un ateo, imagine que se ha publicado la siguiente pregunta:

¿No es el ateísmo tan ilógico como no creer en Thor? ¿Por qué no pueden todos vivir como si Asgard fuera una posibilidad distinta?

Answer 4

Agnosticismo: ¿No es el ateísmo tan ilógico como la religión? ¿Por qué no todos pueden ser agnósticos?

Nota complementaria rápida obligatoria: la mayoría de los ateos son ateos agnósticos en un grado u otro.

Pero luego, a lo que creo que es lo importante: es solo cuando se trata de religión que la gente piensa esto. Piensa en cosas no religiosas de las que no hay evidencia, y la única evidencia en contra es la evidencia de ausencia.

¿Crees en los vampiros? ¿El hada de los Dientes? ¿Que Elvis está viviendo en un restaurante en Kenosha, Wisconsin? Fuera de un contexto religioso, probablemente sea rápido para decir “no” a todas estas cosas. Cuando agregas connotaciones religiosas, las personas comienzan a calificar con cosas como “Bueno, no puedes probar que Dios no existe” o “¡No hay forma de que puedas estar seguro!” Lo siento, pero si dijeras lo mismo sobre los vampiros, pensaría que estabas en desventaja mental.

Ateísmo: la creencia de que no había nada ni nada le sucedió a nada y luego nada explotó mágicamente sin ninguna razón, creando todo y luego un montón de todo se reorganizó mágicamente sin razón alguna en pedazos autorreplicantes que luego se convirtieron en dinosaurios.

Tiene mucho sentido.

A pesar de la pobre comprensión y fraseo, aún no es peor que la creencia de que las cosas complejas necesitan un diseñador, pero la cosa más compleja nunca necesita y que fuimos creados hace 6000 años por un mago perfecto que luego decidió que tenía que destruye a casi todos en una inundación mágica, crea idiomas con una historia justa, responde mensajes telepáticos siempre que nadie los mire, y siente que no hay forma de cambiar las reglas que creó sin enviarse para poder suicidarse para calmar Su sed de sangre y tomar un largo fin de semana.

Answer 5

No, porque el ateísmo se basa en la evidencia de causas naturales. El ateísmo es sin duda el escenario más preciso en el que surgieron el Universo, la Vida, etc., ya que una gran parte de la evidencia muestra que el Universo podría haber sido (y probablemente fue) un resultado del azar en lugar de la intervención divina.
La religión está constituida casi por completo por una fe ciega y la negación de una ciencia literalmente innegable. Y el agnosticismo es para aquellos con una mente débil y poco optimismo. El ateísmo no es ilógico en absoluto, especialmente cuando se compara con los otros dos.

Answer 6

Su ridícula descripción del ateísmo, como se expresa en un póster creado por un religioso sin conocimiento que obviamente prefiere la presunción al conocimiento, es lo que es ilógico.

Permítanme ofrecer una representación igualitaria de la religión:

---

Religión:

La promesa de que un ser todopoderoso no tenía nada mejor que hacer con su tiempo que crear un universo por el bien de una especie insignificante, egoísta y arrogante sobre un grano de arena a quien le promete vida eterna si lo aman a pesar del hecho. que los hizo imperfectos y convirtió su mundo en un ser puramente malvado pero casi igualitario, luego llenó su mundo de odio y pestilencia y esperó su amor y lealtad.

Sí, eso tiene sentido

---

Ahí tienes, ahora estamos a mano.

Answer 7

No, el ateísmo no es tan ilógico como el teísmo. (Realmente no quieres contrastar el ateísmo con la religión , porque muchos ateos son religiosos). Para ser un teísta, tienes que creer en algo loco. Como si tuvieras que creer en alguien que camina sobre el agua, o en alguien que puede beber un océano entero, o que puede contener el sol durante una hora, o que vuela con un martillo y golpea a las personas con luz.

Todo lo que tienes que hacer para ser un ateo fuerte (alguien que cree que el teísmo es falso) es creer que las locuras no son ciertas.

Creer que las cosas locas es verdad es menos lógico que creer que las cosas locas son falsas, ¿ves? Entonces el ateísmo no es tan ilógico como el teísmo.

Answer 8

Preguntas como esta me irritan en varios niveles. En algún nivel se pregunta “¿por qué la gente no puede creer las cosas que me siento cómodo con ellas?” También podría preguntar “¿por qué no todos pueden ser cristianos?” o “¿por qué no todos pueden ser musulmanes?” o incluso “¿por qué no todos pueden ser ateos?” Es inútilmente egoísta tratar de fingir que el mundo sería mejor si todos creyeran como tú (o como yo).

Pero en otro nivel, en realidad eliges atacar el ateísmo en un nivel diferente al de la religión. El gráfico incluido revela una animosidad particular hacia el ateísmo, no hacia la religión. Que lo haga deshonestamente lo empeora aún más. El ateísmo es (como se ha dicho repetidamente) simplemente una creencia de que no existen dioses. Intenta dibujar una caricatura de lo que la ciencia realmente nos dice, pero lo hace de manera ignorante y francamente deshonesta.

Si uno estuviera realmente interesado en presentar una visión equilibrada, podría presentar un panel similar sobre lo que dice (digamos) el cristianismo. Adán y Eva, serpiente que habla, el Arca de Noé, una religión monoteísta con una trinidad en el centro, la crucifixión de Jesús para salvar a los hombres del pecado … Seguro. “Tiene mucho sentido.”

Answer 9

Respondiendo ” Agnosticismo: ¿no es el ateísmo tan ilógico como la religión? ¿Por qué no todos pueden ser agnósticos? ”

El agnosticismo y el ateísmo no son ortogonales. No sé si Dios no existe, pero no veo señal de ninguno, y creo positivamente en todos los ofrecidos por los teístas, en proporción directa a la cantidad que sé sobre ellos.

Pero necesito decidir sobre mis creencias éticas, tener una base para decidir lo que creo que es y no es moral. Lo hago sobre la base de ningún Dios, por lo que es una moralidad atea. Alguien que sigue una moral atea es seguramente un ateo. Y como no sé que Dios no existe, sino que simplemente baso mi incredulidad en la falta de evidencia, también soy un agnóstico.

Answer 10

En primer lugar, la definición de ateísmo en su pregunta es una simplificación excesiva. Las únicas dos cosas importantes que aún no están claras son por qué ocurrió el Big Bang y cómo se formó la primera vida. Para casi todo lo demás hay teorías que se han confirmado una y otra vez. Llamar a esa magia simplemente es el intento de arrastrar la ciencia al nivel de la religión porque, francamente, no hay nada más que hacer porque la religión simplemente no tiene respuestas lógicamente consistentes.

En segundo lugar, no, el agnosticismo no es más racional que el ateísmo. Si bien el agnosticismo es una posición interesante a nivel filosófico, ignorar la pregunta no hará que desaparezca. ¿Cómo llevas una vida basada en la opinión de que puede o no haber un dios? ¿Ir a la iglesia cada dos domingos? ¿Paga la mitad del impuesto de su iglesia? ¿Celebrar la Navidad pero no la Pascua? Eso no tiene sentido en absoluto. Si un agnóstico autodeclarado no es una persona muy extraña, la religión no jugará ningún papel en su vida. No asistirá a ningún ritual religioso, no rezará, no pagará impuestos de la iglesia y celebrará días festivos por razones culturales en lugar de religiosas, si es que lo hace. Y adivina qué, eso es exactamente lo que hacen los ateos. Entonces te llamas agnóstico pero te comportas como un ateo. No hay absolutamente ninguna diferencia en la vida cotidiana. Si parece un pato y grazna como un pato, es un pato.

En tercer lugar, desde una posición lógica, dioses y unicornios, fantasmas o vampiros son prácticamente equivalentes: todos son hipótesis sin evidencia objetiva. ¿Te llamarías un agnóstico de unicornio, fantasma o vampiro? Si alguien te pregunta “¿Crees en los fantasmas?”, ¿Respondes “No sé si existen los fantasmas. Entonces, tal vez, tal vez no”? Probablemente no, responderías “No creo que existan fantasmas”. Adivina qué, eso te convierte en un “ateo fantasma”, un agnóstico para ser exactos, porque no afirmas saber con certeza que no hay fantasmas. ¿Por qué deberíamos hacer alguna diferencia con la hipótesis de Dios?

El teísmo es irracional porque se basa en hipótesis sin ninguna evidencia objetiva. El agnosticismo es prácticamente irrelevante porque no tiene ningún efecto en tu vida. El agnosticismo también es irracional si no eres igualmente agnóstico hacia cualquier otro fenómeno sobrenatural, incluidos todos los dioses a los que los humanos han rezado. El ateísmo gnóstico es irracional porque postula certeza donde no la hay.

La única posición racional es el ateísmo agnóstico.

Answer 11

Algunos problemas con su cartel de información errónea allí, en primer lugar, el ateísmo no es una creencia, por lo que ninguna de las afirmaciones consecuentes se aplica, en segundo lugar, está combinando varias ramas diferentes de la ciencia y, en tercer lugar, claramente no comprende lo que la ciencia ha descubierto.

Para llegar a su pregunta, el ateísmo es la falta de creencia en los dioses que los teístas no han podido respaldar con ningún tipo de evidencia.
La falta de creencia en afirmaciones sin fundamento es perfectamente lógica.

En lo que a mí respecta, el agnosticismo es un intento descuidado y desgarbado para apaciguar a los creyentes.

Answer 12

No. A menos que seas agnóstico sobre todo .

Cuando ha habido grandes esfuerzos para encontrar evidencia de algo (Dios, unicornios, Thor, lo que sea) y todos esos esfuerzos han fallado, entonces es lógico creer que esa cosa no existe.

No podemos saber, para una certeza absoluta de que (Dios, unicornios, Thor, lo que sea) no existen. Pero es lógico suponer que no lo hacen, a menos que se presente evidencia. Esto es, nuevamente, particularmente cierto cuando ha habido tanto esfuerzo para encontrar evidencia.

Answer 13

El ateísmo no es creer en nada, no es creer en ‘Dios’.

No creer en nada a menos que pueda demostrarse de manera evidente e inequívoca es completamente lógico.

Es agnosticismo, lo que efectivamente significa que no puedo probar algo, pero tampoco puedo refutarlo, así que no estoy seguro; eso puede decirse que es ilógico.

Hay una razón por la que se llama “la carga de la prueba” y no la “carga de la prueba”.

Answer 14

Primero, quien sea que haya creado la imagen que está vinculando no tiene ni idea de muchas cosas, especialmente la biología.

Sin embargo, entiendo lo que estás diciendo. Ningún ateo puede estar absolutamente 1000% seguro de que no hay Dios. No pueden probar que no hay uno. ¿No significa eso que ser agnóstico es una posición más razonable, solo decir “No sé si hay un Dios”?

La respuesta es no. ¿Por qué? Bueno, no puedo probar que no hay duendes. O unicornios. No sé con certeza absoluta que no existan. ¿Tendría sentido, entonces, que yo diga que soy un agnóstico sobre el tema de los duendes? Por supuesto no. Las probabilidades de que sean reales son tan pequeñas que yo y todos los demás nos sentimos perfectamente cómodos diciendo “No creo”.

Dios no es diferente. Dios es un duende. No soy agnóstico en ninguno de los dos temas. Tampoco existe.

Answer 15

Digamos que estás sentado al borde de un acantilado en Noruega, esperando ver una estampida de lemmings suicidas. Has estado sentado allí durante cinco mil años y hasta ahora no has visto un solo lemming, no has encontrado pelos o excrementos de lemming, o has recibido informes confiables de alguien que alguna vez haya visto o escuchado un lemming. ¿Cuál crees que es la conclusión más razonable?

• Los lemmings podrían venir mañana.
• Los lemmings no vienen.

Sí, si empacas y te vas a casa, hay una pequeña posibilidad de que te pierdas los lemmings . Por otro lado, hay muchas más posibilidades de que recuperes tu vida.

Tu eliges.

En inglés simple, ya que Quora parece tener problemas con las analogías, donde no hay evidencia de que la respuesta racional sea la incredulidad.

Answer 16

Todos no pueden ser agnósticos por la simple razón de que no satisfacen las necesidades de todos. Algunos de nosotros podemos existir muy bien sin el apoyo espiritual de la religión y otros no. Todavía otros disfrutan del análisis interminable del agnotismo.

Así que elige y deja que otros hagan lo mismo.