¿Es el ateísmo racional o posible?

Answer 1

No hay Dios.

Esta no es una posición lógica, ya que saber que no hay Dios significa que la persona tendría que saber todas las cosas para saber que no hay Dios. Como no puede saber todas las cosas (si lo hiciera, sería Dios), entonces no puede decir lógicamente que no hay Dios.

Yo creo que no hay Dios.

Decir “Creo que no hay Dios” es una elección consciente. Entonces, ¿en qué basa su elección: evidencia, lógica, fe o una combinación de los tres?

Si hay evidencia, ¿qué evidencia positiva hay que refuta la existencia de Dios?

No puede haber tal evidencia ya que la evidencia es de naturaleza física (la evidencia es un efecto y / o resultado de algo en la realidad). ¿Cómo podrían las pruebas refutar la existencia de Dios, que es, por definición, el creador de la realidad y está separado de ella?

(Estoy defendiendo al Dios cristiano como se revela en la Biblia).

El testimonio es admisible en la corte como evidencia, pero nadie puede testificar correctamente que Dios no existe.

Si es lógica, ¿qué prueba lógica tienes que niegue la existencia de Dios?

En el mejor de los casos, la lógica solo puede refutar las pruebas teístas. Desaprobar las pruebas teístas no significa que no hay Dios. Solo significa que las pruebas presentadas hasta ahora son insuficientes.

La lógica se puede usar para refutar las evidencias teístas que se presentan. Negar tales pruebas no es una refutación de todas las pruebas posibles ya que nadie puede conocer o presentar todas las pruebas posibles de la existencia de Dios. Por lo tanto, la negación de las pruebas no refuta la existencia de Dios.

Si hubo un argumento lógico que demostró que Dios no existía, aún no se ha dado a conocer. Si se supiera, entonces sería usado por los ateos. Pero como los ateos no han defendido con éxito ninguna prueba de la no existencia de Dios, podemos concluir que hasta ahora no hay pruebas lógicas de la no existencia de Dios.

Si solo es fe, entonces la posición no se mantiene por lógica o evidencia y es una posición arbitraria.

Si por una combinación de evidencia, lógica y / o fe, de acuerdo con el análisis anterior, ninguno de los dos es suficiente para validar el ateísmo. Una combinación de medios insuficientes no valida el ateísmo.

Para que alguien crea que no hay Dios es mantener esa creencia por fe, ya que no hay evidencia que respalde positivamente el ateísmo, y no hay pruebas lógicas de que Dios no existe. Después de todo, es prácticamente imposible demostrar que es negativo.

No hay evidencia de Dios.

Esta no es una posición lógica, ya que saber que no hay evidencia de la existencia de Dios requiere que la persona conozca todas las evidencias posibles de la existencia de Dios. Como no puede hacer esto (si lo hiciera, sería Dios), entonces no puede decir lógicamente que no hay evidencia de Dios.

No he visto suficiente evidencia de la existencia de Dios.

Decir que no has visto evidencia suficiente de la existencia de Dios es una posición más honesta desde el punto de vista intelectual, pero en realidad es una forma de agnosticismo que sostiene que Dios no es conocido ni conoceble mientras admite la posibilidad de la existencia de Dios.

Si una persona no ha visto suficiente evidencia de Dios, significa que todavía no ha visto toda la evidencia; y puede haber evidencia suficiente. Esto significaría que Dios puede existir; entonces la persona es realmente un agnóstico con respecto a Dios, lo que hace que su posición atea sea inconsistente con su declaración.

Me falta creer en Dios.

La falta de creencia en Dios parece ser una posición defensiva ya que las posiciones ateas asertivas están forjadas con problemas lógicos (mostrados arriba). Si el ateo dice que “carece de fe” en Dios, entonces parece que su objetivo es mantener una posición que no pueda ser atacada, ya que no tiene posición para atacar.

El problema es que “falta de creencia” en Dios es una posición intelectual hecha por la elección de “falta de creencia”. Por lo tanto, es una posición ya que es el resultado de una elección. Cualquier posición ocupada debe tener razones, o no es una posición. No seria nada. El ateo que afirma que carece de creencia está afirmando una posición de falta de creencia.

Mi gato carece de creencia en Dios al igual que mi computadora. ¿Son también ateos? Por lo tanto, la simple falta de creencia no es una declaración suficiente, ya que puede incluir animales y objetos inanimados.

Si dice que “falta de creencia” se refiere solo a usted mismo como ser humano, entonces vea el punto A.

No creo en dios

¿Es esta una elección que has hecho? Si es así, ¿por qué? ¿Qué te hizo no creer en Dios?

¿Hay alguna razón inteligente por la que no crees en Dios? ¿Me puede decir qué es?

El naturalismo es verdad; por lo tanto, no hay necesidad de Dios.

El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos pueden explicarse en términos de causas y leyes naturales. Si todas las cosas fueron explicables a través de las leyes naturales, no significa que Dios no existe, ya que Dios está, por definición, fuera de las leyes naturales, ya que Él es el creador de ellas.

Algunos podrían decir que si todas las cosas pueden explicarse a través de leyes naturales, entonces significa que no hay evidencia de Dios.

Pero, ¿se pueden explicar todas las cosas a través del naturalismo? No, porque el naturalismo no ha explicado todos los fenómenos conocidos hoy, ni podemos afirmar que todas las cosas en el futuro se explicarán a través del naturalismo porque no conocemos todos los fenómenos que pueden ocurrir y ocurrirán. Por lo tanto, no es un hecho que el naturalismo pueda explicar todas las cosas. Por lo tanto, Dios no es negado por el naturalismo.

por Matt Slick

Answer 2

Dada la absoluta falta de evidencia del teísmo, el ateísmo agnóstico es la única posición racional.

Otros respondedores pueden tratar de agitar a mano este simple hecho con argumentos falsos y declaraciones sin fuentes, pero ninguna “filosofía” aficionada al sillón puede cambiar el hecho de que la decisión racional en ausencia de evidencia es la hipótesis nula del ateísmo agnóstico.

Alternativamente, el ateísmo gnóstico no es una posición racional por la misma razón por la que el teísmo es irracional.

Answer 3

Del Dr. Jason Lisle,

Los ateos están “saliendo del armario” y se están volviendo más vocales sobre su mensaje de que “no hay Dios”. El profesor Richard Dawkins (el principal ateo de Gran Bretaña) está alentando a quienes comparten sus puntos de vista a expresar su opinión. Autor de The God Delusion , Dawkins dice que quiere “liberar a los niños de ser adoctrinados con la religión de sus padres o de su comunidad”. ¿Los cristianos estarán preparados para “dar una respuesta” a las afirmaciones de los ateos? El ateísmo materialista es una de las cosmovisiones más fáciles de refutar. Un ateo materialista cree que la naturaleza es todo lo que hay. Él cree que no hay Dios trascendente que supervise y mantenga la creación. Muchos ateos creen que su visión del mundo es racional y científica. Sin embargo, al abrazar el materialismo, el ateo ha destruido la posibilidad del conocimiento, así como la ciencia y la tecnología. En otras palabras, si el ateísmo fuera cierto, ¡sería imposible probar algo!

Este es el por qué:

El razonamiento implica el uso de las leyes de la lógica. Estos incluyen la ley de no contradicción que dice que no se puede tener A y no A al mismo tiempo y en la misma relación. Por ejemplo, la declaración “Mi automóvil está en el estacionamiento y no es el caso de que mi automóvil esté en el estacionamiento” es necesariamente falsa según la ley de no contradicción. Cualquier persona racional aceptaría esta ley. Pero, ¿por qué es verdad esta ley? ¿Por qué debería haber una ley de no contradicción, o para el caso, alguna ley de razonamiento? El cristiano puede responder esta pregunta. Para el cristiano hay un estándar absoluto para el razonamiento; debemos modelar nuestros pensamientos según los de Dios. Las leyes de la lógica son un reflejo de la forma en que Dios piensa. La ley de no contradicción no es simplemente la opinión de una persona sobre cómo debemos pensar, sino que se deriva de la naturaleza autoconsistente de Dios. Dios no puede negarse a sí mismo (2 Timoteo 2:13), y así, la forma en que Dios defiende el universo será necesariamente no contradictoria.
Las leyes de la lógica son el estándar de Dios para pensar. Dado que Dios es un Ser inmutable, soberano e inmaterial, las leyes de la lógica son entidades abstractas, universales e invariantes. En otras palabras, no están hechos de materia, se aplican en todas partes y en todo momento. Las leyes de la lógica dependen de la naturaleza inmutable de Dios. Y son necesarios para el razonamiento lógico. Por lo tanto, el razonamiento racional sería imposible sin el Dios bíblico.

El ateo materialista no puede tener leyes de la lógica. Él cree que todo lo que existe es material, parte del mundo físico. Pero las leyes de la lógica no son físicas. No se puede tropezar con una ley lógica. Las leyes de la lógica no pueden existir en el mundo del ateo, pero las usa para tratar de razonar. Esto es inconsistente. Él está tomando prestado de la cosmovisión cristiana para argumentar en contra de la cosmovisión cristiana. La visión del ateo no puede ser racional porque usa cosas (leyes de la lógica) que no pueden existir según su profesión.

El debate sobre la existencia de Dios es un poco como un debate sobre la existencia del aire. ¿Te imaginas a alguien discutiendo que el aire en realidad no existe? Él ofrecería “pruebas” aparentemente excelentes contra la existencia del aire, mientras que simultáneamente respira aire y espera que podamos escuchar sus palabras a medida que el sonido se transmite a través del aire. Para que podamos escuchar y comprender su reclamo, tendría que estar equivocado. Del mismo modo, el ateo, al argumentar que Dios no existe, debe usar leyes de la lógica que solo tienen sentido si Dios existe. Para que su argumento tenga sentido, tendría que estar equivocado.

¿Cómo puede responder el ateo?

El ateo podría decir: “Bueno, puedo razonar bien, y no creo en Dios”. Pero esto no es diferente de lo que dice el crítico del aire: “Bueno, puedo respirar bien y no lo creo”. cree en el aire ”. Esta no es una respuesta racional. La respiración requiere aire, no una profesión de creencia en el aire. Del mismo modo, el razonamiento lógico requiere a Dios, no una profesión de creencia en Él. Por supuesto, el ateo puede razonar; es porque Dios ha tomado una decisión y le ha dado acceso a las leyes de la lógica, y ese es el punto. Es porque Dios existe que el razonamiento es posible. El ateo puede razonar, pero dentro de su propia cosmovisión no puede explicar su capacidad de razonar.

El ateo podría responder: “Las leyes de la lógica son convenciones hechas por el hombre”. Pero las convenciones son (por definición) convencionales. Es decir, todos estamos de acuerdo con ellos y por eso trabajan, como conducir en el lado derecho de la carretera. Pero si las leyes de la lógica fueran convencionales, entonces diferentes culturas podrían adoptar diferentes leyes de la lógica (como conducir en el lado izquierdo de la carretera). Por lo tanto, en algunas culturas podría estar perfectamente bien contradecirse. En algunas sociedades, la verdad puede ser contradictoria. Claramente eso no lo haría. Si las leyes de la lógica son solo convenciones, entonces no son leyes universales. El debate racional sería imposible si las leyes de la lógica fueran convencionales, porque los dos oponentes podrían simplemente elegir diferentes estándares para el razonamiento. Cada uno tendría razón según su propio estándar arbitrario.

El ateo podría responder: “Las leyes de la lógica son materiales: están hechas de conexiones electroquímicas en el cerebro”. Pero las leyes de la lógica no son universales; no se extenderían más allá del cerebro. En otras palabras, no podríamos argumentar que las contradicciones no pueden ocurrir en Marte, ya que nadie tiene el cerebro en Marte. De hecho, si las leyes de la lógica son solo conexiones electroquímicas en el cerebro, entonces diferirían un poco de una persona a otra porque todos tienen diferentes conexiones en su cerebro.
A veces, un ateo intentará responder con una respuesta más pragmática: “Utilizamos las leyes de la lógica porque funcionan”. Desafortunadamente para él, esa no es la pregunta. Todos estamos de acuerdo con las leyes del trabajo lógico; trabajan porque son verdad. La pregunta es ¿por qué existen en primer lugar? ¿Cómo puede el ateo dar cuenta de estándares absolutos de razonamiento como las leyes de la lógica? ¿Cómo pueden existir cosas no materiales como las leyes si el universo es solo material?

Como último recurso, el ateo puede renunciar a una visión estrictamente materialista y aceptar que existen leyes inmateriales y universales. Esta es una gran concesión; después de todo, si una persona está dispuesta a reconocer que pueden existir entidades inmateriales, universales e inmutables, entonces debe considerar la posibilidad de que Dios exista. Pero esta concesión no salva la posición del ateo. Todavía debe justificar las leyes de la lógica. ¿Por qué existen? ¿Y cuál es el punto de contacto entre el mundo físico material y el mundo inmaterial de la lógica? En otras palabras, ¿por qué el universo material se siente obligado a obedecer leyes inmateriales? El ateo no puede responder estas preguntas. Su cosmovisión no puede justificarse; Es arbitrario y por lo tanto irracional.

Conclusiones

Claramente, el ateísmo no es una cosmovisión racional. Se refuta a sí mismo porque el ateo primero debe asumir lo contrario de lo que está tratando de probar para poder probar cualquier cosa. Como lo expresó el Dr. Cornelius VanTil, “[el] teísmo presupone el teísmo”. Las leyes de la lógica requieren la existencia de Dios, y no de cualquier dios, sino del Dios cristiano. Solo el Dios de la Biblia puede ser la base del conocimiento (Proverbios 1: 7; Colosenses 2: 3). Dado que el Dios de las Escrituras es inmaterial, soberano y más allá del tiempo, tiene sentido tener leyes lógicas que sean inmateriales, universales e inmutables. Como Dios se ha revelado al hombre, podemos conocer y usar la lógica. Como Dios creó el universo y Dios creó nuestras mentes, tiene sentido que nuestras mentes tengan la capacidad de estudiar y comprender el universo. Pero si el cerebro es simplemente el resultado de procesos evolutivos sin sentido que transmitieron algún tipo de valor de supervivencia en el pasado, ¿por qué deberíamos confiar en sus conclusiones? Si el universo y nuestras mentes son simplemente el resultado del tiempo y el azar, como sostiene el ateo, ¿por qué esperaríamos que la mente pudiera darle sentido al universo? ¿Cómo podrían ser posibles la ciencia y la tecnología?

El pensamiento racional, la ciencia y la tecnología tienen sentido en una cosmovisión cristiana. El cristiano tiene una base para estas cosas; el ateo no. Esto no quiere decir que los ateos no puedan ser racionales sobre algunas cosas. Pueden hacerlo porque también están hechos a imagen de Dios y tienen acceso a las leyes de la lógica de Dios. Pero no tienen una base racional para la racionalidad dentro de su propia cosmovisión. Del mismo modo, los ateos pueden ser morales, pero no tienen base para esa moral según lo que dicen creer. Un ateo es un paquete andante de contradicciones. Razona y hace ciencia, pero niega al mismo Dios que hace posible el razonamiento y la ciencia. Por otro lado, la cosmovisión cristiana es coherente y tiene sentido del razonamiento y la experiencia humana.

Answer 4

Constantemente me sorprenden preguntas como esta.

Tengo curiosidad por saber por qué alguien pensaría que no es racional o posible ser ateo.

En quora, las preguntas vienen todo el tiempo postulando pruebas ontológicas sobreutilizadas como preguntas. No sé si las personas que hacen la pregunta tienen curiosidad sobre cómo responderán los ateos o si honestamente piensan que tienen un ‘problema’ que disipará para siempre el ateísmo. En cualquier caso, sugeriría que echen un buen vistazo a estas pruebas y se den cuenta de lo intrincadas que son.

Si tienes que escribir un libro que construye lentamente un caso lógico para una deidad sobrenatural, parece que has hecho demasiado trabajo para probar algo que debería ser bastante simple, ¿no crees?

La mayoría de las pruebas implican redefinir a dios para que sea algo que es indiscutible (como: “Dios es naturaleza! No puedes decir que la naturaleza no existe, ¿verdad?”) O dar varios saltos lógicos inexplicables.

Echa un vistazo a una religión que no crees que sea real. Examine sus prácticas actuales y piense en ellas según sus propios méritos sin compararlas con las suyas. Estudie su historia, tanto teológica como secularmente. Nuevamente, no consideres tu religión mientras haces esto, acércate a ella como un historiador secular. Cuando hayas reunido todo lo que puedas sobre esta religión, ¿qué piensas? Es valido? ¿Es ridículo? ¿Podrías seguir esta religión por sus propios méritos? ¿Qué significa esto acerca de su religión de cualquier manera?

Si puedes cambiar de fe después de aprender sobre una nueva religión, ¿qué dice eso sobre la religión en general? Si encuentra que la otra religión es tonta, ¿considera lo que otra persona piensa acerca de su religión?

Casi de cualquier manera que lo mires, el ateísmo es racional.

Los ateos no son 100% racionales. Somos humanos Caigo presa de cualquier cantidad de prejuicios congitivos. Así son las cosas. Eso no significa que el concepto de ateísmo no sea racional.

Sugerir que es imposible es evidentemente ridículo.

Answer 5

Si y si.
El ateísmo es intrínsecamente racional, la incredulidad frente a afirmaciones no respaldadas es perfectamente racional y posible.

Answer 6

Ciertamente.

Sucede todo el tiempo y, a menudo, los puestos están bien fundados.

Answer 7

Si. Es el teísmo lo que es irracional.

Answer 8

Si. Creer en un dios o dioses sin pruebas es irracional. Por lo tanto, el ateísmo es racional.