¿Cómo puede alguien argumentar que el gobierno es moral?

Answer 1

Sí, absolutamente el gobierno puede ser moral bajo ciertas condiciones. De hecho, en un mundo que sigue estando poblado por algunas personas cuyo código moral permite dañar a otras personas, entonces se podría argumentar que alguna forma de gobierno es esencial para mantener un nivel mínimo de moralidad.

Estas son las condiciones.

1. El propósito principal del gobierno y sus instituciones es defender y proteger los derechos, la seguridad y la propiedad de las personas. La propiedad se define ampliamente para incluir la riqueza y los ingresos actuales y futuros, la propiedad intelectual y física, la propiedad completa de la mente y el cuerpo, incluido el trabajo, el tiempo, la energía, la volición y los valores.

2. Los derechos que deben ser defendidos y protegidos contra la interferencia del gobierno u otras personas deben estar claramente definidos.

3. El único uso legítimo de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza está en el proceso o la función de defender y proteger los derechos, la seguridad y la propiedad de las personas, ya sea como entidades soberanas separadas o dentro de colectivos formados voluntariamente, como una empresa comercial.

4. Cada individuo está igualmente protegido por la ley y, en la medida de lo posible, tendrá igual acceso al proceso legal.

5. Dentro de la protección de los derechos, la seguridad y la propiedad, es probable que sea necesaria y legítima alguna forma de imposición coercitiva, siempre que en los niveles prácticos más bajos recaiga relativamente en todos, y los funcionarios del gobierno pueden verificar y atestiguar ese fraude, El desperdicio y el abuso de los fondos públicos son extremadamente raros.

6. Más allá de las funciones básicas enumeradas anteriormente, el gobierno no tiene autoridad legítima o moral para usar el proceso político de ninguna manera que use la fuerza o la amenaza de la fuerza ni ninguna forma de impuestos coercitivos o generación de ingresos para fondos públicos.

Un ejemplo de un punto de partida para definir derechos sería el siguiente.
[Exceptuado de este nuevo y brillante libro: el libertarismo … ¿un paradigma de libertad política o consistencia tonta? – Desacreditando a un falso profesor de Georgetown de historia y exponiendo el fascismo moderno y la servidumbre involuntaria Edición Kindle por Henry Louis Walleski (Autor)] http://www.amazon.com/Libertaria…

No puede existir un derecho que imponga una obligación no deseada o involuntaria a otra persona. ¿Por qué? Porque si tal proposición, o definición, es aceptada, inmediatamente niega el concepto mismo del término.

Por ejemplo, si uno tiene el llamado derecho a exigir atención médica y no puede permitirse el lujo de pagar por su verdadero valor, entonces, por definición y por el hecho real de que ese derecho obliga a otra persona a pagarlo o proporcionarlo. Esa obligación es una forma de reclutamiento temporal o servidumbre en la medida requerida para pagar o proporcionar la atención médica.

Si todos los participantes en dicho esquema aceptan de antemano sus términos contractuales claramente definidos, está bien, entonces es voluntario. Pero no hay derechos involucrados, solo hay privilegios y obligaciones bajo los términos del contrato.

Si, como en Obamacare, no todos los participantes están de acuerdo, pero todos se ven obligados a participar y, por lo tanto, algunos reclutados involuntariamente para subsidiar a otros, el derecho no es en absoluto un derecho, es un privilegio políticamente inventado que beneficia a algunos a expensas de los demás y aplicados a todos por el cañón de una pistola política.

Las enmiendas 13 y 14 de la Constitución de los Estados Unidos prohibieron tanto la esclavitud como la servidumbre involuntaria. Incluso sin ellos, debería ser evidente que si uno permite el uso del término derecho para incluir o dar como resultado el reclutamiento o la servidumbre involuntaria de otra persona, entonces el término no tiene sentido. Daría lugar a la evidente contradicción de que tengo el derecho (pseudo inventado) de reclutarlo u obligarlo y usted no tiene ningún derecho (legítimo real) de rechazar, destruyendo así el significado del término. Significa que si tengo una necesidad no satisfecha, o incluso un simple deseo, y cualquiera de los dos es reconocido políticamente como pseudo derechos, entonces puedo exigirle que sacrifique una parte de su vida, ya sea su tiempo, esfuerzo, trabajo, ganancias o propiedad, para proporcionarme Significa que, en los hechos políticos y legales reales, en realidad no eres el propietario de estos elementos de tu vida, ya que no están completamente bajo tu control. Alguna porción puede ser confiscada, y usted no decide ni acuerda el monto de esa porción.

Answer 2

¿Puedes argumentar que el negro es blanco?

Respuesta corta: al ignorar la realidad física, y cuanto más rica es una sociedad, más caen presa de sus propias construcciones intelectuales progresivamente poco realistas.

De las muchas escuelas de pensamiento anarquista en el siglo XIX, el voluntariado afirma inequívocamente que todas las formas de asociación humana deberían ser voluntarias. Los “anarquistas” a menudo también eran abolicionistas, y lucharon por muchas causas de justicia social. Creían que a medida que el hombre progresaba tecnológicamente, y en cualquier otro aspecto aparente, que deberíamos progresar políticamente. Sin embargo, esto no sucedería. A comienzos de los siglos XIX y XX, justo cuando Estados Unidos estaba desarrollando un electorado más educado y más grande, los que estaban en el poder tomaron medidas para mantener ese poder. Nuevos campos de estudio sobre el comportamiento humano como la psicología y la psicología colectiva fueron iniciados por hombres como Sigmund Freud y Wilfred Trotter, que culminaron en un libro escrito por el sobrino de Freud, Edward Bernays, Propaganda (1928). Adivina quién ganó.

Tengo algunas malas noticias para ti. La abrumadora mayoría de las personas no son quienes piensan que son. Sus “identidades” no son más que una respuesta ilusoria del ego fundada en una masa de identidades sociales generalmente inconsistentes. Esto no es un accidente. Las personas con identidades individuales fragmentadas débiles son fáciles de controlar. Sigue agitando esa bandera y alentando al equipo local. No importa si los tipos inteligentes que estudian estas cosas dicen que su democracia se ha ido ( https://www.google.com/url?sa=t&amp ; …). No importa si el equipo local hace trampa (Tailed Super Bowls). Solo sigue diciéndote a ti mismo que todo es relativo, no es tan simple, no hay blanco y negro. Use citas fuera de contexto como “El hombre es un animal social” y términos que apenas entiende como “contrato social” y “estado de derecho”. Sigue trabajando, sigue comprando, y pronto no tendrás problemas para argumentar que “el gobierno es moral”.

Answer 3

La ley es para aquellos que la violan.

Es ilegal cometer un asesinato. También es inmoral quitarle la vida a un civil. Ahora, si el gobierno no hiciera cumplir las leyes de la manera en que lo hacen, ¿cómo sería?

Lenny comete un asesinato. Él ha roto la regla de los forajidos de la acción inmoral del homicidio. La corte amablemente le pide que no lo vuelva a hacer.

El mundo no está seguro ahora. ¡Mucho menos sería si fuera el caso! Los que siguen las leyes y actúan moralmente no necesitan pensar en las leyes a menudo porque ya las acatan en sus propios esfuerzos. ¿Qué tal un ejemplo menos extremo?

Darrell invade constantemente la propiedad de Lenny, se mea en su automóvil, corta el neumático de su automóvil o rompe una ventana, y talla términos raciales despectivos en sus paredes. Darrell ha roto la regla que prohíbe el vandalismo. ¿En qué lugar se considera moral tirar a la basura las pertenencias de otra persona? Darrell recibe una carta del gobierno pidiéndole que deje de entrar ilegalmente en la propiedad de Lenny. Ahora, ¿por qué Lenny cometió un asesinato?

El gobierno hace cumplir la ley para quienes las violan. Incluso cuando un ciudadano respetuoso de la ley comete un error, siendo seguidores de la ley debe aceptar que no se detuvo por completo en una señal de alto, recibir el golpe por su violación (que deben esperar ya que la ley se hace cumplir) y luego seguir y hacer lo suyo.

Answer 4

El argumento minarquista varía según con quién hable, pero generalmente afirma que el papel del gobierno es disuadir a los depredadores y proteger a los ciudadanos de los criminales y el gobierno de la mafia. Cuando el gobierno solo se usa de forma limitada y en represalia contra los iniciadores de la fuerza, se justifica como la autodefensa necesaria de sus ciudadanos.

Answer 5

“Las leyes están respaldadas por el uso de amenazas y el uso de la fuerza”. Sostengo que el desafío continuo de la ley está respaldado por la amenaza y el uso de la fuerza. Si uno cumple voluntariamente, o se entrega, rara vez, si es que alguna vez, son víctimas de la fuerza. Simplemente reciben la consecuencia adecuada al crimen.

Answer 6

Se podría argumentar que una persona que está violando la ley no es una persona pacífica, que incluso la violación no violenta de la ley, por ejemplo, tirar basura, es una especie de asalto a la gente en su conjunto y una forma de colapso social. Por lo tanto, las leyes contra la basura y las sanciones impiden que la población sufra daños a sus bienes compartidos y protege a la sociedad civil en su conjunto.