No hay suficientes detalles para responder realmente a esta pregunta, y en los dilemas morales, el diablo está en los detalles, incluso si es solo un ejercicio filosófico. ¿Qué edad tiene el niño? ¿Es un recién nacido? ¿Ella tiene una familia? ¿Tienes hijos propios? ¿Eres quizás una viuda con niños pequeños que solo te tienen en el mundo? ¿Está enfermo el niño y no tiene muchas posibilidades de sobrevivir de todos modos? Solo estoy enumerando algunas preguntas con respecto al escenario solo para ilustrar el punto de que no hay una respuesta categórica a esto: un hombre adulto no siempre se prefiere a un niño, o viceversa, cuando se trata de una decisión de vida o muerte. Y diferentes personas tomarán diferentes decisiones en exactamente el mismo escenario. Afortunadamente para todos nosotros, este es solo un escenario hipotético. Buena suerte viviendo con la muerte de un niño en tu conciencia, sean cuales sean las circunstancias.
En un escenario hipotético donde soy yo o un niño que termina muerto, ¿qué debe hacer un hombre de 37 años? ¿Es la vida de un niño a quien nunca he conocido y no tengo relación con ella más valiosa que la mía?
Related Content
¿Los periodistas extranjeros tergiversan intencionalmente o incluso mienten sobre China?
En primer lugar, toda la vida importa por igual, independientemente de si conoces a la persona o no. Eso significa que si estás listo para sacrificarte por el hijo de una hermana, entonces debes hacer lo mismo por cualquier otro niño (¿cuál es la culpa del niño por no conocer a su madre?)
Ahora, si aceptamos que toda la vida importa por igual, entonces eres tan importante como el niño. Entonces, lo que elijas está bien.
Entonces, ¿qué pasa con el dilema del OP? Bueno, dependiendo de las circunstancias, la mayoría de las veces diría que te elijas a ti mismo. El razonamiento es simple. Entre usted y cualquier otra persona debe inclinarse a hacer lo que sea bueno para usted. ¿Por qué? Porque la mejor manera de asegurarse de que todos obtengan lo mejor de esta vida es que ellos mismos se aseguren de eso. Es su responsabilidad. La vida es una competencia después de todo.
Eso no significa que debas ser una persona despiadada que solo piensa en sí mismo. Si puede ayudar a otras personas mientras su propio bienestar no está en riesgo, ¡hágalo! Recuerda que sus vidas también importan. La única regla es no dar nada si pierde más de lo que gana (hablando proporcionalmente, si le da $ 10 dólares a alguien sin hogar y usted mismo no está en la pobreza, ¡hurra! Pierde menos de lo que ganaron las personas sin hogar y todos son buenos). lo contrario no es cierto). Cuando todo es parejo (vida contra vida), elígete a ti mismo.
Hay más cosas a considerar, pero eso está más allá de la cuestión.
Lo bueno es que no preguntaste sobre ti y dos niños (o dos adultos). En ese caso, la prioridad está en los dos.
Para la madre del niño, eres más prescindible. Para los tuyos, el niño es. De lo contrario, depende.
Supongamos que has sido un verdadero cabrón. Esta podría ser su oportunidad de expiración. Pero supongamos que está a punto de curar la malaria. Entonces, muchos millones de madres eventualmente podrían agradecerle por dejar morir al niño, si termina salvando a los suyos.
Supongamos que supiera que el niño era un psicópata que ha estado torturando y matando mascotas, y está seguro de que llegará a la gente como adulto. Una vez conocí a un niño de 11 años que era esquizofrénico, muy trastornado, y comenzaba a hacer avances sexuales en las mujeres que se le acercaban. No mataría al niño, su trastorno no era culpa suya, pero tampoco sacrificaría mi vida por él.
¿O qué pasaría si fuera muy amable pero tuviera el Síndrome de Down y, por lo tanto, nunca curaría el cáncer o diseñara aviones o algo así, en realidad, sino tal vez empacar comestibles o lavar los platos?
Por otro lado, ¿qué pasaría si fuera brillante y obviamente altamente productivo, y tu gusto haya estado lejos del mal pero en general fuera de tono? Eso es mas dificil.
¿Y si el niño fuera tu hijo o hija? ¿O tu hijastro que te odiaba ferozmente porque te veía suplantando a su padre “real”?
¿Qué pasaría si el resultado fuera incierto, aunque la Opción A haría que fuera mucho más probable que murieras, pero seguro de que lo haría si hicieras la Opción B?
Como con la mayoría de las preguntas filosóficas generales, no creo que haya una respuesta categórica. La verdad es más granular. Está en los detalles.
Probablemente no. Un niño pequeño puede tener mucho potencial, pero poca experiencia y ninguna obligación. Es probable que un adulto tenga valiosos conocimientos y habilidades y una red de familiares, amigos y compañeros de trabajo que dependen de ellos. Aunque ambas vidas son valiosas, si solo se puede salvar una, sin otro conocimiento sobre las personas o la situación, lo más probable es que salvar al adulto sea la mejor respuesta. En una situación en la que el adulto posiblemente podría salvar al niño al sacrificarse a sí mismo, la respuesta estándar que se les enseña a todos los rescatistas es salvarse primero porque alguien con esas habilidades puede ayudar a otros que también pueden estar en riesgo. Asumir riesgos calculados es aceptable, pero sacrificarse, en general, no lo es, a menos que haya una muy buena razón para hacerlo. Por ejemplo, si el adulto sabe que tiene una enfermedad terminal, entonces sacrificar su corta vida por el potencial del niño puede ser la mejor opción.
No creo que podamos juzgar cuán valiosa es la vida de alguien en comparación con la de los demás. Simplemente hay demasiados parámetros para considerar. El problema no se trata del valor de la vida sino de cómo se vive después del incidente. Si crees que dejar morir al niño te hará sentir culpable por toda tu vida y te afectará de tal manera que preferirías morir (la muerte no es lo peor en este mundo), entonces siéntete libre de sacrificarte para salvar el niño. De lo contrario, sálvate a ti mismo. La vida va y viene y tal es la ley de la naturaleza. No hay razón por naturaleza para sacrificarse por la vida de los demás. Todas las razones de tales sacrificios en el pasado provienen de los humanos (para sus hijos, para su país, para su ideología, etc.).
PD: Dado que describiste al niño como “a quien nunca he conocido y con el que no tengo relación”, probablemente estabas insinuando que realmente no hay apego emocional a ese personaje, entonces la mejor acción será salvarte y dejar que el niño muera ya que su muerte probablemente no te afectará de manera prolongada.
Como todas las respuestas han declarado, realmente depende del contexto. Por ejemplo, el niño que muere debido a su inacción, es un hervidor de pescado muy diferente en comparación con el niño debido a acciones deliberadas en su nombre.
Algunos contextos adicionales incluyen la calidad de vida, la causa de la muerte, la edad y la salud del niño, etc.
Veamos el ejemplo de una emergencia médica. El niño está muriendo y, por alguna razón, usted es la única persona que puede salvarlo, mediante una donación. Pero el problema es que eso te matará. No creo que nadie te culpe por decir que no. Muchos aplaudirán su decisión. Probablemente se sentirá culpable si lo hace, pero realmente no hay una respuesta correcta en esa situación.
¿Qué pasa si el niño caminaba frente a un autobús? Es posible que pueda deshacerse de ellos a su propio costo. Las decisiones de fracción de segundo son mucho más difíciles de adivinar en el curso de acción correcto.
Entonces, eso está hablando de daño pasivo, ¿qué pasa con el daño activo? La mayoría de la gente lucharía mucho más por hacer daño a los demás, especialmente a un niño.
Podríamos hacer el proverbial arma en la cabeza, pero quiero mencionar primero mis pensamientos sobre esta parte de la pregunta. Estaba tratando de pensar en diferentes ejemplos, en formas en las que uno tendría que matar al otro, pero seguía tratando de encontrar un ‘escape’. Atrapado en un desierto, muy poca agua: encuentre formas de cosecharlo. Isla desierta sin comida: ¿pueden crecer, cosechar, pescar por más? Incluso solo por un ejercicio de pensamiento, traté de torcerme y evadir la noción de causar daño deliberadamente a otra persona.
Entonces, arma a la cabeza. Por alguna razón, el niño está enojado contigo. Rabia homicida, y él tiene un arma, y tiene toda la intención de disparar. También tienes una pistola. ¿Aprietas el gatillo?
Tu vida es más valiosa para ti, y nadie debería culparte por eso. De hecho, las pautas y SOP para los trabajadores de primeros auxilios y rescate siempre dicen que se debe priorizar la propia seguridad. Aún así, el sacrificio heroico es ciertamente algo que la gente alabará y que no es tan raro, incluso para los extraños.
Sin embargo, la realidad rara vez ofrece opciones binarias tan claras. En realidad, debes tratar de encontrar una manera de salvar ambas vidas.
Respuesta corta joder no. Quedamos atrapados viendo demasiadas películas sobre héroes y en nuestro subconsciente podríamos albergar deseos de pensar si la mierda golpea al fanático que nosotros también podríamos cometer un verdadero acto de valentía y sacrificio personal. En aquellos días, como el viaje titánico, cuando el pánico provocado aparentemente por las mujeres y los niños se salvó primero, por lo tanto, a través de la elección de otra persona, su vida se consideró menos valiosa que la de un niño extraño, pero apuesto a que hubo muchos celos de hombres que observan cómo descienden esos botes salvavidas y muchos sienten que si tuvieran la opción de cambiarse por un niño que no conocían para volver a ver a sus propias familias, muchos lo tendrían. De todos modos, siento que la pregunta está dirigida a la elección personal y el hecho es que mientras he enviado dinero a organizaciones benéficas para niños menos afortunados que yo, no envío mis órganos, así que no andemos por las ramas describiendo los aspectos prácticos de las habilidades o el retroceso en las redes de seguridad del entrenamiento de respuesta médica me dijo que no lo hiciera. Aunque aprecio esos puntos, creo que todos sabemos que la pregunta está dirigida directamente a si te sacrificas por un extraño.
Me parece que está pidiendo la elección moral en un escenario ficticio de vida o muerte. La respuesta breve y simple que está buscando es que la moralidad objetiva depende del libre albedrío, es decir, nuestra capacidad de tomar decisiones sin coacción. En el escenario que describe, solo puede elegir entre la muerte y la no muerte, lo que a todos los efectos prácticos arroja la moral por la ventana. Entonces, en teoría, puedes elegir lo que quieras, al menos ningún dios te atacará.
Advertencia : Tu elección aún podría convertirte en un imbécil subjetivo.
Por otro lado, los escenarios hipotéticos de botes salvavidas son solo eso: situaciones hipotéticas . No se pueden extraer de ellas leyes morales universales, porque simplemente hay demasiadas variables desconocidas. Quien es el niño ¿Quién eres tú? ¿Qué depara el futuro para cualquiera de ustedes? ¿Qué elecciones se tomaron que finalmente condujeron a esa situación particular?
Como puede ver, desde un punto de vista filosófico, solo estamos desperdiciando nuestro tiempo aquí, ¡pero no veo ningún daño en explorar estas cosas siempre que reconozcamos que solo lo hacemos para nuestra propia diversión!
Toma la bala. Eso es lo que el humano de 37 años debería hacer. Ya llevas 37 años en este planeta. Toma la bala para que el niño pueda obtener la misma cantidad que tú … al menos.
¿Quién sabe si su vida es más valiosa? Ninguno. Él podría cabrear su vida y curar el cáncer. El potencial que podría tener depende de quién lo esté mirando y para qué. Sin embargo … sabes que has tenido tiempo en la roca. ¿Si alguien va a ser expulsado, y es entre usted y un niño que aún no ha tenido la oportunidad de tomar malas decisiones y arruinar su propia vida? Tienes que tomar la bala. Sal del bote salvavidas. Toma la pajita corta. Sé el tipo que se queda atrás para mantener la escotilla abierta … o asegúrese de que permanezca cerrado. Sé el capitán de ese barco.
En realidad, eso lo sacó de lo hipotético y lo puso en un contexto histórico … ya que lo que estás preguntando ha surgido en la vida real … y más de una vez estoy seguro. Por ejemplo … hundiendo barcos. Habia muchos. Y … estoy seguro de que más de una vez hubo un chico que vio como un niño fue puesto en un bote salvavidas … un niño que no conocía … y ese fue el último bote salvavidas. En las películas, hemos visto cobardes que prácticamente arrojarían a un niño al agua para ese asiento … y probablemente hubo algunos de esos. Pero ha habido innumerables ejemplos de humanos adultos que protegen a niños extraños … para darle al niño la oportunidad de vivir.
Ya que estás buscando razones por las que deberías ser tú quien viva …
Las circunstancias del escenario podrían justificarlo.
Escenario 1: el niño está tratando activamente de hacerte daño. Tal vez es un niño soldado que intenta dispararte o intenta asesinarte como parte de una iniciación de pandillas y tu único medio efectivo de defensa es disparar. De todos modos, no tienes la obligación de dejar que cometa violencia contra ti o de que siga intentándolo solo porque es un niño. Sin embargo, sigue siendo una tragedia.
Escenario 2: Estás en una situación en la que mantienes vivo a un grupo más grande de personas y mueres sería una sentencia de muerte para el grupo. Entonces es más una situación de “las necesidades de los muchos”.
No importa la situación. No importa que sean niños. Ni siquiera los conoces. Por lo tanto, su responsabilidad es con usted mismo y con sus seres queridos. No hay escenario en el que debas cambiarte por un extraño solo porque es más joven. Estaría devastado si mis seres queridos se sacrificaran voluntariamente por un extraño. Y no estoy hablando tratando de salvar a alguien, sino voluntariamente entrando con la intención de morir. Es una tontería que cualquiera lo haga, que alguien deseche sus vidas.
More Interesting
Ética: ¿No es ético pagarle a alguien para que mate a tu enemigo si no se hace daño?
¿Es más permisible robar a los ricos que robar a cualquiera?
¿Es ético el arbitraje? ¿Por qué o por qué no?
Si un programa de computadora es consciente de sí mismo, ¿se utiliza sin recompensa como esclavitud?
¿Hay algo ético en la publicidad?
¿Cuál es el fundamento ético de la economía normativa?
¿Hay alguna base para la preparación religiosa de alimentos desde un punto de vista ético?