Creo que es más permisible robar a los ricos que robar a los pobres.
Primero, alguna terminología clarificadora. ‘Permisible’ generalmente se considera una relación binaria. Un acto es inadmisible o está permitido. No hay grados de permisibilidad.
Permítanme refinar mi afirmación de decir que puede ser moralmente permisible robarle a una persona rica, en circunstancias similares en las que no sería permisible robarle a una persona pobre.
Esto se debe a que cualquier moralidad sensible debe ser sensible a las consecuencias . Esto no es lo mismo que decir que debería ser consecuencialista . Y, si una moral sensata debe ser sensible a las consecuencias, es relativamente fácil construir ejemplos altamente estipulados donde nos sorprende que sea permisible robarle a una persona rica. Por ejemplo, si su familia muere de hambre, no hay una estructura de apoyo estatal, etc. En esa circunstancia, los derechos de propiedad de la persona rica pueden colgarse. Si esa es realmente la única forma en que puede alimentar a su familia, estaría tentado a decir que es moralmente negligente no robar (aunque me doy cuenta de que es un reclamo más fuerte). Los derechos de propiedad de Richman no son tan importantes, desde el punto de vista moral, en comparación con una familia que muere de hambre. Decir lo contrario, creo que es bastante inhumano y fetichista de las reglas. Mientras que robarle a una persona pobre causaría la muerte de muchas otras personas pobres, eso es inadmisible, obviamente.
Ahora, eso no significa que no debamos tener una fuerte aplicación de los derechos de propiedad. Por supuesto que deberíamos. Los derechos de propiedad son geniales. Pero podemos tener un sistema robusto de derechos de propiedad sin dejar de reconocer que no son el único valor político o moral y que a veces pueden ser superados por otras consideraciones.
Eso es suficiente sobre la permisibilidad absoluta o la inadmisibilidad. Pongamos ejemplos infantiles hambrientos a un lado. Incluso si estás robando por razones terribles (por ejemplo, solo porque eres codicioso), considero que es moralmente peor que si le robas a una persona pobre, cometes un error moral mayor que si le robas a una persona rica. ¿Por qué? Porque la persona pobre sufre un mayor grado de daño, y el daño importa desde el punto de vista moral (no es el único punto que importa).
Puedes ver esto en la discusión moral real entre los no filósofos. Cada vez que hay una historia en las noticias de que un estafador estafó a una abuelita pobre de su dinero de pensión, pensamos que eso es horrible. Creemos que es mucho más horrible que si alguien patea un auto millonario. Ofrezco esa intuición como un punto de datos.
Esto no necesariamente tiene implicaciones para las políticas públicas. La política pública se ocupa mucho más de las cuestiones sistémicas que de la ética (de hecho, considero que la política es esencialmente institucional , aunque eso es controvertido). Puede haber grandes razones sistémicas para quizás no reflejar la pobreza de la víctima en la sentencia. Por ejemplo, si alguien defrauda a una megacorporación, las consecuencias sistémicas de la caída de esa megacorporación podrían ser masivas. Por lo tanto, necesitamos normas estrictas contra ese tipo de fraude, así como defraudar a las abuelas. Un sistema en el que se respetan los derechos de propiedad (independientemente de la riqueza del titular del derecho) es estable y tiene un gran valor.
Creo que la opinión de que no hay diferencia moral entre robar a los pobres y robar a los ricos es increíblemente contradictoria.
Nota: cada vez que hablo de derechos de propiedad, hablo cosas como los derechos legales realmente instanciados que existen en, por ejemplo. Bretaña. No estoy hablando de la noción libertaria de un derecho que es tan robusto que puede resistir los impuestos redistributivos, etc.