¿Alguien está justificado por tomar la ley en sus propias manos?

Answer 1

¿Alguien está justificado por tomar la ley en sus propias manos?

Gracias por el A2A. Realmente depende de lo que quieras decir con esa frase. También depende de si está hablando de estar legalmente justificado, si se lo cuestiona o si se lo justifica moralmente (suponiendo que no se presente una acción de ejecución contra la persona que lo hace por hacerlo).

Si hay un marco legal que procesará a alguien por tomar medidas personales directas, eso te dice que no está legalmente justificado, ¿verdad? Entonces, en su mayor parte, supondré que estamos hablando de justificación moral .

Miles de personas “toman la ley en sus propias manos” de manera adecuada y moral todos los días, cuando realizan transacciones sin asesoramiento legal , o resuelven disputas sin ir a la corte, o pagan sus impuestos sin ser auditados.

Puedes reírte y decir que no lo entiendo, pero piénsalo. La “ley” es simplemente un marco estructurado, compartido y conocido de antemano para tratar con las personas y su comportamiento.

Nosotros, los humanos, de cualquier grado profesional, “tomamos la ley en sus propias manos” constantemente, cuando tomamos decisiones y tomamos medidas que son consistentes con la ley, incluso sin ser “obligados” a hacerlo por el casi monopolio del estado sobre el uso o amenaza de violencia. La ley actúa como una guía para nuestro comportamiento; y lo hemos internalizado hasta el punto en que legítimamente esperamos que otras personas también lo hayan internalizado y actúen de acuerdo con la ley. Esto no es trivial; Es la base de toda interacción civilizada.

Pero sí, sé a qué se refería “realmente”. ¿Cuándo puede una persona actuar como “juez, jurado y verdugo” y estar justificada para cometer un asalto o asesinato extrajudicial con el fin de lograr algún tipo de “justicia” no oficial que de lo contrario escaparía de la retribución?

Con raras excepciones, nunca . La venganza no es una razón legítima para atacar a otra persona físicamente, nunca. Las únicas circunstancias posibles que puedo imaginar en las que se justificaría una ejecución extrajudicial son legítima defensa propia, o, y este es un tema favorito de ficción, pero prácticamente nunca ocurre en la vida real, si el estado de derecho se ha roto en la sociedad y en el lugar donde está a punto de ocurrir este incidente, que no hay autoridades en ningún lugar, o si no hay absolutamente ninguna esperanza de que se obtenga el debido proceso de lo que pasa para las autoridades locales. En otras palabras, el sheriff local está ausente o corrupto, y el mariscal federal más cercano que jura defender sus derechos está a mil millas de distancia. O bien, se encuentra en una sociedad anárquica post-apocalíptica, de estado fallido, de poder-derecho-sin ninguna “ley” de la que hablar, excepto un vago sentido de valores sociales compartidos que quedaron antes del Gran Evento, pero sin autoridad legítima para hacerlas cumplir.

Ejemplos? Cualquier sociedad remota y tribal. La comunidad local en una sociedad sin gobierno central es esencialmente la ley, por lo que siempre va a “tomar la ley en sus propias manos”.

Estados fallidos En Somalia, en un enclave controlado por ISIS si usted no es una minoría ISIS, en Siria, donde Assad lo considera “la oposición” y, por lo tanto, un enemigo que espera ser asesinado, la única forma de sobrevivir es “tomar la ley en su propias manos.”

El “Salvaje Oeste”. Como se muestra en muchas películas y novelas. La cuestión es que el salvaje oeste ya no existe en los Estados Unidos. Incluso el área más remota y poco poblada tiene tribunales, jueces, abogados y policías, cuyo trabajo es hacer cumplir la ley. Siempre se debe recurrir a ellos, excepto en situaciones genuinas de defensa propia o de defensa de los demás.

Entonces, ¿qué pasa con ese negocio de defensa personal? Está justificado el uso de la fuerza letal para oponerse a una amenaza para usted mismo o en nombre de otra persona, siempre y cuando esté aprehendiendo un peligro inminente, es decir, claro y presente, para la vida y las extremidades, proveniente de la persona que usted ataque. Una vez que esa amenaza inminente e inmediata ha terminado, y el “chico malo” ha sido desarmado o capturado y ya no puede continuar haciendo daño, llamar a la ley es la única acción legítima. No, no puedes dispararle mientras huye. No, no puedes dispararle después de haberlo clavado al suelo y él está bajo tu control, “solo por lo que le hizo a mi hermana”. No, no puedes matarlo, una vez que lo has capturado, solo porque es miembro de una fuerza enemiga durante la guerra (aunque hay circunstancias en las que una orden general de “no tomar prisioneros” puede estar justificada, en las exigencias de que un oficial salve a sus propias tropas de una situación peligrosa).

Aparte de eso, “tomar la ley en sus propias manos” atacando a otra persona es un delito, y “la ley” (si existe) lo tratará como tal.

Answer 2

¿La Ley? No.

La ley está en manos de la policía, jueces, jurados y legisladores. Solo esas personas deben estar haciendo o haciendo cumplir las leyes, bajo la autoridad que les ha otorgado el gobierno elegido por el pueblo. La autoridad de una persona no triunfa sobre la autoridad de la gente.

¿Autodefensa? Esa es una historia diferente. No necesita estar tratando de hacer cumplir una ley para simplemente protegerse.

En la vida real, a diferencia de las películas, los vigilantes empeoran las cosas. Tome la noticia conocida como “pizzagate”. Guy lee noticias falsas sobre una pizzería, va allí para liberar a las esclavas sexuales sobre las que leyó, dispara el lugar, solo para ser arrestado y descubre que la historia era falsa, no hay rehenes y el lugar no Incluso tener un sótano.

Intentaba ser un héroe y un ser humano decente. No le culpo por eso. Su problema era tomar la ley en sus propias manos. No estaba entrenado, no estaba al tanto, no estaba siguiendo ninguna regla de compromiso o procedimiento adecuado, no fue elegido, designado o contratado para hacer el trabajo de la policía. Como tal, fracasó miserablemente y podría haber matado a alguien inocente. Inconscientemente (en todos los sentidos de la palabra) se convirtió en una amenaza para la sociedad.

Los vigilantes son una amenaza para la sociedad.

La desobediencia civil y la resistencia pasiva, así como votar y difundir un mensaje, son formas en que las personas comunes pueden ser heroicas y enfrentarse a la autoridad inmoral. Para crímenes regulares, llame a la policía. Por todo lo demás, no trates de ser un héroe, porque todos apestan.

Answer 3

Esto es, en efecto, lo que sucede cuando un país declara la guerra. Por lo tanto, el conjunto de principios conocido como Just War Theory puede potencialmente generalizarse a cualquier instancia en la que una de las partes busque tomar la ley en sus propias manos.

En consecuencia, todos los siguientes criterios deberían cumplirse:

1. Genuinamente solo causa
2. Intención correcta
3. Último recurso (todos los remedios menores se probaron sin éxito)
4. Urgencia
5. Proporcionalidad de la fuerza a necesitar
6. Perspectivas razonables de éxito
7. Discriminación (no inocentes perjudicados)
8. No se producen mayores daños.

El criterio adicional de guerra justa de “posición legal” como agente de intervención podría, en teoría, renunciarse si las condiciones son lo suficientemente graves, si se requiere una acción inmediata y si la autoridad legal no puede actuar. (Por ejemplo, si veo a un terrorista con un arma contra tu cabeza).

El criterio 8 es un problema importante. Al tomar la ley en sus propias manos en un caso justo, uno sienta un precedente que las personas sin escrúpulos pueden usar por razones injustas. Si bien puede corregir un error particular, pero socava los fundamentos del estado de derecho .

Answer 4

Gracias por el A2A.

Vengo de una perspectiva diferente a la mayoría y responderé desde esa perspectiva, consciente de que mi respuesta es irrelevante para alguien que voluntariamente viva dentro de este sistema. (No estoy en este punto)

Pero podría despertar cierto interés.

Cuando veo este tipo de situación, vengo de un simple proceso de pensamiento. La retribución o defensa por / contra una infracción de las libertades y derechos humanos de mí u otros (como los veo, no necesariamente como están cubiertos por la ley de la tierra donde vivo) se reduce a una consideración. ¿Cuánto me costaría eso? Corto y largo plazo. ¿Vale la pena el juego?

La moral y la ética están en el núcleo de los sistemas impulsados ​​por el utilitarismo. Tiendo a seguir esa línea. La justificación de los compañeros es irrelevante para mí.

Answer 5

La biología simple describe al hombre como un animal, pero la trampa es que el hombre es un animal inteligente. Como animal, debe haber momentos de comportamientos erráticos cuando dejamos las riendas.

Antes de subirme a una montaña rusa, podría haber dos casos en los que se cuestione el sentido de juicio de un ser humano.

En primer lugar, supongamos que está en su habitación y que un ladrón armado ataca, si tiene los medios para evitar el ataque y espera a que la ley siga su curso, es un candidato seguro para un headshrinker. También debes recordar que los hombres muertos no hablan.

Una escuela de pensamiento lo llamará un acto de provocación aunque sea en defensa propia. En una situación de autodefensa, no debe esperar a la ley, simplemente siga adelante y haga lo necesario. Su vida está en juego, si pierde su vida en este tipo de circunstancias porque está esperando la ley, prácticamente se suicidó.

En segundo lugar, si entra en su habitación y probablemente ve a un hombre encima de su esposa y decide tomar las leyes en sus manos, entonces algo definitivamente está mal en alguna parte. Una tuerca no está correctamente atornillada.

Ese es el precio de nuestra civilización o quizás quieras llamarlo cultura. Por el bien de esto, ¿alguna vez has visto una polla cuando otra polla está apareándose con su mujer (gallina)? Lo que hace es simplemente alejar al impostor diciéndole claramente “esta no es tu mujer”.

Al observar estos dos casos, te diré categóricamente que debes tomar las leyes en tus manos cuando te enfrentas a una situación que pone en peligro la vida. Aparte de eso, sin embargo, tus acciones serán vistas y vistas como justicia de la jungla y no querrás eso porque somos animales con inteligencia; naturaleza refinada

Answer 6

Gracias A2A

¿Alguien está justificado por tomar la ley en sus propias manos?

La práctica de la moral es subjetiva.

Las leyes intentan imponer una moral objetiva.

Digamos que sabes quién violó brutalmente, torturó y mató a tu hija de cinco años.

Puede sentirse moralmente justificado al matar a ese individuo.

Sin embargo, eso iría en contra de la moral objetiva de la ley contra el homicidio.

Las personas pueden pensar que están subjetivamente justificadas moralmente en cualquier acción.

Pero si sus acciones contrastan con la moral objetiva establecida por el sistema legal, deberían estar preparados para enfrentar las consecuencias.

Answer 7

En California, en un momento dado (y supongo que sigue siendo cierto), un ciudadano privado podría detener a un sospechoso si ese ciudadano fuera testigo de un delito menor o delito activo. Luego podrían retener al sospechoso hasta que llegue un oficial de paz para tomar la custodia del sospechoso.

Si bien esto es permisible, el ciudadano privado también se está poniendo en riesgo de sanción civil si hay algún problema con la detención.

Esa es la única vez que se justifica tomar una parte de la ley en sus propias manos.

Answer 8

Yo no lo haría

Los superhéroes tienen armas mortales, además de poder, habilidad y resistencia sobrehumanos, lo que hace imposible que los humanos puedan detenerlos. Pero no son inmunes a las emociones humanas.

No quiero ningún personaje así en realidad: el mundo ya es lo suficientemente malo, gracias. ¿Imagina lo que sucedería si un superhéroe fuera rojo? Sería un supervillano imparable que destruiría todo el mundo.

Incluso si eliminas la parte “súper”, no me gustaría tener vigilantes a mi alrededor. Ser poderoso sin supervisión es la fórmula para criar dictadores. No, gracias; Preferiría que algunos criminales fueran libres.

Si pudieras eliminar la emoción humana, en realidad toda la emoción y la motivación, y construir una supermáquina, todavía no querría ninguna parte de ella. Porque tener poder sin supervisión, sin controles ni equilibrios, es una fórmula para el desastre.

Por cierto, cualquiera que piense que la justicia se trata del castigo tiene una noción muy distorsionada del término. Yo los evitaría. Entonces, por definición, me mantendría alejado de los superhéroes. Sin embargo, son bastante divertidos de ver en películas.

Answer 9

Depende de la jurisdicción. En términos generales, si se ha cometido un delito grave y usted sabe sin lugar a dudas que la persona que intenta obtener cometió el delito grave, incluso se le autorizaría a utilizar la fuerza letal para efectuar el arresto. Puede usar la fuerza no letal si se ha cometido un delito y cree razonablemente que la persona lo cometió. Básicamente tiene la misma autoridad que un oficial de policía para efectuar el arresto, pero menos protección. Si está equivocado acerca del delito cometido, es probable que lo condenen por un delito o lo consideren responsable de un agravio, o ambos. Eso es lo más cerca que estarás de ser un “vigilante”, pero como está permitido por la ley, en realidad no estás “tomando” la ley en tus propias manos.

Answer 10

Piensa judíos en la Alemania nazi. Piensa en esclavos en el sur de Estados Unidos.

La respuesta, obviamente, es sí.

Answer 11

Si la ley es incorrecta o requiere un cambio, concéntrese en cambiar la ley. En el caso de la venganza, no hay una buena razón para dictar justicia sin que la ley sea simplemente una mafia sin sentido que no se preocupa por la inocencia o la culpa.

Una sociedad debe respetar sus propias leyes para funcionar correctamente siempre que esas leyes sean justas y funcionen dentro del sistema para cambiarlas si no lo son.

Answer 12

¿Qué parte de las leyes hechas por el hombre, y no las leyes de Dios, estás tomando en tus propias manos? Dos mentalidades aquí: 1. ¿Has sido amenazado físicamente? ¿Es en defensa propia? Si no es grave, entonces la toma de una vida humana nunca es la solución.

Answer 13

Hay un dicho que dice: “La justicia retrasada es justicia denegada”. Por lo tanto, las personas que esperan mucho tiempo sin justicia pueden tender a tomar la ley en sus manos. Como tercero, es posible que no comprendamos el trauma mental, la agonía y las dificultades por las que atraviesan las víctimas. A pesar de que el tiempo es un gran sanador, todavía hay muchos que no pueden hacer frente a la pérdida o el daño causado.

También podría haber personas que no cometieron ningún error, pero fueron condenadas erróneamente y pueden recurrir a tomar la ley en sus propias manos.

En algunos casos, hay grupos religiosos, de castas y raciales que pueden sentirse ofendidos por la inacción del Gobierno o no satisfechos con la posición adoptada por el Gobierno y, por lo tanto, tomar la ley en sus manos.

Vivimos con tales acontecimientos en nuestra tierra.