¿Qué dice la filosofía moral sobre el derecho LGBT? ¿Podría la aceptación actual de LGBT ser simplemente un pensamiento grupal?

Answer 1

Mi idea de los derechos individuales (personales) está conformada por el Principio de Daño de JSMill. En On Liberty , Mill pregunta cuándo está bien que el gobierno o la opinión pública interfieran con la libertad de una persona. La respuesta de Mill es esta: “El único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar daños a los demás”. El siguiente video de la BBC es la mejor introducción al principio:

()

Aplicando el Principio de Daño al derecho LGBT, la pregunta es si el derecho dañaría de alguna manera a otras personas o a la sociedad en general. Si un caso puede hacerse de tal manera que ejercer el derecho no perjudique a ninguno, entonces el derecho debe realizarse plenamente. De lo contrario, el derecho puede ser abreviado.

Este año, la decisión final (es decir, la mayoría) de la Corte Suprema de los EE. UU. Fue que el derecho de las personas del mismo sexo a casarse debe realizarse plenamente en los EE. UU. Muchos ciudadanos estadounidenses lucharon por el derecho y la moral de los EE. UU. La sociedad en general está a favor del derecho. A medida que los jueces disidentes se agitan, la decisión es el resultado del activismo judicial (jueces que actúan como revolucionarios), alimentados por la moral popular. Para los disidentes, el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no es una interpretación correcta de la constitución de los Estados Unidos.

No hay derechos gratis. Los derechos que damos por sentado llegan a existir gracias a algunos héroes y heroínas no reconocidos. El derecho a la libertad de expresión, el derecho a la asociación (Adam Smith explicó por qué este derecho era esencial para los trabajadores), el derecho a votar por los hombres plebeyos y el derecho a votar por las mujeres, por nombrar algunos. Todos los privilegiados argumentaron que estos derechos dañarían a la sociedad. Mi punto entonces es que, si nadie en una sociedad incluso lucha por ciertos intereses como sus derechos, toda la sociedad será ignorante en este asunto y, por lo tanto, los intereses nunca se sublimarán en derechos.

Answer 2

LGBT es algo muy occidental y es un producto sobrenatural definitivo de la filosofía occidental. La filosofía occidental no es filosofía real. Es la metafísica, es decir, la ‘ciencia’ sobrenatural como la lógica y la geometría de Euclides que no existen en esta realidad.

La forma más sencilla de comprender este fenómeno LGBT pervertido es comprender el ideal de los derechos humanos. El movimiento LGBT es imparable porque se considera un derecho humano. Los derechos humanos son dados por Dios en la teología de la ley natural, por lo tanto, es divina y legítima. Y los derechos humanos son libres de interpretar como Dios es libre de interpretar. Hasta ahora deberías poder ver la raíz de este problema moral:

Nunca existió una moralidad real en la tradición, religión o filosofía occidentales. Todos los principios morales occidentales son ideales para hacer creer, ya que Dios es el primero en hacer creer.

No existe una filosofía moral real en la tradición occidental. Los intelectuales occidentales conocidos por el público nunca tuvieron tal conocimiento como la moralidad real.

Answer 3

Dado que el Ejército espartano, como lo describe Platón, es un ejército de hombres que lucharon espalda con espalda con sus amantes, no creo que sea un concepto muy moderno. Dado que Shakespeare se refiere a esto en Troilo y Crésida, lo que implica un poco de miedo entre Agamenón y Héctor (creo), no creo que sea un “movimiento social”.

Dado que el presidente Buchanan era posiblemente gay a principios de 1800,

Mientras sus biógrafos, como Jean Baker, argumentan que Buchanan era asexual o célibe, varios escritores han presentado argumentos de que era homosexual o bisexual, incluido el sociólogo James W. Loewen y la popular autora Shelley Ross. El autor Robert P. Watson afirma que Buchanan pudo haber sido homosexual o célibe. [wiki]

y la reina Cristina de Suecia un siglo antes,

La ambigüedad de género de Christina no terminó con su estilo de vestir. La cuestión de su sexualidad ha sido debatida, pero los biógrafos modernos generalmente la consideran lesbiana, y sus asuntos con las mujeres fueron notados durante su vida;

Christina, reina de Suecia [Wiki]

No usaría la palabra “actual”. La aceptación social va y viene, o se queda y se ignora, como el divorcio entre los cristianos modernos, que saben muy bien que la Biblia, las palabras de Jesús y el Antiguo Testamento prohíben el divorcio, y que un hombre que no apoyó su los niños serían encarcelados.

¿Qué es el “pensamiento grupal”? Nunca he escuchado el término antes. ¿Es eso como ser republicano o cristiano?

Answer 4

Mi filosofía moral dice que es inmoral negar los derechos a un grupo de humanos que están disponibles gratuitamente para otro grupo sin una buena razón. Esa razón generalmente tiene que implicar que se haga daño a alguien. es decir, negamos la libertad de los asesinatos.

El problema no es uno de oeste contra este, es uno de derechos humanos. Supongo que si estás en ciertos países, puedes hacer el mismo argumento tuyo sobre los derechos de las mujeres, los derechos religiosos o incluso la esclavitud. Decir que el “movimiento” no ha sucedido en su país es simplemente esquivar el problema. Tal vez no ha sucedido allí porque porque muchas personas carecen del coraje para hacer que suceda allí.

Answer 5

La filosofía moral solo se opondría si se hiciera daño, a menos que esté hablando de filosofía moral basada en interpretaciones religiosas.

Answer 6

Cualquier “filosofía moral” que rechace los derechos humanos basados ​​en la orientación sexual, el género, la raza, la religión o la discapacidad no es moral, ni es una filosofía. Es intolerancia con un envoltorio diferente.