¿Es realmente posible justificar la pena de muerte?

Soy pro vida.

Al observar algunas de las respuestas, parece que muchos jueces de sillón están en sesión, ansiosos por repartir sentencias rígidas basadas en la maldad del crimen.

Y lo entiendo. Alguien Madre, Padre, Marido, Esposa, Abuela, Abuelo, Hijo o Hija han sido asesinados. Eso nunca será rectificado.

Pero, detrás de cada crimen hay una historia mucho más grande de lo que generalmente conocemos.

Algún material de referencia:

  1. Lecciones de los condenados a muerte
  2. Jon Ronson, entonces has sido avergonzado públicamente

Cuando miras a la mayoría de los condenados a muerte, ellos mismos han sido decepcionados.

La historia de David Dow, habla de un niño Will. El padre de Will se fue mientras su madre estaba embarazada de Will. Sin embargo, el problema era que la madre de Will era esquizofrénica. Cuando Will tenía 5 años, intentó asesinar a Will con un cuchillo de carnicero. Después de que su madre fue comprometida, vivió con su hermano. Esto fue hasta que su hermano se suicidó disparándose en el corazón.

En este punto, saltó de un miembro de la familia a otro hasta que, a los 9 años, vivía solo.

Como estaba solo, finalmente se unió a una pandilla y cometió un asesinato y finalmente fue ejecutado por ello. David Dow pide atrapar a más de estos niños antes de que la historia termine con la pena de muerte.

La última conversación de David con Will concluyó:

David: Sé la historia. He leído los registros. Sé que ella [su madre] intentó matarte. Pero siempre me he preguntado si realmente recuerdas eso. No recuerdo nada de cuando tenía cinco años. Tal vez solo recuerdes que alguien te lo dijo.

Will: Profesor, no me refiero a ninguna falta de respeto por esto, pero cuando tu mamá toma un cuchillo de carnicero que parece más grande que tú y te persigue por la casa gritando que te va a matar, y tienes que encerrarte en el ir al baño y apoyarse en la puerta y pedir ayuda hasta que llegue la policía, eso es algo que no se olvida.

El libro de Jon Ronson consideró la vergüenza, que es un gran libro que lo recomiendo (como con todo su material). Específicamente para comenzar con el proceso de vergüenza que aparece en vivo y pateando en twitter.

Hacia el final del libro, Jon describe su reunión con James Gilligan. James era (es) psiquiatra. Se involucró en la prisión de Massachusetts. Hubo un problema con las violencias: altas tasas de suicidios, homicidios y todo lo demás. Entonces James fue enviado.

Uno de los primeros hombres que conoció James había sido un proxeneta en el barrio marginal de Boston. Había matado a varias personas, incluidas algunas de sus chicas. Cuando lo pusieron en la cárcel, mató a alguien allí. Entonces lo trasladaron a una prisión máxima y mataron a alguien allí. Todos estaban justificadamente asustados de él.

Cuando James entró, se le aconsejó que mantuviera una distancia entre él y el prisionero. Poco a poco, sin embargo, este hombre junto con otros prisioneros comenzó a abrirse lentamente a James. Había una historia común: todos dijeron que habían muerto. Ellos mismos habían muerto antes de comenzar a matar a otras personas. Se sentían muertos por dentro, no tenían capacidad para los sentimientos, emocionales o físicos. Se mutilarían de la manera más horrible para descubrir si tenían sentimientos.

James pasó a preguntar, ¿cómo fueron asesinados (por así decirlo)?

Todos se sintieron avergonzados, profundamente, crónicamente avergonzados de algún secreto que guardaban. Cuando eran niños, a estos hombres los mataron, dispararon, escaldaron, golpearon, estrangularon, torturaron, drogaron, mataron de hambre, sofocaron, incendiaron, arrojaron por la ventana, violaron o prostituyeron con sus madres. Palabras como, solo, avergonzado y rechazado, insultado y humillado, deshonrado y deshonrado y asesinado su alma.

Estos hombres anhelan el respeto, “fue sorprendente cómo se obtiene el respeto de alguien cuando se apunta con un arma a la cabeza de una persona”.

La madre del proxeneta, mencionada anteriormente, pensó que estaba poseído por el demonio, por lo que realizó ceremonias de vudú y exorcismos en este sótano totalmente negro y él estaba muerto de miedo.

Puede ser algo paradójico referirse a la vergüenza como un sentimiento, ya que si bien la vergüenza es inicialmente dolorosa, la vergüenza constante conduce a una disminución de los sentimientos. Vergüenza, como el frío, como un sentimiento de entumecimiento y muerte. – James Gilligan, Violencia: reflexiones sobre nuestra epidemia más mortal, 1999.

James Gilligan mostró respeto a estos hombres y fue uno de los primeros en hacerlo. Los niveles de violencia dentro de la prisión disminuyeron, y estos hombres se volvieron “normales”.

Como sociedad tenemos que asumir la responsabilidad de nuestros defectos. Bien, estos hombres hicieron cosas malas y nos defraudaron por asesinato. Pero los decepcionamos. La historia siempre comienza igual: los decepcionamos. Los lastimamos hasta el punto que ya no pueden lastimarlos.

Cuando matamos a estos hombres, es la salida fácil. Podemos olvidarlo y seguir con nuestro negocio y sentirnos orgullosos de haber hecho el bien hoy. En realidad lo hicimos mal, decepcionamos a un hermano, luego, cuando se volvieron locos, los terminamos rápidamente.

Claro, voy a morder.

Hay algunas personas que son demasiado peligrosas para ser contenidas. Lo que me parece tan irónico sobre el argumento de que “ cada vida importa ” es que estas personas se indignarán ante la idea de darle una inyección letal a un tirador en masa o asesino en serie, pero no les importará arrojar a los delincuentes violentos, crueles y mortales a la cárcel. para disfrutar de toda una vida de asesinatos y abusos. Algunos crímenes muy atroces se han cometido dentro de los límites de la prisión. Un recluso estaba enojado porque los guardias de la prisión no le concedieron su propia celda, por lo que decidió que para pagarlos, simplemente había cortado la garganta de sus compañeros de celda con una tarjeta de juego y decorar la celda con sus órganos. Estas son personas que matarían en la sociedad, y lo hacen, y cuando se les da la oportunidad, volverán a matar en la cárcel. Otros reclusos y guardias de la cárcel no están a salvo de sus ataques. Cada vez que arrojas a un asesino a sangre fría a la prisión, estás jugando con la vida de cualquier otro consumidor de drogas, ladrón de autos y recluso con el que esté allí. No me habría sorprendido que el compañero de celda de este asesino se preguntara por qué la sociedad insistía con tanta vehemencia en salvar la vida de este hombre y obligarlo a compartir una celda con él mientras lo asesinaban. Ciertamente me pregunto.

La gente sabe que suceden cosas horribles en la prisión, simplemente eligen ignorarlo. Eso es típicamente lo que la sociedad hace con los delincuentes criminales, los etiqueta y los arroja a un lado. “Si no quieren que eso suceda, no deberían ir a prisión”. Es realmente interesante porque para mí eso se parece mucho a la idea neoclásica de “solo postres”, algo que muchos defensores del uso de la pena de muerte. Pero parece que los postres ahora están siendo utilizados por ambas partes. Se usa para justificar la pena de muerte, o justificar las muertes que ocurren al no usar la pena de muerte. Entonces, si afirma estar en contra de la pena de muerte, es mejor que también pida más supervisión de la prisión, proponga soluciones para el hacinamiento y trabaje para que las cárceles sean más seguras para los reclusos. Eso es lo que hacen las personas que valoran la vida de los reclusos. No se preocupan por la pena de muerte y luego continúan su camino alegre cuando la persona que insistieron en ahorrar mata a su compañero de celda.

Entonces, ¿cuál es la alternativa? Bueno, encarcelamiento aislado en una prisión de máxima seguridad. Visité uno con mi clase de justicia penal, y tengo que decir que estar allí tanto tiempo como me hizo sentir como una locura. Ni siquiera era un prisionero. A los “buenos” se les permite salir de sus celdas solo unas pocas horas, en su mayor parte se mantienen completamente aislados. No sé cómo alguien puede considerar eso ‘una vida’. Sí, están vivos, pero están sentados en una celda, sin ningún contacto humano todo el día todos los días hasta el día de su muerte. Encuentro que diez costumbres son más crueles e inusuales que la pena de muerte. Ni siquiera pueden suicidarse o serán vigilados. Pero eso, por alguna extraña razón, es más humano que la inyección letal. Sopla mi mente ese tipo de pensamiento. Supongo que proviene de nunca haber recorrido o visitado una prisión y experimentar lo que sería vivir el resto de tu vida aislada y sola.

Aquí está el problema con la pena de muerte. Está hecho para disuadir el crimen, es la máxima pena capital. Las personas ven que no está funcionando como un elemento disuasorio y cuestionan su legitimidad, pero la razón por la que no está funcionando es porque no se está llevando a cabo de manera efectiva. Esto cae bajo la ideología neoclásica y sigue que la justicia debe ser SWIFT y cierta (entre otras). La pena de muerte es cualquier cosa menos rápida, generalmente porque las personas pasan demasiado tiempo discutiendo sobre ello y los políticos tienen demasiado miedo de perder el cargo para hacerla cumplir (ver Nathan Dunlap alias “el asesino de Chuck E. Cheese”) Muchos criminales se sentarán por completo vive en el corredor de la muerte y nunca ve la ejecución porque el sistema se ha vuelto muy lento. Muy conveniente para las personas para retrasar el proceso y luego reírse de su ineficacia.

Dada la categoría del tema, quizás te refieres a que la pena de muerte es ética. Porque cualquier cosa puede ser justificable, pero no necesariamente ética. Podemos ser muy creativos cuando se trata de justificar nuestras acciones. Como en este caso, las razones aceptables para una pena de muerte pueden ser “ojo por ojo”, “hacer una sociedad mejor”, “lección para los demás”, “religión”, etc.
Lamentablemente, la ética de la pena de muerte no es clara ni simple.
En primer lugar, ¿debería el estado o alguien tener derecho a quitarse la vida? ¿Es el sistema imparcial y justo? No solo hablando de aquellos que han sido condenados injustamente, sino de aquellos que fueron absueltos injustamente.
¿Y para qué sirve realmente la pena de muerte? Claramente no es justicia, no 100%. También muchos condenados dicen que preferirían una pena de muerte que una cadena perpetua. Entonces, ¿la pena de muerte está tratando de sacar a la gente de su miseria?
Entonces, antes de tratar de descubrir la ética, primero debemos descubrir cuál es la intención real que la pena capital está tratando de lograr.

Estoy de acuerdo con Evan Ward. Respondiendo desde una perspectiva estoica, es justificable si es literalmente el único medio para proteger a la sociedad de la reincidencia criminal, que estoy seguro de que en los tiempos modernos en el oeste nunca es el caso.

Justicia, justicia! La justicia es venganza, y la satisfacción de ver la justicia servida es un placer animal de venganza satisfecha. Alégrese de que la comunidad esté protegida de ellos, pero tome los medios menos extremos posibles para lograrlo.

Que todos los que aman la justicia tengan la justicia perfecta sobre ellos por todas las obras que han hecho.

Matarlos está bien si la vida humana no tiene valor, pero como estoy respondiendo como estoico, sí. Estás apagando a un hijo de Zeus y privándoles de la posibilidad de alcanzar la virtud, el único bien verdadero, en aras de la sed de sangre.

Sí, pero solo en circunstancias muy limitadas.

Si matas a una persona con la intención de matar, entonces, según el principio retributivo, el castigo proporcional es la muerte. Si fue por accidente o imprudencia, entonces la pena de muerte puede ser demasiado severa.

La pena de muerte también puede disuadir a futuros asesinos. Sin duda, evitaría que mates a alguien más.

Por supuesto, dada la naturaleza irreversible del castigo, no debe otorgarse hasta que no haya dudas de que el acusado es de hecho un asesino. En casos claros (por ejemplo, donde el asesino mató a su víctima en presencia de testigos oculares creíbles), no veo ningún problema con el envío de dicho asesino al verdugo.

Solo en los casos en que el criminal es tan poderoso que el estado no puede retenerlo de manera segura y es probable que dañe a las personas si escapa. Supervillanos como el Joker y el Magneto son buenos ejemplos. Parece una broma en este momento, y en parte lo es, pero eventualmente puede haber personas así. Además, en el mundo en desarrollo, es probable que haya jefes criminales que tienen tanta influencia que es muy probable que escapen si son encarcelados.

De lo contrario, no, la pena de muerte es absurda y deberíamos eliminarla.

La pena de muerte es solo si y solo si no hay otra manera de mantener a la sociedad a salvo del criminal. Si el criminal puede ser encarcelado efectivamente, no hay razón práctica o moral para atar a otro humano a una mesa y asesinarlo. Reducir la vida de alguien a una ley de la física insulta la dignidad de la humanidad.

Creo que, en un sistema ideal con un gobierno adecuadamente racionalizado, con un sistema de justicia penal bien diseñado, la pena de muerte puede ser una herramienta útil en circunstancias muy específicas. Los asesinos en masa, los asesinos en serie, etc. deberían ser, en teoría, los únicos receptores de dicha pena, que son demasiado peligrosos para mantenerse con vida. Si sus muertes protegerán a otros y mejorarán el bien de la sociedad, digo, adelante. Es la mejor solución para un problema desafortunado.

Sin embargo, el nuestro no es un gobierno ideal, y el sistema es defectuoso. El sistema de justicia es ineficiente, y la pena de muerte, como se emplea actualmente, a menudo se ejerce de manera inadecuada, con muchos inocentes en el corredor de la muerte, y los costos legales absolutos de tratar de garantizar la culpa de los condenados a muerte es exorbitante. Moralmente, estoy a favor de la pena de muerte, en circunstancias extremadamente específicas. Sin embargo, pragmáticamente, digo que la pena de muerte es injustificable con nuestro sistema actual.

La validez fue cuestionada por primera vez en el caso de Jagmohan Singh v. Estado de UP, donde el SC rechazó el argumento de que la pena de muerte es la violación del “derecho a la vida” que está garantizado por el artículo 21 de la constitución india. Consulte el artículo de LEXCARTS sobre pena capital o pena de muerte publicado por Ipleaders.

No. Hay varias razones:

  • Raramente es posible estar 100% seguro y ha habido demasiados perdones póstumos.
  • En los países occidentales, debido a la cantidad de apelaciones y la seguridad del corredor de la muerte, en realidad cuesta más ejecutar a alguien que dejarlo en prisión por el resto de sus vidas.
  • No es un elemento disuasorio: casi nadie mata con la suposición de que serán atrapados y ejecutados

OTOH, si un prisionero decide ‘No puedo enfrentar la vida en la cárcel, prefiero morir’, no tendría ningún problema en ayudarlos a suicidarse.

Bajo ninguna circunstancia se debe usar la pena de muerte, pase lo que pase. Para crímenes extremadamente horrendos, los perpetradores deberían tener un solo derecho, que es la vida. NO HAY NADA PEOR QUE LA MUERTE, Y NUNCA JUSTIFICAR LA MATANZA.

Muchas religiones lo respaldan, incluido el judaísmo y el islam. Es más una pregunta abierta en el cristianismo debido a la orden de perdonar a los enemigos en parte. Personalmente me opongo firmemente a la pena de muerte por motivos morales y religiosos. Tengo problemas para convencerme de que los humanos somos capaces del tipo de justicia que se requeriría para aplicar la pena por igual a todos los culpables de un delito de pena de muerte. Y personalmente, no creo que nadie tenga el derecho de quitar la vida salvo a Dios solo, y yo no soy Dios.

Lo que se puede curar no necesita ser soportado y lo que no se puede curar tiene que ser soportado.

Soportado = colgado / inyectado / electrocutado / inyección letal, etc.
Curado = Rehabilitado a la sociedad o asignado a

Los asesinos intencionales con motivos puramente egoístas que también son delincuentes reincidentes deben ser guardados solo para mantener a los demás a salvo.

Mientras respondía a esta pregunta, se me ocurrió: todos los que estamos de acuerdo con la pena de muerte, no somos propensos a quitarnos la vida si la situación lo exige. En esa situación, ¿vamos a sopesar todas las opciones correctamente o nos saltaremos algunas últimas a la de terminar una vida?

Es realmente difícil responder así. Sin las circunstancias conocidas, no creo que sea prudente comentar sobre la justificación de una pena de muerte, pero sí, debería haber algo en la mente de los delincuentes que, si se justifica, pueden recibir la pena capital.

En algunos casos si. Durante la Batalla de las Ardenas, los infiltrados alemanes llevaban uniformes estadounidenses y tenían una buena pronunciación estadounidense. Cuando fueron atrapados, fueron disparados rápidamente por un pelotón de fusilamiento.

Creo que eso fue permisible.