Creo que el interlocutor tiene un buen punto. Todos los que responden dicen que hay algún tipo de variación de “Así es como somos”, o que como una necesidad para el funcionamiento de la sociedad, se tuvieron que establecer algunas bases comunes para los fundamentos de la inervación humana. Ambos argumentos tienen fallas, en mi opinión.
Definir la moral por los instintos naturales de una persona en efecto estaría justificando el asesinato si alguien quisiera. No hay nada intrínsecamente moral o inmoral en el asesinato, como tampoco hay algo moral o inmoral en la matanza y el consumo de otros seres vivos. La razón por la que estamos de acuerdo con matar animales pero no personas es porque creemos que la vida humana tiene más valor que la vida animal. El valor se define por el propósito. Si nuestra existencia no tiene ningún propósito y, después de la muerte, somos reducidos a la nada como si nunca hubiéramos existido, entonces no hay mucho que perder al estar muerto ahora. La tragedia de la muerte es la pérdida de potencial. Si no hay un propósito, no hay potencial y, por lo tanto, no tiene valor. Esto debería ser evidente.
Lo mismo puede decirse sobre la necesidad de ciertos puntos en común y principios acordados para el beneficio mutuo que se obtiene de una sociedad en funcionamiento. Si no hay un propósito para la vida, no hay nada que ganar de la existencia de la sociedad, excepto los intereses propios. Todos tienen qué ganar de la sociedad y seguir sus dictums, hasta que uno tiene qué perder. Una vez que el orden social presenta un obstáculo para la ambición o el deseo, ya no es autoservicio. En este punto, uno debe comenzar a pensar en el beneficio de los demás. Si otro no tiene futuro y, por lo tanto, nada que perder de la muerte, entonces no hay nada que le impida abusar de él durante su vida. Uno no se siente culpable al romper un frasco que se encuentra en la basura, porque está destinado a ser eliminado de todos modos, y no se detecta nada por su utilidad o propósito. Del mismo modo, si no hay un propósito para la vida, no hay detractoína lógica por maltratarla.
La humanidad ha luchado durante mucho tiempo con el propósito de la existencia y, en última instancia, se ha quedado corto. Lo que esto significa en un nivel práctico es que no podemos decidir por nosotros mismos cómo conducir nuestras vidas, ya que sin conocer el propósito de algo, ¿qué indicación hay de cómo debería usarse? Usamos martillos para golpear correos, sierras para cortar cosas, destornilladores para girar tornillos, mochilas para agarrar y varias otras herramientas para satisfacer nuestras necesidades en función de nuestro conocimiento de cuáles son nuestros objetivos y cómo planeamos lograrlos. Sin ningún objetivo, no habría necesidad y, por lo tanto, no se utilizaría la herramienta. Decidir usar la llave para girar en un círculo solo porque no sabemos que su propósito se vería bastante idiota. Sería mejor para nosotros seguir las instrucciones impresas, porque si no conocemos el objetivo o cómo se va a obtener, ¿quiénes somos nosotros para decidir cómo usar las herramientas dadas para lograr el objetivo?
Sin embargo, tanto los grupos religiosos como los ateos estarán de acuerdo en que uno nace naturalmente con tendencias que la mayoría definiría como morales. Aunque no hay forma de saber si esto es cierto o un producto de nuestra educación, habría indicios de mostrar tendencias naturales al altruismo, la empatía y otros comportamientos morales que se derivan de estos rasgos. Una persona religiosa atribuiría esto al Creador dotando a la humanidad de tendencias predeterminadas para poder llevar a cabo Su visión. Esto sería una indicación de cuál es la visión, aunque todavía tenemos que conocer el propósito. Sin embargo, el conocimiento de que ese propósito existe debe dar valor a la vida y, por lo tanto, definir su abuso, empeoramiento y finalización como inmoral. Desde un punto de vista puramente ateo, todavía tengo que ver filosóficamente la raíz y la racionalidad de la moral.
