Si tanto en nuestro mundo / sociedad es tan subjetivo y relativo (como la moralidad) ¿por qué todavía hay tantas leyes objetivas que protegen a la sociedad?

Answer 1

Las leyes, para ser efectivas, deben ser razonablemente objetivas. Todavía hay cierto grado de interpretación en casos extremos (que es donde entran los tribunales), pero no podemos hacer una ley que simplemente diga “Haz cosas buenas y no hagas cosas de mierda”.

¿Por qué? Parece un principio decente, y lo es. Pero eso no responde nada sobre lo que puede y no puede hacer realmente. Por otro lado, “No conduzca más rápido que 55 millas por hora en esta carretera” le dice exactamente qué está permitido y qué no.

La moralidad, por otro lado, es a menudo subjetiva. Muchas personas, por ejemplo, creen que interrumpir un embarazo es inmoral. Pero si un paciente acude a un médico y solicita una terminación, el médico debe poder responder la pregunta “¿Es legal para mí realizar este procedimiento? En caso afirmativo, ¿qué procesos debo seguir?”

Nuestra ley anterior no responde eso. Algunos dirían que hacerlo es una mierda. Otros dicen que negarse a permitirlo es una mierda. La ley tiene que responder real y definitivamente la pregunta.

De lo contrario, cada acción que tome está sujeta a los caprichos y prejuicios de cualquier juez o jurado que tenga ese día. Una acción que se consideró legal para su amigo ahora se considera ilegal cuando lo hace, o viceversa. Ese no sería un sistema legal funcional. Nunca sabrías o serías capaz de saber si lo que estás haciendo es legal.

La ley no puede eliminar totalmente la subjetividad. ¿La cantidad de fuerza que usó en defensa propia fue razonable y proporcionada dadas las circunstancias? ¿Habría creído una persona razonable su declaración que afirman que es difamación? ¿Es su uso de material con derechos de autor un uso justo? Siempre hay algo de subjetividad. Pero podemos y debemos trabajar para minimizarlo.

Answer 2

Primero tiene que definir qué podemos acordar.

Si no podemos estar de acuerdo con la ética en un nivel fundamental:

• No podemos tener equidad o justicia.
• No podemos tener relaciones, porque las relaciones existen en valores. Están bañados en valores y charla de valores.
• No podemos tener comunidades, al menos eso es efectivo.
• No podemos tener compañías … porque las declaraciones de misión son el núcleo de lo que son las compañías y lo que motiva a las personas y cómo las decisiones están locas.
• La justicia puede existir sin un tercero objetivo para juzgarla. Del mismo modo, sin una noción objetiva de valor y principio, las relaciones se vuelven autodestructivas, porque todos tenemos nuestra propia actitud egoísta sobre un tema.
• La base común sobre ética y valores es una condición previa para cualquier esfuerzo compartido. Es por eso que las empresas conjuntas entre empresas pueden ser inciertas, porque a menudo se ejecutan en diferentes prioridades.
• Pero … sin una noción compartida de responsabilidad (también conocida como deber y ética) y justicia, la comunidad y la civilización dejan de existir de manera significativa. Por ejemplo, sin el valor central de la vida humana … el imperio de la ley de Somalia implosionó. La necesidad de valores morales objetivos y el acuerdo sobre valores morales objetivos es la única esperanza que tenemos de mantener unida a la civilización.

Esto entra en detalles un poco más profundos: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿En qué teoría moral crees más y por qué?