¿Por qué los ateos usan la frase ‘no hay evidencia’ cuando hablan de Dios?

Answer 1

Pregunta como contestada …

¿Por qué los ateos usan la frase “no hay evidencia” cuando hablan de Dios?

Pensé que se necesitaba locura o evidencia para que la gente creyera algo. Entonces, si “no hay evidencia” de que Dios existe, ¿por qué hay 2.200 millones de cristianos que creen que sí?
No les pido que consideren válida la evidencia, solo para mostrar la honestidad intelectual de admitir que en realidad existe.

¿Usas una pasta de dientes? ¿Si sí, cual?

Si no usa una pasta de dientes o si no es Colgate, su argumento implica que usted y todos los que no lo hacen, como intelectualmente deshonesto. Veamos por qué …

Colgate es la pasta de dientes más utilizada en el mundo por un amplio margen, según el informe de la Encuesta de Huella de Marca de Rappler.

(Fuente de la imagen: Colgate entre las 10 principales marcas mundiales …)

Miles de millones de personas eligen Colgate varias veces al año y año tras año. Por lo tanto, todos están locos o Colgate debe ser la única pasta de dientes verdadera que existe.

Ahora vamos a la evidencia. La pasta de dientes es un producto tangible que tenemos una amplia evidencia de existencia. No se le atribuyen poderes sobrenaturales, aunque los comerciales pueden exagerar un poco sus poderes naturales. Y a pesar de las composiciones muy similares y los niveles de calidad de otras pastas de dientes, miles de millones creen que Colgate es el UNO para ellos. ¡Y miles de millones no!

Dios generalmente se define como indeterminado e intangible para justificar su falta de evidencia. A cada dios se le han asignado algunos poderes sobrenaturales. Y a pesar de definiciones muy similares de todos los demás dioses, miles de millones creen que Dios cristiano es el UNO para ellos. ¡Y miles de millones no!

¿Ves el problema? Usted inventó una falsa dicotomía para insistir: la creencia requiere evidencia o locura. De hecho, puede estar presente sin ninguno de los dos. Volvamos a nuestro ejemplo de pasta de dientes …

¿Quién influye en la decisión de compra de una pasta de dientes en un hogar?

(Fuente de la imagen: https://www.slideshare.net/mobil…)

Self está en un mísero 5% para una pasta de dientes. ¿Y los padres, cónyuges y amigos proporcionan evidencia de que su marca de pasta de dientes es la mejor? No lo creo.

Se sabe que las creencias se transmiten a través de familiares y amigos. Porque los humanos somos animales sociales y, por defecto, confiamos en el juicio de los demás seres humanos hasta que enfrentamos un problema de algún tipo con esa creencia.

Los ateos son seres humanos a quienes no se les transmitió esa creencia o la perdieron por alguna razón personal. No veo ninguna deshonestidad intelectual en eso. Gracias por A2A!

Editar: Después de una larga conversación con OP, parece que quiere que los ateos admitan que hay ‘evidencia’ de Dios, pero no está verificado o no es lo suficientemente bueno para los ateos. Las pruebas no verificadas, inconsistentes e imposibles de verificar pueden ser llamadas “pruebas” por el diccionario. Pero prácticamente no tiene ningún valor relacionado con el reclamo en absoluto. Por lo tanto, es solo un juego de palabras llamarlo ‘evidencia sin valor’ en lugar de ‘sin evidencia’. Dejaré que los lectores juzguen cuál es la verdadera deshonestidad intelectual.

Answer 2

La pregunta original es:

¿Por qué los ateos usan la frase “no hay evidencia” cuando hablan de Dios?

Responder:

Los ateos usan la frase “no hay evidencia” cuando hablan de cosas e ideas basadas en Dios porque sin evidencia científica, ¹ cualquier cosa podría ser propuesta o afirmada por creyentes basados ​​en Dios y las personas no tendrían ninguna base sobre la cual creer o no creer en la existencia de esas cosas.

Si no hubiera posibilidad de disputa sobre si “Dios” existía o no, entonces no se necesitaría evidencia. La situación, sin embargo, es que hay mucha disputa sobre este tema. Si no hubiera disputa, entonces no existiría la existencia de muchas religiones, cada una de las cuales afirma que es correcta y que todas las demás están equivocadas. Debido a que hay una disputa, se necesita evidencia, como afirman los ateos constantemente.
___________
¹ Evidencia – Wikipedia, la enciclopedia libre
https://en.wikipedia.org/wiki/Ev …

La evidencia es cualquier cosa presentada en apoyo de una afirmación. … El tipo más fuerte de evidencia es la que proporciona una prueba directa de la verdad de una afirmación. … La evidencia y las reglas se utilizan para decidir cuestiones de hecho que se disputan, algunas de las cuales pueden estar determinadas por la carga legal de la prueba relevante para el caso. … La evidencia científica consiste en observaciones y resultados experimentales que sirven para respaldar, refutar o modificar una hipótesis o teoría científica, cuando se recopilan e interpretan de acuerdo con el método científico.

Answer 3

¿Por qué los ateos usan la frase “no hay evidencia” cuando hablan de Dios?

Porque no hay ninguna buena evidencia.

Pensé que se necesitaba locura o evidencia para que la gente creyera algo. Entonces, si “no hay evidencia” de que Dios existe, ¿por qué hay 2.200 millones de cristianos que creen que sí?

Deberías reconsiderar lo que piensas aquí.

OK, entonces hay 2.2 billones de cristianos. De ellos, 1.200 millones son católicos. También hay 1.6 billones de musulmanes.

Así que echemos un vistazo a lo que piensas. ¿Crees que los musulmanes están locos? ¿O son los católicos? ¿O los cristianos no católicos? Parece que dos de cada tres de esos grupos están locos, o tal vez tu pensamiento es simplemente incorrecto.

A veces las personas se presentan a una idea y nunca la cuestionan. Tomemos un ejemplo no religioso: la muerte de los fanáticos. En Corea, es una creencia bastante común: dejas el ventilador encendido durante la noche y arriesgas tu vida. ¿Hay evidencia de esto? No, no hay buena evidencia. ¿Las personas a las que se les enseña que es verdad desde el nacimiento tienden a creerlo? Ellas hacen.

¿Qué tipo de evidencia necesitarías para demostrar que la muerte de los fanáticos fue algo real?

¿Qué tipo de evidencia debemos requerir para demostrar que Dios es real?

¿Por qué las personas que creen presentan todo tipo de cosas que están muy lejos de esto? Sugerencia: sospecho que es porque no tienen nada que, en condiciones normales, consideren evidencia válida.

Answer 4

Porque es el principio y el final de la discusión entre debatidores honestos y capaces. Es el principio y el final cuando se trata de Bigfoot también: si el ‘debate’ continúa desde este punto, no estamos en un territorio productivo. Esta es la línea que solo cruzan personas especiales y sin esperanza.

Cuando los teóricos de la conspiración son desafiados, tienen dos respuestas protectoras: jugar con los estándares de evidencia y jugar con la definición de ‘calificado’. Es un juego deshonesto para mantener la teoría artificialmente viva. Todos piensan que son originales cuando lo hacen.

El objetivo de los estándares de evidencia se puede mover de dos maneras: los estándares de evidencia en apoyo de una creencia se pueden reducir y los estándares de evidencia en contra de una creencia se pueden elevar. En lo más bajo, el reclamo es evidencia de sí mismo; en lo más alto, cualquiera que no sea omnisciente simplemente no puede estar seguro de nada.

Entonces, la Biblia es evidencia de sus propias afirmaciones, y si argumentamos que los creyentes preguntan ‘¿estabas allí?’ o ‘¿eres dios?’ Los entusiastas de Bigfoot usan exactamente la misma táctica: las afirmaciones de la existencia de Bigfoot se consideran evidencia de sí mismas, y su desacuerdo es irrelevante porque usted no estaba allí. En esta corte sesgada, si quiere argumentar que un metraje es un engaño, tendrá que proporcionar un traje y una confesión poligráfica mucho antes de que tengan que proporcionar un Bigfoot real, e incluso si va al trabajo, los entusiastas lo harán. probablemente te ignore porque ‘no estabas allí’. Tampoco estaban allí, pero ¿por qué debería importar eso?

La definición de ‘calificado’ también es destrozada por los entusiastas. Cuando los antropólogos y los naturalistas descartan la existencia de la criatura, muchos entusiastas de Bigfoot insisten en que son “aficionados” en el campo porque no han buscado en el bosque. O buscado lo suficiente. O con mucho cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para hablar sobre si existe Bigfoot o no son las personas que ya han visto Bigfoot!

Esta táctica se repite con el resto. Un negador del Holocausto despedirá a un historiador como aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestione el Holocausto; un creacionista desestimará a un biólogo por arrogante, ideológico e ignorante de los hechos a menos que se cuestione la evolución. La experiencia se define por la posesión de la creencia marginal. La versión teísta de esta deshonestidad se llama ‘teología’, y cualquiera que no esté de acuerdo puede ser descartado de manera segura como ‘ignorante de la teología’.

Entonces solo di que es fe. Acepte que no hay evidencia. Señalar que no hay evidencia define el filtro entre lo honesto y lo deshonesto (o de lo contrario, el loco).

Answer 5

No creo en la astrología porque no hay evidencia de que las posiciones de las estrellas en el momento de mi nacimiento tengan algún efecto en mi personalidad. Realmente no me importa cuántas personas creen en la astrología, creo que son tontos por creer en esas tonterías y que están equivocados. Aunque sí creo en la astronomía.

No creo en la numerología, toda la idea es absurda y ridícula: cuántas personas creen en eso no lo hacen realidad. Aunque sí creo en las matemáticas.

No creo en Dios, no hay evidencia de que exista, pero además hay MUCHA evidencia de que la Biblia es una obra de ficción. Existe evidencia científica sólida de que la gran inundación nunca ocurrió y que Noah no podría haber cabido a todos los animales en el arca, o incluso haber conseguido una pareja reproductora de Kiwi, Canguros, Wallabies, Pandas Gigantes, Dragones de Komodo, etc. La evidencia del ADN demuestra que Adán y Eva y el jardín del Edén no son ciertos, por lo tanto, el concepto completo del pecado original se desmorona.

Si vamos a utilizar el número de creyentes como evidencia, entonces podemos decir que los cristianos deben estar equivocados porque 2.2 mil millones de humanos son la minoría y, por lo tanto, los otros 5.2 mil millones de personas que no son cristianos no podrían estar equivocados, por lo tanto, prueba (de alguna manera) que ¡Los cristianos deben estar equivocados!

¿Cuántas personas creen en la homeopatía? ¿Sería más cierto si más personas creyeran en esas tonterías?

Answer 6

¿Por qué los ateos usan la frase “no hay evidencia” cuando hablan de Dios? Pensé que se necesitaba locura o evidencia para que la gente creyera algo. Entonces, si “no hay evidencia” de que Dios existe, ¿por qué hay 2.200 millones de cristianos que creen que sí? No les pido que consideren válida la evidencia, solo para mostrar la honestidad intelectual de admitir que en realidad existe.

La mayoría de nosotros dice “no hay evidencia convincente “. O “no hay evidencia empírica “.

La verdad es que 2.200 millones de cristianos confían principalmente en dos tipos de evidencia que generalmente no serían admitidos en una sala de audiencias o en un laboratorio de ciencias:

1. Evidencia de rumores del antiguo folklore religioso que les han repetido sus padres o amigos de confianza. Entonces lo aceptan. Pero todavía es rumores “.
2. Experiencia personal. Como ateo, nunca discuto con nadie que sea testigo de su experiencia personal. Tiendo a decir: “Por supuesto, eso es convincente para usted y no cuestiono por un momento su creencia. Sin embargo, no es convincente para mí”.

Cuando alguien entra en mi espacio personal sobre su creencia en algún dios, generalmente hago mi oferta estándar:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica, de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión.

Hasta ahora, nadie se ha acercado.

Y de eso es de lo que estoy hablando cuando digo que no hay evidencia convincente .

Answer 7

Bueno, cuando consideramos lo que significa la palabra “evidencia” para casi todo lo demás, pedimos evidencia … evidencia significa prueba y / o una demostración.

Entonces, cuando dices en tu pregunta, “2.200 millones de cristianos que creen que él existe (existe)”, eso es lo que se conoce como una falacia de “argumento de popularidad”. Es comparable a “un billón de chinos no puede estar equivocado”, sobre … (escoja su afirmación aquí).

Entonces, cuando un ateo dice: “no hay evidencia para Dios (s)”, muchos apologistas ofrecen muchos argumentos que consideran “evidencia”. Aunque parezca extraño, esta “evidencia” nunca parece funcionar como una evidencia que pediríamos en cualquier otra circunstancia.

Digamos que te dije que tenía un gato. No es algo muy extraordinario. Es probable que no se pregunte si era dueño de un gato o no. Si lo hicieras, podría producir el gato. A menos que estuviera mintiendo y no tuviera un gato. O … el gato salió corriendo antes de que me pidieras que lo produjera … No importa el gato.

Digamos que te dije que tenía un dragón. Este es más un reclamo extraordinario. Probablemente no me creerías si te dijera que tengo un dragón. Realmente tendría que producir ese dragón para demostrarte que mi dragón mascota existió. Pero ya ves, mi mascota dragón es invisible. Además, está realmente muy tranquilo cuando respira o agita sus alas. Créeme. Él está allí sin embargo. ¿No crees que tengo un dragón mascota? ¡No me hagas decirle que te coma y te coma!

Si bien esto es solo una analogía, a veces, así es como se siente un ateo cuando le habla a un teísta sobre la “evidencia” de Dios. La portería parece seguir moviéndose.

Answer 8

Cuando digo: “No hay evidencia para la astrología”, es la abreviatura de todo lo siguiente en combinación:

• No hay evidencia verificable de que las posiciones y movimientos de las estrellas y los planetas puedan afectar a las personas y los eventos en la tierra.
• No hay evidencia verificable de que las afirmaciones hechas por la astrología sean válidas.
• Hay evidencia convincente de que las afirmaciones hechas por la astrología son basura pseudocientífica:

La comunidad científica rechaza la astrología por no tener poder explicativo para describir el universo, y lo considera una pseudociencia. Se han realizado pruebas científicas de astrología, y no se ha encontrado evidencia que respalde ninguna de las premisas o los supuestos efectos descritos en las tradiciones astrológicas. No hay un mecanismo de acción propuesto por el cual las posiciones y movimientos de las estrellas y los planetas puedan afectar a las personas y los eventos en la Tierra que no contradigan los aspectos básicos bien entendidos de la biología y la física. Los que siguen teniendo fe en la astrología se han caracterizado por hacerlo “… a pesar del hecho de que no hay una base científica verificada para sus creencias, y de hecho hay una fuerte evidencia de lo contrario”.

Astrología

Ahora, si le digo a un defensor de la astrología que no hay evidencia de astrología, responderán con:

“¿Qué quieres decir con que no hay evidencia? Tengo mucha evidencia. Tengo libros sobre astrología. ¿Y qué pasa con el efecto de Gauquelin en Marte?”

A eso respondo:

“Esas son afirmaciones, no pruebas. Y el estudio de Gauquelin no ha pasado la revisión por pares. Se ha demostrado que su técnica de muestreo contiene sesgos de selección y los resultados de su estudio no fueron repetibles”.

Lo mismo se aplica cuando digo: “No hay evidencia de la existencia de los dioses”. Es una forma abreviada de todo lo siguiente en combinación:

• No hay evidencia verificable de la existencia de los dioses (ningún dios creador genérico).
• No hay evidencia verificable de las afirmaciones de diferentes teístas sobre sus dioses (Ahura Mazda, Yahweh, Krishna o el Dios Sikh) y sus libros sagrados (respectivamente, los textos de Avestan, la Biblia / Corán / Libro de Mormón / Holy Piby, el Gita / Vedas o el Sri Guru Granth Sahib).
• Hay pruebas convincentes de que todos los dioses actuales con libros sagrados eran creaciones humanas, creadas por antiguos ignorantes y supersticiosos, que intentaban explicar lo inexplicable.

Tome al Dios de la Biblia, por ejemplo. Al estudiar la historia y los orígenes de la Biblia, las mitologías y “cosmogonías” de la creación mesopotámica y cananea, el libro de Enoc I, la religión politeísta cananea descrita por los textos de Ugarit, los cuentos sumerios, etc., queda claro que El, el dios principal del panteón cananeo llamado Elohim (que significa “hijos de El”) y el antiguo dios de la guerra hebrea Yahweh se han fusionado gradualmente de las raíces politeístas al monolatrismo y finalmente solo se volvieron completamente monoteístas después de una buena dosis de polinización cruzada del Supremo Dios Ahura Mazda del zoroastrismo, para convertirse en el Dios conocido como Yahweh / Elohim / Dios / Allah.

Un teísta dirá:

“¿Qué quieres decir con que no hay evidencia? Tengo la Biblia / los textos de Avestan / Corán. Y solo mira a tu alrededor. ¿No puedes ver la majestad de la creación de Dios?”

Mi respuesta es que esas son afirmaciones, no pruebas. Su “evidencia” es tan poco convincente como las afirmaciones hechas por los astrólogos.

Luego su carta de triunfo: “No entiendes la Biblia. No entiendes cómo interpretarla correctamente”.

Mi respuesta a eso es la siguiente cita de Albert Einstein, específicamente la última oración en negrita:

La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, la Biblia es una colección de leyendas honorables, pero aún primitivas. Sin interpretación, no importa cuán sutil pueda (para mí) cambiar esto. Estas interpretaciones subtilizadas son muy variadas según su naturaleza y no tienen casi nada que ver con el texto original.

La única forma correcta de interpretar la Biblia es interpretarla literalmente según lo previsto por los autores, que eran personas ignorantes y supersticiosas que usaban cuentos antiguos y “cosmogonías” para explicar lo inexplicable.

Solo acepta que todo se trata de la fe. No tienes evidencia.

Answer 9

No estoy seguro de entender tu pregunta mal formulada; La última oración en particular. Y cito:

No les pido que consideren válida la evidencia, solo para mostrar la honestidad intelectual de admitir que en realidad existe.

Si trato de ajustar esa frase con lo que vino antes, parece que estás diciendo que la creencia de 2.200 millones de cristianos verifica la existencia de Dios. ¿Eso es lo que estás diciendo? Si es así, sus poderes de razón están demasiado subdesarrollados para reconocer si los argumentos son válidos o no. Es triste, pero el adoctrinamiento religioso tiene ese efecto en algunas personas.

Incluso un niño puede reconocer que si hubiera alguna evidencia que verificara la existencia de Dios, nos habría dicho qué es . Veo esto todo el tiempo, aquí en Quora. La gente dirá que hay evidencia. . . hablarán en círculos alrededor de la evidencia. . . pero nunca, ni una sola vez, nadie ha dicho cuál es realmente la evidencia y cómo verifica algo. ¿Cómo pueden 2.200 millones de personas estar tan desorientadas?

¿Quieres jugar al juego de los números?

Hay muchas religiones La mayoría de la población mundial pertenece a uno u otro. Eso significa que, sin importar en qué religión creas, la mayoría de la población mundial no está de acuerdo contigo.

No importa en qué religión creas, la mayoría de la gente en este planeta no comparte tu creencia.

No importa tu religión, eres una minoría. Nunca ha sido diferente. . . y no creo que lo sea nunca.

Answer 10

La creencia de otras personas no es evidencia. Esto es como decir “2.200 millones de personas no pueden estar equivocadas”. En mi experiencia, no hay un límite ascendente para la cantidad de personas que pueden estar equivocadas a la vez en un tema determinado.

Answer 11

La gente dice que no hay evidencia por la simple razón de que no hay evidencia. Miles de dioses, ninguna evidencia de ninguno de ellos.

Es extraño que alguien quiera respaldar una religión usando números. Incluso agrupando a todos los cristianos como una sola creencia, lo cual es una extensión absurda del término, el hecho de que haya 2,2 mil millones de ellos solo significa que hay más de 2 personas para cada uno de ellos que no creen en su dios. ¿Qué crees que esto significa si la popularidad fuera un argumento válido para la veracidad de algo?

¿Puedes pensar en un argumento que puedes usar para despedir a otros dioses pero que no se puede aplicar al dios en el que crees?

Answer 12

Esta respuesta me llegó en una visión, me la envió directamente Dios. Si necesita pruebas, solo consulte esta respuesta; lo dice justo ahí en la primera oración. Además, tuve una profunda experiencia espiritual que me lleva a creer que es verdad.

La evidencia debe ser independientemente verificable y no subjetiva para ser tomada en serio como prueba de cualquier cosa. Así dice Dios, que así sea.