¿Hay pruebas de la ausencia de Dios?

Answer 1

¿Hay alguna prueba de la ausencia de Dios?

A2A (respuesta solicitada)

¿Prueba? Depende de tus criterios.

¿Evidencia? Creo que sí.

La gran mayoría de los ateos están convencidos de que no existen dioses, pero dado que reconocemos que la afirmación es imposible de probar ( excepto para nuestra propia satisfacción), vamos con la afirmación de que hay evidencia, si no prueba. Y eso es: “Reconozco que no creo en ningún dios o dioses”. Utilizamos la preponderancia de la evidencia, que es el factor decisivo en las demandas civiles en los tribunales, para presentar nuestro caso.

Entonces, en el lado ateo, enumeraría:

• La similitud de los antiguos cuentos populares sobre dioses que han sido adoptados en varias religiones. Esto sugiere que los dioses son un invento humano.
• Cómo algunas religiones han caído en desgracia (griegas, romanas, nórdicas, por ejemplo) y ahora se llaman “mitos”, lo que sugiere que las religiones actuales probablemente experimentarán el mismo destino. ¿Por qué? Porque son historias sin base de hecho. Ellos también son mitos.
• La absoluta falta de evidencia convincente de que exista algún dios ahora o alguna vez haya existido, lo que sugiere (pero no prueba absolutamente) que los dioses son personajes de ficción en el folklore humano, no agentes sobrenaturales.
• La ausencia de evidencia de que algo existe, aunque no se eleva al nivel de prueba concluyente, es evidencia de la ausencia de esa cosa. Es el estándar que usamos para dragones, leprichauns, el monstruo del lago Ness, el yeti y el monstruo debajo de la cama. Por lo tanto, es el estándar que debemos usar para los dioses.
• La incapacidad de las personas de fe para producir cualquier evidencia de la existencia de sus dioses que sería admisible en un tribunal de justicia, cuando se les desafía a hacerlo. En su lugar, ofrecen argumentos y analogías hipotéticas. Hay que suponer que si tuvieran evidencia convincente, la presentarían con gusto cuando se les desafiara a hacerlo, en lugar de ofrecer ideas triviales como: “muy bien podría haber un Dios que simplemente eligiera no proporcionar evidencia de que Él existe”. (Uno quiere preguntarse cómo alguien tendría la oportunidad de conocer a un dios así, y por qué se molestarían en creer en él).
• Los resultados negativos de los experimentos de oración.
• La variedad de explicaciones del mundo real, que no implican contacto con algún dios, por las experiencias personales que algunos teístas afirman les demuestra que existe algún dios.
• Todas las cosas malas que suceden bajo la vigilancia de un dios supuestamente amable, benevolente y amoroso. Leucemia infantil, por ejemplo.

Podría agregar que la evidencia del lado de quienes afirman la existencia de algún dios o dioses es en su mayoría cosas que no serían admitidas en un tribunal de justicia, porque no es confiable. Eso incluye la mayoría de las experiencias personales y todas las pruebas de rumores de los cuentos populares encontrados en textos religiosos.

Answer 2

P: ¿Hay alguna prueba de la ausencia de Dios?

Sí … sí lo hay.

Aunque todo se reduce a cómo define sus términos. Asumo aquí (dada la ‘G’ mayúscula) que se refiere al “Dios” abrahámico como lo definen los libros sagrados relevantes del cristianismo / judaísmo / islam y que entenderá el término “prueba” como lo haría un matemático (esta es, por cierto, una definición mucho más estricta de lo que generalmente se usa incluso en ciencia, y mucho menos en un tribunal de justicia)

“Prueba”, matemáticamente hablando, se refiere solo a algo que se puede construir sobre un pequeño número de axiomas básicos, usando lógica pura.

Una de esas pruebas es “prueba por contradicción”; con el ejemplo citado a menudo como la prueba de que la raíz cuadrada de dos no es un número racional (una fracción de enteros), porque si lo fuera, uno de esos dos números tendría que ser simultáneamente par e impar. la raíz cuadrada no puede ser racional, ya que esto conduce a resultados contradictorios.

¿Cómo se aplica esto a “Dios”?

Bueno … La Biblia describe a Dios tanto como creando al hombre antes que a los animales como creando animales antes que el hombre (junto con muchas, muchas otras contradicciones). No dude en verificar esto en su propia copia.

Es imposible, es una contradicción, por lo que Dios, como lo define la Biblia, simplemente no puede existir. Tampoco está dirigido de alguna manera contra el cristianismo: encontrará contradicciones similares en los textos sagrados de todas las religiones conocidas, tanto las históricas como las practicadas actualmente.

Esto no quiere decir que podamos probar la ausencia de todas las entidades sobrenaturales, solo aquellas que están definidas por contradicciones.

Por supuesto … Incluso podría haber alguna otra deidad que realmente exista, y no sea contradictoria, y podrías elegir llamar a “Dios” (con una “G” mayúscula); pero ¿sería realmente correcto hacerlo dado que tal deidad claramente no podría ser el Dios del cristianismo / islam / judaísmo?

Answer 3

“¿Hay pruebas de la ausencia de Dios? ”

A diferencia de la mayoría de las otras respuestas aquí (incluida la más votada por Peter Flom), voy a sacar el cuello y decir: sí, la hay . Y se ve así:

[matemáticas] \ displaystyle P (A | B) = \ frac {P (B | A) \, P (A)} {P (B)} [/ matemáticas]

Antes de explicar, primero analicemos qué entendemos por ‘prueba’. Existen diferentes tipos de pruebas, la más conocida de las cuales es la prueba formal o matemática, donde una declaración matemática se deriva de un conjunto acordado de axiomas utilizando reglas de inferencia acordadas. Sin embargo, en la vida real, la prueba significa algo diferente: es un argumento basado en la evidencia que establece la verdad de una proposición, típicamente más allá de cualquier ‘duda razonable ‘.

Las pruebas en la vida real nunca son herméticas, aunque parezcan serlo. Considere, por ejemplo, la afirmación ” hay M & Ms rojas “.

Superficialmente, ver un M&M rojo (por ejemplo, en la imagen de arriba) parece proporcionar una prueba incontrovertible de que esta afirmación es cierta. Esto no es asi. Después de todo, es posible que cada M&M rojo que hemos visto sea en realidad uno amarillo pintado de rojo, o que todos hayan sido destruidos desde la última vez que los vimos, o que estuviéramos alucinando o borrachos cuando los vimos. La razón por la que ver un M&M rojo cuenta como prueba de su existencia es que (1) no tenemos evidencia previa para pensar que alguno de estos escenarios sea remotamente probable; y (2) ninguno de estos escenarios concuerda con la evidencia que tenemos (que creemos que vimos un M&M rojo) mejor que la suposición de que existen M&M rojos.

Considere ahora la declaración ” no hay M&M multicolores “. Superficialmente, no es posible probar esto sin inspeccionar cada M&M en el mundo (o tal vez incluso el universo). Sin embargo, sabemos que (1) nunca hemos visto ni oído hablar de un M&M multicolor (2) Google, el sitio web de M&M y Chocolate Wiki no enumeran un M&M multicolor. Como antes, no tenemos ninguna evidencia para pensar que los M&M multicolores sean particularmente probables (aunque ciertamente no son imposibles). Más significativamente, la evidencia que tenemos concuerda mucho mejor con que no haya tales M&M que lo contrario. Si todavía no estamos lo suficientemente convencidos, podríamos buscar más evidencia, hasta que lleguemos al punto en que la existencia de M&M multicolores dependa de una conspiración mundial tan improbable que se vuelvan tan improbables como los M&M rojos.

Este tipo de razonamiento probabilístico se llama inferencia bayesiana y se formaliza en el teorema de Bayes, la ecuación expresada anteriormente. Para obtener más detalles sobre el teorema, consulte el enlace de Wikipedia.

Volviendo a la existencia de Dios: hay muchas , muchas partes de evidencia que son significativamente más consistentes con un Dios ficticio que uno real. Algunos son históricos (por ejemplo, el desarrollo de múltiples religiones mundiales con dogmas contradictorios que se ajustan a sus orígenes antropológicos e históricos); otros son biológicos (p. ej., sesgos cognitivos, como el pensamiento mundial, teleológico y antropomórfico, que fomentan las creencias supersticiosas); otros aún son físicos (por ejemplo, el atractivo de Dawkins a la entropía). Cada una de estas observaciones ciertamente no es suficiente por sí misma para contar como prueba. Sin embargo, combinados, son suficientes para convencer a muchos ateos (incluido este) de que la inexistencia de Dios está “más allá de toda duda razonable”.

Y eso, para mí, suena como una prueba.

Answer 4

Estaba a2a pero en serio, David Ramsey y Scott Berry lo hicieron muy bien.

Solo agregaría que soy otro de esos ateos que reconocen desde el principio que no hay ‘prueba’ de que Dios no existe, ni ninguno de los 4000 dioses que supuestamente existen. A diferencia de muchos teístas, los ateos generalmente sabemos que los dioses ‘míticos’ nunca fueron refutados en realidad [1], ¿quieres saber cómo una religión ‘gana’ el título de mito? Básicamente, otras personas religiosas usan una combinación de amenazas de tortura y lavado de cerebro hasta que ya no exista nadie que crea en ese Dios o dioses y se les llame mitos. Incluso las principales religiones de hoy probablemente no tendrán más creyentes y se llamarán mitos, esto es inevitable a menos que su Dios realmente exista (poco probable) y diga ‘mírame aquí estoy’, eventualmente la gente ya no creerá eso solo porque algún reclamo no respaldado no puede ser refutado de manera concluyente, deberíamos decir que si no podemos refutarlo, entonces debe ser cierto.

Hay algo de lo que las personas inteligentes son conscientes de que se llama la carga de la prueba, esto se lleva a cabo rigurosamente en la ley y la ciencia, pero las personas religiosas quieren que hagamos una excepción para su religión (solo su religión, el resto no es cierto jajaja), los ateos son personas que se niegan a dejar que esto suceda. Si quieres forzar a tus religiones a meterse en la educación, la política, los derechos de las personas, la ciencia, la medicina, etc., maldita sea, necesitas satisfacer la carga de la prueba. Ninguno de los 4000 dioses reclamados o 4100 religiones reclamadas han intentado ni remotamente satisfacer esta carga, esperan quedar exentos solo porque su creencia es antigua, la creencia no es la predeterminada, convenciendo a las personas que básicamente eran ignorantes y sin educación para creer una afirmación. no significa que esa afirmación haya sido probada y que otros tengan que refutarla.

Además, crucial para la mayoría de las religiones es que su (s) dios (s) hicieron todo, por lo tanto, el primer trabajo es un mito de la creación que realmente coincide con los datos conocidos, ni uno solo de los 4000 dioses y 4100 religiones han hecho esto. Esto lleva irrevocablemente a 3 posibilidades.
1 Dios existe y es un mentiroso.
2 Dios existe pero no puede decirle a la gente lo que realmente sucedió.
3 no existen dioses y la gente mintió.
Dada la naturaleza humana, apuesto mi vida y mi ‘alma’ al número 3, debes probar tu reclamo si quieres que acepte tu reclamo.

Por supuesto, no pretendo saber que no existen dioses, estoy argumentando que sin el conocimiento de un dios que existe (y sin la carga de la prueba satisfecha, no hay absolutamente ningún conocimiento de un dios que exista, simplemente afirmaciones sin respaldo) me negaré absolutamente creer en ninguno de ellos.

Algunas afirmaciones de Dios son menos plausibles que otras; el Dios cristiano es un excelente ejemplo de esto, sabemos que Yahweh fue solo uno de los primeros Isrealitas, muchos dioses, fue su Dios de guerra y estuvo casado con Asherah (que por alguna razón no está en la Torah lol), sus sacerdotes peleados, los sacerdotes de Yahweh ganaron la batalla de los dioses y comenzaron a tratar de reescribir la historia (como lo hacen la mayoría de los vencedores). La Biblia y la Torá tienen fallas de plagio extremas (más fallas lógicas y mentiras directas y cuestiones que significan fechas y autores no pueden ser verificados, etc.), por ejemplo, la inundación fue robada a los antiguos babilonios, esto no es una suposición, esto es un hecho, el Los pocos cambios que hicieron de manera ridícula hicieron que la historia fuera aún más imposible, como alterar el diseño del Arca, el diseño de los babilonios era genial, un bote circular de fondo plano que era apto para navegar (construimos uno para confirmar) pero el Arca es 150 pies más largo que el barco de madera más largo ¿Alguna vez se construyó e incluso ese barco requirió refuerzo de hierro, los expertos en construcción de barcos no pudieron hacer el Arca como la Biblia y la Torá afirma que se hizo incluso con milenios más de conocimiento y nuestra tecnología avanzada y se supone que debemos creer que un viejo ignorante lo logró? Jajaja !!! Por cierto, el Dios que envió el diluvio de Babilonia fue su tormenta, Dios Ishtur, obviamente un dios limitado al control del clima tendría que usar el clima para borrar el mundo, pero un dios como Yahweh, que supuestamente es omni, podría haber usado una cantidad infinita. La Biblia dice que Dios puede llevar a las personas vivas al cielo, ¿por qué no se llevó a todos los bebés y niños inocentes? ¿Por qué no se alejó de la gente mala y dejó a los animales solos? ¿Por qué no simplemente alejarse del mundo y comenzar de nuevo? El diluvio no tiene sentido si el Dios es omni todo. Todo eso, además de un solo fragmento de evidencia solitaria de que alguna vez hubo una inundación mundial, el mito de la inundación es una advertencia para hacer lo que se le dice, para que sea efectivo, el evento tendría que ser verificable, eliminar la evidencia y reemplazarla con La evidencia falsa derrota el propósito mismo del diluvio. Fue una táctica de miedo útil para usar en personas que no tenían forma de verificar que no sucedió.

1 Scott Berry no suele cometer errores, pero cometió uno en su respuesta, ir al Monte Olimpo y no ver dioses no significa que no estaban allí, si realmente son dioses y decidieron no ser vistos, entonces no lo serán. visto, también existe la posibilidad de que quien escribió que es donde vivieron se haya equivocado. Vea técnicamente, incluso si cada palabra en la Biblia fuera probada como falsa (puedo argumentar que al menos la mitad ha sido falsa por cierto) no probaría que no hay Yahweh (el nombre de los dioses cristianos) es técnicamente posible que el libro estaba completamente inventado pero que Dios existe o al menos la entidad sobrenatural en la que se basa la religión existe, tal vez el primer autor lo vislumbró mientras era más alto que cualquier mente adicta a las drogas e hizo una religión al respecto sin comunicarse realmente con él y los escritores posteriores simplemente escribieron sus propios prejuicios, prejuicios y deseos inmorales.

Answer 5

No has nominado a tu dios, por lo que depende de lo que quieras decir con “Dios”.

¿Estás hablando de uno de los dioses con un libro sagrado? Si es así, entonces ciertamente hay evidencia de la ausencia de estos dioses. Hay muchas pruebas de que todos fueron creados por humanos, tratando de explicar lo inexplicable y tratando de controlar a las personas inventando incentivos y desincentivos sobrenaturales (el enfoque de la zanahoria y el palo) como el cielo, el infierno, la reencarnación, el karma y el nirvana. Estudiar la historia y los orígenes de estos dioses muestra claramente que todos tienen raíces politeístas en panteones anteriores, mitologías de creación, “cosmogonías” y fábulas:

Por ejemplo, si su pregunta se refería al Dios de la Biblia, él tiene sus raíces politeístas en el panteón cananeo anterior, llamado Elohim (que significa “hijos de El”), el mito de la creación y la “cosmogonía” del cananeo anterior y Religiones politeístas mesopotámicas, así como antiguas fábulas como la epopeya de Gilgamesh.

Parece que El, el dios principal de los Elohim, y el antiguo dios de la guerra hebrea Yahweh se fusionaron gradualmente del politeísmo (adorando a más de un dios) en el monolatrismo (reconociendo la existencia de los otros dioses, pero adorando solo a uno de ellos).

Ejemplos de monolatrismo en la Biblia es Dios describiéndose a sí mismo como “el más grande de todos los dioses”, describiéndose a sí mismo como un Dios celoso y prohibiendo la adoración de los otros dioses, y el Salmo 82, donde Dios tiene consejo con los otros dioses en lo Divino. Asamblea, los acusa de corrupción y los condena a muerte. La Asamblea Divina de los dioses, también llamada Consejo Divino o Sínodo de los Dioses, jugó un papel importante en los panteones politeístas anteriores, por ejemplo, los panteones cananeos y mesopotámicos, que tenían un dios principal que presidía la Asamblea Divina.

El judaísmo solo se volvió completamente monoteísta (negando la existencia de los otros dioses) después de su exposición al zoroastrismo, una religión monoteísta más antigua que el judaísmo, cuando tomaron prestados los conceptos de cielo, infierno y mesianismo del dios supremo Ahura Mazda del zoroastrismo.

Por otro lado, si estudias los orígenes del zoroastrismo, encontrarás que tiene sus raíces politeístas en el panteón indo-iraní.

Entonces, si estás hablando de uno de los dioses con libros sagrados en tu pregunta, sí, hay muchas pruebas de que son creaciones humanas.

Por otro lado, es posible que esté hablando del diseñador / creador de Aristóteles, que no escucha una mierda, que no escucha nuestras oraciones, que no interfiere en nuestra vida cotidiana y que no requiere que adoremos él / ella / eso / ellos. Este Dios podría haber diseñado todo el proceso y luego desencadenar el Big Bang, pero él / ella / él / ellos no están involucrados activamente en la formación de galaxias, la abiogénesis y la evolución.

Tal Dios es infalificable, pero de hecho sería una explicación mucho mejor para el cáncer de huesos en los niños que la explicación de los dioses con libros sagrados de que “Dios trabaja de maneras misteriosas”: este dios tiene sus defectos. De todos modos, dado que este dios no requiere adoración, no es una decisión de vida eterna versus condenación eterna, y creo que de todos modos probablemente haya una explicación más elegante.

Answer 6

¿Hay pruebas de la ausencia de Dios?

Originalmente pregunta:

¿Hay alguna prueba de la ausencia de Dios?

Propongo 3 respuestas a esta pregunta:

1. La mejor respuesta
2. La respuesta moderadamente buena
3. La peor respuesta.

La mejor respuesta es :

depende de tu

• Presuposiciones sobre la existencia de los dioses.
• Epistemología,
• estándares de evidencia,
• definición de “dios”

Una buena respuesta:

En general, es mucho más útil y productivo pedirle a la gente que presente un caso positivo en lugar de pedir un caso negativo. Las personas que solicitan el caso negativo a menudo tienen una “premisa oculta” o una agenda de mascotas que están protegiendo del escrutinio y las críticas.

La peor respuesta es:

Una prueba absoluta o prueba cartesiana es un tipo de documento y documentación que ofrece toda la certeza absoluta de un argumento deductivo adecuado, pero generalmente solo está disponible en matemáticas y lógica superior. Una entidad de concepto abstracto como la deidad es a menudo demasiado abstracta para estar sujeta a una prueba matemática, que requiere un objeto concreto, o el abuso de una variable, como lo hizo Godel en su “Prueba matemática de Dios” (que tuvo que entrar en la rareza especial de la lógica modal, pero tenía dificultades de suposición y “planteó la pregunta” incorrectamente una falacia lógica).

También esta pregunta puede ser equivalente a preguntar

¿Hay alguna prueba de la ausencia de X [inserte aquí una entidad mítica, legendaria, literaria u otra entidad imaginada]

No debemos cometer el error de comparar la deidad con las cosas reales hasta que se demuestre razonablemente que existe.

Esta pregunta es un cambio sutil de la carga de la prueba: una falacia lógica o un error en su proceso de pensamiento. Dada la disputa sobre la existencia de una idea existente en la realidad (como las deidades, los dragones que escupen fuego o la mascota atea: el Unicornio), es la obligación de una persona que propone (o que cree en secreto, pero honestamente no lo hace). digamos directamente) la existencia de un objeto de pensamiento como real para mostrar que una carga de prueba es real.

Answer 7

No se puede refutar las teorías de conspiración que se ajustan perpetua y deshonestamente para permanecer artificialmente vivas por la imposibilidad de fallar. Sin embargo, estos ajustes solo satisfarán a las personas que ya creen; todos los demás pondrán los ojos en blanco.

Por ejemplo, no tenemos cadáveres de Bigfoot. Por lo tanto, muchos entusiastas insisten en que la criatura entierra a sus muertos. Algunos entusiastas incluso insisten en que Bigfoot tiene la capacidad de detectar de forma remota dispositivos electrónicos en el bosque, lo que le permite evitar cámaras ocultas; y algunos entusiastas proponen seriamente que la criatura tiene una habilidad telepática que le permite evitar a las personas con armas o cámaras que podrían exponer su existencia.

La idea ahora está completamente a salvo de los escépticos, pero aquí hay un problema, un problema tan obvio para nosotros como invisible para los entusiastas de Bigfoot. Su conocimiento de la criatura es paradójico: si esto es tan evasivo y misterioso, ¿cómo pueden contarnos tanto al respecto? Los dioses y lo sobrenatural general están al final de esta escalada desesperada contra la realidad, definida como “más allá de la ciencia” y conocida solo por unos pocos elegidos. Dios es tan infalible como un Bigfoot telepático con sigilo ninja y una capacidad EMP para manejar cámaras ocultas, solo apareciendo para las personas que ya creen.

Las teorías de la conspiración no son automáticamente erróneas, pero la mayoría de ellas son basura porque han caído presas de un ego histérico y narcisista que declara ‘Puedo saber pero no eres omnisciente, por lo que no puedes saberlo; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘.

Esta dolorosa falta de autoconciencia es particularmente obvia en lo peor de lo peor: los narcisistas delirantes que no pueden percibir cuán tontos, molestos y poco convincentes son, las personas que legítimamente no pueden entender por qué sus opiniones y anécdotas no se toman como hechos. encima del establecimiento. Dijeron que sí, así es: ¿cómo podría alguien estar en desacuerdo con alguien tan perfecto, brillante y honesto como ellos mismos? Estas personas ajenas se apresuran a quejarse de la mentalidad cerrada del público o de los expertos y se sorprenden de la reacción de enojo que reciben sus ideas … justo después de acusar a todos los que no están de acuerdo con ser un lavado de cerebro o un mentiroso vil. Reciben esta reacción no porque otros sean inseguros en sus creencias, sino porque hostigan a otros y luego se hacen la víctima, como en este típico intercambio:

A: “¿Eres un peón de los judíos / Illuminati / Reptilianos o simplemente un muñeco que cree todo lo que dicen los medios ?! ¡No puedes refutar esta mierda!

B: “Um … adiós”.

A: “¡Solo estoy haciendo preguntas, hombre! ¿Por qué todos son tan hostiles? ¡Nadie ha refutado esto!

Pocas cosas en la vida son más molestas que un narcisista balbuceante que nunca escuchará a los demás y nunca se callará. Cada hecho tranquilo en el mundo es impotente contra ellos: ya sean creacionistas o negadores del Holocausto o verdugos del 9/11 o teístas, siempre encontrarán algo, y siempre hará que sus compañeros creyentes aplauden mientras todos los demás ruedan los ojos. .

Answer 8

¿Hay alguna prueba de la ausencia de Dios?

Bueno, la ausencia de Dios es prueba de la ausencia de Dios, como la ausencia de una botella de whisky en mi escritorio es prueba de la ausencia de una botella de whisky en mi escritorio. Lo que no está aquí, no está aquí.

Ahora, el hecho de que no puedas encontrar una botella de whisky en mi escritorio o en el resto de mi casa no significa que no haya botellas de whisky en el mundo porque, por supuesto, si sigues buscando eventualmente lo harás. encuentre una botella de whisky en algún lugar (como, por ejemplo, en un bar).

Pero con los dioses la cosa es que en todas partes que miramos están ausentes. Las personas religiosas dicen que debemos seguir buscando, o que hemos malinterpretado la evidencia de la presencia de dioses o que si miras un atardecer ves a Dios o lo que sea.

Además, como otro punto señala, existe el problema de la definición de la palabra dios . Todos están de acuerdo en qué es una botella de whisky y qué es, pero no hay consentimiento en lo que es un dios . Quiero decir, todos estos son dioses:

Y así sucesivamente, no sé, ¿4000 dioses más?

Diferentes tipos, diferentes personalidades, diferentes antecedentes, diferentes funciones … y luego tienes que contar las definiciones no personales de dioses, principios elusivos sobrenaturales que las personas, especialmente en los siglos XX y XXI, utilizan para aferrarse a la idea de dioses incluso aunque saben que los dioses personales son todos inventos humanos.

Eso significa que, por ejemplo, puedes escalar el Monte Olimpo, mirar alrededor y encontrar todo lo que suele estar en las cimas de las montañas, pero no Zeus u otros dioses griegos y concluir que has encontrado pruebas de la ausencia de dioses griegos: no estaban donde estaban dicen que sí.

O, mejor dicho, has encontrado pruebas de que no hay dioses griegos en la cima del Monte Olimpo. Quizás estén viviendo ahora en un planeta lejano. De hecho, la tripulación del Enterprise encontró a Apollo viviendo en Pollux IV, ya que esta foto demuestra claramente:

Dejando de lado las bromas de Nerd, es evidente que probar una ausencia lleva a una posición infinita de “No está aquí, pero podría estar allí”.

Entonces, lo más sensato es que cualquiera que afirme que existen dioses debe proporcionar evidencia de sus afirmaciones. ¿Cuál debería ser esta evidencia? No sé, no soy yo quien hace el reclamo. Lo único que sé es que esta evidencia debería ser lo suficientemente convincente. Por ejemplo, traer a un tipo gigante en una toga no es evidencia de Apolo. Es evidencia de un tipo gigante en una toga. E incluso si el tipo gigante en una toga realiza alguna hazaña piadosa o mágica, todavía tiene que proporcionar evidencia de que es Apolo y no, digamos, Anubis o Makemake disfrazados de Apolo.

¿Consíguelo?

Si tu pregunta capciosa tenía la intención de poner a los ateos fuera de juego, fracasaste. Tienes que proporcionar la evidencia de los dioses, no nosotros. La carga de la prueba recae sobre usted, no sobre nosotros, porque no somos nosotros los que hacemos el reclamo extraordinario.

Answer 9

Puede haber una canica verde. Puede haber una canica púrpura. Puede haber una canica azul que también puede ser naranja. Hay un saco que puede contener una canica como máximo y puede no contener canicas. El saco podría o no existir.

No podemos probar que la canica verde está en la bolsa, lo mismo ocurre con la púrpura y azul o naranja. Sin embargo, sabemos que a lo sumo uno de ellos puede estar dentro de la bolsa, o ninguno. Si hay un saco.

Hades, Anubis y Yama son los dioses griegos, egipcios e hindúes / budistas del inframundo. Podemos representarlos por las canicas y el Inframundo por el saco. No hay pruebas definitivas de que no existan. Lo mismo ocurre con el inframundo. Puede existir o puede no existir. Una vez más, no podemos probar que Hades podría haberse mudado a la selva amazónica porque Grecia se volvió demasiado turística y el dominio de Yama podría estar ubicado debajo del Himalaya, que está lejos de ser explorado.

Sin embargo, lo que sí sabemos es que si el saco existe, solo puede haber una canica como máximo. Esto significa que tenemos al menos dos canicas que no encajan, pero no sabemos cuál. Si existen, lo que no podemos saber porque no tenemos pruebas de ausencia.

Pedir falta de ausencia crea problemas graves. Por favor, demuéstrame que Gaia, la creación griega, está ausente. O demuéstrame que el Caos, el posible origen de Gaia, pero seguramente la cosa / deidad que existía antes de Gaia, no existe. El caos podría posicionarse como lo que fue antes del Big Bang y Gaia lo que llegó a ser después del Big Bang. No hay forma de proporcionar pruebas de ausencia de Chaos y Gaia. Pero ambos son mutuamente excluyentes con JHWH y Allah, de los cuales tampoco podemos probar la ausencia, al menos según sus creyentes. Y Allah y JHWH no comparten el mismo lugar, por lo que los dos son mutuamente excluyentes también.

Lo que sí sabemos es que cuando colocamos una deidad en un lugar determinado, otros no pueden ocupar este lugar. De ahí las posibles canicas en el posible saco.
O tal vez son uno, uno multicolor del que solo podemos ver un lado a la vez. Eso representaría el hinduismo que es negado por las religiones monoteístas.

Pedir pruebas de la ausencia de Dios equivale a abrir la caja de Pandora.
Puedo proporcionar pruebas por la razón, pero seguramente no te gustan los resultados. Y en este cuadro Elpis no está presente.

Answer 10

¡Los pensadores (filósofos y científicos) del mundo no logran llegar a un consenso sobre el tema ‘Dios’! Todos los argumentos y evidencias a favor y en contra de Dios son de naturaleza subjetiva, no pruebas objetivas. La mente de una persona empíricamente inclinada busca pruebas objetivas, no solo argumentos y evidencias subjetivas. La diferencia entre los dos es: ninguno puede negar una prueba objetiva, si uno la niega, el mundo consideraría que está loco. Como el caso de 2 + 2 = 4, o la luz del día, o la luna en el cielo nocturno. Nadie en la tierra puede disputar estos hechos. Quien lo haga se consideraría loco. Un caso objetivo es tan obvio que no tiene espacio para disputas o debates. Por el contrario, los argumentos subjetivos están abiertos a contraargumentos y refutaciones, como el caso de Dios, que ha sido debatido por filósofos y científicos a lo largo de los siglos, ¡sin luz de conclusión visible al final del túnel de debate! Si Dios está allí, ¿por qué no se hizo tan obvio como la luz del día? ¿Por qué tuvo que esconderse de nosotros y dejarnos en el ejercicio mental interminable, el debate, el drama, la confusión y el conflicto con respecto a su existencia y naturaleza? ¿Por qué tuvo que jugar a las escondidas con nosotros? Las evidencias y argumentos están ahí, pero no son objetivos, por lo tanto, no pueden ser aceptados por una mente empírica. La gran mayoría de mi libro ‘God Examined’ está dedicado a mostrar que todas las evidencias y argumentos a favor de Dios son subjetivos / poco claros / discutibles. Dicho esto, es irracional pedir la prueba de la no existencia de Dios, así como es irracional pedir la prueba de la inexistencia de Drácula. Mientras la existencia de Drácula no se pruebe objetivamente, su existencia no será aceptada, ¡sin importar cuán fuerte sea su impresión en nuestra imaginación causada por las historias y películas de la infancia! Del mismo modo, no importa cuán fervientemente anhelemos que Dios exista, su existencia no puede aceptarse hasta que se pruebe objetivamente. La carga de la prueba recae en los creyentes para probar la existencia de Dios, los no creyentes no tienen que refutar a Dios, solo mostrar que ninguna de las evidencias y argumentos de Dios son objetivos es suficiente para refutar la existencia de Dios.

¡Lea mi libro ‘God Examined’ para un tratamiento exhaustivo del tema del libre albedrío y el destino, el propósito de la vida, Dios y más, combinando la física moderna, la biología, la ingeniería, la filosofía y la teología!

Answer 11

¿Hay algo que Dios no pueda hacer?
“¡No claro que no!”
¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla?
“…”

El problema con este escenario es gramatical, por supuesto, y no tiene nada que ver con la divinidad. Pero ilustra la importancia del contexto en el que se enmarca una pregunta. ¿Tenemos pruebas definitivas de que Dios no existe? Técnicamente no. Pero ese no es el método científico. Si un círculo de cultivo aparece de la noche a la mañana, y nadie vio cómo se hizo, uno no puede simplemente decir “¡no sabemos que no fueron extraterrestres, por lo tanto extraterrestres !” (Aunque la gente aparentemente logra construir carreras enteras a partir de eso).
Si observas el mundo y ves una preponderancia de evidencia de que no hay Dios, entonces en tu mundo no lo hay. Del mismo modo, un individuo que ve evidencia de Dios en todos los lugares donde mira puede vivir en la presencia divina. Ninguno de los dos está equivocado si se mira objetivamente.

Answer 12

No. Y nunca puede haber prueba de ausencia. Para demostrar la ausencia de Dios, tendrías que demostrar que el universo es únicamente material y que la conciencia es un epifenómeno que realmente no existe. No puede haber un Dios en tal universo.

La conciencia, sin embargo, se niega a cooperar. Ni siquiera puedes concebir un universo materialista sin él. De todas las propiedades del universo, esta es la más misteriosa; el que no podemos quedar atrás. No tenemos idea de cómo sería el universo sin él, ni habrá esperanza de saberlo. Toda la realidad que conocemos podría simplemente estar en nuestras mentes y nunca tendríamos ninguna forma de demostrar lo contrario.

Ninguna cantidad de evidencia científica podría probar lo contrario porque este es un límite absoluto de la ciencia: no puede trascender la conciencia porque es un producto de la conciencia.

En todo caso, esto apunta a la posibilidad de un Dios, no lejos de él.

Answer 13

Respuesta corta: NO, no hay tal prueba. Por supuesto, depende de cómo definas a Dios. En la tradición judeocristiana, Dios es independiente del sistema al que estamos confinados. Él no es un objeto que podamos observar y medir, sino que somos sujetos en su juego. Él puede interferir y lo hace con lo que percibimos como nuestra realidad, pero no necesariamente en formas que consideraríamos sobrenaturales. Después de todo, Él es el autor de todos los fenómenos “naturales”. Ya puede ver hasta qué punto la respuesta a su pregunta depende de cómo defina a Dios.

Por lo tanto, no puede haber ninguna prueba definitiva en ninguna dirección: afirmando o negando la existencia de Dios en términos de la percepción y cognición humanas limitadas. Muchas personas se sienten incómodas al admitir ese hecho. Sin embargo, hay muchas pistas, evidencia, interpretada por personas con diferentes visiones del mundo de una manera diferente. Para un ateo, por ejemplo, la puesta a punto del universo es un puntero hacia un número infinito potencial de otros universos improbables, también conocido como el “multiverso” (ridículo si me preguntas), para un teísta ese mismo hecho es un puntero hacia un universo intencionalmente ajustado.

En cuanto a probar que es negativo, es absolutamente posible y es ridículo que los ateos todavía se estén refiriendo a esa tonta falacia. Puede probar fácilmente que no hay oxígeno en el vacío perfecto o que no hay pingüinos viviendo en el desierto del Sahara o que no hay iglesias cristianas oficiales en Arabia Saudita. En cuanto a la inferencia bayesiana mencionada aquí, la probabilidad matemática no es una prueba a favor o en contra de la existencia de algo. La existencia de la vida en el universo es matemáticamente escandalosamente improbable y, sin embargo, aquí estamos.

Answer 14

Imagina que estás en la oficina.

Se te acerca un compañero de trabajo:

Compañero de trabajo: Lo siento, llego tarde, mi auto no arrancó

Tu: Eso es un dolor!

No hay nada fundamentalmente difícil de creer aquí, y aunque pueda estar mintiendo, no hay razón para elegir esa pelea. pero luego un giro de la trama!

Compañero de trabajo: Pero la buena noticia es que vi un velociraptor en mi patio delantero

Compañero de trabajo: Entonces agarré mi sillín velociraptor del estante y lo monté

Tú: Tengo algunos problemas con esta narrativa.

Compañero de trabajo: Sí, sí, lo sé. Los velociraptores son en realidad mucho más pequeños que en las películas, y un rapaz adulto rara vez es mucho más grande que un pavo. La parte sobre la que brillan es que todo dentro de 2-3 metros de ellos es casi inmune a la gravedad, por lo que un pequeño velociraptor puede transportar a un hombre adulto, ¡no hay problema!

Usted: ahora tengo preguntas adicionales sobre su historia.

Compañero de trabajo: Bueno, sí, obviamente me ensucié bastante en la carretera, pero tenía una camisa de repuesto en mi escritorio, así que me la puse cuando llegué aquí.

Usted: Eso realmente no resuelve mis preocupaciones centrales.

Compañero de trabajo: ¡Tengo pruebas!

Compañero de trabajo: ¡Mira! Mira este lugar de barro en la pernera de mis pantalones. Desearía tener unos pantalones limpios en la oficina, pero al menos esto verifica totalmente cada parte de mi historia.

Usted: ¿No creo que el velociraptor esté estacionado frente a la oficina?

Compañero de trabajo: No, lo dejé pasar, ya había terminado con él. También debe vender su automóvil y simplemente viajar en velociraptors por todas partes.

Tu: Oh. No, me quedaré con mi auto por ahora.

Así es como se siente como ateo mientras habla con gente devota. La sinceridad de la creencia no es lo que me detiene, es que su afirmación no tiene sentido, ni parece remotamente plausible. Cuanto mayor sea el reclamo, mayor será la carga de la prueba. Dios tiene el control de todo, es casi el reclamo más grande de la historia, y una pequeña prueba fácilmente explicable no está a la altura de la tarea.

Incluso diría que andar en velociraptor antigravedad es la historia más probable, ya que solo le faltan avances en ingeniería genética, física y saddlecrafting.

Answer 15

Científicamente puede ser muy difícil demostrar que algo no existe. Por lo tanto, generalmente se considera necesario presentar una teoría y evidencia de que existe algo. Durante mucho tiempo, el campo de la geología consideró el concepto de continentes en movimiento ridículo. Plate Tectonics es un poco más complicado que solo mover continentes, pero reivindica a aquellos que estaban seguros de que los continentes se movieron o chocaron.

En la mayoría de los casos, los ateos, y yo estoy entre ellos, no creen que haya evidencia para apoyar la teoría de que los dioses existen. Como resultado, simplemente dejamos de lado el asunto frente al día en que se presentará dicha evidencia. Personalmente, creo que el concepto común de un “dios todopoderoso” conduce a contradicciones lógicas. ¿Puede un ser así hacer un objeto tan pesado que no pueda levantarlo?

Sin embargo, no tengo ningún problema con aquellos que creen en la religión, siempre y cuando no intenten forzar sus creencias en los demás. Algunos de mis amigos creen que el “amor” es simplemente una reacción bioquímica que es un método evolutivo para garantizar la continuación de la especie. Sin embargo, después de haber estado enamorado dos veces en mi vida, creo que el amor es más complejo. Ellos tienen sus ideas y yo tengo las mías. Se debe permitir que este mismo tipo de coexistencia exista para teístas y ateos.

Answer 16

Bueno, no es posible probar que algo no existe, solo puedes probar que algo existe y hasta que se haya demostrado que algo existe, no existe, solo existe la posibilidad de que exista.

Una cosa más fácil de probar es que las religiones son falsas e inventadas, lo que la ciencia hace todos los días, y lo ha estado haciendo durante los últimos cientos de años.

Ejemplo; La religión enseñó que Dios creó la tierra en 6 días, hace aproximadamente 6000 años. ¡Incorrecto! La tierra fue creada durante millones de años como una nube de partículas que se unieron lentamente y se agruparon para formar el sol y los planetas, los cometas y otros desechos del sistema solar. Sabemos que la Tierra tiene miles de millones de años y esto se puede probar a través de muchas vías diferentes: paleontología, datación por radiocarbono, geología, tectónica de placas, estratigrafía, espeleografía y probablemente muchos otros campos de estudio. Por lo tanto, la afirmación de la religión ha demostrado ser errónea. ¿Esta prueba única prueba que todo lo que enseña la religión está mal? No, pero hay muchos otros reclamos de religión, que también han demostrado ser completamente falsos. La mayoría de las afirmaciones de religión, de hecho.

Answer 17

Estoy tan cansado de esta pregunta; Lo he respondido muchas veces.

1) Nunca pides que se pruebe algo que no sucedió o que no existe. ¿Hay alguna prueba de que no eres un criminal? ¿Hay alguna prueba de la ausencia de kriptonita? ¿Hay alguna prueba de que el dios de las aguas no se esconde en el océano? ¿Hay alguna prueba de que Jesucristo no descendió invisiblemente entre nosotros? (Este es un argumento utilizado por los testigos de Jehová). ¿Vos entendés lo que quiero decir? En cualquier tribunal de justicia, el juez nunca le pedirá que demuestre su inocencia a menos que haya pruebas que demuestren su culpabilidad. Si quieres probar algo, siempre pruebas la existencia de ese algo.

2) Honestamente, este tipo de preguntas señala la desesperación de los creyentes; El mundo de fantasía se está desmoronando. Y si quieres la prueba, entonces estudia ciencias. Y no me digas que la ciencia es esto o aquello. Elige uno archivado de ciencia. Cualquier campo. Estudiarlo intensamente. Y se sorprenderá al darse cuenta de cuántas falacias dice la gente sobre ese campo en particular y cuán ciegas pueden ser las personas. Sí, la ciencia es defectuosa pero perfecta. Y con gusto prefiero algo perfecto que trae poder a las personas en lugar de algo que pretende ser perfecto y solo trae miseria.

Mejor.

http://www.reasonandreligion.org

Answer 18

A2A “¿Hay pruebas de la ausencia de Dios?”

Hay varios problemas con esta pregunta.

Primero, las personas * realmente * necesitan aprender qué es ‘prueba’, porque se sigue utilizando indistintamente con ‘evidencia’. La prueba existe cuando algo se ha demostrado de manera tan completa y perfecta que no es posible refutarlo (concedido, la gente todavía puede ser contraria, pero eso es irrelevante). En consecuencia, la prueba real es increíblemente difícil de encontrar, incluso en un sistema cerrado.

Ahora, al espíritu de la pregunta. Es discutible (porque obviamente no hay pruebas de la ausencia de … casi cualquier cosa), o algún intento ridículo de ‘atrapar’ en un punto que siempre ha sido aceptado por todos menos los ateos más ardientes y desagradables.

No, no hay pruebas de la ausencia de ningún dios. La razón es que no puedes probar la inexistencia de algo que ni siquiera puedes definir claramente en primer lugar. Entonces, te toparías con los problemas de la Tetera de Russell, donde básicamente la ausencia de evidencia para refutar hace que refutar el argumento en sí sea imposible. Básicamente, no hay evidencia de la existencia de ningún dios que pueda combinarse con una definición clara de qué es ese dios que luego puede probarse que es incorrecta.

¿Estas preguntas no se cansan?

Answer 19

No hay prueba de la ausencia de Dios. No hay pruebas de la ausencia del Hada de los Dientes. No hay pruebas de la ausencia de Santa Claus. No hay pruebas de la ausencia del conejito de pascua.

Si andamos pidiendo a las personas que crean y adoren cosas simplemente porque no podemos demostrar que no existen, entonces nadie podrá vivir sus vidas durante todo el tiempo dedicado a adorar a esos cientos de dioses en esa masa cementerio de la mitología.

Dado este edicto, deberíamos estar adorando a Zeus, ya que existe una variedad mucho mayor de referencias a él en nuestra cultura que al panteón de Yahweh.

De ahora en adelante, cada vez que tenga una pregunta sobre un dios en particular, simplemente reemplace a ese dios en particular en su mente con Zeus en su pregunta, y debe darse cuenta de que esto hace que sus preguntas no sean ni más ni menos sensibles. Esto es revelador

Demonios, solo pregúntale ; incluso Dios te dirá que él no existe.

Answer 20

Espero que se entienda que cualquier argumento o respuesta que asuma la premisa de que la evidencia empírica es la única fuente de conocimiento humano es errónea e irrelevante para esta pregunta.

La prueba de la existencia o no existencia de Dios debe tener una base lógica y no empírica. Es una categoría de conocimiento similar a las matemáticas o la filosofía … deductiva.

Entonces, dada una premisa como “algunas cosas son causadas” … Y “un efecto no puede ser mayor que su causa”. De hecho, se puede llegar a la lógica necesidad de que haya una primera causa. Esta es una prueba … no de una creencia religiosa sino de una necesidad lógica si las dos premisas anteriores son correctas. Esta prueba no fue discutida hasta que la ciencia fue elevada falsamente al estado de “el único conocimiento cierto” cuando está lejos de esto. La matemática es mucho más segura y no empírica. ..etc.

En cuanto a la prueba contra Dios … Los argumentos ateos sobre la preponderancia de la evidencia y la evidencia legal son ridículos. Si hay una primera causa, cada efecto es una prueba. Hay una gran cantidad de cosas que no pueden probarse a satisfacción de la ley porque no son asuntos legales. ¿Quién en el mundo pensó que la existencia de Dios sería decidida por un juicio … oj La inocencia de Simpson fue probada en un juicio.

El Dios cristiano que se interpone en el camino de alguien que hace lo que quiere es el único que realmente le importa a los ateos y reducirá el alcance de la razón humana para evitar cualquier cosa que haga posible esta molesta deidad.

El ateo moderno no está siendo objetivo y la creación de hombres de paja como dios de las brechas, el problema del mal, la falta de pruebas físicas son formas cobardes de entrar en un argumento que trasciende sus editoriales de divulgación científica. Hay otros conocimientos y pruebas alcanzables que debatimos en ese ámbito.