Si Soren Kierkegaard no era capaz de entender a Dios, ¿por qué no era ateo? Por favor, vea la cita a continuación.

Answer 1

A Kierkegaard no le gustaba la verdad objetiva. Para él, la verdad era subjetiva. Yo diría que él era simplemente un irracionalista rotundo.

Dada la naturaleza subjetiva de su filosofía, creo que es importante recordar algunos detalles de su vida personal.

Cuando era joven, Kierkegaard se enamoró de una mujer hermosa y ella le devolvió el amor. Estaban comprometidos. Para el mundo exterior, debe haber parecido feliz. Pero entonces, inesperadamente, rompió el compromiso. Que yo sepa, él nunca amó a otro.

Tenía tanto miedo de perder a la persona que amaba que, de hecho, la abandonó voluntariamente. Eso, en mi opinión, es la esencia de Kierkegaard.

Es interesante leer su elaboración de lo que llamó “El caballero de la fe”; un hombre que sabe que nunca tendrá la mujer que desea, pero cree que lo hará porque todas las cosas son posibles a través de Dios.

Esto se relaciona con su creencia de que la única forma de convertirse en cristiano es dar un salto de fe.

No he leído casi todos los escritos de Kierkegaard; Me parece el pensador más opaco. Pero mi análisis limitado es que estaba tan desesperado por justificar su posición que se razonó a sí mismo como irrazonable.

Answer 2

P: Si Soren Kierkegaard no era capaz de entender a Dios, ¿por qué no era ateo? Por favor, vea la cita a continuación.

Aquí está la cita:

“Si fuera capaz de entender, no lo creería; pero es precisamente porque no soy capaz de entender que debo creer “.

– Søren Kierkegaard

En forma completa:

“Si soy capaz de comprender a Dios objetivamente, no creo, pero precisamente porque no puedo hacer esto, debo creer. Si deseo preservarme en la fe, siempre debo intentar mantener firme la incertidumbre objetiva para permanecer en las profundidades, más de setenta mil brazas de agua, preservando mi fe ”.

– Søren Kierkegaard en

Como cuestión de interés, ¿crees en las mesas? Si es así, ¿por qué? Después de todo, presumiblemente tiene conocimiento de primera mano de las tablas y el conocimiento de su existencia. Del mismo modo, puede pensar que tiene conocimiento de Dios, pero probablemente no, por lo tanto, la creencia es necesaria para mantener las muchas ilusiones que dependen de ella.

Answer 3

Debido a que Kierkegaard amaba la subjetividad y, dependiendo de su punto de vista, su filosofía es muy sutil y compleja, o simplemente hace que las cosas sean innecesariamente complejas. Tiendo a estar en el último campamento. Su énfasis está principalmente en el desarrollo del individuo, y no en la lógica. Está bien con el individuo que carece de comprensión y se aferra a la fe; de hecho, él conecta a los dos.

Sospecho que si conversara con él, lo encontraría aburrido. Camina alrededor de conclusiones obvias y se esfuerza por encontrar las que concuerden con su tesis. Al final, él es solo otra religiosi, comenzando con creencias religiosas y luego tratando de construir una estructura a su alrededor. Hay una razón por la que hoy es poco leído, y rara vez por los científicos. Religiosi, sin embargo, explota sus obras en busca de pepitas, y no suele entender su idioma.

Answer 4

No conozco el contexto, pero la cita parece ser un comentario sobre la naturaleza de la “creencia”, más que una posición absoluta a favor o en contra de la existencia de un dios.

Entiendo el sol (en cuanto sé lo que la ciencia dice sobre él, en términos básicos, puedo verlo y sentir directamente su calor e indirectamente observar su gravedad observando los planetas). Por lo tanto, acepto que el sol existe. Esto no requiere fe (aparte de la “fe” general en la que puedo creer mis propios sentidos). No creo que el sol exista, acepto que lo hace de hecho.

Un dios, por definición es algo que está al menos parcialmente más allá de la comprensión humana, por lo tanto no puede ser verdaderamente “entendido”. Algunos aspectos de la divinidad solo son accesibles por la creencia.

Ahora, esto puede parecer que un ateo está admitiendo la existencia de un dios. Sin embargo, la lógica anterior también se aplica a Santa Claus y al Conejito de Pascua, así que no vayas gritando “¡te tengo!” Por el momento.

Acepto y entiendo que hay, y nunca ha habido, ninguna evidencia que pruebe inequívocamente la existencia de un dios sobre todos los demás. También parece probable, dadas las contradicciones e inconsistencias en los libros sagrados, junto con una comprensión de la historia humana y la psicología, que los dioses fueron una creación de la humanidad.

Answer 5

No estoy familiarizado con el Sr. Kerkegaard, pero la cita que usted cita recuerda a una cita que le he atribuido al rabino Menachem Mendel de Kotzk: “¿Qué clase de Dios sería si pudiera entenderlo?”

En otras palabras, cuando piensas en las severas limitaciones bajo las cuales todos debemos funcionar como seres humanos, nuestra inteligencia limitada, un conocimiento aún más limitado y un sesgo casi insuperablemente limitado, la idea de que podamos comprender al Soberano Maestro del Universo es simplemente absurdo. Cualquier ser que pueda captar obviamente no es Él.

Answer 6

Si Soren Kierkegaard no era capaz de entender a Dios, ¿por qué no era ateo?

Porque él creía en la creencia en Dios. Parece lo mismo, pero en realidad no lo es.

“Si fuera capaz de entender, no lo creería; pero es precisamente porque no soy capaz de entender que debo creer “.

Él piensa que si no puedes entender algo, así es como se supone que es un dios, así que es evidencia de un dios. En verdad, es evidencia de que tienes un misterio en tus manos y realmente solo hay una cosa que puedes decir sobre un misterio: no hay absolutamente nada que puedas decir al respecto.

Answer 7

Esto es lo que creo que quiso decir (pero no estoy completamente seguro).

Si pudiera entender, lo habría sabido.

Si puede ver una silla en una habitación, puede “comprender” esa silla, por ejemplo, que sostendrá su peso, etc. y así “sabrá” que hay una silla.

Pero si es una silla invisible, como no puede verla, no puede entenderla, como qué tan grande es, su estilo, el material utilizado, su robustez, etc., y por lo tanto si debe “aceptar” que existe es de hecho una silla en la sala, tienes que creer que hay una silla.

Y no es ateo porque ha “aceptado” la presencia de esa silla invisible en la habitación, incluso sin comprender.

Pero no conozco su base para tal “aceptación”.

Tampoco sé si está hablando de sí mismo o simplemente pronunciando la voz de algún personaje: podría ser irónico. Y, por supuesto, podría estar completamente equivocado en esta interpretación de las palabras.

Yo, personalmente, sin embargo, no me suscribiría a tal punto de vista.

Para mí lo primero es el conocimiento de la silla, solo entonces aceptaría su presencia incluso si es invisible.

Y seguiría dando otro paso, es decir, sentarme en esa silla invisible en sí misma, actuar según el conocimiento.

Por entonces, no solo afirmo que la silla invisible está realmente presente, sino que ahora sé, por otros sentidos, qué tan grande es, el material del que está hecho, el tamaño, etc.

En otras palabras, el conocimiento conduce a la creencia y si se actúa sobre la creencia, es decir, la fe, entonces la fe conducirá a más conocimiento, y el ciclo de conocimiento-creencia-fe continúa.

Answer 8

No tengo idea de lo que quiso decir sin más contexto, pero la cita tal como está es simplemente una tontería.

La posición predeterminada en cualquier idea con respecto a cualquier tema es no creer.