¿Hay algún punto de ser ateo?
Negar completamente la existencia de un Dios es como Dalton negando que el átomo sea divisible. Hace algunas décadas, no sabíamos nada sobre la radiación EM. Pensamos que la luz tenía que ver con partículas. ¿Ahora?
Entonces, negar completamente una posibilidad, que aún no se ha probado, es una tontería. ¿Estás de acuerdo?
¿Hay algún punto en pedirles a los ateos la enésima variación de la apuesta de Pascal? ¿Crees que esta vez lograrías lo que otros apologistas teístas intentaron en Quora y fracasaron a lo grande? ¿No sabes que los ateos tienen las apuestas de Pascal para el desayuno?
De todos modos, ” negar completamente una posibilidad, que aún no se ha probado” no es tonto. Es lo más sensato y racional que hacer. Especialmente cuando los dioses no son una posibilidad, ni siquiera una conjetura, sino un reclamo respaldado por nosotros.
- ¿Puedes ser católico si no crees en Dios?
- ¿Le importa a Dios llamarte cristiano o ateo?
- ¿Qué se necesitaría para convencer a un ateo de que el universo fue creado por un dios deísta?
- Si Mahoma fue autor del Corán, ¿por qué es que en sus hadices habla en un lenguaje normal pero cuando fue autor del Corán se convirtió en un poeta maestro?
- ¿La Biblia dice que los ‘incrédulos’ serán atormentados por la eternidad después de su muerte o que serán destruidos / dejarán de existir cuando mueran?
Usted presenta analogías con dos temas científicos, solo para darle un crédito “serio” a su repetición de la apuesta de Pascal. No sé la mención de radiación EM, pero la mención de Dalton está mal. Dalton nunca negó que el átomo fuera divisible, simplemente definió el átomo como indivisible e indestructible, lo cual es algo muy diferente. La posibilidad de que el átomo sea divisible no existía en la época de Dalton porque fue Dalton quien inventó el concepto de átomo (OK, fue Demócrito, pero me refiero al concepto moderno de átomo). Dalton hizo esta definición y luego otras personas siguieron investigando en la línea de la teoría atómica de Dalton y descubrieron que el átomo se puede dividir (pero solo por medios físicos, no por medios químicos … en este aspecto, la definición de Dalton sigue sin ser cuestionada). La teoría atómica de Dalton sigue siendo correcta, solo se ha corregido en partes debido al avance de la ciencia.
Por otro lado, las afirmaciones sobre los dioses nunca han sido respaldadas por evidencia (como átomos) y la definición ha cambiado salvajemente a lo largo del tiempo y el espacio y no debido a una investigación adicional. La refutación más común a Pascal Wager es “¿Qué dios?” O “¿Estás seguro de que estás apostando al dios correcto?”
O, si lo quieres en formato meme:
¿Consíguelo?
El Dios cristiano no es un refinamiento del Dios judío por investigación o evidencia, es algo inventado por la gente (y en “inventado” se incluye “investigación teológica” e “inspiración divina”). Y ninguno de estos dioses son refinamientos de Ahura Mazda o Zeus (dos de las influencias del Dios abrahámico).
O si lo quieres de otra manera:
¿Te gustan las canciones de Britney Spears?
Puede responder sí o no a esta pregunta porque hay evidencia de Britney Spears y sus canciones.
¿Te gusta el álbum de tango de Britney Spears?
No puede responder sí o no a esta pregunta porque no hay evidencia de que Britney Spears grabe un álbum de tango. Pero puedes estar abierto a la posibilidad de la existencia de este álbum porque ella podría grabarlo algún día.
¿Te gusta el álbum de tango de Ana Colutha?
No puede responder sí o no a esta pregunta porque no hay evidencia de que una cantante llamada Ana Colutha o ella grabe un álbum de tango. Por lo tanto, es ridículo estar abierto a la posibilidad de la existencia de un cantante de este nombre y un álbum de tango suyo. Pero aún hay una pequeña posibilidad de que en el futuro algún cantante tome este nombre artístico y grabe un álbum de tango.
¿Te gusta la fonolis gnómica de Qfwfq?
Aquí esta pregunta está más allá de la respuesta y la consideración de la posibilidad porque hay todas las cosas imaginarias. Qfwfq es un personaje de Italo Calvino que es más viejo que el universo y había tomado muchas formas, gnomish es un estilo musical interpretado por gnomos y phonolis es un soporte de audio y video que acabo de inventar.
Sería completamente ridículo estar abierto a la posibilidad de que algún día algún personaje literario grabe un estilo fantástico de música en un formato de grabación aún desconocido.
Bueno, creer en un dios “por si acaso” cae en esta última categoría y lo más sensato y racional que se debe hacer es asumir que ni Qfwfq grabaría un phonolis con canciones gnómicas ni deidades de ningún tipo. Es decir, ser ateo o aqfwfqist.
Entonces, reescribiendo su pregunta a ¿Hay algún punto de ser una persona racional sensata y sensata? La respuesta es evidente.