¿De dónde creen los ateos estadounidenses que provienen los derechos inalienables? ¿Sobre qué base tenemos derechos inalienables si no son derechos inherentes de un sistema más grande o de Dios?

Answer 1

¿Qué quieres decir con “venir de”? Los “derechos” no son una bandeja de té coleccionable o un llavero complementario que se le entrega. Los “derechos” son un concepto. Los conceptos provienen de personas que piensan conceptos.

A pesar del lenguaje encantador en la Declaración, les aseguro que los derechos de las personas se alejan de ellos todos los días. Tal vez todavía “los tengan”, pero eso y $ 2.95 les darán un café con leche alto.

Sus “derechos inalienables” son una cuestión de contrato social. En un estado de naturaleza, te dotan de sentadillas. Las sociedades acuerdan tratarse entre sí como seres humanos, lo cual es bueno porque hacemos mucho más de esa manera. Declarar que no vamos a infringir la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de los demás significa que no tienen que acurrucarse en un búnker para defenderse. En una sociedad donde tienes que defenderlos tú mismo, como Somalia, vives una vida como la que tienen los somalíes: solitaria, pobre, desagradable, brutal y baja.

Para un ateo, no proporciona nada de valor atribuir ese hecho puramente observable y mecanicista a alguna deidad. Agregar una deidad simplemente confunde el problema y permite que quienes afirman tener una línea especial sobre la deidad amplíen la conversación con “derechos” adicionales que se aplican a ellos y no tanto a usted. Así que saltemos al intermediario ilusorio, o al menos dejemos que todos compongan su propio intermediario en la comodidad y privacidad de sus propios hogares e iglesias, y olvidemos la parte en la que usamos nuestra propia imaginación de lo que el creador quiere comenzar a alienar los derechos de todos los demás.

Answer 2

Realmente deseo que la gente entienda lo que significa la enajenación porque muchos comentaristas sobre esta pregunta no tienen una idea real de lo que significa.

En primer lugar, ¿qué no significa ?

No significa que no se puedan violar sus derechos.

No significa que sus derechos no puedan ser extinguidos.

No significa que el ejercicio de sus derechos no pueda ser limitado.

No significa que sus derechos no puedan ser traspasados.

Así que, ¿qué significa?

Cuando un derecho es inalienable, significa que el poseedor no puede quitarle o ceder el derecho a otro individuo. En otras palabras, tiene que ver con la transferibilidad .

Entonces, ¿qué derechos son enajenables y cuáles no?

Lea la Declaración de Independencia para comenzar.

Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.

Por favor, dígame cómo se puede quitar cualquiera de estos y entregarlo a otra persona. No pueden Si alguien toma mis posesiones, no me han quitado un derecho inalienable. Es posible que hayan violado mis derechos, pero eso es diferente de decir que ya no los tengo en absoluto, al igual que cuando alguien roba mi automóvil, no transfiere mi propiedad legal de mi automóvil a ellos. El derecho de propiedad legal sigue siendo mío, incluso si el automóvil ya no está en mi posesión (por cierto, el derecho de propiedad no es inalienable, pero esa es una pregunta diferente de todos modos).

La vida es integral para mí. Puedes extinguir mi derecho a la vida, pero si lo haces, no te otorgará más vida al hacerlo.

La libertad es integral para mí. Puedes extinguir mi libertad haciéndome esclavo, pero si lo haces, no te dará más libertad para hacerlo.

La búsqueda de la felicidad es integral para mí. En realidad no puedes extinguir mi búsqueda de la felicidad a menos que termines mi vida misma. Después de todo, no es la felicidad sino su búsqueda lo que es integral para mí y, si lo haces, no te concederás más búsqueda de la felicidad.

Esto es lo que se entiende por inalienabilidad.

Ahora puede violar mis derechos a la libertad o la búsqueda de la felicidad al imponer restricciones legales sobre hasta qué punto puedo ejercer estos derechos, pero eso es todo lo que realmente hace la teoría del contrato social. Existen derechos inalienables a priori de cualquier contrato social. Para proteger y asegurar nuestros derechos inalienables, instituimos contratos sociales y aceptamos no traspasar los derechos de los demás.

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con Dios? Absolutamente nada .

Cuando Jefferson escribió que “estamos dotados por [nuestro] creador de ciertos derechos inalienables”, simplemente está diciendo que estos derechos inalienables provienen del hecho de que vivimos y no de algún contrato social. Tiene razón en este punto y todos los demás comentaristas que argumentan lo contrario están equivocados . Todos confunden la protección y la protección de los derechos con los derechos mismos. No tienes derecho a pensar porque el gobierno o la sociedad te lo dieron. Tienes derecho a pensar porque existes. No tiene derecho a hablar porque el gobierno o la sociedad se lo dieron. Tienes derecho a hablar porque existes. No tiene derecho a solicitar al gobierno porque el gobierno o la sociedad se lo dieron. Tiene derecho a solicitar porque existe. Tiene derecho a defenderse, practicar su religión o decidir no practicar una, y publicar lo que desee. Ninguna de estas cosas se puede detener de manera realista a priori . Estos pueden ser castigados después del hecho de su acción, pero no antes de que realmente actúe porque son inherentes a usted . Incluso los esclavos tenían estos derechos, era solo que cuando intentaban ejercerlos, eran castigados. Sin embargo, no eliminó el hecho de que los tenían. Simplemente significaba que sus derechos no estaban asegurados o protegidos.

Por lo tanto, un contrato social debe ir de la mano de derechos inalienables. Cualquiera que piense lo contrario simplemente no comprende qué es realmente la inalienabilidad.

Answer 3

Los ateos solo están de acuerdo en una cosa: no hay dioses. Eso es. En cualquier otro asunto, se pueden encontrar ateos que creen en casi cualquier otra cosa.

Quizás su verdadera pregunta es qué creen los ateos que creen en los derechos individuales de quién es su fuente. Bueno, de nuevo, tampoco existe un acuerdo universal sobre ese tema entre los ateos que creen que tenemos derechos. El ateísmo no es un sistema de creencias, es un acuerdo de que otra creencia particular está equivocada.

Pero como soy un ateo que cree en los derechos inalienables, les diré lo que pienso sobre el tema. Libros completos pueden (y han sido) escritos sobre este tema, así que solo te daré un breve resumen.

Para comprender qué es una idea moral adecuada, primero debe aclarar la idea de tres ideas. Una es la diferencia entre lo verdadero y lo falso. La segunda es la diferencia entre las preguntas morales y las que no tratan con la moral. Solo después de saber cuáles son esos puede comenzar a preguntarse qué es una verdadera creencia moral. En tercer lugar, debe comprender qué derechos son opuestos a todas las demás ideas morales.

Las creencias verdaderas son creencias que corresponden a los hechos de la realidad. Eso es lo que los hace verdaderos. La gente puede decir que algo es cierto todo el día, pero eso no lo hace así. Puede creer sinceramente que algo también es cierto, pero eso tampoco lo hace verdadero. Que las cosas en el mundo son así es lo que las hace así.

Entonces, ¿qué es una pregunta moral? Las preguntas morales se relacionan con la elección, específicamente cuáles se deben seguir. A mi entender, lo que se debe hacer depende de lo que se busca lograr. Si se desea hornear un pastel, existen ciertas acciones que promueven esa idea (reunir ingredientes, tener un horno en funcionamiento, moldes para pasteles, mezclar los ingredientes correctamente, etc.) y hay otros que inhiben el logro de ese objetivo (pobreza, falta de ingredientes, una estufa apagada, moldes para pasteles sucios, etc.). Se puede decir que los primeros son “buenos para hornear pasteles” y los segundos son “malos para hornear pasteles”.

En un contexto más amplio de vivir la vida, hay amplias categorías de cosas que promueven la vida (comida, vivienda, atención médica, amigos, entretenimiento, trabajo, familia, etc.) y cosas que la acortan y empeoran (enfermedad, pobreza , enemigos, desempleo, etc.) y hay opciones que podemos hacer que se puede demostrar que promueven o restan valor a la buena vida.

Pero, ¿qué opciones específicas son, de hecho, mejores para los seres humanos y cómo podemos saber si nuestras respuestas son correctas? Esto en los términos más generales se basa en cómo viven los seres humanos en este mundo. El tipo de seres que somos importa. Si éramos como leones, la fuerza muscular, las garras afiladas, los dientes grandes y el sigilo son el medio de vida y tener estas cosas de más y mejores formas es el camino para una vida de león exitosa. Si fuéramos coles, nuestras vidas serían promovidas por un sistema de raíces fuerte, acceso a la luz solar y al agua, y un mínimo de herbívoros para comernos. Esas serían las “virtudes de la col”. Los seres humanos principalmente pensando, planificando, actuando y cambiando nuestro entorno para adaptarlo a nuestras necesidades al hacer y usar herramientas, edificios, granjas, máquinas, etc. para permitirnos vivir bien.

Entonces, ¿qué son las “virtudes humanas”? En general, son cosas como la honestidad, la productividad, el coraje, la integridad, la racionalidad, la justicia, el orgullo, etc. También hay vicios humanos: pereza, deshonestidad, cobardía, hipocresía, irracionalidad, etc. que, dado que somos libres de elegir nuestras acciones ( a diferencia de los leones y las coles) y podemos, si lo deseamos, elegir autodestrucción en lugar de acciones que promuevan la vida. No se necesita revelación para ver que esas elecciones virtuosas tienden a llevar a las personas a vivir vidas más largas, mejores y más felices y que estas cosas están en gran medida bajo nuestro control.

Entonces, ¿qué son los derechos? Son principios relacionados con la forma en que tratamos con otras personas en la sociedad, específicamente, nuestra necesidad de que se nos permita ejercer nuestra naturaleza racional sin interferencia injusta. Al tratar con otros, podemos elegir tratar con ellos de manera honesta y justa. Podemos pedir permiso para que cooperen con nosotros. Podemos comprar y vender a personas. Podemos hacer amigos y ayudarnos unos a otros de innumerables maneras. Pero también tenemos la capacidad de hacer otras cosas. También podemos robar, engañar y robar a otros. ¿Esto promueve nuestras vidas o no? ¿Vivir en una sociedad donde es común y fácil mentir, engañar, robar y matar promueve la vida o no? Nuevamente, uno no necesita una revelación sobrenatural para ver que vivir en ese tipo de mundo sería extremadamente dañino para nosotros mismos, para aquellos a quienes amamos y para aquellos de quienes dependemos para la cooperación y el comercio.

Para resumir lo anterior en unos pocos bits concisos:

Las ideas verdaderas se basan en la observación y la razón.

Las metas toman decisiones correctas y otras incorrectas.

Nuestra naturaleza como seres humanos (más bien animales) significa que algunos tipos de objetivos son apropiados para nosotros y, por lo tanto, ciertos medios son apropiados para alcanzarlos. Esto no puede cambiar mientras seamos humanos.

Entre esos medios adecuados para vivir en un contexto social se encuentran ciertos principios contra el abuso de otras personas que no nos amenazan, como no mentir, no robar, no violar, no asesinar, etc.

Nada de lo anterior se basa en ningún conocimiento sobrenatural. Cada punto puede ser observado y razonado sin la existencia de Dios. Curiosamente, incluso si crees en Dios, debería ser evidente que todas estas cosas son ciertas.

Answer 4

Mi profesor de ética financiera (que era ateo) dio una explicación sobre esta parte del DOI que me quedó grabada.

“Sostenemos que estas verdades son evidentes …” significaba que era axiomático.

“Todas las personas son creadas iguales” en el sentido de que los humanos son biológica, física y mentalmente similares como pertenecientes a la misma especie.

Él cuestionó que los derechos inalienables fueran dotados por un Creador. En cambio, si reconoce a las personas como personas, ciertos derechos se derivan necesariamente de ese reconocimiento.

Todas las personas que viven tienen derecho a seguir viviendo. Esa vida que cada persona tiene no tiene sentido sin libertad: la opción de hacer algo con esa vida. Y que el propósito de esa vida es buscar la felicidad.

EDITAR después de actualizar la pregunta:
Tenemos derechos inalienables en virtud de ser humanos. Reconocer a alguien como ser humano es reconocer que está vivo y que para continuar viviendo debe tener libertad para tomar decisiones. Además, es una propiedad del ser humano, que un ser humano busca la felicidad sobre la tristeza, el crecimiento sobre la muerte, la salud sobre la enfermedad que se encapsula en la “búsqueda de la felicidad”. Tenga en cuenta que no garantiza la felicidad, solo el derecho a perseguirla.

La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad son inalienables porque son intrínsecos a ser humanos. Al igual que la necesidad de aire, agua y alimentos y poder pensar son parte del ser humano, también lo son estos derechos. No importa que haya países o gobiernos que no reconozcan estos derechos, son intrínsecos a un ser humano.

Answer 5

Pregunta formulada originalmente por el OP: Religión: ¿De dónde creen los ateos estadounidenses que provienen los derechos inalienables? ¿Sobre qué base tenemos derechos inalienables si no son derechos inherentes de un sistema más grande o de Dios?

Estás bromeando, ¿verdad, Bryan? Quiero decir, no tengo nada más que el más alto respeto por Thomas Jefferson, pero sabes que cuando escribió esas palabras protestaba porque el Rey y el Parlamento estaban pisoteando esos “derechos inalienables” que, según él, un creador había dotado a todos los hombres.

Y usted sabe que él escribió “hombres”, porque al momento de escribir esto, no se consideraba que las mujeres estuvieran dotadas de esos mismos “derechos inalienables”.

Y usted sabe que, como propietario de esclavos, él personalmente negaba la libertad y la búsqueda de la felicidad a una serie de seres humanos que uno habría asumido que podrían haber sido dotados de esos derechos si fueran “inalienables” y hubieran venido de un Creador.

Usted pregunta: “¿Sobre qué base tenemos derechos inalienables si no son derechos inherentes de un sistema más grande o de Dios?

La base es que peleamos una guerra de 1775 a 1783 para obtener esos “derechos inalienables” para los hombres blancos estadounidenses. Luego otro de 1861 a 1865 para ganarlos para los hombres negros estadounidenses. Luego, cien años de actividad política a lo largo del siglo XX para ganarlos para las mujeres estadounidenses. Y todavía estamos trabajando para obtener esos “derechos inalienables” para todos los estadounidenses debido a la continua intolerancia de las personas que deberían saber y comportarse mejor.

Si lo piensas por un minuto, parece que Dios no tiene mucho de qué atribuirse crédito aquí.

(Escrito en mayo de 2012)

Answer 6

Las enumeraciones de los derechos naturales (inalienables) generalmente se derivan de una creencia en la ley natural. Muchos creyentes en la Ley Natural creen que fue establecida por Dios de acuerdo con su razón y descubierta por los mismos poderes de la razón que él / ella hizo parte de nuestra naturaleza (ver discusión de Tomás de Aquino en [1]).

Pero usted puede creer que la Ley Natural es parte de nuestra naturaleza compartida y se puede conocer a través de nuestros poderes de la razón, sin creer que la Ley Natural o nuestra naturaleza fue establecida por Dios . El verdadero principio fundamental de la Ley Natural (también presentado por Aquino) es que “el bien debe hacerse y el mal debe evitarse”. Google (compañía) más tarde lo parafraseó.

Entonces, prácticamente el punto de partida para una teoría de la Ley y los Derechos Naturales es alguna definición de “lo Bueno” . [1] La forma en que llegamos a “bienes” específicos que comprenden “el Bien” puede ser controvertido, pero el bien no necesita ser ordenado por Dios. Y puedes creer en los bienes incluso si eres ateo. En otras palabras, puedes ser ateo sin ser nihilista .

La opinión a la que me suscribo es que, independientemente de sus creencias con respecto a Dios, si reflexiona sobre la acción humana, verá un patrón persistente hacia cosas como la vida, la amistad, el conocimiento, y hay una “comprensión inmediata” de que estos Los artículos son bienes. Esta comprensión indica la presencia de la Ley Natural, una guía incorporada, preexistente y universalmente vinculante para el comportamiento ético. Este punto de vista a veces se llama “inclinacionismo”. [1]

Los derechos naturales se derivan de su teoría de la ley natural. Los derechos pueden ser vistos como restricciones a acciones que, como dice Aquino, son intrínsecamente defectuosas. Es decir, son incompatibles con algún bien particular. El asesinato es un ataque a la vida. Mentir es un ataque al conocimiento. [1] El derecho a la Vida y a la Libertad puede reformularse a “no se permiten acciones que restrinjan la Vida y la Libertad porque la Vida y la Libertad son bienes”

Es importante destacar que, y muy al contrario de algunas otras respuestas, la Ley Natural es inmutable y los Derechos Naturales son, por definición, inalienables. La idea es que puedes “refugiarte en un búnker” [2] para defenderte con la conciencia tranquila porque estás defendiendo un bien: tu vida, y por una Ley Natural preexistente tienes derecho (algunos dirían obligación) para defender ese bien. Es importante destacar que los derechos naturales no dependen de ningún contrato social . No puede ser desposeído de ellos más de lo que el Universo puede ser desposeído de la Primera Ley de la Termodinámica.

Si dice que los derechos naturales dependen del contrato social, acaba de patear la lata en el futuro. ¿De dónde viene el contrato social? Personas. ¿Cómo puede existir sin que las personas tengan una comprensión preexistente del Bien en su naturaleza? ¿Sin alguna comprensión de la Ley Natural? Es como decir que las Leyes de la Física son solo una consecuencia del Universo, y no dependen de la naturaleza de las partículas que lo componen.

Supongo que la disputa es controvertida porque las Leyes Naturales “reales”, a diferencia de las estúpidas, no científicas, inventadas por los humanos, escritas en un lenguaje encantador, no pueden romperse. No puede violar Primero la Ley de Termodinámica de la misma manera que puede violar el Derecho a la Vida de alguien (y, por lo tanto, la Ley Natural). Entonces no debe haber una ley natural, ¿verdad?

Tengo una vista alternativa. Las leyes de la física se aplican en el contexto del universo. Escribe una novela de ciencia ficción y podrás “violar el bejeezus de ellos” [2]. Cambiaste a un contexto diferente, creaste un nuevo Universo, distinto del Universo real porque sus Leyes son diferentes, un lugar donde esas Leyes no existen. Pero en el Universo real, todavía lo hacen.

Del mismo modo, si viola la Ley Natural al violar un derecho humano inalienable, si asesina, miente, engaña, roba, entonces la Ley y los Derechos Naturales aún existen, pero su humanidad ha sido degradada.

Fuentes:

• [1] http://plato.stanford.edu/entrie … Estoy seguro de que me perdí algunas citas específicas aquí, y lo siento por las citas de la enciclopedia. Soy demasiado vago para ir a las fuentes originales.
• [2] Estas citas citadas son referencias a la respuesta de Joshua Engel

Answer 7

Soy ateo, pero no estadounidense, así que supongo que puedo decir legalmente que no creo que los derechos sean de hecho inalienables. Ni inalienable.

En realidad, supongo que incluso los ateos estadounidenses tienen que estar en desacuerdo con la parte de la Declaración que dice que fueron “dotados por su Creador” de esos derechos.

Creo que es una declaración sin sentido de todos modos. Esa oración dice que todos los hombres fueron creados iguales, y que tienen el derecho “irrealizable” a la libertad. Esto se escribió en 1776 cuando una búsqueda rápida en Google me dijo que había unos 600,000 esclavos chattel (casi 700,000 en el primer censo en 1790 según http://thomaslegion.net/totalsla …)

¿Y qué significa un derecho inalienable a la vida? Claramente, para cuando nos preocupamos por eso, cualquiera ha tenido una vida. Esta frase de su Declaración nunca ha impedido la pena capital o el envío de soldados a la guerra (o de hecho matar a combatientes enemigos, terroristas, personas sospechosas de ser terroristas o hijos adolescentes de dictadores que han pasado su fecha de caducidad: ciertamente se aplica “todos los hombres” a hombres extranjeros, y tal vez incluso a mujeres también?)

¿Y un derecho inalienable a la búsqueda de la felicidad? Eso es algo bastante personal, ¿no? Podemos evitar que las personas sean felices, pero no creo que podamos evitar que busquen la felicidad. Y si el asesinato hace feliz al asesino, de hecho repudiamos su derecho a la búsqueda de la felicidad de esa manera. Claramente, estos derechos han sido repudiados, por lo que son, técnicamente, “enajenables”.

Por lo tanto, ninguno de esos derechos ha sido tratado como inalienable en los Estados Unidos.

En realidad, no sé cómo EE. UU. Podría justificar a las personas que poseen a otras personas como propiedad durante 85 años después de declarar que todos tienen el derecho inalienable a la libertad, y permitir las leyes de Jim Crow por otro siglo después de eso.

Entonces toda la oración es falsa. No creo que puedas usarlo como existencia de Dios, particularmente porque fue escrito por humanos. No es más la existencia de Dios que cualquier otro teísta que escriba “Dios existe”. Ni siquiera estoy seguro de qué querían decir exactamente sus padres fundadores: parece haber debate sobre si todos ellos eran realmente teístas. Sugiero que es un poco hipérbole, y obviamente estaban tratando de usar un lenguaje muy fuerte para justificar su rebelión contra lo que vieron como un rey tiránico, porque de lo contrario sus acciones podrían verse como una traición.

También tenga en cuenta que aunque la Declaración dice que estos derechos provienen del “Creador”, la forma en que los conocemos no se dice a través de ninguna religión. Es importante que la Declaración diga “Sostenemos que estas verdades son evidentes”. Entonces, ¿de dónde viene nuestro conocimiento de ellos? La Declaración dice que es a priori .

Siempre soy escéptico de las afirmaciones sobre a priori . Puede que a sus padres fundadores les haya parecido evidente que los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad eran inalienables, pero muchas otras culturas tenían una larga historia de llevar a cabo guerras sangrientas regularmente sin razón aparente (incluso su Biblia habla de una vez etapa sobre “el tiempo cuando los reyes salen a la guerra” – 2 Samuel 11: 1; 1 Crónicas 20: 1), y por supuesto ya mencioné esclavos, lo que repudia el derecho a la libertad. Si bien EE. UU. Podría haberse sentido mal por eso en ese momento, recuerde que estos se comercializaron desde África occidental, en gran parte en torno a lo que ahora es Ghana, y aquellos países que construyeron países grandes y ricos vendiendo otros africanos, obviamente no encontraron El derecho a la libertad de ser evidente. Y el cristianismo mismo ha enseñado durante mucho tiempo que el propósito último del hombre es servir a Dios, y realmente no tenemos derecho a perseguir nuestra propia felicidad.

Entonces, mi punto con todo eso es que siempre le parece a cada cultura que ciertas “verdades” morales son “evidentes”, pero luego otras culturas simplemente no las encuentran así. Ya hablé sobre cómo el derecho a la vida no se consideraba evidente (los antiguos romanos, por supuesto, miraban alegremente “circos” en los que los concursantes se mataban entre sí o donde los esclavos se hacían para luchar contra leones u osos). Creemos que el incesto es el tabú universal, pero, por supuesto, era común entre la nobleza egipcia antigua. La idea del imperio de la ley es bastante común (hablamos de Pax Romana pero probablemente no pensaríamos que su sistema legal era tan bueno y realmente no se extendió por gran parte del mundo), etc. Canibalismo era común en el Pacífico Sur, si puedes creer los informes de los misioneros, ¡un gran “si”!

Es cierto que toda cultura tiene intuiciones morales. Casi todos los individuos también lo hacen (pero no todos) y siempre parecen alinearse con los de su cultura. Pero no hay casi nada universal en esas intuiciones. Si vinieran de Dios, pensarías que de alguna manera compartimos algunas de esas intuiciones morales: todos estaríamos de acuerdo en que comer carne está mal, o que usar ropa hecha de dos telas diferentes está mal, o que el matrimonio infantil está mal . Pero nosotros no.

La mayoría de los ateos caca-poo el “de dónde viene la moralidad”. Pero estoy de acuerdo en que es una pregunta compleja. Creo que la moral proviene de varias cosas. Obviamente, nuestra intuición moral (el hecho de que tengamos intuición moral) proviene en gran medida de la evolución: una sociedad compleja como la que se requiere para que los humanos sobrevivan difícilmente podría funcionar sin que los humanos puedan confiar entre sí. También hay algunas buenas explicaciones evolutivas que vinculan el amor romántico con el bipedalismo. Es bastante especulativo, por supuesto, y como mucho solo sería parte de la respuesta, pero es una explicación coherente.

Entonces todavía hay preguntas abiertas sobre la formación de sistemas morales y el origen de la moralidad en los humanos. Pero eso esta bien. Todavía no lo sabemos todo, y sugerir que lo hacemos no es solo contra la ciencia sino también contra la espiritualidad. El hecho de que pueda hacer una pregunta para la que no tenemos una respuesta completa no importa, el hecho es que nuestra respuesta es mucho mejor que la suya.

Answer 8

Los derechos son construcciones sociales y son inminentemente enajenables. Su propósito central es servir de apoyo ideológico para el monopolio de la acción o la proyección del poder. Si las personas con poder quisieran violar cualquiera de sus derechos, podrían hacerlo y su creencia en ellos como ‘inalienables’ no importaría, ni un ápice.

No son inalienables; ni son hechos por Dios; ni lo hacen, lo que puede pensar que hacen. No triunfan sobre la acción y son completamente inadecuados si alguna vez se les pide que lo hagan. Son el equivalente cultural moderno de los encantos de protección medievales: ideas que nos hacen sentir más seguros, pero en realidad, no hacen nada por el estilo

Answer 9

Los derechos solo provienen del pensamiento humano, no es la ley del universo, a veces todo lo contrario.
Mirándolo desde lejos, no existe el derecho a vivir. En todo el mundo viviente, aquellos que pueden, viven, pero eso no es un derecho.
En los grupos humanos, estos derechos han crecido y evolucionado junto con el crecimiento y la evolución de la sociedad. Por supuesto, hay una cierta lógica en ello. Primero, viviendo como un grupo, nos dimos cuenta de que sirve nuestro interés tener algunas reglas básicas, como que no nos matemos, trabajemos juntos, nos ayudemos mutuamente. Entonces, dado que somos seres inteligentes y sensibles, tiene sentido no abandonar a nuestros viejos porque pueden enseñarnos cosas que quizás aún no hayamos encontrado. Estos evolucionaron a leyes y derechos morales que nos dicen cómo debemos vivir.
Y es totalmente falso suponer que los derechos inalienables podrían provenir de cualquier tipo de dios, porque mirando hacia atrás unos cientos de años la vida era extremadamente barata, los individuos no tenían ningún valor inherente y cualquier número de ellos podía ser sacrificado por cualquier derecho ‘ porque. ¿El derecho a vivir todavía no lo había implementado Dios en aquel entonces?

Answer 10

Nuestros Fundadores dijeron que era el Creador, para mí esa es mi mamá y mi papá. Sus puntos de vista pueden diferir.

En cuanto a los derechos y nuestra Constitución.

Este Partido Republicano no tiene ningún uso para los derechos de ningún tipo, excepto para aumentar sus derechos para decirles a otros cómo vivir.

Porque los republicanos son fascistas y solo lo han estado haciendo más desde la década de 1960.

Barry Goldwater, Candidato al Partido Republicano de 1964 para presidente, sería una bandera del arco iris ondeando, flameando liberal según la definición del Partido Republicano Fascista Religioso de hoy.

Ronald Reagan, la clemencia de inmigración ilegal que empuja a los residentes es un inmigrante ilegal en llamas que empodera a los liberales según los estándares de este Partido Republicano fascista.

¿Se ha dañado gravemente la integridad de nuestro sistema gubernamental democrático desde que Trump asumió el cargo?

Se ha dañado, pero se dañó mucho antes de la llegada de Trumpf y a manos de nuestro Partido Republicano Fascista religioso durante los últimos 50 años, basándose en la mentira de que Dios no aborta, lo hace. Ver Números 5: 12–31 para la historia de un posible aborto / aborto espontáneo como parte de un acto religioso / ritual de fe realizado por el sacerdocio cuando se sospecha el pecado.

Si el Partido Republicano está dispuesto a mentir sobre su religión por su propia moral … todos los fieles del Partido Republicano están siendo llevados directamente al infierno por tirar a su Dios y la Biblia. Pecadores

---

Derechos inalienables

Los derechos inalienables son derechos naturales, los derechos naturales son aquellos que no dependen de las leyes o costumbres de ninguna cultura o gobierno, y por lo tanto universales e inalienables (es decir, derechos que no pueden ser derogados o restringidos por las leyes humanas ). El concepto de derecho natural está estrechamente relacionado con el concepto de derechos naturales.

–

Recuerda: en política, como en gran parte de la vida, las acciones te definen , no las palabras.

En este país, si no están trabajando para todos nosotros, no están trabajando para los Estados Unidos de América, independientemente de lo que salga de sus bocas.

»Búsqueda de Google: legislación republicana estado por estado contra los derechos de las mujeres
»Búsqueda de Google: legislación republicana estado por estado contra los derechos de los homosexuales
»Búsqueda de Google: legislación republicana estado por estado contra los derechos de los negros
»Búsqueda de Google: legislación republicana estado por estado contra los derechos de los hispanos o latinoamericanos
»Búsqueda de Google: legislación republicana estado por estado contra los derechos de los musulmanes estadounidenses
»Búsqueda de Google: GOP estado por legislación estatal contra los derechos de voto de los estadounidenses = Google

»Búsqueda de Google: los líderes republicanos admiten la identificación del votante sobre la supresión del votante y no sobre el fraude electoral

—-

P: ¿Por qué nuestros fundadores dejaron Inglaterra?
A: Opresión religiosa por parte de ese gobierno cristiano religioso.

P: ¿Por qué nuestros Fundadores hicieron de la separación de la iglesia y el estado nuestra primera enmienda?
R: Para evitar el tipo de represión religiosa, el Partido Republicano lleva a cabo los últimos 50 años desde que Barry Goldwater se enredó con la derecha religiosa.

La guerra de Barry Goldwater contra la derecha religiosa

The Christian Left Blog: La derecha cristiana y el ascenso del fascismo estadounidense

El GOP verifica cada paso: las 14 características definitorias del fascismo

Wapo: así es como el fascismo llega a América

Politics USA: Con los evangélicos abrazando el fascismo, no son los demócratas los que tienen un problema de religión

Este Partido Republicano es fascista, no cumple con nuestra Constitución desde la primera enmienda y nunca harán que Estados Unidos vuelva a ser grande tal como son. No nos está empujando a ningún Estados Unidos en nuestra historia.

Jesús / Dios, el aborto y la voluntad de Dios …

Cristiandad:

Nuestra especie ha estado en esta roca durante mucho tiempo a medida que hemos evolucionado. Hemos estado recurriendo a cosas que nos importaban, personas, belleza, comida, cualquier cosa, desde que metimos nuestro dedo en la tierra para dibujar una imagen, hace decenas de miles de años.

Roca (arte) de las edades: las pinturas rupestres indonesias tienen 40,000 años

Rindemos homenaje a todo en nuestras vidas y a lo largo de nuestra historia con el arte. Es tan parte de nosotros como el sexo, y comienza mucho antes que los niños.

Sin embargo, a pesar de todo ese comportamiento humano documentado. No tenemos pruebas, contemporáneas de Jesús, de que haya vivido alguna vez. ¿Cómo es esto posible si él fuera real?

Jesús nació una estrella de rock. Una estrella en lo alto destacando su llegada, Kings y sus acompañantes asistieron al nacimiento. Seguidores que lo siguen (al menos como adulto, ¿por qué Dios no hizo ningún milagro cuando era niño?), Presenciando sus muchos milagros, sanando a los enfermos, resucitando a los muertos, caminando sobre el agua, tantos ejemplos bíblicos …

Sin embargo, sabemos que estos 2 muchachos vivieron casi 2,000 años antes de Cristo. La antigua tableta babilónica de 4.000 años de antigüedad es la queja de servicio al cliente más antigua jamás descubierta. Un consumidor de casi 4.000 años prueba de que el consumidor y el comerciante eran carne y hueso reales al mismo tiempo. Esto se llama “evidencia”.

Entonces para Jesús fue tener, nada. Sin dibujos, sin texto, sin pinturas, sin esculturas, sin altares, sin templos, sin registros romanos, un CERO grande y gordo para el * Hijo de Dios *. Si él fuera real, los humanos haríamos todo tipo de homenaje a él. Deberíamos tener museos llenos de su tiempo y no lo hacemos. Fue ~ 300 años después de que Jesús había caminado sobre la tierra que el hombre escribió la Biblia. Comisionado para ser creado por un ex Rey Pagano que se convirtió al cristianismo poco antes de su muerte.

No lo olvides: salimos de Inglaterra para deshacernos del yugo de la religión cristiana en el gobierno para crear este país. Como resultado, la primera enmienda a nuestra Constitución prohíbe la religión en nuestro gobierno. Sí, nuestros Fundadores se referían a un muro de separación total y total, solo google: los fundadores piensan sobre la separación de la iglesia y el estado, o leen esto:

¡20 citas de los padres fundadores sobre la separación de la Iglesia y el Estado que harán que los cristianos conservadores pierdan la cabeza!

Todavía quiero mantener que eso no es lo que se quería decir, está bien, niega esto.

Nuestra nueva nación fundada, como uno de sus primeros actos de los fundadores cristianos, deístas, musulmanes, ateos, todas esas religiones y el pensamiento secular que creó nuestra nación * declaró como uno, que no fuimos una nación cristiana ni nunca fuimos destinado a ser cristiano para el mundo.

Tratado de Trípoli, artículo 11 .

Como el gobierno de los Estados Unidos de América no se basa en ningún sentido en la Religión Cristiana , ya que no tiene en sí mismo ningún carácter de enemistad contra las leyes, la religión o la tranquilidad de Musselmen, y como dichos Estados nunca han entrado En cualquier guerra o acto de hostilidad contra cualquier nación mehomitana, las partes declaran que ningún pretexto que surja de las opiniones religiosas producirá una interrupción de la armonía existente entre los dos países.

Nunca olvides que es debido a que la religión es el gobierno de las naciones del Medio Oriente por lo que estamos en guerra con ellos. Una guerra que nuestro propio ejército nos dijo que no hay un objetivo que se pueda ganar en el Medio Oriente hace más de una década. Guerras sin objetivo ganable ahora.

Mantener la religión fuera del gobierno no es solo una buena idea, es una garantía constitucional.

Dado que la mayoría del poder republicano ha pasado por la religión y el tema del aborto, echemos un vistazo rápido.

–

Dios y el aborto

En la Biblia está esta historia de una prueba de fe administrada por el sacerdote de la iglesia. Un posible resultado de una prueba de fidelidad puede ser un aborto espontáneo si hubo adulterio y se cometió un pecado. Como se trataba de un ritual religioso, eso significa que era una práctica común. Sin pecado, sin castigo.

Pasaje de Bible Gateway: Números 5: 12-31 – Versión King James

Desde que era un niño, cada vez que alguien perdía a un bebé no nacido o un bebé debido a un aborto involuntario o muerte fetal, escuché que se llamaba “La voluntad de Dios” y que estaban en un “lugar mejor”. Con esto en mente, veamos los números.

Tenemos ~ 7.6B población global.

~ 7.6B / 2 = ~ 3.8B mujeres
~ 3.8B mujeres de las cuales ~ 6% están embarazadas en cualquier momento.
~ 3.8B x .06 = 228,000,000 de mujeres embarazadas.
~ 1 de cada 160 embarazos terminan en una muerte fetal = 1,425,000 muertes fetales / año
~ 20% de todos los embarazos terminan en un aborto espontáneo = 45,600,000 abortos / año

Entonces, Dios quiere matar ~ 47 millones de no nacidos por año y, dado que nuestra población aumenta, también lo hará ese número, todos los años, como lo ha hecho desde los albores de nuestro tiempo y aún no hemos llegado al SMSL. Ah, y otra observación, dado que ese número está relacionado con la población, no es muy probable que haya un Dios involucrado, solo matemáticas.

Los EE. UU. Tuvieron ~ 664,000 abortos en 2013, han estado disminuyendo durante varios años, se espera que aumenten ahora.

Answer 11

Escaneé las 43 respuestas (en el momento en que escribo esto) y no noté esta perspectiva. Mis disculpas si estoy repitiendo lo que alguien más ha dicho.

Creo que la mayoría de los hablantes nativos de inglés no entienden la diferencia entre posesión enajenable e inalienable. El inglés no hace una distinción; tenemos, poseemos o poseemos algo, o no lo tenemos.

La posesión enajenable es algo que se nos puede quitar sin dañar nuestro ser esencial. Tengo un bolígrafo, un burro, una lata de guisantes.

La posesión inalienable es algo que solo se nos puede quitar al hacernos daño. Tengo nariz, páncreas, derecho a la vida.

Entonces, un ateo piensa en la fuente de los derechos inalienables tal como él o ella piensa en la fuente de cualquier otra cosa poseída de manera inalienable … sea lo que sea.

Alan Dershowitz ha dicho: “Los grandes derechos provienen de grandes errores”. Él cree que la fuente de nuestros derechos es nuestra decisión colectiva de no permitir que ciertas cosas sucedan nunca más. Me lo explicó mucho mejor que yo.

EDITAR: Derechos de errores: una teoría secular de los orígenes de los derechos, por Alan M. Dershowitz

Answer 12

Vinieron de la arrogancia de un grupo de hombres que se dieron cuenta de que estaban haciendo algo muy importante.

Al ver la escala de la tarea, no es sorprendente que hayan traído al Todopoderoso para un mayor peso, más allá de sus propias personas limitadas, efímeras como probablemente se dieron cuenta de que eran. Hace que sea bastante difícil que las generaciones posteriores cambien con frecuencia, dadas las seriedades añadidas de esta manera.

Lo que salió fue un documento bastante profundo e inspirador que ha resistido la prueba del tiempo y algunas enmiendas elegidas.

Los profundamente religiosos tomarían las armas (concedidas en virtud de la segunda enmienda), contra cualquier cambio propuesto al lenguaje que sugiera que las referencias al Todopoderoso en la constitución sean manipuladas.

Su poderoso estilo retórico ha capturado la imaginación de todos los estadounidenses desde entonces, y son muy reacios a cambiarlo.

Una interpretación más liberal y menos literal de “Creador” podría interpretarse como que señala a los padres fundadores como “padres” que otorgan a su descendencia ciertos derechos inalienables a su descendencia de “vida, libertad y búsqueda de la felicidad”.

No soy estadounidense ni cristiano, y con mucho gusto legaré estos derechos a mi hijo o hija.

Usted no?

Answer 13

Los derechos inalienables no existen. Todos los derechos que tenga se deben a que el resto de nosotros acordó otorgarlos. Lo que llamamos “derechos” es un marco legal que hemos decidido que es útil para permitir que la sociedad funcione. Lo que las personas llaman “derechos inalienables” generalmente no son más que un intento de dar una mayor justificación para hacer algo que desean. Alguien dice que tienen un “derecho” a su propiedad, porque desean conservar su propiedad. Y el resto de nosotros lo permitimos porque vemos el valor de dejar que las personas se queden con lo que han trabajado.

En la Declaración de Independencia, Jefferson tuvo que encontrar una manera de oponerse al derecho divino de los reyes, que dictaba que los súbditos de Jorge III no tenían “derecho” a rebelarse contra él. Entonces afirmó que hay derechos otorgados por Dios, y las personas forman gobiernos para preservar esos derechos, por lo que cuando el gobierno ya no hace eso, puede y debe cambiarse por uno que sí lo haga.

Answer 14

El gobierno representativo (y la población reunida que está pidiendo autogobierno) es en sí mismo un “sistema más grande”. Es un colectivo de ideas y creencias. Pero al final, este derecho proviene del mismo lugar que todos los derechos: cuando acordamos como pueblo que tal derecho debería existir.

Sacar la parte ‘dotada por’ en realidad no cambia nada (a menos que seas George III a quien este documento estaba destinado a ser un pulgar en el ojo). No rompe el mensaje de la Declaración ni cambia la intención afirmada de autogobernarse de ninguna manera. Porque en realidad no confiamos en que este supuesto creador esté involucrado en este nuevo gobierno. Él no se presenta a pasar lista ni vota, es solo una abstracción.

Para distanciar más las cosas, si vamos a establecer las leyes naturales tradicionales como primeros principios … algunas de nuestras leyes i / inalienables no son tan compatibles con muchas de estas leyes naturales, y especialmente aquellas derivadas de la Biblia. Sugerir que los derechos dependen de alguna manera necesariamente de la aprobación de Dios simplemente no está respaldado por la evidencia de la historia. Así que creo que esa es una premisa defectuosa.

Y, aparte de eso, la Declaración es una declaración dirigida a George III. Es una carta, no una ley. Es una declaración de intenciones de autogobierno enviado, usando palabras muy severas, al propietario. No se encuentra esa cláusula deificada, ni era necesaria, donde realmente cuenta, la Constitución y la Declaración de Derechos.

Answer 15

De la sociedad.

La humanidad en muchos lugares diferentes en muchos momentos diferentes creó lo que llamamos civilizaciones. Todos tenían dioses diferentes, pero la mayoría estuvo de acuerdo en algunos principios, como no matar personas, no robar, etc. Todos ellos también definieron los marcos para cuando estos derechos pueden ser violados, por ejemplo, al asesinar a alguien por el bien común (piense en los sacrificios humanos). )

Esto no es sorprendente ya que muchos de estos derechos se basan en verdades universales: a nadie le gusta el dolor, a nadie le gusta el encarcelamiento, a nadie le gusta que le quiten sus cosas. Estas cosas son tan universales que incluso se aplican a muchos animales.

Con el tiempo, estos derechos se formularon con más y más detalles y se adaptaron a las circunstancias cambiantes, por ejemplo, lo que la sociedad cree como verdades. Es por eso que aunque la libertad podría ser un derecho inalienable, durante siglos se aceptó que la esclavitud está bien, ya que los esclavos supuestamente no eran realmente humanos (o al menos no miembros iguales de la sociedad).

A medida que la sociedad cambia, también lo hacen estos derechos “inalienables”. Pero algunos de ellos han sobrevivido tanto tiempo que probablemente podría llamarlos universales, aunque es difícil determinar cuáles son. Incluso la declaración universal de los derechos humanos no es totalmente aceptada por todos sus signatarios.

Answer 16

Creo que hay una falla en tus suposiciones detrás de tu pregunta. Estás asumiendo que alguien que es religioso querría un gobierno religioso. Este no es el caso, y no fue el caso con los Fundadores. Los exámenes de los escritos personales de la mayoría de los Padres Fundadores y signatarios de la Declaración, así como de aquellos que elaboraron la Constitución, dejan pocas dudas de que, como grupo, estos hombres eran muy profundamente religiosos. Creían en Dios y, en general, eran cristianos, aunque de múltiples “sabores” del cristianismo. Y ese, creo, era el punto. Los Fundadores no querían que todos fueran anglicanos, bautistas, católicos, cuáqueros, puritanos o cualquier otra cosa. Creían en los derechos otorgados por el Creador, así como en un estándar universal de lo correcto y lo incorrecto, también establecido por ese mismo Creador, y coincidieron principalmente en lo que era, pero en general creían en la Vida, la Libertad y la Propiedad. (Sí, “Felicidad” en el contexto de la Declaración se refiere al derecho a poseer y acumular propiedades, específicamente para mantener lo que gana a través de su propio trabajo).

Para proteger estos derechos se requiere un gobierno limitado basado en la Ley, no en lo que alguien dice o hace. Esta es la diferencia fundamental entre una Monarquía, que es el Estado de un hombre, y nuestra República, que se basa en el Estado de Derecho.

Con ese fin, establecieron un gobierno de leyes, con la Constitución como la base de esas leyes y la ‘ley de la tierra’ original, por así decirlo. Pero nunca pienses que no eran personas religiosas. Jefferson, el conocido “deísta” no solo publicó su propia traducción de la Biblia, sino que también fundó y asistió a una Iglesia no confesional que se reunía semanalmente EN CONGRESO.

Lo que me hace pensar que no quiso decir lo que tendemos a pensar que quiso decir con “separación de Iglesia y Estado”.

Answer 17

Los derechos inalienables son un poco de lenguaje florido, son en gran parte imaginarios, más específicamente no provienen de su amigo invisible.

SI está afirmando que provienen de un dios, sin embargo, la voluntad de este dios puede ser subvertida por simples mortales, ¿no haría que su supuesto dios sea un poco … insignificante?

Después de todo, los “derechos inalienables” delineados específicamente en la Declaración de Independencia son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

¿Estás reclamando un derecho inalienable a la vida? ¿Qué pasa con ese derecho cuando mueres? Porque vas a hacerlo.

¿Estás reclamando un derecho inalienable a la libertad? ¿Cómo puede este derecho ser ‘inalienable’ si las personas están encarceladas?

Te concederé la búsqueda de la felicidad, nadie puede quitarte la búsqueda.

Quizás tenga estos problemas debido a que no entiende la palabra que está usando:

Definición de inalienable

1. : incapaz de ser enajenado, entregado o transferido

Entonces, la vida no es inalterable porque puede ser entregada

La libertad puede ser muy entregada.

De nuevo, nadie puede evitar que persigas la felicidad.

La Declaración fue un poquito de poesía del siglo XVIII que se convirtió en un discurso político. Cualquier punto que pensaste que ibas a hacer, falló.

Answer 18

Es una creencia religiosa que los derechos deben “venir de algún lado”. Son derechos. Todos nacen con derechos. Así como la existencia “existe”, tenemos “derechos”. Eso es lo bueno de los derechos, ya que nadie tiene el derecho de otorgar o negar los derechos de los demás, todos los tenemos. En general, también son los religiosos quienes sienten que tienen el derecho de pisotear los derechos de los demás. Verá, si respeta los derechos de los demás, ese respeto se devuelve. Al menos esa es la teoría. El problema es que las personas deben respetar los derechos, independientemente de dónde “vengan”. (Los derechos “provienen” de algún lugar o de alguien … es sorprendente lo mucho que esa idea pierde totalmente el punto de los “derechos”). Entonces, todo lo que realmente puede hacer es respetar los derechos de los demás como desearía que hicieran por los suyos, y espero que otros decidan unirte a ti para ser una persona decente algún día.

Answer 19

Si bien no responde directamente a su pregunta, me gustaría reproducir parte de mi respuesta de la pregunta de Aman Anand: ¿Cuáles son algunos de los hechos más desgarradores? Se corresponde con las excelentes respuestas de Joshua Engel y Barry Hampe a esta pregunta.

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales …”

Bueno, ya sabes, y tengo el mayor respeto por Jefferson y los fundadores, y un amor tremendo por mi país, y entiendo a dónde iban con esto, pero la declaración simplemente no es cierta.

Todos los hombres (y mujeres) deberían ser creados iguales, pero ¿lo son? No.
¿Se les da igualdad de oportunidades? No.
¿Podría decirse que más en este país que en otros lugares, pero a nivel mundial? No.

Recuerdo, en mi entrenamiento, hablar con uno de mis profesores sobre una cosa u otra y quejarme de que “simplemente no es justo”.
Su respuesta: la justicia no tiene nada que ver con eso.

Lamentablemente, la vida puede ser así: injusta y desgarradora.
Pero … aguantamos, persistimos, perseveramos.

Entonces, para llevarlo a casa a esta discusión, uno podría cuestionar no solo nuestra dotación o falta de ella con derechos inalienables sino la noción fundamental de que seamos creados como iguales. Se podría argumentar que incluso Dios, que teme a los hombres y las mujeres, debe confiar en última instancia en su prójimo no solo por sus derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, sino también por la realización del ideal de “igualdad”.

Answer 20

¿De dónde vienen los derechos humanos? Humanos Todos y cada uno de los derechos son inherentes a todos y cada uno de nosotros. Los derechos no son más de lo que damos o tomamos de nosotros mismos. A medida que las sociedades se organizan, colectivamente decidimos un contrato social. Todos estamos de acuerdo en el contrato implícitamente simplemente al nacer en una sociedad donde nuestro contrato es reescrito continuamente por los órganos rectores que, en teoría, elegimos mantener y modificar este contrato (es un contrato de vida).

Por supuesto, cualquiera es libre de no cumplir con su acuerdo, pero todas las decisiones tienen consecuencias, tanto buenas como malas. Nadie puede ser un individuo absoluto sin la sociedad, y ninguna sociedad puede existir sin la expresión colectiva de los individuos.

Los dos son parte del todo. Ninguno puede existir sin el otro.

Entonces, en este acuerdo, los derechos individuales son lo que nos damos colectivamente. Y así como nos damos a nosotros mismos, podemos quitar. Sin una vigilancia constante en el mantenimiento de nuestros derechos, aumenta el potencial de despotismo.

Si miramos a los norcoreanos, sus derechos les son otorgados por un hombre, esencialmente. Le han dado pasiva e implícitamente la autoridad para hacerlo. Un día, pueden rechazar su contrato actual y formar uno nuevo, pero es inherente a ellos hacerlo.

Editado para mayor claridad y falta de verbos de enlace.