¿Es apropiado citar al Creador y dedicar el trabajo científico de uno a Dios como lo hicieron Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Faraday, Maxwell y Planck?

Answer 1

Ciertamente lo es. No recomendaría hacerlo si desea que se publique en la mayoría de las revistas científicas, pero si las observaciones de la naturaleza de uno están inspiradas en la creencia de que la naturaleza tenía un Creador y uno está motivado para alabar y glorificar a dicho Creador, eso es de interés y digno de una breve nota. Y estaría abierto a ver tales comentarios de alguien de diferentes creencias religiosas, no solo mías, y si un ateo quiere hacer una nota positiva de que estaba motivado por su deseo de encontrar una explicación perfectamente natural para algo desconocido y misterioso, eso también está bien. Es triste que tantas personas hayan tenido la falsa impresión de que la ciencia debe hacerse con una mentalidad esencialmente atea o que la ciencia ha demostrado que los procesos naturales solo explican todo lo que existe. Hay mucho que la ciencia no ha demostrado ni demostrado que sea posible solo por las fuerzas naturales.

Realmente no sabemos (si todo fue natural) cómo comenzó el universo, y si comenzó con una “gran explosión”, entonces es esencialmente sobrenatural o al menos sobrenatural; si es simplemente una sorprendente coincidencia que tantos aspectos se encuentren dentro de un rango estrecho necesario para la estabilidad y la existencia de una vida compleja o si hay tantos “universos” que uno tiene que salir bien; por qué no vemos casi ninguna antimateria; por qué el universo experimentó un período temprano de hiperinflación (o, por otro lado, si nos equivocamos al creer eso para que la teoría actual funcione); no sabemos realmente si las estrellas pueden formarse de forma natural y lo que creemos que son “viveros estelares” y realmente son vistas de la formación de nuevas estrellas (un proceso que, si es posible, requiere tanto tiempo que nuestras observaciones no han sido lo suficientemente largas determinar si está sucediendo), y mucho menos galaxias; no sabemos qué es Dark Matter, o incluso si algunos de los efectos que se le atribuyen son solo falsificaciones para hacer que la teoría actual funcione; no sabemos qué es Dark Energy o si es una explicación para una percepción errónea de la expansión acelerada; no sabemos cómo se podría formar un ser vivo aparte de la reproducción biológica; no sabemos cómo los procesos naturales pueden eliminar las mutaciones de tal manera que produzcan todas las formas de vida a partir de la hipotética primera forma unicelular (solo se supone que los “pequeños cambios” de alguna manera se acumularon para producir todos los “grandes” cambios “) o si alguna otra fuente natural de variación podría producir este resultado; no tenemos ninguna evidencia significativa e incontrovertible de los pasos entre la vida microbiana original y todos los principales filos distintivos (con mucho, la mayor parte de la historia de la evolución), teniendo en el mejor de los casos (especialmente hablando relativamente) unos pocos fósiles que podría representar el proceso; etc.

Se ha dicho que “la religión es un obstáculo para la ciencia”, pero la ciencia comenzó con hombres religiosos y el cuadro de científicos ha incluido hombres religiosos desde entonces. GW Carver explicó que su investigación sobre productos sintéticos que utilizan los químicos que se encuentran en el maní se inspiró en su creencia en la providencia del Creador de todo, incluidos los maníes. Hasta el día de hoy, algunos científicos (hombres con doctorados en ciencias de universidades seculares acreditadas, que enseñan en tales universidades o que trabajan para grandes corporaciones o laboratorios nacionales) no son solo religiosos, sino creacionistas de la “Tierra joven”. Permitamos que todos los puntos de vista estén representados para que se anime a todos los niños a estudiar ciencias sin temor al rechazo.

Answer 2

Siempre puedes dedicar tu trabajo científico a lo que quieras, nadie puede cuestionar eso. Pero, si estás citando textos religiosos, debes ser más cuidadoso.

Algunos antecedentes científicos: uno debe recordar que cualquier teoría científica es una representación simbólica de los fenómenos naturales y la eficacia de un modelo está determinada por la precisión y concisión que representa los fenómenos de interés. Para garantizar que un modelo sea exacto, uno debe verificar si todos los postulados son consistentes entre sí y otras evidencias obtenidas a través de experimentos. Y para garantizar que el modelo sea conciso, uno debe tratar de minimizar el número de postulados y eliminar las redundancias.

Por ejemplo, si uno observa la interacción electromagnética, primero debe tratar de explicarla sin establecer nuevos postulados y si eso resulta imposible incluso después de pasar una cantidad razonable de tiempo y esfuerzo, entonces puede hacer más suposiciones, como el noción de “carga”. Además, recuerde que las etapas iniciales de la termodinámica asumieron una forma especial de energía térmica, pero luego se dieron cuenta de que puede explicarse utilizando solo las nociones de energía mecánica.

En cuanto a su pregunta: no es aconsejable recurrir a textos religiosos para explicaciones científicas porque la mayoría de los fenómenos quizás se puedan explicar utilizando solo los postulados hechos en ciencia y los postulados fundamentales hechos en ciencia son generalmente tan fundamentales que están de acuerdo con cada sistema de pensamiento, incluidas las religiones. Esto se debe a que se basan en experimentos objetivos y experiencias cotidianas que son comunes a todos.

El problema con la mayoría de las religiones no es solo que hacen suposiciones sobrenaturales que probablemente sean redundantes, sino que también hacen otras afirmaciones e insisten en creer rígidamente en ellas. Por ejemplo, los creacionistas generalmente creen en la creación no porque piensen que explica mejor el fenómeno, sino porque no pueden admitir que su texto religioso podría estar equivocado. Pueden argumentar que si uno cree en Dios, también debe creer en los textos / mensajes de Dios, pero lo que olvidan es que la hipótesis de que su texto fue efectivamente transmitido por Dios es solo una hipótesis hecha por un grupo de hombres. Entonces, en última instancia, su creencia en Dios y sus “mensajes” se basan en las hipótesis formuladas por estos grupos de hombres (como la Iglesia, el Califato, etc.) que insisten firmemente en que sus afirmaciones son verdaderas basadas en métodos como profecías y milagros.

La conclusión es que si está citando algo en un trabajo científico, debe examinar el ‘árbol de citas’ hasta llegar a sus raíces y verificar si cada declaración hecha en este árbol es precisa y no redundante en un grado razonable.

Answer 3

Apropiado vs permisible. También tienes 2 conceptos diferentes: dedicación y cita. También debe recordar que tiene diferentes lugares: libros y artículos científicos. Todos los casos que cita para dedicatorias se hicieron en libros.

Los artículos científicos donde presenta sus datos es una historia diferente.

Byrd citó la deidad en su artículo sobre la oración intercesora: Byrd, RC, Efectos teatrales positivos de la oración intercesora en una población de cuidado coronario. Southern Med Jour 1988 81 (7): 826-29.

Resumen: ” Estos datos sugieren que la oración intercesora al Dios judeocristiano tiene un efecto terapéutico beneficioso en pacientes ingresados ​​en una UCC “.

Sí, los intercesores estaban rezando a Yahweh, pero la declaración es incorrecta porque Byrd nunca hizo que los intercesores rezaran a ninguna otra deidad. Entonces no tenía datos para respaldar “al Dios judeocristiano”. Podría haber sido que si rezaran a Vishnu los resultados habrían sido los mismos.

No era apropiado no porque Byrd dijo “Dios”, sino porque no realizó el experimento para documentar el reclamo.

Byrd también mencionó a Dios en los Agradecimientos (donde enumeras a las personas que te ayudaron con el artículo):

“ Agradecimientos. Agradezco a las numerosas personas involucradas en este proyecto, cuyos nombres son demasiados para enumerarlos. También agradezco a Gunnard W. Modin, BS, Departamento de Cardiología, Centro Médico General de San Francisco, por la revisión estadística, y a la Sra. Janet Greene por su dedicación a este estudio. Además, doy gracias a Dios por responder a las muchas oraciones hechas en nombre de los pacientes “.

Sin embargo, esto es incorrecto en un sentido científico, porque Byrd no probó si Dios estaba respondiendo a las oraciones. Byrd estaba probando si la oración intercesora tenía un efecto en ese conjunto particular de pacientes. No estaba probando por qué ocurrió el efecto. El artículo después de Byrd’s: WS Harris, M Gowda, JW Kolb, CP Strychacz, JL Vacek, PG Jones, A Forker, JH O’Keefe, BD McCallister, un ensayo aleatorizado y controlado de los efectos de la oración remota e intercesora sobre los resultados en pacientes ingresados ​​en la unidad de cuidados coronarios. Arch Intern Med. 1999; 159: 2273-2278 http://archinte.ama-assn.org/iss … – dejó claro eso:

“Ni este estudio ni el de Byrd proporcionaron ninguna explicación mecanicista de los posibles beneficios de la oración intercesora. Sin embargo, otros han especulado sobre lo que podrían ser; generalmente se dividen en 2 amplias categorías: explicaciones naturales o sobrenaturales … Sin embargo, este ensayo fue diseñado para explorar no un mecanismo sino un fenómeno. Claramente, la prueba de esto último debe preceder a la exploración del primero. Por analogía, cuando James Lind, por ensayo clínico, determinó que los limones y las limas curaron el escorbuto a bordo del HMS Salisbury en 1753, él no solo no sabía sobre el ácido ascórbico, ni siquiera entendía el concepto de un “nutriente”. Había una explicación natural para sus hallazgos que se aclararía siglos después, pero su incapacidad para articularlo no invalidaba sus observaciones.

“Aunque no podemos saber por qué obtuvimos los resultados que obtuvimos, podemos comentar lo que nuestros datos no muestran. Por ejemplo, no hemos probado que Dios conteste la oración o que Dios exista. Fue la oración intercesora, no la existencia de Dios, lo que se probó aquí “. WS Harris, M Gowda, JW Kolb, CP Strychacz, JL Vacek, PG Jones, A Forker, JH O’Keefe, BD McCallister, & nbsp; A randomized , ensayo controlado de los efectos de la oración intercesora remota sobre los resultados en pacientes ingresados ​​en la unidad de cuidados coronarios. &

No es apropiado citar al “Creador” como la causa directa de cualquier fenómeno físico. Por ejemplo, un artículo reciente en PLOS One causó problemas porque los autores declararon que Dios era responsable de la complejidad y la función de la mano humana. El artículo fue: Características biomecánicas de la coordinación manual en las actividades de agarre de la vida diaria.

En la Introducción, los autores declararon que “la coordinación manual permite a los humanos la capacidad de controlar de manera flexible y cómoda la compleja estructura para realizar numerosas tareas. La coordinación manual debería indicar el misterio de la invención del Creador”.

Esto implica que el Creador hizo directamente la mano humana. Sin embargo, hacia el final del artículo, después de que se hayan presentado todos los Resultados sobre la biomecánica de la mano, los autores declararon:

“En conclusión, nuestro estudio puede mejorar la comprensión de la mano humana y confirmar que la arquitectura mecánica es el diseño apropiado del Creador para el desempeño hábil de numerosas funciones después de la remodelación evolutiva de la mano ancestral durante millones de años”.

Esto no tiene sentido. Si el “Creador” tenía el “diseño apropiado” para empezar, ¿por qué se necesitaron millones de años de remodelación evolutiva? Parece que los autores no estaban usando “Creador” como pensamos que estaban, para referirse a Dios.

Este artículo causó una gran controversia. Finalmente se retiró debido a las referencias al “Creador”. Hubiera preferido eliminar esas oraciones. No agregaron nada al papel y no había nada en el papel que probara la afirmación de que la mano humana era un “invento” de un ser inteligente. El resto del documento, sin embargo, tenía algunos datos muy buenos sobre la biomecánica de la mano.

Pero el hecho de no probar “el Creador” es la verdadera razón por la cual es inapropiado citar “el Creador” en un artículo científico. Como otros han señalado, la mayoría de los científicos son teístas. Sin embargo, siempre probamos 1) fenómenos o 2) causas materiales. Como Harris et al. notado, nunca probamos experimentalmente para Dios. Esto se debe a que las causas materiales son todas las pruebas de la ciencia. No podemos probar para Dios. Por lo tanto, cualquier cita del “Creador” en un artículo científico no puede ser respaldada por datos. Si no puede ser respaldado por datos, no puede estar en un artículo científico.

Ahora, una vez que llegas a los libros , eso es otra cosa. Aquí el autor puede especular que algo es cómo trabaja Dios. Sería permisible, en un libro, que Byrd especule que Dios contesta las oraciones intercesoras. Byrd podría decirlo como su creencia personal.

Darwin declaró que Dios creó la diversidad de la vida mediante la evolución: “En mi opinión, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia por el Creador, que la producción y extinción de los habitantes pasados ​​y presentes del mundo debería haber sido debido a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte del individuo “. C. Darwin, Sobre el origen de las especies , pág. 449.

“Causas secundarias” es un término religioso .

Darwin hizo esto justo al final del libro, donde pudo expresar su opinión personal.

En pocas palabras: es incorrecto decir “el Creador” como una conclusión de datos científicos. Porque no puedes hacer eso. Es correcto y permisible, especialmente en un libro sobre ciencia, exponer sus propias creencias personales sobre la deidad. Mucha gente ha hecho eso: Dawkins, Dennett, PZ Meyer, Francis Collins, Kenneth Miller, Stephen Jay Gould y otros.

Answer 4

¿Es apropiado citar al Creador y dedicar el trabajo científico de uno a Dios como lo hicieron Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Faraday, Maxwell y Planck?

A2A

A menos que un científico cite a sus dioses como explicación, sus creencias mitológicas son en gran medida irrelevantes.

Personalmente, creo que todos ellos habrían sido científicos más efectivos si hubieran abandonado el teísmo, pero las religiones tienen una larga historia de asesinatos de personas que no creen o no tienen la creencia aprobada de la época. Incluso hoy en día, las religiones usan la presión social y el rechazo para mantener a los creyentes en el redil.

Los dioses no tienen lugar en la ciencia, ni en la política tampoco, hasta que se demuestre que existen, lo cual es muy poco probable que suceda.

Answer 5

¿Seguro Por qué no? Aproximadamente la mitad de todos los científicos creen en Dios de alguna forma. No se puede discutir con el éxito de estas personas. Los creyentes han descubierto más ciencia fundamental que los ateos, probablemente por un margen muy amplio. Pero eso es en parte porque casi todos solían ser religiosos.

Sin embargo, si está preguntando si es apropiado mencionar a Dios en artículos científicos (en lugar de libros o en su vida diaria), entonces no. Un artículo científico debe hablar sobre su teoría o experimentos, y no mencionar su creencia en Dios si tiene uno, que los científicos considerarían irrelevante. Las motivaciones citadas en los documentos deben ser motivaciones científicas, no motivaciones personales.

De lo contrario, los documentos estarían llenos de cosas como “para realizar este experimento, tomé seis tazas de café y me quedé despierto toda la noche porque me preocupaba que mi financiación se recortara si no lo hacía. Afortunadamente, mi profunda fe en Jesús me mantuvo en marcha ”. Es interesante leer en un libro, pero solo una distracción en un periódico.

Answer 6

Puede dedicar un trabajo propio a cualquier ser que desee, imaginario o de otro tipo. Pero sugiero que no te tomen tan en serio.

Originalmente, la tradición de una dedicación surgió de la relación entre el autor y su patrón. Fue un reconocimiento del papel del patrón. Más tarde se amplió para incluir predecesores o incluso miembros de la familia. Me indujeron a dedicar mi primer trabajo a mis padres. Me hicieron prometer.

Tenga en cuenta que a pesar de su lista en la pregunta, el trabajo más influyente de Newton, su Principia Mathematica , no se dedicó a una deidad, sino a la Royal Society. Faraday está registrada por no dedicarle nada a las dedicatorias. No puedo encontrar ninguna dedicación a una deidad por parte de Maxwell o Planck. De hecho, al final de su vida, Planck era sospechoso de convertirse al catolicismo, pero respondió a una pregunta sobre el tema que no creía “en un Dios personal, y mucho menos en un Dios cristiano”.

Incluso escritores posteriores como Hawking y Einstein se mantuvieron deliberadamente alejados de cualquier creencia religiosa.

Dedíquese, pero no lo justifique con la lista que compiló.

Answer 7

No, no es apropiado dedicar el trabajo científico a un dios. La ciencia se trata de usar evidencia para idear explicaciones sobre los fenómenos observados. Los dioses son más o menos lo contrario de eso.

No hay evidencia de que los dioses sean reales. No pueden observarse ni explicarse, y la única forma en que pueden emplearse como explicación es invocar magia. Además, sus adherentes afirman que no son parte del mundo natural.

Los dioses pertenecen al estante con unicornios, duendes y hadas, no en el estante con telescopios, electricidad y ecuaciones.

Answer 8

Con suerte, sabes que muchas de esas personas solo citaron ‘al creador’ porque les gustaba su vida. Sin embargo, en estos días, siempre y cuando sigas los métodos científicos aceptados, la “idoneidad” de a quién le dedicas tu trabajo probablemente no le preocupe a nadie más que a ti.