Una vez me dijeron que no tiene sentido ser bueno si no hay dios. ¿Qué piensan tanto los ateos como las personas religiosas sobre esto?

Answer 1

Aquí tenemos la antigua pregunta que se hace ad nauseam: “¿Es la religión la fuente de la moralidad o la moral es anterior a la religión?”

Suponiendo que lo primero es cierto, es decir, la religión es la fuente de la moralidad . Entonces eso implicaría que antes de la religión, todos éramos criaturas bestiales bárbaras desprovistas de cualquier moral, matándonos y violándonos impulsivamente .

Entonces, hasta el punto donde los hebreos llegaron al monte. Sinaí y Moisés bajaron de la montaña con los 10 mandamientos grabados en una tableta, todos tenían la mentalidad de que estaba bien matar, estaba bien robar, estaba bien violar, después de todo, nadie dijo que fuera malo cosa

Me gusta cómo Yahweh eligió poner “no matarás” como el sexto mandamiento. Los primeros, como “esos no tendrán dioses ajenos delante de mí” parecen priorizados en un conjunto de marcos objetivamente celoso e inseguro “.

Piénselo de esta manera, un niño puede ser criado en un ambiente amoroso, propicio y ético sin la participación de la religión y él / ella sabrá que:

• es mejor alimentar a un hombre hambriento que ignorar la pobreza
• es mejor ayudar a una anciana a cruzar la calle en lugar de burlarse de los discapacitados
• Es mejor observar, comprender y más importante ‘ empatizar’ , en lugar de reaccionar impulsivamente.

Ahora, cuando el cerebro del niño se desarrolla hasta el punto en que él / ella es capaz de tomar sus propias decisiones y basar estas decisiones de una manera emocionalmente madura, en este punto, el elección de religión debe ser ofrecido a él / ella.

El niño ahora crecido, elegirá una religión (si la hay) que se ajuste a sus valores e ideales morales en lugar de al revés.

Puedo ver cómo nuestra moralidad tuvo un origen evolutivo. Esas especies de animales que desarrollaron un cierto sentido de moralidad, tenían una ventaja de supervivencia ya que los miembros de estas especies tenían menos probabilidades de participar en acciones violentas e inmorales contra sus semejantes.

La investigación del comportamiento animal sugiere que los animales tienen emociones morales. Un estudio encontró que los monos rhesus renunciarán a la comida si tuvieran que empujar una palanca que golpearía eléctricamente a sus compañeros para obtenerla. (Imagen solo con fines de representación, no muestra monos Rhesus sino chimpancés)

Nuestros primos son capaces de moralidad sin creencias religiosas y nosotros también .

Answer 2

Cual dios? La mayoría de las veces, cuando hablamos de Dios con los occidentales, terminaremos con una concepción externa de una deidad. Es fácil mostrar cómo sucede esto:

1. Adopta una mentalidad devocional, que naturalmente antropomorfiza a este Gran Alguien en un objeto de adoración, solo para tu beneficio.
2. Imagine que otros podrían beneficiarse de su imaginación específica y particular del alguien especial, y luego abogue por ello.
3. Hágase miembro de la burocracia de alguna institución religiosa e insista en que todos tomen lo que es privado, profundamente personal y usen sus métodos particulares.
4. Prejuzgue grupos cada vez más grandes para seguir su método particular.
5. Beneficio a través de la violencia a “otros”, la destrucción de las poblaciones nativas y, en general, el abuso de los que están al servicio de los comerciantes que realmente dirigen la Iglesia, y durante muchos años.

Todos los negocios modernos y la mayoría de las religiones abrahámicas se ejecutan de esta manera, pero no universalmente. Los franciscanos son un ejemplo notable, que se parecen más a los sadhus de la India que a la mayoría de las otras órdenes del cristianismo.

Ahora, no TODA la religión es así, pero escuchar a los ateos contar la historia es una suposición básica o axiomática que DEBE ser verdadera para justificar su posición. La devoción es el primer componente, y el segundo componente es la ignorancia, y el último es el ego.

El yoga es una religión que no requiere un Dios, lo mismo ocurre con Advaita Vedanta, Zen, Taoísmo y muchas sectas del budismo. Están principalmente preocupados por las PRÁCTICAS que le permitirán ver la Realidad TAL CUAL, y como tal, están profundamente involucrados en la lógica, la racionalidad y muchos otros aspectos con los que los ateos estarían de acuerdo y, sin embargo, supondrán que no lo están, automáticamente. .

Al mismo tiempo, esto no excluye la posibilidad de que algunos estén motivados por una postura devocional.

Entonces, permitir la inclusión de múltiples métodos para comprenderse a sí mismo a través del método de comunicación de múltiples capas de la mitología (que ahora ha sido corrompido para significar “no es cierto” por la mentalidad colonizadora), o pensamiento racional, o experiencia directa de meditación, o a través del servicio desinteresado; Permitimos que múltiples aspectos de la personalidad de cada persona surjan naturalmente. Esto, a diferencia de la estrechez egoísta excluyente y unilateral de los supuestos culturales modernos, tanto en la esfera religiosa como de otro tipo.

Ananda K. Coomaraswamy escribió volúmenes sobre el Philopshy natural del hombre antiguo, que hablan de la mentalidad más integral de los pueblos antiguos. Porque nuestra cultura actual profesa una perspectiva particularmente estrecha, categorizada, compartimentada y de hecho violentamente divisiva NO significa que sea automáticamente correcta.

Lo que la gente moderna de la mentalidad de Barry Hampe constantemente no comprende en la llanura binaria en la que viven es que NADA es perfectamente cierto o perfectamente falso en el mundo dualista. Cuando aceptas todo TAL CUAL, entonces todo se vuelve verdad, dependiendo de tu perspectiva.

Los antiguos entendieron esto mucho mejor que nosotros, y de esto obtenemos la brillante filosofía de Mithyavata (lea también los enlaces) y en jainismo se resumen así:

(De Wikipedia) Mithyatva o “creencia falsa, engaño” son de cinco tipos en el jainismo, según una clasificación:

• Ekanta (creencia unilateral, sin considerar otros lados o aspectos de la verdad),
• Viparita (creencia en lo contrario de lo que es correcto),
• Vinaya (aceptando universalmente todas las creencias / religiones correctas o incorrectas sin examinarlas, atendiendo solo a la conducta),
• Samsaya (cuando hay dudas sobre si un curso es correcto o incorrecto, creencia inestable, escepticismo), y
• Ajnana (indiferencia a la creencia correcta o incorrecta).

Los tipos de Barry Hampe parecen asumir Vinaya por parte de todos, y en base a eso, hacen lo siguiente: Ekanta, Samsaya o Viparita.

Afirmar rotundamente que el mundo es un tribunal de circuito cerrado en el que todos los aspectos se entienden, son materiales, replicables y consistentes una y otra vez no hace que el mundo se ajuste a este idealismo y se adentre en el mundo del cientificismo. Usar el ego y la ignorancia para combatir el ego y la ignorancia casi no tiene sentido.

“Ser bueno” es una falsa dualidad en la cual su interés egocéntrico está sujeto a un “ser malo”. Ambos son parte de esta misma falsa dualidad que en realidad no existe en la Realidad. Solo manteniéndose separado de la Realidad se encuentra este problema.

Aquí hay varias respuestas relacionadas con la naturaleza de la moral, la ética y las perspectivas religiosas sobre estas cosas:

La respuesta de Regis Chapman a ¿Es mejor morir por las creencias y la moral de uno, como hizo Sócrates, o es mejor cambiar la forma de pensar y seguir viviendo?

La respuesta de Regis Chapman a Si la moral existe en nuestra mente, ¿realmente importa?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Tengo que ser moral?

La respuesta de Regis Chapman a Con todas las religiones a un lado, ¿hay un estándar absoluto de moralidad en el mundo?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Estaría de acuerdo con la siguiente afirmación: “La moral no tiene sentido excepto en el contexto de la sociedad”? ¿Por qué o por qué no?

Answer 3

Lo siento, pero debo decir que no estoy de acuerdo con el concepto de que “no tiene sentido ser bueno si no hay dios”. Mientras que a los fanáticos religiosos les gusta dar el buen crédito a Dios y el mal crédito al mal, hacer el bien es una buena práctica de virtud por parte de todos los humanos sin ninguna justificación. He visto niños haciendo el bien, como compartir juguetes con otros cuando sus mentes inocentes no han sido contaminadas por la idea de Dios. Estoy seguro de que todos fuimos testigos de personas haciendo cosas buenas “solo porque” sin agendas ocultas. Los creyentes y los ateos lo llaman libre albedrío.

Una persona le dio sus cambios sueltos a un mendigo podría simplemente ser por simpatía y el acto los hizo sentir bien consigo mismos. Dios no lo necesitaba, sino solo un acto de humanidad. Como en el caso de las personas que saltaron al río para salvar a una víctima ahogada, estoy 99% seguro de que Dios nunca se les pasó por la cabeza. De hecho, si Dios los hizo hacerlo, cuán cruel es el Dios de que quitar una vida no es suficiente, sino más cuando el héroe también fue barrido. ¿Estás seguro de que Dios estaba allí?

Una madre se muere de hambre para que su hijo pueda tener más comida es solo amor maternal. Es bastante loco atribuir tal acto de generosidad a Dios. El hecho de que tal acto pueda ser realizado por personas agnósticas, ateas y religiosas demostró que los seres humanos nacen con la tendencia a ser buenos y amables el uno con el otro y el sello de DIOS no está justificado.

Fui criado con la idea del karma y lo pagué. No había dios cerca cuando peleé con el niño que intimidaba a otros niños. Compartí mis juguetes y chocolates no solo para ser amable, sino sabiendo que si lo hacía, otros niños harían lo mismo por mí en mis momentos de necesidad. Mi infancia estuvo llena de recuerdos de niños deambulando por las calles compartiendo chicles de una boca a la otra. No había dios o adultos para decirnos lo correcto de lo incorrecto. Luego avanzamos a compartir cigarrillos, pasar articulaciones y pagar las comidas entre amigos. De nuevo, no hay etiqueta de Dios allí.

Luego, estuve en los EE. UU. Y me sorprendió la forma en que a los estadounidenses les encanta dar crédito a Dios y a Santa Claus. De hecho, las personas ateas o religiosas, incluso los judíos que no celebraron la Navidad, tal vez se sorprendieron cantando junto con la canción “Santa Claus viene a la ciudad”:

Mejor ten cuidado, mejor no llores
Es mejor que no hagas pucheros, te digo por qué, ¿por qué?
Santa Claus viene al pueblo

El esta haciendo una lista
Y comprobándolo dos veces
Descubrirá quién es travieso y agradable.
Santa Claus viene al pueblo

Te ve cuando duermes
Él sabe cuando estás despierto
Él sabe si has sido malo o bueno
Se bueno para el mejor sake

Mejor ten cuidado, mejor no llores
Es mejor que no hagas pucheros, te digo por qué
Santa Claus viene al pueblo…….

El gancho de hacer el bien y ser recompensado podría ser solo porque Santa Claus es REAL y NO DIOS.

Answer 4

Si lo único que te impide seguir una juerga de asesinatos es la noción de que hay un Dios, realmente tienes que reconsiderar tu ética.

¿Qué cambia si hay un Dios omnisciente mirando por encima de nosotros o no?

Imagina que eres un alumno, sentado en clase junto a un amigo que amas mucho. El maestro está allí, benevolente y protegiéndote del daño, y él prometió que tomarías chocolate al final de la clase si prestas atención y mantienes la calma. Pero luego ese maestro se va y dice que no habrá recompensa, simplemente se retira, está cansado y quiere irse a casa. ¿De repente apuñalarás a tu amigo con un lápiz? Incluso los camaradas que no necesariamente conoces: ¿prenderías fuego de repente a la clase para que todos mueran? ¿Por qué demonios tu deseo de ser decente y amoroso desaparecería con la desaparición de la supervisión y la recompensa? ¿Cuál es el enlace?

Si sientes, en lo profundo de ti mismo, que tendrías la necesidad de ser irrespetuoso y dañar a las personas si no hubiera supervisión o recompensa por tu conducta: entonces hay algo mal en cómo ves el mundo que te rodea.

El amor y el respeto no fueron inventados por Dios, ya sea que Dios exista o no. Construimos esto a partir de nuestras interacciones entre nosotros, a través de los siglos, a través de una reacción química llamada empatía. Si Dios es lo único que sostiene este sentimiento por ti, es bastante aterrador.

Answer 5

A2A. Hay una gran diferencia entre “no tiene sentido” y “eliminar el incentivo”, así que omita la moralidad o la etnia de los teístas y no teístas e intente comprender el punto que su amigo estaba haciendo y luego trate de determinar si lo que dijo es incluso plausible.

Comencemos con su respuesta “juerga asesina o no, la ausencia de Dios elimina el incentivo para ser bueno” que, como en su pregunta supuso, ella está diciendo que no tiene sentido ser bueno si no hay dios, que no es lo que ella dijo.

1. Primero, ignoró su ejemplo de que casi todos considerarían “una ola de asesinatos”, una serie de asesinatos, en un corto período de tiempo; un alboroto, mal. Has construido un escenario que deduce que alguien sin dios podría considerarse una ola de asesinatos. El lenguaje “matanza” en sí mismo es un juicio de valor de una acción que está equivocada. Si algo es heredablemente incorrecto por definición, ¿por qué crees que cualquier creencia lo corregiría? (Demasiado para la apologética cristiana).
2. “La ausencia de dios elimina el incentivo para ser bueno” es igualmente tonto porque ¿por qué hay algo bueno si no hay dios? Incluso los argumentos de libre albedrío obligan a Dios a salir de esta ecuación. ¿Por qué Dios permite el mal? Dios no lo hace porque Dios no existe es una respuesta viable. Puede estar en desacuerdo con la respuesta, pero es una respuesta válida.
3. ¿Hay algún incentivo para ser bueno sin dios (s)? Si los dioses no existen y hay algo bueno, entonces la respuesta es sí, hay un incentivo para ser bueno sin dios (s) es otra respuesta viable.

El hecho de que sea bueno por cualquier razón invalida la falta de (elimina) el incentivo de ser bueno. El hecho de que haya algo bueno en el mundo también significa que hay algo malo, lo bueno es un concepto dualista significa que alguien en algún lugar tenía el incentivo para ser bueno, y no es válido decir que el incentivo fue porque hay una vida futura. Puede encontrar ejemplos de ateos y teístas que hacen tanto bien como mal.

Cuando observa las preguntas de dilema filosófico que están cargadas de una serie de creencias preconcebidas y juicios válidos, debe averiguar exactamente cuáles son las suposiciones hechas antes de intentar deducir las deducciones hechas.

Answer 6

El Bhagwat Gita es fundamental para la filosofía religiosa hindú. Es una conversación entre Krishna y Arjuna al comienzo de la batalla en Mahabharata. Krishna es el conductor del carro de Arjuna. Arjuna le pide que lo lleve en un viaje entre los dos ejércitos. En ambos lados ve amigos, parientes y maestros. Él dice ‘vamos a cancelar esto. Después de todo esto es solo sobre territorio y derechos. Que no vale la pena. No quiero matar a las personas que amo y respeto por eso ‘. Gran parte del resto del tratado es una disposición de Krishna convenciendo a Arjuna de que la guerra es lo correcto. Uno de los argumentos que hace es que todos tienen un alma que vive después de que el cuerpo muere. Por lo tanto, realmente no puedes matar a nadie. Por lo tanto, está bien matar a alguien si realmente quieres.

El concepto del alma es fundamental para todas las religiones que conozco. Explotan nuestro miedo a la muerte diciéndonos ‘realmente no morirás. Tu alma vivirá. A esta ficción tranquilizadora le siguen las amenazas y la alegría. ‘Haz esto y así y tu alma será recompensada por el cielo / Valhalla / Jannat / reencarnación favorable’. ‘Haz eso y Dios te castigará con la eterna Condenación / infierno / reencarnación como un conejo castrado’.

El hecho es que el bien y el mal son conceptos derivados de nuestra contribución a la sociedad. La sociedad funciona si la mayoría de las personas siguen las reglas que le permiten funcionar y vigilar a quienes socavarían el funcionamiento de la sociedad. No necesitamos que la religión nos diga que las relaciones monógamas son deseables para la crianza exitosa de niños o que el asesinato de personas que no nos gustan no es un privilegio que se presta al imperativo categórico.

En la evolución de la sociedad humana, la religión alguna vez jugó un papel útil, ya que estableció un código de conducta y el concepto de cooperar por un bien mayor. Desafortunadamente, ahora ha superado su utilidad y se ha convertido en una fuerza para el mal. ‘w

Answer 7

Pregunta: Una vez me dijeron que no tiene sentido ser bueno si no hay dios. ¿Qué piensan tanto los ateos como las personas religiosas sobre esto? Le respondí preguntándole: “¿Irías a una ola de asesinatos si se demostrara que no hay dios, no hay leyes y los amigos / familiares de tus víctimas no vengarán sus muertes?”. Ella respondió esa ola de asesinatos o no , la ausencia de dios elimina el incentivo para ser bueno.

Respuesta: Soy ateo agnóstico, así que no creo que haya un dios que pase por alto lo que hago o no y me juzgue.

Hacer el bien es subjetivo. En las religiones antiguas que realizaban sacrificios humanos por sus dioses, el acto de matar a otros en procedimientos rituales se consideraba bueno. En el mundo moderno, los extremistas matan a personas inocentes en nombre de su dios y lo consideran bueno. En algunas religiones modernas, las relaciones del mismo género se consideran pecado, mientras que en otras religiones ni siquiera se menciona. En algunas religiones hay restricciones como No matarás, pero luego hay casos en que el dios ordena la matanza de todos los habitantes.

La moral religiosa se basa en lo que un dios ordena o permite y hay lagunas para ignorar el mandamiento si beneficia al dios.

Una persona que afirma que la ausencia de Dios elimina los incentivos para ser bueno básicamente dice que solo hacen el bien por la recompensa prometida o para evitar el castigo por la desobediencia.

Esto significa que no tienen empatía por sus semejantes. No les preocupa la seguridad y el bienestar de la comunidad en la que viven. No han pensado en la supervivencia continua de la sociedad. Están siendo egoístas y pensando solo en sí mismos y en los efectos que sus comportamientos tienen solo. El hecho de que pueda beneficiar a la sociedad es secundario y no preocupa. Si su religión declara que está bien matar a alguien que no sigue su religión, entonces lo harían, a pesar de que consideran que matar está mal.

Los ateos no siguen a un dios, por lo que nuestro enfoque en “hacer el bien” está más en línea con la supervivencia comunitaria y social y la empatía por nuestro prójimo. Cuando ayudo a una persona que está haciendo lo mejor que puede, no creo que mis acciones me beneficien en ningún otro mundo. Lo estoy haciendo para beneficiar a otro. Por lo tanto, el enfoque principal está en los demás, no en uno mismo. El hecho de que pueda sentirme bien después de ayudar a alguien es secundario. A veces, ayudar a alguien tiene un efecto negativo en uno mismo. Cuando entré en un edificio que había sido bombardeado para sacar a los sobrevivientes y fue golpeado por una pieza de concreto que cayó y me abrió la pierna hasta el hueso, no me beneficiaron. Cuando envolví mi camisa alrededor de la herida y continué cavando entre los escombros y la sangre no pensé “Dios me va a sonreír por esto”, pensé “alguien allí necesita mi ayuda y si soy capaz de moverme estoy les va a ayudar.

De todos los insultos que los teístas lanzan a los ateos, este es el más irritante e ignorante de ellos. Viven un mundo exclusivo, prohibido y centrado en sí mismo y, para justificarlo, suponen que los demás son incapaces de hacer lo correcto solo porque es lo correcto. Es el epítome de la arrogancia y muestra cuán limitados y cerrados son.

Answer 8

Esta pregunta supone que hay un dios y él establece todas las reglas: moral, ética y leyes. Sin Dios no se aplicarían y podríamos hacer lo que quisiéramos. No. Ya sea que a los religiosos les guste o no, la moral, la ética, etc. son ideados por personas.

Cualquier sociedad necesita reglas, leyes y moral para funcionar. Cualquier grupo de personas está de acuerdo con estas regulaciones porque la vida sería imposible sin ellas. No necesitan a Dios para hacerlos cumplir; las sociedades anteriores pueden haber usado a un dios como el gran palo final, pero un dios no es esencial; los humanos simplemente hacen cumplir estas leyes ellos mismos, porque también es nuestra ventaja.

Sin leyes, etc. Simplemente conduce al caos y al final todos queremos orden. Podemos quejarnos de los detalles, pero en general ahora esperamos que las cosas “funcionen”. Para que podamos conseguir comida en las tiendas, energía para nuestras casas, educación, trabajo, etc.… para que todo esto funcione, necesitamos reglas, regulaciones, comportamiento ético. Necesitamos sentir que otros cumplirán su promesa, harán lo que acordaron hacer.

Todo esto se puede lograr mediante la unión de la sociedad humana normal y el desarrollo de ideas, conceptos y acuerdos amplios que hagan que una gran comunidad de personas trabaje. Todas las sociedades de todo el mundo desarrollan estos sistemas y, aunque son diferencias locales, en su núcleo proporcionan las estructuras necesarias para brindar seguridad, trabajo, alimentos, etc. No permiten asesinatos, robos, violencia y, en general, mitigan la mentira y el engaño.

Nada de esto hace que un dios sea esencial. Entonces, ¿una ola de asesinatos? ¿Por que lo harias? ¿Para qué serviría esto y cómo mejoraría la vida para usted? La respuesta es que no lo haría y las personas que continúan matando juergas normalmente están mentalmente enfermas.

PD: incluso los delincuentes requieren que la sociedad sea básicamente estable y que brinde todas las comodidades modernas necesarias, ya que dónde gastarían sus ganancias obtenidas de forma ilegal si las tiendas estuvieran vacías, no hubiera hermosas casas para comprar y no se pudiera volar alrededor del mundo en Su jet privado para unas vacaciones de lujo.

Answer 9

He matado y violado a todas las personas que he querido, ese número sigue siendo cero.

El incentivo para ser parte de la sociedad se aprende y nacemos con él. Es por eso que las personas son tan susceptibles a la religión en primer lugar. Nos hemos convertido en criaturas sociales que, para sobrevivir, deben adherirse a la voluntad del animal dominado o ahora a la voluntad de la sociedad o estamos condenados al ostracismo. Ese disco proviene de una necesidad más profunda de reproducirse. Ser social es transmitir su información genética, esencialmente para cumplir con cada instinto animal que tiene. Ser antisocial elimina esa capacidad y disminuye la probabilidad de que el tipo de persona que eres sea transmitido a otra generación.

La falta de Dios no elimina el deseo de las personas de ser bueno porque ser bueno da como resultado interacciones sociales positivas, excepto en los raros casos en que no lo hace. No necesitamos dar cuenta de todos los valores atípicos porque son aberraciones de autocorrección. Si alguien viola a las mujeres, esas mujeres tomarán la píldora del día siguiente o buscarán abortos Y reportarán la violación a la policía y la persona será expulsada de la sociedad. Lo mismo con los asesinatos.

Lo que su amigo realmente argumentó fue que creer en Dios es un incentivo para ser bueno. Eso ignora a todas las personas que justifican acciones inmorales citando la Biblia o su dios personal. Todo, desde la esclavitud hasta evitar que las mujeres voten, encontrará la Biblia como justificación para mantener las desigualdades inmorales en nuestra sociedad.

Una madre con enfermedad mental que ahoga a sus hijos en una bañera se siente moralmente justificada porque cree que Dios le dijo que lo hiciera. ¿Cómo alguien rectifica eso con la afirmación de que el bien viene de Dios? Dios podría haberla hecho escuchar “cuida excelentemente a tus hijos y busca salud mental”. En cambio, la mujer escucha que Dios le dice que mate a sus hijos. Un dios que no actúa es tan inmoral como un humano que no actúa. Si esa persona enferma le dijera que estaba considerando matar a sus hijos debido a alucinaciones auditivas, los DETENDRÍA. Dios no lo hace Eres más moral que dios. El bien y la moral no pueden venir de un dios que sea menos moral que sus creaciones.

Answer 10

La supervivencia humana depende de que las personas sean “buenas”. Supongo que nuestro sentido de la moral es el resultado de la evolución: aquellos humanos antiguos que siempre fueron “malos” murieron, porque no podían formar una sociedad estable.

Además, creo que la moral moderna a veces es incluso “mejor” que la de Dios, como se proclama en la Biblia, en particular en el Antiguo Testamento.

Por ejemplo, afirmo que usted y la mayoría de las personas que lo rodean condenan la esclavitud como “malvada”.

El Antiguo Testamento únicamente condena a matar a su esclavo a golpes: Éxodo 21:20 “Cualquiera que golpee a su esclavo con una vara debe ser castigado si el esclavo muere como resultado directo,

Answer 11

Su argumento, personalmente, es completamente ilógico y también sigue uno de mis mayores problemas con la religión. ¿Quiere saber si hay un punto en ser bueno si no hay Dios? Bueno, ¿qué hay de la decencia básica, el sentimiento que tienes cuando ayudas a alguien, la moralidad e incluso superar algunos de los peores rasgos de la humanidad y demostrar que podemos ser buenos? Si eso no es suficiente para ti, bueno, entonces tal vez estás mirando el bien y el mal y la vida está mal. No deberías necesitar incentivos para ser una buena persona, ayudar a los demás o simplemente no ser una persona de mierda. Si solo haces algo bueno por una recompensa, ¿es realmente algo bueno? ¿Eres digno de cualquier recompensa que creas que tienes reservada para ti cuando mueres si solo estuvieras haciendo lo que se necesita para obtener dicha recompensa? No lo creo.

Uno de mis mayores problemas con muchos teístas es que equiparan la religión con la moral y el ateísmo con la inmoralidad. Ni siquiera puedo contar la cantidad de veces que mi brújula moral ha sido cuestionada porque soy ateo. El hecho de que la gente piense que asesino a cachorros y ahogo a bebés porque soy ateo no tiene ningún incentivo para hacer el bien, por lo tanto no lo hago, me asombra. Piensan que su religión y Dios automáticamente los hace buenos porque sus creencias les dicen que sean buenos y les recompensa por ello. Pero esa línea puede borrarse fácilmente cuando asume que cualquier cosa que haga “en nombre de Dios” es buena para algún propósito.

La moralidad no es algo que tu religión puede darte, ni es algo que tu falta de creencia puede quitarte. La gente elige todos los días hacer el bien, el mal, el daño o la ayuda, y una acción no los define. Una buena persona puede cometer un error monumental y causar daños y dolor, y una mala persona puede encontrar la redención y reparar sus errores. Pero las personas también tienen que elegir para quién hacen el bien y por qué lo hacen. Si te pasas la vida asumiendo que la religión es lo que te hace bueno, hay una buena posibilidad de que te hayas dejado cegar por algunas de las cosas “malas” que has hecho. Y si asumes que alguien que no tiene fe es malo o no tiene incentivos, también te estás cegando. Si solo piensas que las personas son buenas porque alguien les dice que lo hagan, el problema está en ti, no en los ateos. Hacemos el bien porque queremos y porque es lo correcto, no porque queremos una recompensa eterna o porque sentimos que tenemos que hacerlo o tenemos miedo de las consecuencias.

Answer 12

Si lo ves en términos de recompensa, es cierto.

No hay recompensa por ser bueno si no hay Dios o no hay otra vida. ¿Por qué? Porque al final mueres, ya sea que hayas pasado tu vida alimentando a los pobres o robándolos, vas al mismo lugar, con el mismo lugar, y nunca sentirás el efecto de tu daño después de morir. La única recompensa que puede obtener en este caso es el conocimiento “cálido” de saber que ayudó a alguien a vivir mejor. Si bien es completamente noble y loable, no existe una recompensa eterna. O al menos nada que lleves más allá de la muerte.

En términos de recompensa, la presencia de un cielo, o al menos un efecto eterno de tus actos, hace que “ser bueno” valga más la pena. Pero con toda honestidad, esto no afecta si las personas son buenas o no. El hecho de que alguien no crea en Dios o en la otra vida no significa que no pueda llevar una vida buena y moral al servicio de los demás.

Todo esto es para decir que soy cristiano, pero no solo por el cielo. Creo que creo en las enseñanzas de la Biblia. Otros creen en otras enseñanzas, y algunos en nada. Trato de mantener a las personas de todos los escenarios con el mayor respeto. He visto a los ateos más amables y humildes, y a los cristianos más malos y miserables. La religión no te hace una buena persona, ni Cristo enseña que lo haga.

Answer 13

Bueno o malo no es el punto, ni es la base de una sociedad.
La supervivencia es el instinto básico que sigue cada organismo vivo. Ya sea un organismo unicelular o un ser humano.
Y las criaturas vivientes no van a una matanza simplemente porque no hay leyes o incluso el miedo al llamado “Dios”.
Para este punto en particular, las personas no van a matar a alguien sin ningún motivo. Ningún organismo vivo lo hace. Solo el tiempo en que un ser vivo ataca a otro es por comida, protección o en caso de humanos, venganza o algún otro motivo. Sin este motivo, nada es malo o bueno. Solo existen.
Y pensar en ser bueno, ¿qué significa ser bueno? ¿No atacar y matar a alguien? Yo creo que no.
Ser una buena persona significa más que solo hacer cosas por los demás. Tienes que aceptarte y amarte a ti mismo antes de poder poner energía positiva en el universo.
Entonces, si alguien no es bueno, eso no significa que sea malo, solo es humano.
Y a la gente le gusta ser buena porque es un sentimiento positivo. Al igual que comer buenos alimentos regenera el cuerpo, ser positivo regenera la mente y el cuerpo, y a las criaturas vivientes les gusta ser así.

Answer 14

La mayoría de la gente quiere ser buena. Ser bueno te da un buen sentimiento y satisfacción, esa es la motivación, una persona racional no religiosa debería ser buena.

Si quieres ser malvado (básicamente eres un psicópata entonces), entonces debes hacer lo que realmente quieres, solo prepárate para las consecuencias.

Y eso es básicamente lo que sucede, independientemente de la creencia en Dios. Usted ve, la gente interpretará su fe para que se ajuste a ellos. Si las personas pueden justificar el asesinato mientras creen en Dios, pueden justificar cualquier cosa.

Sé que muchas personas estarían en desacuerdo ya que creen en la moral. Pero bien creer en la moral universal no es diferente de creer en Dios. Y la creencia en la moral subjetiva no es diferente a un capricho emocional.

Answer 15

Bueno, acepto que es una pregunta de segunda mano, pero sin embargo es una pregunta tonta.

No somos buenos porque hay un dios. Algunas personas religiosas dicen esto, pero lo que esencialmente dicen es que la única razón por la que son buenos es porque alguien (o algo) establece algunas reglas que, si no las sigues, podrías enfrentar la condenación eterna. ¿Qué tipo de moralidad es esa? ¿Estás diciendo que la única razón por la que eres bueno es porque te dicen que lo seas?

El enfoque no religioso se llama ‘humanismo’ y creo que la mayoría de los ateos siguen este enfoque. La moral es en realidad intrínseca al ser humano. Tenemos moralidad porque la evolución ha llevado a esas reglas morales. No matamos porque si aceptamos que está bien hacerlo, tendríamos que aceptar que igualmente podemos ser asesinados sin una buena razón. La moral humana ha evolucionado para basarse en la ‘regla de oro’ (haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti, o uno de los muchos equivalentes) y la razón detrás de esto es para que podamos trabajar efectivamente como un grupo social. Asesinos, mentirosos, ladrones, violadores, etc. no son propicios para un grupo social armonioso.

Para mí, una moral que se basa en lo que ya está dentro de ti en lugar de lo que te dicen es una moral mucho más fuerte. No necesitas que un dios te lo diga a menos que ya no lo tengas.

Answer 16

Deje a Dios pobre fuera de este argumento, y nos quedamos con la “regla de oro”, que ha surgido de forma independiente en casi la misma cultura y tradición filosófica con o sin una deidad Ni la creencia en Dios, ni la existencia de Dios, tienen ninguna conexión necesaria con el comportamiento moral.

Se puede argumentar (y desafortunadamente a menudo se argumenta) que es el miedo al castigo de Dios por un comportamiento inmoral lo que impulsa a las personas a “ser buenas”. O de lo contrario, es la expectativa o una recompensa en el más allá lo que motiva a cualquiera a hacer el bien . Si es así, y de cualquier manera, debemos estar perplejos por los muchos no creyentes que actúan moralmente.

Y, por otro lado, si bien no podemos estar seguros de una eventual retribución divina por un comportamiento inmoral, tenemos mucha más seguridad de castigo inmediatamente en el aquí y ahora de otras personas si nos comportamos lo suficientemente mal. No sé qué hará Dios si violo y asesino, pero tengo una muy buena idea de lo que hará el sistema judicial.

Lo que lleva a la siguiente pregunta sobre cómo se comportarían las personas si supieran que no habría ningún precio que pagar si actuaran inmoralmente. De hecho, hay algunas personas con muy defectos mentales que en realidad no hacen la conexión entre sus malas acciones y cualquier castigo, o de lo contrario no piensan que sucederá nada o no les importa. Dado que tales monstruos son escasos, solo podemos suponer que la mayoría de los demás tiene una idea de lo que significa ser bueno o malo.

Espero que ayude.

Answer 17

Las religiones son importantes para mostrar a la humanidad lo que está bien y lo que está mal, cada religión tiene leyes, y son más o menos lo mismo. Cada religión te dice que hagas el bien, respetes a tus padres, no hagas trampa, no mates, no cometas adulterio, etc. La religión también enseña que hay un alma, hay una vida futura, hay Dios, que la ciencia no puede probar ya que la ciencia es limitada.

Sin religión, la vida del hombre simplemente se deterioraría, no habría bien o mal, no habría alma, ni más allá, el hombre no tendría ningún propósito de hacer el bien a los demás. Podemos ver esto en algunos países avanzados, la generación más joven no cree tanto en la religión en estos países, y las organizaciones benéficas han informado que están dando cada vez menos a la caridad en comparación con sus antepasados ​​que creían en la religión. Entonces, la fe en la religión está ligada a hacer cosas buenas como la caridad.

Answer 18

Si no hubiera Dios, no estaríamos aquí en la tierra, nada estaría en ninguna parte, el espacio estaría en un vacío infinito. El azar no puede producir nada que tenga información. La materia sólida tiene mucha información y orden. Piense en todas las diferentes familias de partículas elementales que se cree que son más de 200 de ellas hasta ahora. Cada uno tiene un trabajo diferente que hacer. Piense en los elementos químicos cómo un protón y un neutrón pueden cambiar de elemento a otro. … Entonces, si realmente quieres llegar a lo esencial, mira el ADN humano y la información que contiene. El azar no puede producir eso. Cada especie tiene que tener un padre para producirlo. Las primeras celdas provienen de la información que fue PROGRAMADA por Dios para cada especie. … Chance no puede hacer eso.

Answer 19

Creo que cualquiera que diga esto es una persona muy peligrosa. Significa que la única forma en que puede confiar en que hagan lo correcto es bajo amenaza de castigo.

Penn Jillette lo dijo bien en una entrevista:

“Una vez traje una cita, porque este es el tipo de persona que soy, para escuchar a un orador ateo. Estamos sentados allí en un ambiente de tipo universitario, probablemente unas 150 personas en la audiencia, e incluso olvidé de quién hablaba porque había mucha gente ese día, podría haber sido [Michael] Shermer, y él habla y terminó y abrió el piso a preguntas. La persona al otro lado de mi cita se pone de pie y dice: “Bueno, si no hay Dios, ¿qué es lo que me impide violar y matar a todos a mi alrededor?” Y mi cita levantó la mano y dijo: “¿Puedo cambiar mi asiento? ” [La risa]

Ese es realmente el punto. La pregunta que me hacen las personas religiosas todo el tiempo es, sin Dios, ¿qué me impide violar todo lo que quiero? Y mi respuesta es: violo todo lo que quiero. Y la cantidad que quiero es cero. Y asesino todo lo que quiero, y la cantidad que quiero es cero. El hecho de que estas personas piensen que si no tuvieran a esta persona vigilándoles que seguirían matando, violar ram [páginas es la cosa más condenatoria que puedo imaginar. No quiero hacer eso. En este momento, sin ningún dios, no quiero saltar sobre esta mesa y estrangularte. No tengo ganas de estrangularte. No tengo ganas de voltearte y violarte. ¿Sabes a lo que me refiero?”

Penn Jillette viola a todas las mujeres que quiere – The Interrobang

Somos animales sociales. “Ser bueno” es simplemente hacer cosas que son buenas para nosotros y para otras personas. Es lo más natural del mundo ser bueno, y muy pocas personas necesitan más incentivos para elegirlo sobre el mal.

Answer 20

Honestamente, su pregunta presenta uno de los pocos argumentos a los que nunca he escuchado una respuesta atea fuerte.

No me malinterpreten, hay muchos argumentos teístas vs ateos en los que no estoy de acuerdo con los ateos, pero para casi todos ellos al menos puedo entender su lógica o ver por qué dicen lo que dicen.

Sin embargo, para el “está bien o mal si no hay un argumento de Dios”, siempre encuentro que faltan las respuestas.

La respuesta número uno que veo es que los ateos se irriten y simplemente comiencen a atacar diciendo: “¡si tu moralidad proviene solo de un hombre invisible en el cielo, no es una gran moralidad!”. Ateos como este, luego Internet chocan entre sí y actúan como si el problema estuviera resuelto. El problema es, afirmación verdadera o no, que la respuesta no aborda la pregunta en absoluto.

La pregunta es, si no hay Dios, ¿por qué son importantes nuestras elecciones éticas?

Luego escucho a los ateos en la tribuna sobre cómo la moral derivada del humanismo es mejor que la religión. Los escucho decir que es más amable. Los escucho decir que es más beneficioso. Los escucho decir que está más arraigado en la realidad. Los escucho decir que requiere más convicción personal. Los escucho decir que es necesario para sobrevivir. Les escucho decir que la moral es para los maduros y los maduros la tienen. Los escucho decir que la mera pregunta es absurda.

Lo que nunca les oigo decir es la respuesta a la pregunta: por qué cualquier decisión ética que tome una persona será importante a largo plazo, para un individuo determinado, cuando todo esté dicho y hecho . Todo podría significar la vida de la persona. Todo podría significar la existencia del universo. De cualquier manera, quiero saber por qué la elección es importante.

En mi opinión, parte del problema es que los ateos desprecian la noción de que si no hay un Dios, realmente no importa si la persona aleatoria A mata tanto a la persona aleatoria B en todo el esquema de las cosas , que pierden la noción de la pregunta en medio de sus emociones y nunca abordarla realmente. Parte de esto se debe a cuán presumidos actúan los teístas cuando hacen la pregunta, lo que no es propicio para comenzar una discusión razonable al respecto y ayuda a descarrilar el punto.

Pero por el bien de este argumento en particular , deje de lado las emociones y las convicciones personales.

No me importa tu filosofía.

No me importa la amabilidad.

No me importa la supervivencia (Hay miles de decisiones inmorales que podríamos tomar para garantizar mejor la supervivencia de la raza humana, por lo que la mera supervivencia no puede ser la brújula de la moralidad).

No me importa la motivación.

No me importa la madurez.

Ni siquiera me importa la lógica a menos que responda a la pregunta relevante única que aborda el impacto individual de las decisiones basadas en la moral a largo plazo.

Quiero saber, sin depender de argumentos cargados de emociones, por qué, dentro de 50,000 años, o dentro de 5 millones de años, mi decisión ética de no asesinar a la persona A importará en absoluto en comparación con su decisión de asesinarlo. Porque si la respuesta es, no lo hará, o solo lo hará de una manera esotérica e intrascendente que nunca puede medirse realmente objetivamente, entonces lo que realmente está diciendo es … la moralidad sin Dios no importa a largo plazo.

Nota: Debido al abismo imposible que existe entre las diversas opiniones sobre el tema, no comentaré más sobre esta respuesta. Solo creo que tales conversaciones son sumideros de tiempo que rara vez conducen a algo. Solo respondí para equilibrar lo que es, y siempre ha sido, una Quora ridículamente unilateral. Espero con interés leer cualquier respuesta que esta respuesta pueda generar, y cualquier persona que responda recibirá la última palabra sobre el tema, ¡lo cual siempre se siente bien!