¿Pensarías que una persona que observaba cruelmente cómo su amigo era asesinado sin remedio por un tren que se aproximaba, era una persona benevolente?
Si Dios existe y es culpable de “crímenes”, sería acusado de mucho más que “crímenes de pasividad”. Oh no. Sería acusado de crímenes directos contra la humanidad , una etiqueta apropiada para actos “piadosos” como la creación de cáncer pediátrico y la sanción de genocidios.
No estoy versado en absoluto con el elegante léxico utilizado en los círculos teológicos, pero permítanme describir un argumento que creo que muchos (si no la mayoría) de los teístas hacen: Dios es un padre que todo lo sabe . Si un padre le quita el juguete a un niño, el niño acusaría a su padre de ser “malo” (o en nuestra analogía, “malvado”). Sin embargo, Dios sabe lo que es mejor para nosotros a largo plazo , al igual que un padre / madre sabe lo que es mejor para su hijo.
Al leer un poco sobre filosofía, vemos el famoso dilema de Euthyphro (ver dilema de Euthyphro) que pregunta si la moral existe objetivamente independientemente de la existencia de un Dios, o si la moral es objetiva como resultado de la existencia de Dios. Los teístas generalmente afirman que esto último es cierto, argumentando sobre la gloria de la teoría del comando divino, que en esencia afirma que si un acto es ordenado por Dios, es moral, y viceversa. El problema con este marco es que comienza con la suposición de que Dios existe, y luego usa tal suposición para establecer un código moral arbitrario que devalúa por completo la empatía humana como existe hoy.
- ¿Por qué los teístas cristianos piden pruebas de ‘Dios no existe’ pero no ‘Dios existe’ considerando que los autores de la Biblia no proporcionaron ninguna prueba?
- Si el ateísmo es simplemente una falta de creencia en los dioses, ¿puedo creer en el Gran Ángel Creador porque no es un dios?
- ¿Puede un ateo explicar cómo funciona una máquina de café sin Dios?
- Ateos, ¿qué piensan cuando los cristianos dicen que Dios los salvó y que ellos han experimentado a Dios / tienen una relación personal con Él?
- ¿Cuál, sobre todo, crees que es la evidencia más fuerte de que no hay Dios?
En un escenario lógico que supone que la naturaleza de Dios es un violador, la violación sería completamente sancionable moralmente (si argumenta que la naturaleza de Dios está en contra de la violación, comprenda que esto implica que la moralidad está separada de Dios y, por desgracia, los teístas caen en esta trampa circular) muy a menudo). En un escenario lógico donde Dios era un terrorista, la empatía humana tendría que reflejar una predisposición al terror, o ser completamente contraproducente en el sentido de que una empatía que “refleje la regla de oro” resistiría directamente la naturaleza de este Dios. Según la visión teísta del mundo, la empatía humana es completamente irrelevante .
La suposición de que Dios es inherentemente benevolente es tan dogmática, si no más, que la suposición de que el nihilismo debe dictar cómo funciona nuestra sociedad. A los teístas les encanta atacar a los últimos, pero se niegan a reconocer la barbarie de los primeros.