¿Cuál es la prueba de ‘Burhan al-Siddiqin’ de la existencia de Dios en términos laicos?

Básicamente, si miras una taza de café, está ahí, sí, puedes realizar pruebas para mostrar que está allí. Una taza absorberá o reflejará la luz, por ejemplo, o si contiene un líquido en su interior, irradiará calor cuando esté lleno de café caliente, hay muchas pruebas que puede aplicar para mostrar que la taza se manifiesta en el universo midiendo su efecto en otras cosas No es producto de tu imaginación si afecta otras cosas.

Si está allí, entonces debe haber surgido. En el caso de la taza de café, se fabricó, en una fábrica, de esmalte, arcilla y fuego. Entonces sabemos el proceso que produjo la taza. Se dice que es “contingente” porque no solo existe, sino que se basa en un proceso u otro agente o agentes para otorgar o producir su existencia.

A su vez, la arcilla que formaba la taza, la leña para el fuego, el glaseado, etc. Estos también son todos ‘contingentes’, ya que ellos también, a su vez, fueron producto de otro ‘agente’ o proceso que los produjo y llevó a cabo un acción sobre ellos.

La ‘arcilla en sí misma puede no ser el resultado de un agente humano, pero ciertamente fue el resultado de un proceso. Lo mismo con el calor real del fuego, es un proceso que se produjo al quemar la madera. El agente que está quemando no está creando el calor, la madera está haciendo eso, pero la madera no estalla espontáneamente en llamas sin causalidad. Por lo tanto, se dice que el fuego es ‘contingente’ a muchas cosas que están en su lugar para producirlo.

Bueno, si tuviéramos que llevar a cabo este proceso en una línea recta literal hasta el final con una cosa que depende de otra, eventualmente llegaríamos a un callejón sin salida. Si una cosa está supeditada a otra, entonces debe haber una primera causa que ‘no’ esté supeditada.

Esto no quiere decir que Dios haga tazas para ganarse la vida, sino que todos los procesos que finalmente llevaron a la taza lógicamente deberían descender de uno que no sea contingente.

Esta prueba lógica tendría sentido en el siglo XII cuando desconocíamos los sistemas complejos y cómo funcionan. El argumento de la contingencia necesaria podría incluso ser un argumento válido hasta principios del siglo XX. Justo hasta el punto del descubrimiento del mundo cuántico.

En ese punto, los eventos no necesitan una causa, ni siquiera dependen de la contingencia de la materia, la energía, el electromagnetismo o incluso el tiempo. La mecánica cuántica queda fuera de todo eso.

Los eventos en términos del mundo cuántico “no” dependen de los efectos. La causalidad se vuelve irrelevante. Entonces, de hecho, ahora es posible rastrear propiedades y objetos ‘contingentes’ en el universo hasta un origen ‘no contingente’ sin invocar a un Dios o Diosa.

Una vez que alcanza el nivel de ‘no contingente’, entonces no necesita preguntar ‘qué lo hizo’ no contingente ‘… nada lo hizo, no es contingente.

Burhan al-Siddiqin era aplicable o al menos de alguna manera un argumento lógico hasta el descubrimiento de la mecánica cuántica. Sin embargo, el origen de la causa original no contingente no necesitaba ser un Dios y esto nunca fue considerado.

Burhan al-Siddiqin no resuelve “debe haber un dios” sino que resuelve que “todos los fenómenos manifiestos deben tener un origen no contingente”.

Esto fue interpretado como un Dios, pero hay muchos otros orígenes no contingentes que de alguna manera fueron ignorados en el camino. En este caso, se supuso que la respuesta a la pregunta era el único resultado posible y se ignoraron todas las demás explicaciones del “origen” de la contingencia.

Un inicio u origen de proceso no contingente puede ser un proceso tanto como un Dios o una Diosa o cualquier otra cosa. Resulta que Dios no solo juega a los dados con el universo. El universo solo necesita el resultado de los dados. ¡Ni siquiera necesita los dados en sí!

No es prueba de Dios en ningún sentido . Ni siquiera es discutible y es lo más alejado de la evidencia que se puede ofrecer.

El burhan al-suddiqin básicamente afirma que nuestra existencia es una prueba de Dios. Para cualquier ateo, ese es el argumento más tonto para probar un dios que un teísta puede hacer.

Dado que etiquetó su pregunta con el tema del ateísmo, espere que cada ateo que responda diga lo mismo: no es una prueba. No puede colapsar todas esas respuestas con un voto negativo.

Para mí, es más como una prueba de una “Primera Causa”, sin la cual no existiría una secuela en la cadena de causalidad. Y en lo que respecta a esta “Primera Causa”, es, de hecho, un argumento muy poderoso. Por lo que he hablado con diferentes personas, debes usar “Física Cuántica” para poder argumentar en contra. Esto se debe a que Avicena deriva su razonamiento del análisis de las dos reglas fundamentales que forman nuestra lógica: “La regla de la causalidad” y “La regla de la no contradicción”. Estoy listo para hablar de eso contigo.

Nunca había oído hablar de esto, así que busqué y Csn con seguridad no, no es prueba de nada, excepto de argumentos poco convincentes.