¿Es justo decir que la única forma en que un ateo creerá en Dios es al verlo?

Answer 1

Claramente la respuesta es “no”. Los ateos creen en una amplia gama de cosas que no se pueden observar directamente. ¿Por qué?

Porque podemos observar los efectos de esas cosas. Los efectos se pueden medir, hipótesis falsificables con respecto a las observaciones realizadas y probadas. Los resultados de estas pruebas luego son repetidos y verificados por otras personas independientes. Con suficiente evidencia y eliminación de hipótesis alternativas para explicar las observaciones, estas hipótesis se convierten en teorías. Estas teorías están sujetas a continuas exploraciones y pruebas: si se observan fenómenos incompatibles con la teoría, entonces la teoría es correcta pero incompleta o la teoría es incorrecta e investigamos más a fondo para reemplazarla con una nueva teoría.

Los ateos todavía están esperando cualquier hipótesis falsificable para que se presenten dioses. Una vez que dicha hipótesis ha sido presentada y puesta a prueba en los pasos enumerados anteriormente, si sobrevive para convertirse en la teoría de Dios respaldada por evidencia y pruebas repetibles, entonces sospecho que la mayoría de los ateos adaptarán sus puntos de vista para alinearse con la preponderancia de evidencia.

Ahora déjame preguntarle al OP si es justo decir que nada convencerá a un teísta de dejar de creer en Dios.

Answer 2

P. ¿Es justo decir que la única forma en que los ateos creerán en Dios es al verlo?

No. Todo lo que he pedido es evidencia creíble, objetiva y verificable de que exista algún dios.

Creíble simplemente significa que proviene de una fuente confiable. Si me dices que tienes una relación personal con algún dios, y no tengo ninguna razón para pensar que estás mintiendo sobre eso, entonces tu testimonio es creíble.

Objetivo significa que la evidencia puede ser observada en el mundo físico por todos. Todos podemos observar caca de unicornio y probarlo para detectar ADN de unicornio. Solo tú, por otro lado, puedes observar tu relación personal con algún dios. Y solo cada una de las personas que te rodean, que dicen que tienen el mismo tipo de experiencia, pueden observar esa relación en sí mismos. Lo mejor que un observador objetivo puede decir es que todas estas personas parecen creer que tienen una relación personal con algún dios, aunque no hay evidencia objetiva de que tal relación exista.

Verificable significa que una segunda parte puede usar la misma metodología que usted para lograr exactamente el mismo resultado. Por ejemplo, si pruebo la caca de unicornio para ADN de unicornio, usando el mismo método que el investigador original, debería obtener el mismo resultado que el investigador original. Y también deberían hacerlo todos los que hacen esta prueba. Esto claramente no sucede en el caso de creencias personales.

Answer 3

No.

En los últimos miles de años ha habido una larga lista de reclamantes mesías y reclamantes avatar.

Krishna ha revelado divinamente en el Bhagavad Gita que él era el octavo avatar de Dios, y que la reencarnación y el karma son ciertos.

La Biblia ha revelado divinamente que Jesús era el hijo de Dios.

El Santo Piby ha revelado divinamente que la Biblia ha profetizado que el León de Sión, Su Majestad Imperial Heile Selassie I, anterior emperador de Etiopía, fue el Dios encarnado Jah Rastafari, en su forma humana anterior conocida como Jesús de Nazaret.

El Libro de Mormón ha revelado divinamente que la segunda venida de Jesús sucederá en América.

Si hubiera vivido durante el tiempo de Krishna, Jesús o Heile Selassie, no sería suficiente solo verlos. Necesitaría alguna explicación para todo este secreto y cosas de capa y espada. ¿Por qué este aparente concepto pagano de un dios que se hizo hombre? ¿Por qué hacerlo de tal manera que me parece que solo los crédulos lo creerían? ¿Por qué esperar que creamos a los profetas, gurús y “relatos de testigos oculares” siglos después del evento? ¿Por qué dar mandamientos a Moisés en lo alto de una montaña, donde nadie está cerca? ¿Por qué no aparecer con toda majestad a todos?

Si un dios viniera hoy como una encarnación humana en la forma de un mesías o avatar, también sería apropiado insistir en alguna prueba científica rigurosa y mutuamente acordada de la afirmación, ejecutada y auditada de manera muy parecida al One Million Dollar de James Randi. Desafío paranormal.

Answer 4

No hay necesidad de preguntarse sobre esto: cualquiera puede imaginar fácilmente cómo es ser ateo y qué tipo de prueba se podría esperar de la existencia de un dios (s).

Es el mismo tipo de evidencia que cualquiera, incluidos los “creyentes”, podría requerir básicamente para cualquier reclamo, que no sea ​​”dios creó el universo”.

Digamos, por ejemplo, que iba a afirmar que soy tu hijo perdido hace mucho tiempo. ¿Qué tipo de evidencia esperarías que proporcione?

Además de ‘ver’ evidencia de tipo, es decir, fotos o videos, puede haber otras formas aceptables de evidencia: pruebas de ADN, documentación, etc.

De hecho, este otro tipo de evidencia sería preferible aquí porque una foto o video podría ser fácilmente falsificado.

Una foto del hundimiento del Titanic.

Lo importante a tener en cuenta aquí es que al menos sería ‘escéptico’ ante cualquier evidencia presentada. Consideraría posibilidades como que las fotos sean falsificadas o que las afirmaciones de las personas sean potencialmente poco confiables, este tipo de cosas.

¿Qué tal si intentara decir que me robaron el auto que tienes?

No lo regalarías fácilmente sin evidencia sólida.

Si trato de decirte que esas bayas venenosas son realmente buenas para ti y curan el cáncer, ¿las comerías?

Ahora, mantén ese pensamiento y finge por un segundo que pedirías un tipo similar de prueba de la existencia de Dios. Felicidades … estás experimentando ser ateo.

Es muy similar a ser un ‘teísta’, excepto que la lógica y el escepticismo que los teístas aplican básicamente a todas las áreas de su vida también se aplica a la cuestión de Dios.

No aceptaría “no puede probar que no lo hago” como ‘evidencia’ (o incluso un argumento) para que yo sea dueño de su automóvil.

Tampoco aceptarías “bueno … soy un humano y los humanos tienen que ser creados por alguien ” Como argumento para que yo sea tu hijo perdido hace mucho tiempo.

Es porque hay cosas en juego en estos escenarios.

Creo que este es el tema: que no hay consecuencias (directas) por optar por creer en Dios, esto significa que las personas pueden ‘desconectar’ fácilmente sus facultades de pensamiento crítico y aceptar un estándar de evidencia de la existencia de Dios más bajo de lo que lo harían para cualquier otra cosa (sobre todo porque quieren creer).

Por otro lado, los ateos (al menos este) no tienen en mente un resultado preferido cuando hacen preguntas sobre el universo; felizmente se detendrán ante “datos insuficientes para determinar” al considerar preguntas como ¿cómo surgió el universo? ” .

¿No para ti? Eso es genial: siempre existe la opción de inventar algunas cosas y creer lo que quieres.

Pero incluso si eres un creyente, estoy seguro de que al menos puedes apreciar de dónde viene un ateo.

Answer 5

Una vez vi a una mujer a las 3 de la mañana mirándome cuando estaba en un psicodélico.
Vi caballos corriendo en las nubes debido a la pareidolia.
¿Tienes idea de lo frágil que es nuestro cerebro?

mira estas fotos:

Ilusiones ópticas, más bien, fallas cerebrales.
Las manipulaciones simples en el patrón / color afectan su mente sana.

Entonces, no, si este héroe mágico aparece frente a mí, tomaría una foto y luego me haría una prueba para detectar problemas de salud mental.

Para creer en un Dios, necesito más que evidencia, necesito pruebas.
¿Apoyaría / rezaría para que Dios sea otro debate?

Answer 6

Los sentidos humanos pueden ser engañados (los magos confían en este hecho). ¿No has oído hablar del cambio de forma? Si vamos a suponer que “Dios” podría descender a la Tierra y aparecer a los humanos como un ángel, entonces también tenemos que suponer que un súper poderoso y cambiaformas malvado podría venir a la Tierra disfrazado de ángel para aparecer ante el ” profetas “. Si veo una oveja, ¿cómo sé que en realidad no es un lobo con piel de oveja?

Diría que las religiones judeocristianas (así como otras) han sido muy destructivas a lo largo de la historia humana, lo que solo (hipotéticamente) podría verse como evidencia de que estas religiones fueron iniciadas por espíritus malévolos disfrazados de algo divino. Si vamos a suponer que los ángeles vinieron a la tierra hace miles de años o hablaron con la gente en sus mentes, entonces también debemos asumir la posibilidad de que las fuerzas que iniciaron la religión cristiana (o cualquier otra religión) fueran de hecho malévolas . Además, podríamos suponer que las personas religiosas son similares a los personajes de la historia “Chicken Little”. Creyeron algo y corrieron con eso. Ahora no pueden dejar de creerlo porque perderían su identidad como persona (pero siguen siendo los ignorantes que siguen al ignorante). Tampoco debemos olvidar que siempre ha habido personas que se han enriquecido al perpetuar las historias contadas por las religiones … o al usar estas historias para controlar a las masas.

Entonces, como dijo otro escritor, necesitaría evidencia sólida. No creo que alguna vez tenga tal cosa y no tengo miedo de sufrir. Creo que los humanos tienen la capacidad de trascender el sufrimiento a través de la conciencia. Asistiré a mi vida lo mejor que pueda y no necesito que otros intenten obligarme a creer en algo que carece de evidencia. Además, podría simplemente aferrarme a cualquier creencia que se me ocurra y decir que proviene del creador y usarla como una muleta para hacer que mi vida sea decidida y no aterradora.

Answer 7

Por supuesto no. La evidencia de los sentidos no es confiable. Como muchas personas, he visto y escuchado cosas que no están allí. Es uno de esos secretos sucios de ser humano.

A medida que el famoso teólogo y filósofo Ebenezer Scrooge explicó los sentidos a una alucinación, “una pequeña cosa los afecta. Un ligero desorden del estómago los hace tramposos. Puede ser un trozo de carne sin digerir, una mancha de mostaza, una miga de queso, un fragmento de una papa poco hecha. ¡Hay más salsa que tumba en ti, sea lo que seas!

Answer 8

No, no lo es, pero probablemente no de la manera que esperabas.

Para el resto de la respuesta, voy a suponer que te refieres a la deidad predeterminada de estilo judeocristiano, ya que el argumento cambia según las superpotencias específicas reclamadas por “dios”.

¿Qué significaría “ver” a Dios? Dios es inmaterial Alguien puede ver una manifestación material de Dios, pero eso no es lo mismo.

¿Quieres decir ver un milagro? ¡Las personas suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu a identificar milagros, consideran que las cosas tontas son milagros y descartan como cosas sin importancia que fácilmente podrían ser milagros!

Las alcantarillas con fugas se consideran lágrimas de sangre de estatuas sagradas, mientras que pequeños dispositivos de pensamiento viven en su bolsillo.

La televisión no se puede distinguir de un milagro si nunca has visto uno. No se puede distinguir un avión de un milagro o un teléfono celular de un milagro. ¿Cómo sabes , persona moderna, que tu teléfono Android no funciona con milagros? Le han dicho que funciona con principios científicos, pero realmente no lo sigue, ¿verdad? ¿Has visto que los chips son en realidad obleas de silicio con transistores en ellos, o simplemente lo das por sentado?

Y luego están las alucinaciones, el engaño, el engaño (¡todos se han usado para reclamar la aparición divina en el pasado!) Y simplemente, para que pueda ver a Dios porque soy un lunático.

No, el problema no es solo ver a Dios. El problema es que si él existiera, sospecho que incluso un ser todopoderoso no podría mostrar, detrás de una sombra de duda, que él es lo que dice que es. ¿Porque él lo dice? ¿Dice quién?

Answer 9

Pregunta formulada: ¿Es justo decir que la única forma en que un ateo creerá en Dios es al verlo?

Es bastante fácil determinar que esta pregunta, como de costumbre, proviene de alguien que sigue una de las tres religiones monoteístas abrahámicas, siendo la mayúscula de la ‘G’ en ‘Dios’ un regalo muerto.

Como muchos ya lo han dicho, la única forma en que un ateo creerá en Dios, o para ser más inclusivo, dioses, de cualquier tipo o fe, es la evidencia. Evidencia sólida, verificable, innegable y creíble. Esa evidencia puede o no incluir evidencia visual.

Caso en cuestión, partículas subatómicas. Nadie los ha visto a simple vista. Pero se ha reunido suficiente evidencia, se han realizado y repetido experimentos en ubicaciones separadas, y se han obtenido los mismos resultados, para concluir que tales partículas existen.

Answer 10

Sí, es justo decirlo, siempre que entendamos “ver” como detectar por medios directos o indirectos, utilizando todos nuestros sentidos e instrumentos.

Invariablemente, los ateos exigen “evidencia” (creíble, objetiva, verificable, etc.) antes de siquiera considerar la creencia. Es casi como si esperaran o esperaran que Dios, en algún nivel inconsciente, se someta a sus exámenes forenses.

El apóstol Pablo impugna magistralmente tal arrogancia:

Porque lo que se puede saber acerca de Dios es claro para ellos, porque Dios se lo ha mostrado.

Porque sus atributos invisibles, a saber, su poder eterno y su naturaleza divina, se han percibido claramente, desde la creación del mundo, en las cosas que se han hecho. Por lo tanto, no tienen excusa.

Porque aunque conocían a Dios, no lo honraron como Dios ni le dieron gracias, sino que se volvieron inútiles en su pensamiento, y sus corazones tontos se oscurecieron.

Afirmando ser sabios, se volvieron tontos.

La evidencia siempre ha estado ante nuestros ojos. La evidencia es el Universo y el milagro trascendente de su formación. Está en nuestros genes. Está en las explosiones de la vida en este planeta. Está en la mente humana y sus logros. Es ciencia, arte, filosofía, matemáticas.

La evidencia está en todas partes. Solo aquellos que crecieron inútiles en su pensamiento y con corazones tontos y oscuros no lo reconocerán.

Answer 11

Tendrías que demostrar que todo lo que estoy viendo es “dios” (lo que sea que eso signifique). Y esta observación tendría que ser repetible y cuantificable cuantificablemente. Y como ni siquiera puedes definir qué es este “dios”, diría que tienes un gran desafío. Un resplandor brillante en forma de humano, por ejemplo, no lo cortaría como evidencia.

Entonces, primero tienes que definir realmente “dios”. Pero cualquier definición completa de “dios” debería abarcar todos los atributos posibles de un “dios”, de lo contrario podría ser un falso “dios”. Por ejemplo, en Chistianity tienes el concepto de un “demonio” pero no hay razón para estar tan limitado en el pensamiento de uno. Podría haber una infinidad de falsos “dioses” y uno (o cero) reales. Entonces, para asegurarte de que tienes un verdadero “dios” tienes que definir qué es un “dios” por completo. Pero eso solo puede hacerlo el “dios” que estás tratando de definir. Entonces, es básicamente imposible incluso definir qué es un “dios”, si tal cosa existe.

En segundo lugar, tendrías que demostrar que no se trata de un fenómeno extraño ni de ningún otro tipo de fenómenos naturales (otra tarea imposible, ya que no tenemos ni idea de qué características tienen todos los fenómenos naturales del universo).

Tercero, tendrías que organizar un experimento que pudiera medir “dios” (otra tarea imposible).

Cuarto, tienes que demostrar que es tu “dios” y no cualquiera de los otros “dioses” infinitos que han sido pensados ​​por los humanos en el pasado (otra tarea imposible).

Entonces, tienes al menos cuatro tareas imposibles.

Ahora, puedes preguntar, ¿por qué? ¿Por qué hay tantas tareas imposibles? La razón es porque está intentando estirar el idioma inglés más allá de sus capacidades. Incluso para construir un puente, el inglés solo no es suficiente. Necesitamos un lenguaje más preciso. Cuando comenzamos a usar un lenguaje más preciso, vemos que el concepto de un “dios” es simplemente indefinible porque es demasiado complejo para ser definido. En realidad, me enoja un poco cuando las personas religiosas lanzan la palabra “dios” como si fuera solo el tipo que conoces que vive al lado. Como ateo, lo más cercano en lo que puedo llegar a creer es algo similar al universo como un todo “dios”, si alguna vez se demuestra que el universo en su conjunto es inteligente. Pero estoy de acuerdo con Einstein, no puedo creer en el “dios” infantil del cristianismo, el judaísmo o el islam.

Answer 12

No es necesario “ver” a este así llamado Dios.

Para mí, esto es más para sentir, para ver desde el ojo de tu mente.

Hay ejemplos de personas perfectamente racionales y hábiles para “creer” en dios (s) o convertirse en teístas.

Un ejemplo de ello es Swami Vivekananda . Puedes buscar en Google más información sobre él.

Vivekananda era una persona racional. Él era el más astuto.

Pero las cosas cambiaron cuando conoció al llamado sacerdote “loco” de un templo de Kali que más tarde se convirtió en su gurú: su nombre era Ramakrishna.

Siempre que Vivekananda solía preguntarle a alguna persona religiosa, ¿puedes mostrarle a Dios? Habrían respondido en términos filosóficos falsos. Sin embargo, cuando Vivekananda le preguntó a Ramakrishna: ¿has visto a Dios? ¿Usted me puede mostrar? Ramakrishna respondió de inmediato, por supuesto.

Más tarde, cuando Vivekananda tuvo esta llamada “realización”, entró en un estado que es bastante diferente de lo que sentimos.

Vemos este mundo desde nuestros cinco sentidos. Pero lo que le sucedió a Vivekananda fue diferente. Podía sentir el universo desde una perspectiva de 360 ​​grados. Se sentía como un átomo y podía sentir una sensación que solo las almas realizadas pueden lograr.

En la perspectiva india, hay muchos chakras o capas en el cuerpo humano. A través del yoga y la meditación cruzamos de un nivel al siguiente hasta lograr el nirvana. Gautama Buda alcanzó el Nirvana cuando alcanzó este chakra más elevado.

Se dice que los Gurús realizados pueden influir en sus discípulos para moverse a través de estas etapas y levantar la Kundalini dormida.

Ramakrishna ayudó a Vivekananda en este viaje y lo hizo sentir la mayor fuente de realización. Dios en el hinduismo no es algo más allá de algún lugar: yace latente como una fuerza dentro de ti mismo, solo necesita ser encontrado.

Kundalini

Obras completas – Índice – Volúmenes

El hindú no quiere vivir de palabras y teorías. Si hay existencias más allá de la existencia sensual ordinaria, quiere encontrarse cara a cara con ellas. Si hay un alma en él que no es materia, si hay un Alma universal misericordiosa, irá a Él directamente. Debe verlo, y eso solo puede destruir todas las dudas. Entonces, la mejor prueba que un sabio hindú da sobre el alma, sobre Dios, es: “He visto el alma; he visto a Dios”. Y esa es la única condición de perfección. La religión hindú no consiste en luchas e intentos de creer una determinada doctrina o dogma, sino en darse cuenta, no en creer, sino en ser y llegar a ser.

Answer 13

¿Es justo decir que la única forma en que los ateos creerán en Dios es al verlo?

Algunos no creerán incluso entonces. Cuando Jesús vino a la tierra como Dios encarnado, muchas personas no creyeron. Incluso cuando realizó milagros, algunas personas vieron eso como nada más que una amenaza para sus posiciones de poder. Otros tenían sus propias razones para no creer.

Estaban viendo a Dios hecho carne, pero se negaron a creer. Y ahora algunos van tan lejos como para decir que Jesús nunca existió.

Algunos dicen que solo quieren evidencia. Creo que la mayoría de los que dicen esto son sinceros y realmente creen que solo quieren ver evidencia creíble, objetiva y verificable. Pero la mayoría no se da cuenta de que sus prejuicios existentes no les permitirán reconocer tal evidencia incluso cuando la vean.

De hecho, estoy convencido de que la mayoría ya ha visto todas las pruebas que una persona razonable podría desear, pero se niegan a reconocerlo como tal.

Romanos 1:20 ► Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto claramente, se han entendido de lo que se ha hecho, para que las personas no tengan excusa.

Answer 14

¿Es justo decir que la única forma en que los ateos creerán en Dios es al verlo?

No, un dios (no has dignificado a cualquier dios en el que creas con un nombre) podría proporcionarnos su palabra directamente, en lugar de confiar en ladrones que hablan rápido para afirmar que solo ellos son sus mensajeros elegidos.

Podría escribir sus pensamientos en el cielo, en lugar de reproducciones de reproducciones de copias de la centésima generación, escritas con tinta sobre papel, fácilmente corrompidas y falsificadas por aquellos en el poder.

Los dioses podían darse a conocer a sí mismos y a sus pensamientos fácilmente, pero no lo hacen.

Los ateos cambiarán por evidencia, por eso la mayoría de nosotros somos ateos, las religiones no tienen ninguna evidencia.

Answer 15

No. Por ejemplo, Richard Dawkins dice que los niños pequeños tienen un deseo incorporado de que todo tenga un propósito (por ejemplo, “el sol se pone para dejarnos dormir”), por lo que son vulnerables a creer en la religión sin una razón firme. como qué. Después de todo, las cosas son extrañas cuando no son familiares. Esto también se habla en un video DarkMatter2525. Admito que mis fuentes sobre este asunto son definitivamente ateos de núcleo duro, pero definitivamente es motivo de reflexión.

También me gustaría señalar que nadie racional es verdaderamente un “ateo”, ya que nadie puede estar seguro de la inexistencia de Dios, a menos que esto se pruebe. En tal caso, no hay forma de “ver a Dios” ya que Él no existiría. Además, la palabra “ver” debe ser reemplazada por “experimentarlo”, ya que la vista puede ser engañada, o uno puede escuchar a Dios o sentirlo de alguna otra manera.

Answer 16

Creer en Dios y estar dispuesto a adorar a dicho dios son dos cosas totalmente diferentes. Si Dios mismo se me acercara y se me presentara, obligándome a admitir que existe, aún así lo rechazaría, o al menos, hacerle algunas preguntas extremadamente interesantes sobre por qué deja que sucedan cosas terribles en el mundo. y por qué deja que tantos de sus seguidores cometan atrocidades en su nombre. No se me ocurre ninguna respuesta que pueda darme que me haga pensar que es digno de adoración.

Answer 17

No, eso todavía no sería suficiente. Cualquier especie alienígena lo suficientemente más avanzada que nosotros sería indistinguible de un Dios o dioses. Tal ocurrencia solo sería evidencia de que la vida se desarrolló en otras partes del universo, e incluso si este extraterrestre o extraterrestres fueran directamente responsables del desarrollo de la vida en la Tierra, eso no lo necesitaría o serían dignos de adoración.

Answer 18

Asumo que eres un teísta y que te estás refiriendo al dios judeocristiano-islámico, ya que usas la G mayúscula. Y eso plantea un punto interesante en sí mismo, porque la doctrina de esas religiones enseña que Dios es inmaterial y omnipresente. No solo no puede ser visto, porque él no bloquea la transmisión de la luz, sino que si pudiera ser visto, no sería capaz de ver nada más, porque en todas partes donde miraras no habría nada más que Dios. Por lo tanto, deberá explicar qué significa “ver” en este contexto.

Sin embargo, una vez dicho esto, la respuesta a su pregunta es que no es del todo justo, aunque está en el camino correcto. Los teístas afirman que cierta persona existe. Se han hecho afirmaciones similares en el pasado, sobre Howard Hughes, Lord Lucan, el demandante de Tichborne, Perkin Warbeck, Lambert Simnel, etc. , y pidió demostrar sus credenciales. Eso es lo que hacemos cuando podemos; Es el estándar de oro en lo que respecta a probar la existencia de personas.

Entonces, si no puedes o no harás eso por tu dios, entonces tu primer trabajo es explicar por qué. ¿Qué es, exactamente, lo que impide que tu dios simplemente aparezca y establezca el hecho de su propia existencia? Si puede proporcionar razones satisfactorias, tendremos que recurrir a la evidencia secundaria estándar de existencia: fotos, videos, relatos de testigos presenciales, documentos firmados, grabaciones, conversaciones telefónicas, etc.

Pero si a) su dios no aparece, b) no puede explicar satisfactoriamente por qué, yc) no puede proporcionar ninguna evidencia secundaria convincente de su existencia, entonces no puede culpar a nadie por negarse a creer en él.

¿Cómo le demuestro a un ateo que existe un dios? por Jon Jermey en cosas permanentes

Answer 19

¿Qué pasa con la obsesión con las imágenes? Hay muchas otras formas en que podemos verificar la existencia de algo que no sea con nuestros ojos.

Creemos en la gravedad a pesar de que no vemos gravitones, porque vemos sus efectos todos los días y es fácilmente verificable y casi utilizable.

Creemos en los electrones a pesar de que no podemos verlos, y de hecho los usamos en nuestras máquinas y teléfonos.

Creemos en la mecánica cuántica a pesar de que no podemos ver las partículas, ¡ y es extremadamente loco e intuitivo! Esto se debe a que todos los efectos pueden validarse repetidamente mediante experimentos fuera de toda duda.

La mayoría de los ateos no necesitan ver a Dios para creer. Por ejemplo, podría organizar un experimento de oración y pedirle a alguien que ore por una moneda para que caiga cara. Si caen más cabezas de las esperadas y es muy estadísticamente significativo (por ejemplo, 600/1000), y este efecto puede repetirse muchas veces en diferentes estudios, entonces el efecto de la oración demostrará ser real. Pero si Dios solo actúa cuando no estamos mirando o tratando activamente de medir su existencia, entonces las afirmaciones se vuelven imposibles de probar y tan increíbles como fantasmas, unicornios invisibles o teteras flotantes que orbitan alrededor del sol.

Answer 20

Por supuesto no. ¿Las personas ciegas no creen en nada? Nunca he visto un átomo, o un agujero negro, el lado oscuro de la luna, o Australia, y sin embargo, creo que todas esas cosas existen. Lo que necesito es evidencia convincente, objetiva, verificable y falsificable. Seguramente hay maneras en que Dios podría darse a conocer si existiera. Y, sin embargo, la única evidencia es un libro antiguo que contiene innumerables contradicciones y describe a un Dios que es un ser horrible.