He leído varios libros o fragmentos de libros del orden de cientos a miles de años: la Biblia completa, el Libro egipcio de los muertos, el Tao Te Ching, partes del Popol Vuh, La conquista de la Galia, Los viajes de Marco Polo, y probablemente algunos más que estoy olvidando (también comencé en el Buddhavacana). Pueden ser muy interesantes y ofrecer enlaces fascinantes a las palabras y comunicaciones reales de los pueblos antiguos. Pero tienes que tomarlos por lo que son. Los estándares de la erudición eran diferentes, los viajes y la comunicación más limitados dificultaban la justificación de las historias, y los objetivos de muchos de estos libros eran diferentes del objetivo moderno (no siempre alcanzado) de una presentación imparcial de los hechos. Además, muchos de estos libros incorporan las mitologías de su cultura en mayor o menor grado, a veces mezclando la mitología con la historia con poca distinción.
Entonces, por ejemplo, cuando leo los Viajes de Marco Polo, lo tomo como una descripción razonablemente precisa de cómo eran las partes de Asia hace 700 años, pero cuando describe un pájaro “tan fuerte que atrapará a un elefante en sus garras y llévalo alto en el aire y déjalo caer para que se rompa en pedazos “, creo que se rinde ante la exageración o cree historias de viajeros. O cuando leí la Conquista de la Galia, tuve que tener en cuenta que no era un historiador imparcial que documentara la guerra, sino una pieza de propaganda escrita por el propio César para tratar de aumentar su popularidad en Roma. Y cuando se trata de cosas como los orígenes humanos, ya sea que los mayas escribieran que los dioses intentaron hacer humanos con arcilla y luego madera antes de hacerlo bien en el tercer intento con maíz, los griegos escribieron que Prometeo y Atenea se unieron para distinguir al hombre. de lodo antes de que Zeus creara a la primera mujer, Pandora, como castigo para el hombre, o los hebreos que escriben sobre el primer hombre moldeado de barro en el Jardín del Edén y una mujer hecha de su costilla, los atribuyo a todos mitologías de las culturas porque simplemente no sabían nada mejor.
Me gusta la definición de ciencia de Jerry Coyne ampliamente interpretada, “el uso de la razón, la observación empírica, la duda y las pruebas como una forma de adquirir conocimiento”. (fuente) No se trata solo de realizar experimentos en laboratorios, sino de cualquier campo de investigación en el que utilices pruebas y razones para tratar de descubrir qué es más probable que sea cierto, incluida la historia. Todas las líneas de evidencia están abiertas a la investigación científica, pero esas líneas de evidencia deben compararse con otras formas de evidencia y evaluarse en cuanto a su confiabilidad. Entonces, los libros de 2000 años cuentan como una forma de evidencia para ser incorporada al estudio científico. Sin embargo, tienen todos esos problemas que identifiqué anteriormente, lo que significa que no pueden ser aceptados incuestionablemente como autoridades finales. Cada libro o manuscrito es una pieza de evidencia que se incluirá entre todos los otros escritos antiguos, excavaciones arqueológicas, artefactos y otras formas de evidencia sobre el pasado.
Cuando se trata de comprender lo que sucedió hace 2.5 millones de años, en realidad ni siquiera es una cuestión de qué es más confiable entre los libros antiguos y el conocimiento científico moderno, y parece una tontería incluso plantear la pregunta. Todos esos libros de miles de años de antigüedad se escribieron en una era pre-científica cuando la gente simplemente no tenía la misma comprensión que nosotros ahora. No es que seamos más inteligentes en la era moderna. Nos basamos en el conocimiento de todas las generaciones anteriores a nosotros, obteniendo más y más conocimiento y aprendiendo las mejores formas de hacer las cosas. Quiero decir, como especie, tuvimos que comenzar desde cero, sin saber nada sobre la historia geológicamente antigua del planeta (o universo), y construir hasta donde estamos ahora. No tendríamos el conocimiento o el marco que tenemos ahora si no fuera por todos esos filósofos antiguos haciendo todo lo posible para construir una tradición filosófica. Y ciertamente no sabemos todo ahora: las generaciones futuras se basarán en nuestro conocimiento actual (con suerte) para obtener una visión aún mayor en el futuro.
- Si el ateísmo es la falta de creencia en un Dios o deidades, entonces ¿qué es la creencia de que no existen Dios o deidades?
- Si la probabilidad de que el dios cristiano existiera fuera del 30%, ¿sería ese porcentaje lo suficientemente alto como para convencer a los ateos de creer en él?
- ¿Qué opinas de la afirmación “no hay Dios y los ateos son sus profetas”?
- ¿Cómo terminarías una conversación sobre la existencia de Dios?
- ¿Es apropiado citar al Creador y dedicar el trabajo científico de uno a Dios como lo hicieron Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Faraday, Maxwell y Planck?