Mi propia opinión (basada en una gran cantidad de investigaciones, pensamientos y escritos sobre la teoría del tiempo), es que el libro del profesor Muller “Ahora, la física del tiempo” es muy probablemente incorrecto, porque contiene muchas o términos completamente indefinidos, como ‘el pasado’, ‘el futuro’, etc., que muchos lectores pueden aceptar, pero que son válidos deben estar respaldados por algún tipo de prueba experimental de su naturaleza y existencia precisas.
Mucha gente que simplemente acepta el uso de un término sin queja, no hace que dicho término sea científicamente válido, incluso si es muy útil para ayudar a la conversación general, etc.
Aquí está mi propia revisión de Amazon de mi copia de “Ahora” …
(y un video que describe cómo la posibilidad que sugiero podría incorporar SR y GR sin modificaciones matemáticas, pero solo interpretando sus hallazgos confirmados experimentalmente de manera diferente)
- ¿Cuál es la verdad detrás de Azhar en el partido de cricket de 1998?
- ¿Cuáles son las consecuencias de la verdad?
- ¿Cuáles son las verdades dulces y amargas de ir a los Estados Unidos para estudios superiores como bangladesí?
- ¿Por qué nosotros como criaturas nos molestamos en conocer La Verdad?
- ¿Hay algún mensaje detrás de la película de la Guerra Civil del Capitán América?
—————————————————————————————————
“Ahora, la física del tiempo” por el profesor RAMuller.
( Revisión por Matthew Marsden , autenticación https://www.amazon.com/dp/B00I09… ‘Una breve historia de la atemporalidad’ http://www.timelessness.co.uk)
Introducción.
No sé si el profesor Muller lee sus comentarios, pero, si lo hace, espero que pueda responder mi pregunta principal a continuación, en relación con mi comprensión de su libro “Ahora”.
Con respeto, el Profesor Muller es obviamente un físico extremadamente calificado con muchos logros físicos prácticos y experimentales muy significativos a su nombre (solo consulte Wikipedia). Con esto en mente, siento que hay un número significativo de suposiciones importantes hechas a lo largo de “Ahora” que no estaban respaldadas por referencias a pruebas o experimentos que las confirmaran. (Ver “Relatividad” a continuación).
En “Ahora”, el profesor muestra que es muy consciente de muchos de los errores lógicos y científicos que otros científicos han cometido en sus intentos de comprender la idea o teoría del “Tiempo”, pero me parece que puede estar cometiendo Algunos de estos errores en su propio análisis, información, suposiciones y enfoque. Y, si lo hizo en Now, su conclusión podría evolucionar de manera significativamente diferente.
En su párrafo final, el Profesor señala que “A menudo el desafío MÁS DIFÍCIL es hacer las preguntas correctas” (p 306),
(Veo esto como una llamada para tales preguntas, y por lo tanto he incluido algunas que espero sean relevantes en mis comentarios finales al final de esta revisión)
“Now”, un libro sobre la idea muy resbaladiza del “tiempo”, parece comenzar haciendo declaraciones audaces, definitorias y restrictivas como “Now – ese momento enigmático y efímero que cambia a cada instante” (p 7), y no No parece contener muchas de estas preguntas correctas.
Con esto en mente, y por razones relacionadas con “Ahora”, en particular porque para mí la conclusión de los profesores me parece un poco nebulosa, le planteo la pregunta clave y las preguntas relacionadas, al final de esta revisión, a él y a cualquiera más interesado en explorar lo que realmente “es” …
Revisión de “Ahora”, por M.Marsden
Como se mencionó, tengo un gran respeto por lo que he leído sobre el trabajo y los logros del profesor Muller. Pero esto quizás incrementó mi decepción porque en “Ahora – la física del tiempo”, un libro de física específicamente sobre la idea de “Tiempo”, el profesor, (como casi cualquier otro autor que conozco sobre el tema), descuidó en primer lugar para definir sus términos críticos.
Como dice una famosa cita de Voltaire …
“Si desea conversar conmigo, defina sus términos”.
¡Cuántos debates se habrían desinflado en un párrafo si los disputantes se hubieran atrevido a definir sus términos!
Este es el alfa y omega de la lógica, el corazón y el alma de la misma, que cada término importante en un discurso serio será sometido al más estricto escrutinio y definición.
Es difícil, y prueba despiadadamente la mente; pero una vez hecho, es la mitad de cualquier tarea.
No definir términos críticos deja perplejo a cualquier crítico o seguidor serio de un trabajo científico, porque, por ejemplo, no puedo cuestionar la definición de los profesores del “pasado”, o estar de acuerdo con ella, o idear un experimento para probarlo, si no hay definición clara En cambio, solo se puede decir “Si tengo razón en adivinar que el profesor quiso decir esto … entonces creo que …”.
Ahora comienza con la declaración,
“Ahora, ese momento enigmático y efímero que cambia su significado a cada instante”
(p7, mi énfasis )
Esto implica desde el principio que se conoce y acuerda sin discusión, definición o cualquier forma de probar o falsificar la afirmación, que existen “momentos” e “instantes” y pueden discutirse.
Junto con esto, no se da una definición del “término” principal del libro “Tiempo”, aunque se pueden juntar de diferentes capítulos que el profesor piensa “Tiempo” …
-Existe de alguna manera
-Tiene un comienzo
-tiene un “Ahora” … que es un “Momento”
-tiene “Momentos”
-Tiene un ‘Pasado’ que ‘existe’ p294, y puede recordarse, p182
-Un presente, que existe p295
-Comprende un “futuro”, que “aún no existe”, pero que se está creando continuamente en la vanguardia del “tiempo” (p293)
-Flujos, o “sigue adelante”, p119
-Tiene una dirección hacia adelante
-Más y más tiempo se ‘crea’ constantemente a una velocidad de un segundo por segundo.
-Que las máquinas oscilantes, o máquinas con manos que giran suavemente en diales numerados, “relojes”, demuestran el “paso”, avance o creación de una cosa llamada “tiempo”.
Y eso
, -Nuestro conocimiento del Tiempo es avanzado por la Relatividad de Einstein, pero en otros lugares es prácticamente nulo. P291
Sin embargo, ninguno de estos términos, junto con “tiempo” en sí mismo, se definen de forma independiente, y mucho menos claramente definidos de tal manera que el propio profesor, o cualquier lector, pueda verificarlos o falsificarlos de manera lógica o experimental. Y la mayoría de los términos parecen ser utilizados como si el lector los conociera y estuviera de acuerdo con ellos, o peor aún, definidos en términos mutuos. (la clásica campana de alarma de física de “razonamiento circular” que “Now” no parece abordar).
En otra parte del libro, el profesor señala
“Al armar un rompecabezas a veces es difícil encontrar una pieza faltante,
Pero el impedimento real es la pieza que se ha colocado en el lugar equivocado ”(es decir, se supone que es correcta, donde no está) p291
Y que él es consciente de la existencia de “Muletas” en física, p 225, “algo útil para pensar sobre un tema pero realmente no es necesario” (es decir, no existe)
Por lo tanto, me parece crítico que el profesor al menos, con mucho cuidado revise todas las piezas del rompecabezas aparentemente sobre el “tiempo”, que él simplemente declara como existente y en el lugar correcto. Por ejemplo, específicamente, su libro debería,
-definir claramente de una manera falsable, “el pasado”.
-Deja en claro lo que él piensa que es, cómo dónde y por qué se crea y almacena ‘el pasado’, y proporciona un experimento que demuestre que no solo está asumiendo la existencia de esta ‘cosa’ y hablando de ello casualmente como si estuviéramos correcto asumir que existe, porque muchas otras personas también lo hacen.
– y, del mismo modo, define claramente de manera falsable, y respaldado por experimentos que pueden verificarse de forma independiente, la naturaleza y existencia del “tiempo”
- -‘fluir’,
- -‘momentos ‘,’ instantes ‘,
- -la ‘irreversibilidad’ del ‘tiempo’ (si se demuestra que el tiempo existe), y
- -la sugerencia ‘creación actual / continua de nuevo tiempo’ p293, y así sucesivamente.
Si bien el profesor u otros pueden pasar por alto las demandas anteriores, ya que son graciosas, pedantes, innecesarias, obvias, etc., el propio profesor señala, p186, “la única forma de evitar errores graves es mantener altos estándares”, y señala el riesgo de usar o aceptar argumentos de “ipse dixit”, p182, “prueba por afirmación enfática”.
Con respecto a este tipo de argumento potencialmente falso que el profesor señala, en P293, Now hace una declaración extraordinaria (y con respecto, en mi opinión, muy subjetiva), que espero que el profesor examine mucho más de cerca …
“La creación continua del tiempo se ajusta perfectamente a nuestro sentido de la realidad.
Es exactamente lo que experimentamos. Cada momento aparece un nuevo tiempo.
Ahora se está creando un nuevo tiempo “
Yo personalmente experimento muchas cosas en la realidad. Veo una cantidad masiva (aparentemente fija) de materia a mi alrededor, los agregados se mueven y cambian de forma, se integran y se desintegran. Veo objetos que entran y salen de mi campo de visión. Siento la tierra girando y la luna orbitando. Veo máquinas diseñadas para girar las manecillas en diales numerados, la mayoría en una dirección convencional, algunas en la dirección opuesta. Siento patrones que se forman en mi mente, imágenes o impresiones de las cosas en constante movimiento a mi alrededor.
Pero no veo nada que considere “Nuevo”, aparte de una “nueva” forma o posición, de formas energéticamente cambiantes. Y yo personalmente no parece ver ni experimentar ningún tipo de “momentos” nuevos o de otro tipo, de una cosa invisible intangible, mal definida llamada “tiempo”, que se crea a mi alrededor o dentro de mí.
Ciertamente invisible, indetectable para mí, existen cosas (magnetismo, gravedad, etc., etc.), pero esto puede revelarse mediante un experimento. Y, ciertamente, pueden existir muchas más cosas de las que no tengo conocimiento, y ciertamente no creo que tenga que ser consciente de algo para que exista. Pero para que acepte por parte de un físico, que aparentemente estoy experimentando constantemente la creación constante de nuevos ‘momentos’ de una cosa llamada ‘tiempo’, necesito ver el experimento, y no solo la afirmación de que lo hago.
—————————————————————-
Flechas de ‘tiempo’ cuestionadas.
A lo largo de Now, (cap. 16, flechas alternativas), el profesor (imo, correctamente) descarta muchas de las razones sugeridas actuales por las que muchos suponen que existe algo llamado tiempo, con flujo y dirección. Por ejemplo, la flecha de entropía del tiempo, la flecha psicológica, la flecha cosmológica, la flecha antrópica, etc.
Pero al hacerlo, el trabajo no parece considerar que tal vez si hay tantas razones inválidas por las que algunas personas suponen que tal cosa * existe,
- edición agregada – existe algo como “la dirección o la flecha del tiempo”
que puede valer la pena considerar que quizás todas las razones aparentes para suponer que existe el “tiempo” pueden estar equivocadas.
En otras palabras, si asumo la idea de que existen “fantasmas”, pero al comprobar muchas de las razones por las que descubro que asumimos que existen “fantasmas”, encuentro que cada uno de ellos parece no ser válido, entonces, tengo la opción de buscar implacablemente más pruebas de la existencia de fantasmas … solo porque conozco la palabra y la idea, o, considerando que de hecho puedo estar equivocado desde el principio al asumir que existen fantasmas.
—————————————————————-
La conclusión (imo) cuestionable de “Ahora”, y su confianza sin control en la Relatividad confirma el “tiempo”.
(ver SOBRE LA ELECTRODINÁMICA DE LOS CUERPOS EN MOVIMIENTO “ Un desglose de las secciones 1-9 para ver si dan evidencia para respaldar la existencia de (4d) tiempo, o simplemente materia y movimiento”.
http://www.timelessness.co.uk/co…
https://www.youtube.com/watch?v=… y
https://www.youtube.com/watch?v=… )
(Si el profesor lee hasta aquí, sinceramente espero que siga el razonamiento a continuación, o al menos responda la pregunta de cierre a su entera satisfacción)
Encontré la conclusión de Now, difícil de precisar, y con respeto, no realmente resumida en una cadena clara de razonamiento lógico fácil de seguir. No se ha probado con otras posibilidades lógicas y, lo que es más importante, se apoya en afirmaciones cuestionables como “la creación continua de tiempo … es exactamente lo que experimentamos” p293, y, las suposiciones hechas por otros (por ejemplo, Herman Minkowski) sobre la Relatividad de Einstein de que el Profesor no parecen pasar rigurosamente o probar.
Por ejemplo, muy importante, en relación con la relatividad:
Creo que es crítico repasar la relatividad (específicamente ‘Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento’) y verificar si hay muletas, piezas de rompecabezas o suposiciones lógicas incorrectas, por las siguientes razones …
Debido a que “Now” se basa en todo, tan fuertemente en la idea de que la Relatividad de Einstein muestra la relación entre el espacio y una cosa llamada tiempo, (p296 “el tiempo está vinculado al espacio; es la 4ta dimensión del espacio-tiempo”), y por lo tanto el existencia de una cosa llamada tiempo. Y eso, “el espacio y el tiempo pueden exprimirse en una región” p74. Y debido a que el profesor está de acuerdo en que puede haber al menos un problema con la interpretación típica de la relatividad (p267, “el flujo del tiempo no aparece en los diagramas espacio-temporales” y p303 “diagramas espacio-temporales … no muestran flujo , ningún momento de ahora “)
(* Estoy de acuerdo en que estos diagramas de “tiempo de bloqueo” pueden no ser válidos, pero por una razón diferente, puede haber solo “ahora” para usar un término engañoso, y no “momentos”, simplemente todo se mueve como se observa realmente, ver más abajo) .
Y, como Now P179, señala que en algunos lugares “el problema no son las matemáticas … sino la forma en que se interpreta”, sugiero la siguiente reinterpretación no de las matemáticas de la relatividad, sino de la forma en que sus hallazgos son expresado en términos del flujo dilatado del “tiempo” de 4ta dimensión, donde quizás solo sean necesarias tasas de cambio dilatadas).
En particular, deberíamos verificar si la Relatividad Especial o sus postulados, realmente muestran o requieren la necesidad de un “pasado”, un “futuro”, o una cosa llamada “tiempo” para existir y fluir, etc. para que cada uno de ellos sea verdadero. Y por lo tanto, si la idea del profesor Muller de que la creación de un nuevo espacio, también implica la creación de un nuevo “tiempo”, lo cual es crítico para su argumento y conclusión.
La idea de que la Relatividad Especial muestra un vínculo entre el espacio y una cosa llamada tiempo, puede atribuirse típicamente a la interpretación y cita del famoso Profesor Herman Minkowski sobre Relatividad Especial …
- Las vistas del espacio y el tiempo que deseo exponer ante ustedes surgieron del suelo de la física experimental, y ahí radica su fuerza. Son radicales De ahora en adelante, el espacio en sí mismo y el tiempo en sí mismo están condenados a desvanecerse en meras sombras, y solo una especie de unión de ambos preservará una realidad independiente.
Lógicamente supongo, “El suelo de la física experimental “, en el que se basa esta afirmación, debe ser cualquier experimento utilizado para probar los postulados de la Relatividad Especial, y los hallazgos verificados experimentalmente de la Relatividad.
Los postulados de la relatividad especial.
En términos simples, entiendo que los 2 postulados de la relatividad especial son …
1. Primer postulado (principio de relatividad)
Las leyes de la física son las mismas en todos los marcos de referencia inerciales.
2. Segundo postulado (invariancia de c)
La velocidad de la luz en el espacio libre tiene el mismo valor c en todos los marcos de referencia inerciales.
En el caso 1, tal como lo veo, todo lo que se requiere es que las leyes de la física (por ejemplo, la forma en que interactúan 2 imanes, o cómo colisionan 2 objetos, etc.) puedan seguir las mismas leyes físicas: en este planeta, en un avión o nave espacial que viaja a gran velocidad, en un espacio lejano, etc.
Y para el caso 2, todo lo que se requiere es que se demuestre que la velocidad de la luz (de A a B) es de hecho consistente en todos los marcos de referencia.
Personalmente, estoy de acuerdo en que ambos postulados son casi válidos en esencia, pero críticamente, aunque esto puede ser cierto, no veo ninguna evidencia de que para que ninguno de los postulados sea verdadero, debe haber “también” un “pasado” o un “futuro”. ‘, o algo llamado tiempo, que debe estar fluyendo, hacia o desde un’ pasado ‘o’ futuro ‘, para que los objetos interactúen de manera consistente o para que la luz se mueva.
Por ejemplo, me parece que solo si alguien impone arbitrariamente lo que está viendo, la idea de que “además de la gravedad, una cosa invisible llamada ‘tiempo’ también debe existir, para que una roca pueda rodar cuesta abajo “- Ese incluso podría considerar la idea.
Afirmando que “se observan rocas rodando cuesta abajo” (o “la luz se mueve claramente”, etc.), por lo tanto, la afirmación “una cosa intangible llamada tiempo debe existir para que las cosas se muevan debe ser verdadera” parece ilógica e infalible.
(un poco como la ‘lógica’ al decir “El emperador está usando una túnica invisible. Parece estar desnudo, por lo tanto, esto demuestra que existen túnicas invisibles, indetectables y que está usando una”)
—————————————————————-
re Los hallazgos confirmados experimentalmente de la relatividad
Si consideramos algunas de las confirmaciones experimentales de Relatividad, (p78).
-La desviación de la luz de las estrellas por 1.75 segundos de arco alrededor del sol.
-El avance del perihelio de la órbita de mercurio alrededor del sol, y,
-La desaceleración de los “relojes” (ligeros) debido al movimiento relativo y la gravedad / aceleración .
Podemos considerar que los primeros 2 hallazgos pueden no requerir o confirmar la existencia de una cosa llamada “flujo” de tiempo, o ser creada, o la existencia de un “pasado temporal”, para que sea cierto.
Es decir, se puede acordar que la luz que pasa por el sol se está ‘desviando’ más de lo esperado, porque viaja ‘en línea recta’ a través del espacio deformado, etc.
Y, se puede acordar, que el espacio deformado gravitacionalmente cerca del sol en efecto hace que esta parte de la órbita de mercurio sea “más larga” de lo que sugeriría la física clásica, y que Mercurio puede moverse “más lento” de lo esperado en esta gravedad más fuerte
– pero parece que (al menos para mí) no hay nada realmente intrínseco en estos comportamientos que también demuestre que hay una cosa llamada tiempo que se está ralentizando en su creación o flujo debido al espacio deformado –
En otras palabras, sí, el espacio puede ser estirado, comprimido o deformado, y sí, cualquier cosa en ese espacio deformado, puede estar cambiando más lentamente de lo esperado
– Pero, ¿dónde está la prueba de que estas cosas no solo se mueven y cambian más lentamente, sino que también hay una cosa llamada tiempo, que se ve afectada por el espacio deformado, de modo que se ralentiza en su paso, o creación, entre cosas o lugares llamados ‘el pasado’ y ‘el futuro’ en otra dimensión ‘… causando el efecto.
(para extender la analogía del Emperador Desnudo,
¿Deberíamos suponer que el Emperador en una tormenta de nieve se enfría, porque la nieve tiene un efecto particular en la funcionalidad de las túnicas invisibles, lo que hace que el usuario se enfríe … y esto confirma aún más la existencia de túnicas invisibles? …
¿O deberíamos considerar también que podemos estar equivocados al asumir la existencia de lo invisible y probar la razón más simple por la que puede enfriarse?
¿Deberíamos suponer que la Relatividad nos muestra que una cosa llamada tiempo se ve afectada por el espacio deformado alrededor del Sol, y este ‘tiempo afectado’ afecta a Mercurio y la luz de las estrellas?
¿O deberíamos considerar también que tal vez el espacio deformado solo afecta las cosas en él mientras se mueven allí? Especialmente, si estamos equivocados al suponer que los propios postulados de la Relatividad requieren este elemento de tiempo?)
—————————————————————
La relatividad y la dilatación de los “relojes ligeros”.
(nota; aquí espero que el profesor aplique todas las herramientas de buena lógica, altos estándares, la necesidad de pruebas rigurosas, la eliminación de argumentos falsos, etc., tanto a lo que sugiero a continuación como a su interpretación actual de la relatividad).
Seguramente, es válido para el Profesor Muller, en Ahora, asumir que la Relatividad confirma la existencia del tiempo, debido a la observación confirmada de que “los relojes afectados en movimiento o gravitacionales muestran tiempos diferentes a los estacionarios”. (según lo confirmado por cada receptor GPS, etc.) Un asunto “Ahora” aborda en términos de la “paradoja gemela” de la relatividad.
— adicional —
re gemelos paradoja, ver – Cosmonautas jóvenes.
http://www.timelessness.co.uk/sp…
(un ejemplo de la ‘paradoja’ en la vida real, y cómo podría considerarse de otra manera),
————————
– “Un gemelo que viaja a una velocidad cercana a la de la luz experimenta, sin tiempo, que el gemelo que se queda en casa” (p17).
Pero considere con mucho cuidado un ‘reloj de luz’: digamos que tenemos un dispositivo ‘estacionario’ que consta de 2 espejos opuestos, y un fotón que viaja constantemente en ‘c’ entre ellos. (análogo a los átomos vibrantes y las señales en el cuerpo de cualquiera de los gemelos).
Uno puede argumentar que este es teóricamente el “reloj” más simple y más preciso.
Pero aquí la palabra ‘reloj’ puede ser el problema, porque para la mayoría de las personas el término ‘reloj’ implica
“Una máquina que mide el paso de una cosa llamada tiempo”
Y si esta definición es correcta, entonces el tiempo existe y los relojes lo miden.
Pero seguramente, para que un dispositivo de este tipo funcione, para que un fotón oscile entre 2 espejos, solo se requiere que existan fotones y que puedan moverse hacia el espacio delante de ellos en ‘c’, y que donde los fotones golpean un espejo son siendo reflejado
Esto me sugiere que nada de lo anterior parece necesitar realmente, o probar la existencia de otra cosa llamada ‘tiempo’, que debe estar fluyendo y dejar un ‘pasado’ creciente (invisible) en otra dimensión, ya que constantemente crea un futuro que “aún no existe” (p293).
es decir, así como un fotón que se mueve en el espacio libre en realidad no parece mostrar o requerir que se cree un pasado, o una cosa llamada tiempo que pasa, tampoco lo hace un fotón atrapado entre 2 espejos. – en términos falsificables uno puede preguntarle al profesor …
- – “¿por qué no puede estar haciendo un fotón, un átomo o un péndulo, etc.,“ solo y solo ”, lo que claramente parece estar haciendo solo y solo”?
Si consideramos que un fotón oscilante puede estar oscilando, también podemos entender por qué una ‘caja’ de luz en movimiento puede resultar en una “oscilación más lenta” (debido a que el fotón tiene que viajar en diagonal para alcanzar cada espejo) y cómo eso también puede estar “simplemente” sucediendo.
es decir, muy específicamente, que un fotón puede estar oscilando “más lentamente” (en relación con otro marco de referencia), por razones fácilmente comprensibles, pero esta oscilación más lenta de ninguna manera puede mostrar que está causando, o causada o relacionada con, o prueba de la desaceleración de otra cosa llamada “tiempo”.
Por lo tanto, en relación con la afirmación de los profesores: “Un gemelo, viajar a una velocidad cercana a la de la luz experimenta menos tiempo que el gemelo que se queda en casa”, ¿dónde está la prueba de que un gemelo no está “cambiando más lentamente” intrínsecamente que el otro?
¿Dónde está la prueba de que, en lugar de esta simple explicación (el gemelo está cambiando más lentamente de lo que sugeriría la física clásica), deberíamos considerar la respuesta más compleja que: “el gemelo está en un área donde hay un” pasado temporal ” ser creado (y supongo que almacenado en algún lugar) más lentamente de lo esperado, de modo que se está creando un “ahora” más lentamente para él, y por lo tanto, lo que se llama tiempo pasa más lentamente para él.
-o, ¿dónde está la prueba de que si traemos un oscilador satelital GPS en movimiento a la Tierra, para tocar su gemelo ubicado en la Tierra, que estamos haciendo dos cosas con el toque físico del tiempo diferente?
—————————————————————
Ahora y dilatación gravitacional del “tiempo”.
Del mismo modo, en relación con la dilatación gravitacional, ‘Ahora’ p166 “la gravedad local afecta la velocidad de los relojes”, estaría de acuerdo con la esencia de la declaración, pero insistiría en que, a menos que se muestre lo contrario, un “reloj” es solo un oscilador, a eso se refiere un nombre muy engañoso para un oscilador.
(El simple hecho de nombrar un ‘reloj’ de una manecilla en movimiento / giratoria no es una prueba científica de que exista ‘tiempo’ adicional al movimiento, o que una cosa llamada ‘tiempo’ debe existir para que el movimiento sea posible. Igual que, si ‘nombro’ un enjaular una “trampa de yeti”, no pruebo que debe existir Yeti, y puede estar atrapado).
Entonces, donde “Ahora” cita la desaceleración de las máquinas llamadas ‘relojes’ cerca de los campos gravitacionales, no veo cómo se puede tomar esto para mostrar que se está creando una cosa llamada tiempo, y se está creando más lentamente en esa área, o que ahora es un momento en la vanguardia de este tiempo creado más lentamente.
En cambio, sugiero que verifiquemos si “no se está creando ningún nuevo a una velocidad diferente”, sino si todo existe y si ciertas cosas están “cambiando más lentamente” en una gravedad más fuerte.
—————————————————————
La principal conclusión de ahora
(como lo entiendo)
La (s) conclusión (es) principal (es) de Now (p304) parece ser la idea de que “a medida que el espacio se expande, también lo hace el tiempo”. El “pasado” tiene que ver con aspectos misteriosos de la mecánica cuántica que no entendemos (lo que me hace preguntarme por qué estamos seguros de que hay un pasado) y “vivimos en el pasado tal como vivimos en el presente”, y, “Ahora es ese momento especial en el tiempo que se acaba de crear en la expansión del universo 4D”, y esta creación constante de nuevos detalles nos da la sensación de que el tiempo avanza.
Según tengo entendido, el profesor Muller piensa que esta puede ser una definición comprobable del tiempo y ahora, porque la expansión del espacio debido al Big Bang es un hecho comprobable.
Pero incluso si la expansión del espacio es un hecho, creo que la idea de que también probará algo sobre el “tiempo” puede ser un intercambio inválido de ideas. Es decir, sigo pensando que se necesita una prueba genuina de que la Relatividad muestra una conexión entre el espacio y una cosa llamada tiempo (en lugar de solo una relación entre el espacio y la velocidad a la que las cosas están cambiando), es necesario para lo que se dice. sobre el espacio para relacionarse también con el tiempo.
(“SOBRE LA ELECTRODINÁMICA DE LOS CUERPOS EN MOVIMIENTO” http://www.timelessness.co.uk/sp…
parece asumir simplemente “tiempo” sin siquiera definirlo o declararlo como un postulado comprobable, y habla de “diferentes tiempos” existentes sin mostrar que esto es otra cosa que una idea incorrecta basada en que no pensamos en el contenido de los recuerdos de nuestras mentes ‘realmente hacer y no probar. Digo que puedo recordar la semana pasada y el año pasado, pero seguramente estoy hablando literalmente de dos patrones de imágenes a pocos centímetros de distancia en la materia física de mi cerebro, sin importar cómo me refiero a ellas).
Por lo tanto, con el mayor respeto al profesor Muller, encuentro esta conclusión demasiado incompleta y no homogeneizada, porque tal vez hay algunas piezas inválidas centrales en su rompecabezas que acepta sin siquiera verlas como piezas, (la suposición central de que debe haber algo llamado ‘tiempo’, y ‘momentos’ que pasan, etc.), y por lo tanto puede estar tratando de probar un punto que es inherentemente incorrecto, de modo que cualquier intento de probarlo debe terminar en un razonamiento circular o contener al menos una suposición incorrecta.
—————————————————————
(mi) conclusión alternativa a “Ahora”.
Basado en una gran cantidad de pensamiento e investigación (vea mi propio libro) sugeriría que “Ahora” puede estar completamente equivocado desde el principio al asumir la existencia de un pasado o futuro o tiempo o el flujo del tiempo, y en su lugar sugiero considerar que …
- podemos simplemente vivir en “un universo en expansión lleno de espacio comprimido, estirado y deformado, fotones, electrones y agregados de materia, todos moviéndose, cambiando e interactuando a varias velocidades en todas las direcciones, sin dirigirse hacia un futuro, ni dejar un pasado, y por lo tanto no sucede en una cosa llamada tiempo, sino simplemente, como directamente observable, sucediendo “
Esta sugerencia es falsable por cualquiera, o un experimento que puede …
-show ‘el pasado’ existe y no es solo una idea útil
Del mismo modo, “el futuro”
-o proporcionar resultados experimentales que no puedan explicarse si todo lo es todo, simplemente existiendo e interactuando constantemente en un universo masivo, en expansión, de 3 dimensiones espaciales, en el que las cosas pueden moverse e interactuar.
—————————————————————
En respuesta a la convocatoria de preguntas …
Como se mencionó, en la página 306, el Profesor señala que “A menudo el desafío MÁS DIFÍCIL es hacer las preguntas correctas”, en respuesta a esto, planteo la siguiente pregunta (clave) al Profesor y a cualquier otro lector.
Para obtener el contexto de mi pregunta sobre el tiempo, considere esta pregunta de “tierra redonda” …
- -si el mundo no es plano, si en cambio es una bola de materia, descansando sobre nada, flotando en el vacío, ‘espacio’ unido por una fuerza llamada gravedad, una fuerza que también mantiene a la luna en su órbita y a la Tierra alrededor del sol, ¿sería eso suficiente para explicar todo lo que realmente observamos?
Puedo estar equivocado, pero para mí la respuesta a lo anterior parece ser Sí.
Y, críticamente, el hecho de que no puedo explicar cómo cualquiera de los anteriores podría ser el caso, no impide que sea así.
—————————-
Entonces, con respecto al ‘tiempo’ frente a cosas que posiblemente solo están sucediendo.
De “Ahora, la física del tiempo “, parece claro que el autor asume
– La materia existe, se mueve e interactúa … con el tiempo.
Por lo tanto, supongo que puede aceptar que “la materia existe, se mueve e interactúa” .
Por lo tanto, la (s) pregunta (s) que planteo es … SI …
- – “Si, toda la materia en el universo solo existe, se mueve e interactúa, en todas las direcciones espaciales, de acuerdo con las leyes de la física, (en un espacio deformado, etc.), pero de ninguna manera, ‘dejando un pasado temporal’ atrás, ni, ‘dirigirse a un futuro’, ¿sería eso suficiente para engañarnos, a asumir erróneamente que puede haber un ‘pasado’, ‘futuro’ o algo llamado ‘tiempo’?
- – “¿Qué pasa si en cada caso en el que pensamos que estamos comparando el movimiento complejo de una cosa con una cosa llamada ‘tiempo’, en realidad solo estamos comparando ese movimiento complejo con otro ejemplo, como en el movimiento regular fabricado de un la mano girando en un dial y llamando de manera engañosa a ese otro ejemplo de “tiempo” de movimiento “?
- – “¿Qué pasa si desde el principio estamos completamente equivocados al asumir el ‘tiempo’? ¿Qué pasa si ‘tiempo’ es solo una ‘idea’ o ‘muleta’ extremadamente útil? – Al igual que la idea de ‘dinero’, algo que estamos equivocados al suponer que existe, pero es una idea muy útil para comunicarnos con otros y organizar nuestras vidas ”
- ¿Sería esto suficiente para explicar todo lo que realmente observamos y, por lo tanto, atribuir erróneamente a la existencia de una cosa llamada ‘tiempo’?
(para mí personalmente, como con la pregunta de “tierra redonda”,
Puedo estar equivocado, pero para mí la respuesta a lo anterior parece ser Sí.
Y, críticamente, el hecho de que no puedo explicar cómo cualquiera de los anteriores podría ser el caso, no parece evitar que sea así. Me pregunto cuál podría ser la respuesta del profesor Muller:)
————————————————
“Apéndice” – otras preguntas
Sobre “ejemplos simples” p306. Considere las siguientes preguntas de ejemplo …
- -Es una huella en la arena realmente “arena en una formación particular – y – un registro y prueba de una cosa llamada ‘pasado’, que existe y está almacenada en otra ‘dimensión'”. ¿O “simplemente” arena en una formación particular?
Igualmente,
- ¿Son las formaciones de materia en su mente que usted puede llamar ‘recuerdos’ (o tinta en una imagen fotográfica, etc.) realmente registros y prueba de la existencia de una cosa o lugar llamado ‘el pasado’, o son “simplemente ¿Materia, iones y electrones, etc., en una formación particular?
- -Solo porque podemos imaginar la idea de “reversibilidad perfecta”, pero no la veo en una escala clásica, ¿es esto realmente una prueba de que hay una cosa llamada tiempo que solo va en una dirección? ¿O podríamos estar aplicando un sesgo de confirmación para usar lo que “no vemos” para confirmar lo que asumimos? (¿”No ver” “fantasmas” demuestra que existen y son indetectables?)
-con respecto a “¿algo nos hace recordar el pasado y no el futuro”? p182 –
¿Es este el caso? ¿O estamos confundiendo la capacidad de ver imágenes que están en nuestra cabeza, sin ser capaces de modelar exactamente la forma en que las cosas externas “están” cambiando a nuestro alrededor, con las ideas posiblemente inválidas de ver un “pasado” pero no un “futuro”? ?
¿Son realmente válidos los conceptos de lo antiguo y lo nuevo? ¿Es el metal limpio y liso de un automóvil en la puerta de salida de una fábrica realmente ‘más nuevo’ que una pieza de metal oxidado sin procesar? ¿Nace la carne suave de un bebé, realmente “25 años más joven” que el cuerpo al que todavía está conectado o que la única fuente de alimento de la que ambos están hechos?
Y, en relación con “la manecilla de un reloj”.
(ver http://www.timelessness.co.uk/sp…)
- ¿Es la manecilla de un reloj realmente una prueba o un indicador de que una cosa intangible llamada ‘tiempo’ se crea constantemente a medida que se crea y se almacena ‘detrás de nosotros’ un registro creciente de todos los eventos llamados ‘el pasado’ en alguna dimensión intangible?
¿O simplemente estamos superponiendo esa idea infalificable a lo que vemos?
- -El movimiento suave y constante ‘hacia adelante’ de una mano motorizada en un dial numerado, realmente confirma la existencia y el movimiento suave hacia adelante de una cosa intangible llamada tiempo, o es solo un ejemplo útil de movimiento que fabricamos para que podamos usarlo para comparar con (es decir, ‘medir’) otros ejemplos de movimiento más complejo?
- ¿Estamos realmente midiendo el ‘tiempo’ o simplemente comparando y midiendo el movimiento con un nombre diferente y engañoso?
- -Si ajustamos el mecanismo detrás de la manita para que se mueva hacia adelante y hacia atrás al azar, ¿deberíamos considerar que en ese lugar existe ‘tiempo’ y se ha vuelto loco? ¿O saltaríamos caballos y negaríamos lo que afirmamos que tal mano significa o nos muestra?
Sobre “Una forma de ver la realidad que se centra en algo en física que ni siquiera nos damos cuenta de que estamos asumiendo que es verdad, y lo pone de cabeza” p306
-Considere cuestionando todo lo que cree que está confirmado, especialmente el ‘tiempo’ en sí mismo.
– Considere la pregunta clave anterior (¿qué pasa si las cosas “simplemente” existen y se mueven, etc.) Puede estar mal, puede no llevar a ninguna parte, pero uno solo sabría que si pueden falsificar lo que sugiere con un experimento que no puede explicarse en términos de materia solo existente e interactuando.
Creo que abordar estas preguntas abrirá al menos un enfoque muy diferente a los problemas y teorías aparentemente sobre una cosa llamada ‘tiempo’
Matthew Marsden
Una breve historia de la atemporalidad.
https://www.amazon.com/dp/B00I09…