¿Por qué la mayoría de los ateos creen firmemente que solo se debe presentar evidencia física de la existencia de Dios cuando Dios no es físico?

Answer 1

La Biblia habla de Jesús apareciendo físicamente, ¡así que vamos a sacarlo de allí!

Examina la resurrección de Jesús

La resurrección de Jesús después de su muerte es la prueba definitiva y definitiva de la divinidad de Jesús. Casi todos conocen la historia, que se resume en el Credo de los Apóstoles. Jesús fue crucificado, murió y fue enterrado. Él descendió al infierno. Al tercer día resucitó de entre los muertos. Ascendió al cielo y se sienta a la diestra de Dios Padre Todopoderoso.

Solo hay una manera para que Jesús pruebe que resucitó de entre los muertos. Tenía que aparecer ante la gente. Por lo tanto, varios lugares diferentes en la Biblia describen las apariencias de Jesús después de su muerte:

Mateo, capítulo 28; Marcos, capítulo 16; Lucas, capítulo 24; Juan, capítulo 20 y 211, Corintios 15: 3-6 proporciona un buen resumen de esos pasajes, según lo escrito por Pablo: porque les entregué lo más importante que recibí, que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las escrituras, que fue enterrado, que fue criado al tercer día de acuerdo con las escrituras, y que se apareció a Cefas, luego a los doce. Luego se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales todavía están vivos, aunque algunos se han quedado dormidos. Luego se apareció a James, luego a todos los apóstoles. Por último, en cuanto a un prematuro, él también se apareció a mí. Como puede ver en este pasaje, Jesús se apareció a cientos de personas en diferentes ocasiones.

Ser como Paul

Cuando miramos estos pasajes de la Biblia, hay una pregunta que viene a la mente: ¿por qué Jesús dejó de hacer estas apariciones? ¿Por qué Jesús no aparece hoy?

Realmente es extraño. Obviamente, Pablo se benefició de una reunión personal con el Cristo resucitado. Debido a la visita personal, Pablo pudo ver por sí mismo la verdad de la resurrección, y pudo hacerle preguntas a Jesús.

Entonces … ¿Por qué Jesús no se le aparece a todos y prueba que ha resucitado, tal como se le apareció a Pablo? No hay nada que impida que Jesús se materialice en tu cocina esta noche para tener una conversación personal contigo. Y si piensas en ello, Jesús realmente necesita aparecer a cada uno de nosotros. Si Pablo necesitaba una visita personal de Jesús para saber que Jesús había resucitado, ¿por qué no lo harías?

Es una pregunta importante por las siguientes razones:

La Biblia nos dice que Jesús se apareció a cientos de personas.

Por lo tanto, sabemos que está bien que Jesús se aparezca a la gente; por ejemplo, no les quita su libre albedrío.

Sabemos que sería fácil para Jesús aparecer a todos a lo largo de la historia, ya que Jesús es todopoderoso y atemporal.

Sabemos que, si Jesús reapareciera ante todos, sería increíblemente útil. Todos podríamos saber, personalmente, que Jesús resucitó y que Jesús es Dios. Si Pablo (y todas las demás personas en la Biblia) necesitaban una visita personal para saber que Jesús había resucitado, ¿por qué no tú y yo?

Sin embargo, todos sabemos que Jesús no se le ha aparecido a nadie en 2,000 años. En otras palabras, no hay nada que impida que Jesús se te aparezca, y hay varias buenas razones para que aparezca.

Rezando a Jesús

¿Qué pasaría si le rezáramos a Jesús así: “Querido Jesús, aparece ante nosotros, como lo hiciste con Pablo y los 500 hermanos, para que podamos ver la evidencia de tu resurrección. En tu nombre oramos, amén”. Aquí está lo que Jesús nos ha prometido en la Biblia:

Mateo 7: 7 Jesús dice:

Pregunta, y te será dado; Busca y encontraras; llama, y ​​se te abrirá. Por cada que pide recibe, y el que busca encuentra, y al que toca se le abrirá. ¿O qué hombre de ustedes, si su hijo le pide pan, le dará una piedra? ¿O si pide un pez, le dará una serpiente? Si tú, que eres malvado, sabes cómo dar buenos regalos a tus hijos, ¡cuánto más dará tu Padre que está en los cielos cosas buenas a los que le preguntan! Lo haré para que el Padre sea glorificado en el Hijo. si piden algo en mi nombre, lo haré. En Mateo 18:19: nuevamente les digo que si dos de ustedes están de acuerdo en la tierra sobre cualquier cosa que pidan, mi Padre en el cielo lo hará por ellos. Porque donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. Jesús está realmente en medio de nosotros. Entonces él ya está aquí, supuestamente. Sin embargo, cuando le rezamos para que se materialice físicamente, nunca pasa nada.

¿No es extraño que no pase nada, dado el hecho de que Jesús nos promete que algo va a pasar? ¿No es extraño que no pase nada cuando, supuestamente, Jesús ya está aquí con nosotros, y la materialización sería trivial para él?

Hemos creado una situación inequívoca donde la coincidencia no puede “responder” a la oración. La única forma de responder a esta oración es que Jesús se materialice de manera inequívoca.

Al pensar en esto, se dará cuenta de que la historia de Pablo en la Biblia debe ser falsa. Simplemente mire la historia de Paul como lo haría cualquier juez en una sala de audiencias. Lo que sugiere la historia de Pablo en 1 Cor 15 no tiene precedentes: un hombre muerto tres días con heridas mortales volvió a la vida. Todavía:

No hay absolutamente ninguna evidencia de que la historia sea cierta,

Hay muchas explicaciones alternativas para lo que dice Pablo. Paul podría estar inventando la historia, Paul podría haber alucinado o soñado la reunión, Paul podría haber visto a un impostor, etc.

Además, nadie está viendo a Jesús hoy, a pesar de que sería trivial y obvio que Jesús se aparezca a la gente hoy como lo hizo con Pablo.

Dada esta evidencia, la gente racional concluiría automáticamente que la historia de Pablo en la Biblia es falsa. No hay evidencia para respaldar la historia de Pablo, cero razones para creerla, un motivo para mentir y muchas explicaciones alternativas. También está el hecho de que gran parte del resto de la Biblia contiene historias probablemente falsas. Además, el hecho de que sería trivial para Jesús proporcionar la evidencia de que Pablo necesita confirmar su historia reapareciendo en la tierra. Agregue a eso el hecho de que Jesús ha prometido responder nuestras oraciones pero se niega a materializarse cuando le rezamos. Lo único que hay que hacer es rechazar la historia de Paul. Toda evidencia apunta al hecho de que la historia de la resurrección es un mito, nada más.

Dado que la historia de la resurrección es claramente un mito, significa que Jesús (si es que existió) era un ser humano normal, no Dios. La resurrección claramente no sucedió

Answer 2

¿Por qué (la mayoría) de los ateos creen firmemente que solo se debe presentar evidencia física de la existencia de Dios, cuando Dios no es físico?

Que Dios no es físico es una afirmación objetivamente sin evidencia al igual que lo es su existencia. Por lo tanto tenemos que rechazarlo.

Además, no quieres ir allí. Si lo hace, tendrá que aceptar CADA reclamo sobrenatural, incluidos, entre otros, todos los dioses a los que la humanidad ha rezado, la telepatía, los fantasmas, etc. simplemente porque la gente podría declararlos “no físicos” y con eso, por su lógica, no hay objetivo habría que proporcionar pruebas de su existencia. ¿O tienes algún argumento racional de por qué eso solo debería permitirse para tu reclamo de dios, por qué deberíamos hacer de tu dios un caso especial?

Answer 3

Bien…. hay un elefante flotante invisible, inodoro, intocable, sin gravedad, insípido y que no interactúa detrás de ti, mientras miras esta pregunta y sacude la cabeza. Te ha juzgado indigno de ir a Ellehaven después de tu muerte por esto. ¿Qué, no estás de acuerdo? No hay evidencia física para ello? Pero ya ves, no es físico! ¡No hay forma de detectar su existencia! Pero existe! ¡Porque lo digo y no puedes demostrar que estoy equivocado, ya que no hay evidencia de ninguna manera! HAH!

Bueno, ese fue el argumento inherente a su pregunta … ¡incluso si ese elefante existiera, sería completamente irrelevante ya que no puede afectarlo de ninguna manera!

Answer 4

La frase “no físico” es un poco desconcertante cuando se combina con la idea de que un dios existe como una entidad objetiva externa al cerebro humano. Los conceptos existen, pero solo en los cerebros que los sostienen. ¿Estás diciendo que cualquier dios es solo un concepto en el cerebro de las personas? Si es así, eso explicaría en gran medida por qué los dioses de todos piensan como ellos.

Pero si está diciendo que un dios existe objetivamente, no solo como un concepto humano, entonces debe creer que el ser no físico no tiene forma de interactuar con el mundo físico o que tiene una forma de interactuar. Si crees que no tiene forma de interactuar, entonces se vuelve irrelevante. No hay diferencia entre existente y no existente. Si tiene una forma de interactuar, entonces la existencia debe ser demostrable a través de la evidencia de interacción. Aquí es donde volvemos en círculo para “ir”. Muéstranos la evidencia.

Answer 5

¿Por qué (la mayoría) de los ateos creen firmemente que solo se debe presentar evidencia física de la existencia de Dios, cuando Dios no es físico?

A2A

La mayoría de los ateos no lo hacen.

Se puede inferir evidencia, no podemos ver el viento, pero podemos observar y probar sus efectos, desde una ligera brisa hasta un tornado, es invisible, pero detectable, al igual que los protones y el Bosón de Higgs, podemos observar sus efectos. o medir sus emisiones.

Los dioses no han sido observados o inferidos, por lo que todos terminan tan infundados como el otro, por lo que cualquier dios sin nombre al que se refiera es tan improbable como todos los que rechaza, y por la misma razón, no tiene evidencia, nada inferido u observado, todo en el universo funciona sin la necesidad de referirse a dioses, no lanzamos cohetes ni levantamos graneros consultando textos sagrados, probamos y observamos el mundo real.

La cohetería de fe no es una cosa, porque la fe sin evidencia es bastante inútil.

Answer 6

No.

“Es como pedir evidencia biológica de la existencia de un protón”. Defina “evidencia biológica”. Tanto la biología como la física de partículas utilizan lo que se llama simplemente “evidencia”. No existe tal cosa como “evidencia biológica” o “evidencia de física de partículas”.

La evidencia es un hecho o evento observable que apoya de manera deductiva o inductiva un reclamo, mientras descarta explicaciones alternativas.

Por ejemplo, los protones no se observan directamente. Su existencia se deduce por un razonamiento cuidadoso de otras observaciones, que TODOS respaldan la afirmación mientras descartan explicaciones alternativas.

Del mismo modo para nuestra comprensión de la biología. O la química. O astronomía. O psicología. Etc.

Nadie exige que “solo se presente x tipo de evidencia”. Solo se presentará esa evidencia . Es decir, que el reclamante presente un hecho o evento observable que respalde de manera deductiva o inductiva el reclamo, mientras descarta explicaciones alternativas.

Cosas que NO son evidencia:

• Lo siento en mi corazón.

• Esto no puede ser observado por un segundo o tercero
• Esto no descarta explicaciones alternativas (como una simple reacción química biológica, por ejemplo, niveles elevados de serotonina)
• Esto no respalda el reclamo (es un razonamiento circular)

Dios no es observable.

• Esto no puede ser observado por un segundo o tercero (por definición)
• Esto no respalda el reclamo
• Esto no descarta explicaciones alternativas (como que Dios no existe)

Tengo fe.

• Esta es una admisión abierta de que no tiene evidencia.

No necesito evidencia.

• Obviamente no se puede observar.
• Esto no respalda el reclamo
• Esto no descarta explicaciones alternativas.
• Si tu puedes. Hiciste un reclamo extraordinario. Necesita hacer una copia de seguridad o retraerlo. Período.

etc.

El problema aquí es que los teístas no comprenden lo que significa la palabra “evidencia”.

Perdóneme si estoy usando un pincel ancho allí, pero cuando alguien hace este tipo de argumento, ipso facto demuestran que no entienden el significado básico de la palabra “evidencia”.

Y, en general, esas personas son teístas que emplean esta línea de retórica. Nunca he escuchado este tipo de retórica en apoyo de Santa Claus o unicornios o lo que no.

Answer 7

¿Por qué (la mayoría) de los ateos creen firmemente que solo se debe presentar evidencia física de la existencia de Dios, cuando Dios no es físico?

Es como pedir evidencia biológica de la existencia de un protón.

No puedo hablar por otros ateos, pero trato de dar una respuesta lo más general posible.

Ateos y evidencia

Ateo no significa tener razones para no creer. Simplemente no se suben al carro ‘solo por la fe’.

En las sociedades seculares, las personas simplemente se detienen a pensar en los dioses como una posibilidad y seguramente no les importa el tema de la evidencia. La cantidad de ateos es enorme, pero no se sabe mucho sobre ellos.

No conozco a muchos ateos que restrinjan la evidencia. Básicamente es solo un: mostrar, no decir enfoque y descartar evidencia que no sea convincente.

Y ahí es donde sale mal: los creyentes simplemente cuentan.

---

Naturalistas metodológicos

1. El nombre correcto para las personas que creen firmemente que solo se debe presentar evidencia “física” de la existencia de las cosas es: naturalistas metodologicos .
2. No todos los ateos son naturalistas metodológicos y no todos los naturalistas metodológicos son ateos.

Escribí “evidencia física” entre comillas porque el naturalismo metodológico es estrictamente hablando, no limitado a explicaciones físicas. Nunca ha excluido la posibilidad de una “nueva” física. Siempre se trata de efectos que podemos observar , cosas que afectan al mundo.

• SI puedes mostrarlo Y puedo verificarlo, observando la realidad, LUEGO te creo
• SI tengo que confiar en su testimonio o el de cualquier otra persona SIN la posibilidad de verificarlo en la naturaleza yo mismo ENTONCES , no le creo.

El naturalismo metodológico no puede estudiar algo que no interactúa con nuestra realidad observable. Si define a Dios de esa manera, entonces él no es un tema.

Pero debes darte cuenta de lo que acabas de hacer al formular una definición como esa. Dijiste: Dios no interactúa con nuestra realidad observable. ¿Eso no lo hace irrelevante para nuestras vidas?

Creo que esto es lo que quieren decir los ateos que son naturalistas metodológicos cuando hablan de evidencia. Si no puede haber evidencia, entonces la existencia o no existencia de ese dios es irrelevante y no se unirán al club, donarán, adorarán o participarán en cualquier actividad religiosa que los creyentes tengan en mente.

---

Toque de filosofía

Aquí dejamos el ámbito del naturalismo metodológico (ciencia) y entramos en el campo de la filosofía.

Su relevancia tendrá que reducirse a una vida futura. No más orar o rogar por ayuda o decir que Dios quería que esto o aquello sucediera. ¡El no hace nada!

Si crees que Él es relevante en una vida futura porque una parte de nosotros (un alma inmortal) también es parte de este reino inaccesible, entonces estás formando una hipótesis de interacción entre un alma y un cuerpo físico, lo que lleva al problema Descartes de la mente y el cuerpo. .

No podemos tener una no interacción con el reino del Alma de Dios y tener un cuerpo con un alma al mismo tiempo. Se trata de lo que define como el reino de Dios y las almas y lo que define como el reino de la realidad. Sin superposición, Dios no es una realidad, y cuán reales son realidades que no se pueden conocer.

---

Mi personal pov

Al final, la ciencia y la filosofía no son las únicas formas de encontrar la verdad. En un tribunal de justicia, pedimos a las personas que demuestren su caso más allá de una duda razonable.

Para ser sincero y honesto, no estoy interesado en la evidencia de Dios. Los creyentes piensan que es importante que yo crea, pero creo que están equivocados.

Si quieren convencerme, es como los jueces de un tribunal que utilizan una forma de pensamiento crítico. Mostrar más allá de una duda razonable. Depende de usted cómo lo haga, pero recuerde que uso el pensamiento crítico: tiene que mostrar algo, no solo contar una historia. Los libros con historias que reflejan las creencias de los pueblos antiguos tampoco me convencen. Si lo intentas, más vale que sea bueno.

Eso es claro y simple.

Answer 8

Aquí hay una visión teísta común de la forma en que trabajan los científicos:

Tom: Hola, Sue, ¿qué está pasando hoy?

Sue: nada mucho. Sabes, creo que inventaré algo y veré si existe.

Tom: Eso suena divertido. ¿Puedo ayudar? como lo llamaremos?

Sue: Diablos, no lo sé. Llamémoslo un ‘protón’.

Tom: Sí, eso es bastante pegadizo. Y suena como algo que podría ser realmente pequeño.

Sue: Y comienza con ‘p’, ¡así que debería tener una carga positiva!

Tom: Algo realmente pequeño, con una carga positiva. Sí, eso suena bien. ¡Comencemos a buscar y ver si podemos encontrar uno!

Te das cuenta, espero, de lo que está mal con esta cuenta. Nadie ‘inventó’ la existencia de protones u otras partículas subatómicas. De lo contrario; los científicos fueron arrastrados a regañadientes, algunos de ellos pateando y gritando, hasta la conclusión de que para que su visión del mundo produjera los resultados que obtenía, era necesario dividir el átomo, anteriormente considerado indivisible, en sus componentes. . Nadie ‘quería’ inventar protones; nadie consideraba la creencia en los protones como un estado deseable; simplemente estaban atrapados con ellos por los hechos. Los hechos físicos .

El caso con los dioses es completamente diferente. Nadie se ve obligado a creer en los dioses por la necesidad de explicar los procesos físicos. Nadie está haciendo predicciones precisas que solo pueden explicarse postulando la existencia de dioses. Nadie está disparando partículas detectoras de dios contra láminas de papel de oro, con la certeza de que solo la existencia de un dios hará que reboten en lugar de pasar. En la visión científica materialista del mundo, los dioses son completamente innecesarios .

Cualquier occidental educado que cree en un dios lo hace porque él o ella quiere . Y eso está bien. Pero cuando intentan convertir su deseo de creer en un deseo de que otras personas crean, es correcto y apropiado que esas personas pidan algo más que ilusiones en apoyo de ese impulso. La evidencia física puede no ser la respuesta a la pregunta “¿por qué crees?”, Pero es la única respuesta razonable a la pregunta “¿por qué debería creer?”.

Answer 9

Por favor iluminame. ¿Qué constituiría evidencia no física?

Pura razón? La lógica sola es una medida a menudo propuesta por los teístas. La lógica en su naturaleza puede decirle si una conclusión se deriva necesariamente de un conjunto de premisas. Sin embargo, eso no significa que pueda elegir cualquier premisa y que aparezca la verdad. Tampoco significa que se pueda usar ningún método lógico en cualquier momento para obtener un resultado verdadero. En resumen, para verificar una línea de razonamiento lógico, aún necesita comparar sus resultados con la realidad física, que es nuestra única fuente disponible de verdad verificable colectivamente. La lógica se puede utilizar para construir buenas teorías e hipótesis, pero aún se necesitarán pruebas para verificar la idea.

¿Fe / creencia / intuición / sentimiento? Ve a esconderte en tu cueva solipsista. Por cada creencia que aprecias, hay alguien que cree todo lo contrario con igual convicción. ¿Cómo sabes qué creencia corresponde a la realidad? Evidencia física, así es como.

Este libro aquí lo dice? Este es un razonamiento circular. Incluso si se acepta como un argumento válido, hay multitud de libros que afirman la verdad. Una vez más, en oposición el uno al otro. ¿Cómo saber si uno es verdadero y el otro falso? Evidencia física.

Lo que es verdad para mí no tiene que ser verdad para ti? Estoy tan cansado de este. Dos cosas contradictorias no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Esta es la base de todo razonamiento. Si crees que existe un dios y yo no, uno de nosotros tiene razón y el otro está equivocado (o ambos estamos equivocados). No se puede tener un universo que para algunas personas tuvo un creador y para otras no.

¿El mundo sería horrible y sin justicia si no hubiera un dios? Sí, el mundo podría ser horrible y sin justicia. Desear un dios no hace que Dios exista. Puede ser que el universo no se preocupe en absoluto por tus sentimientos morales.

Hay tanto que no sabemos. Dios podría estar allí. Bueno sí. Y lo mismo es cierto para los duendes. La falta de conocimiento completo no es una razón para creer en cosas arbitrarias sin evidencia.

Espero que eso lo haya aclarado.

Answer 10

El ateo devoto no tendrá camión con esta evidencia física sin sentido. No, estarán dispuestos (y serán capaces) de derribar la idea de dios sobre la lógica, solos. ¿Evidencia física? Eso es para aficionados y quieren ser ateos que solo pueden decir: “muéstrame los datos que acepto como datos”. Lo mismo ocurre con la introducción patética de “evidencia” por parte de los creyentes.

Terrible.

Un buen ateo es capaz de traficar en el mundo de las nociones lógicas y conceptuales. Y pueden hacerlo mientras duermen. Son tan buenos

Físico, esqumisico. Ingrese al mundo de las ideas y la lógica, donde los guantes se salen y las mentes chocan.

Tan refrescante! Tan estimulante! ¡Tan emocionante y gratificante!

Por supuesto, nada cambia, porque los principales creyentes son igualmente capaces.

Pero aún así, ¡es un buen argumento!

Ahora, estaré de acuerdo, estipularé, que la mayoría de los ateos autoproclamados (que he encontrado, de todos modos) quieren confiar en la evidencia física (o la falta de ella) como su gran arma. Del mismo modo, los creyentes confían en su propia evidencia, que es, en la mayoría de los casos, al menos cuestionable.

Pfffft!

Deje que los niños desechen en el patio, mientras los pensadores serios se ensucian con la ayuda de ciertas sustancias líquidas refinadas para agudizar su pensamiento, si no su audaz avance de sus pensamientos.

¡Eso es lo que yo llamo entretenimiento!

Mis 2 centavos

Answer 11

¿Por qué (la mayoría) de los ateos creen firmemente que solo se debe presentar evidencia física de la existencia de Dios, cuando Dios no es físico?

La mayoría de los teístas creen que Dios interactúa de una manera significativa con el mundo real. O, si lo prefiere, el mundo “físico”. Es solo cuando llega el momento de ver si Dios existe que comienzan a negar el aspecto físico de la existencia de Dios.

Están contentos de creer que Dios creó el universo, causó enormes inundaciones, resucitó a los muertos y muchos otros milagros. Pero cuando se trata de razones para creer estas afirmaciones, siempre se quedan cortas.

Es como pedir evidencia biológica de la existencia de un protón.

No, es como pedir cualquier evidencia para un protón.

En lugar de tu Dios, toma uno de los innumerables otros que se han creído. Tomemos a Zeus. ¿Qué se necesitaría para hacerte creer en él? ¿Sería … evidencia?

Answer 12

Tenemos tres hipótesis diferentes.

• Dios es real e interactúa con el universo.
• El universo fue creado por Dios, que es (a) una fuerza impersonal o (b) creó el Universo y siguió adelante, sin hacer nada más.
• Dios es un engaño

La opción 2 es la más fácil de manejar. Si estamos en un universo deísta, somos libres de ignorar a Dios tal como Dios nos ignora a nosotros. La mayoría de los ateos no tienen problemas con entidades poderosas que no interfieren. Tenemos problemas con sus fieles que intentan interferir en nuestras vidas.

Si Dios es real y tiene un interés activo, entonces Dios debe tener un impacto en el universo que sea distinguible de que no haya un Dios. Las afirmaciones solían ser milagros. Pero entre estadísticos, científicos y magos escénicos, la mayoría de ellos fueron desacreditados y el resto no tenía suficiente evidencia. Lo que se pide son afirmaciones sobre Dios que se distinguen de los casos en que Dios no existe.

Si Dios es un engaño, entonces deberíamos poder fingir o inducir los síntomas que los creyentes atribuyen a Dios. ¿Y adivina qué? Nosotros podemos Derren Brown maneja la mayoría de ellos en el siguiente video.

Entonces. Si Dios no afecta nada ni física ni al menos estadísticamente, entonces Dios no tiene impacto en el universo y es indistinguible de deísmo, engaño o ambos. De lo contrario, supondremos que su Dios es probablemente una ilusión y que no es tan irrelevante y que el resto está siendo inventado por personas aquí en la tierra.

Answer 13

“Creo que los planetas orbitan cada estrella allá afuera”.

Esta fue una afirmación común de muchos astrónomos antes del descubrimiento de planetas extrasolares. Pensamos que sería lógico pensar que los planetas se formarían en las mismas condiciones que las estrellas.

Pero nadie tenía ninguna prueba de que existieran planetas. Nadie había visto otro planeta fuera de nuestro sistema solar. Nadie sabía cuán comunes eran los planetas en realidad. Pero los astrónomos creían que existían.

Welp! No tuvimos que demostrar nada de eso, ¿verdad? ¡Creer es todo lo que necesitas! ¡Es hora de irse a casa y trabajar en algún otro problema!

¿No es bueno que no se detuvieran allí, y que realmente miraran? Al final, después de gastar miles de millones de dólares en investigar esta cuestión, resulta que los planetas son realmente comunes. Casi exactamente como creíamos. Pero hay algo gracioso en eso. También creíamos que los planetas se formarían al igual que nuestro propio sistema solar. Planetas rocosos en el medio, gigantes de gas más lejos. Porque eso también es lógico. Las pesadas partes rocosas podrían mantenerse unidas mejor en el interior de un sistema estelar porque el gas solar acumulado por los planetas más grandes habría sido arrastrado por el viento solar de la joven estrella una vez que comenzara la fusión estelar. Los planetas exteriores simplemente habrían tenido más tiempo para acumular gas.

Lo que encontramos en cambio, fueron gigantes gaseosos del tamaño de Júpiter orbitando sus estrellas cada semana o dos. Esto hace que la órbita del planeta más interno de nuestro sistema parezca enorme en comparación: 88 días, en lugar de 14 o menos. Y encontramos muchos sistemas como ese. También encontramos muchos planetas orbitando en órbitas altamente elípticas, algo que pensamos que no podía suceder.

Todo esto es muy interesante y todo, pero ¿qué demonios tiene esto que ver con la evidencia física de tu dios?

Bueno, nunca hemos visto directamente ninguno de estos planetas. No tenemos evidencia física de que alguno de ellos exista. Solo tenemos algunas observaciones que, francamente, son solo algunos números medidos a partir de cambios doppler causados ​​por estrellas que se tambalean de una manera particular, o el porcentaje de la luz de una estrella que se pierde cuando un planeta se interpone entre su estrella anfitriona y nosotros. Eso es. Pero con estos datos, podemos demostrar que proviene de gotas de materia del tamaño de un planeta. Podemos decirle cuánto pesan estos planetas y cuál es su diámetro.

Se trata de lo que puede grabar, con mediciones reales. Técnicamente se puede tocar el aire frío, pero nadie se ha ido al planeta Urano y se acercó para tocar cuán fría es la atmósfera. En cambio, lo medimos desde lejos, y esas mediciones pueden ser verificadas por otras personas, con otros instrumentos.

Y la única forma en que podemos decir que algo es cierto es cuando otras personas pueden verificar que lo son. La única forma en que puedes decir con certeza que existo, y que no soy producto de tu imaginación mientras balbuceas sin sentido en una habitación acolchada, es que otras personas puedan ver lo que he escrito aquí. Todo lo que tienes para demostrar mi existencia son algunos datos en una computadora.

Entonces no necesitamos evidencia física. Necesitamos medidas Que otras personas pueden verificar, con otro equipo. Sin embargo, parece que tu dios es convenientemente inconmensurable e indetectable.

O es el resultado de los balbuceos de alguien de una habitación acolchada.

Answer 14

P. ¿Por qué (la mayoría) de los ateos creen firmemente que solo se debe presentar evidencia física de la existencia de Dios, cuando Dios no es físico? Es como pedir evidencia biológica de la existencia de un protón.

Vivo en el mundo fisico. No tengo ninguna razón para pensar que haya algo “no físico” que afecte a este mundo. Para mí, los dioses son simplemente criaturas del folklore antiguo. Sin embargo, las personas religiosas dicen que sus dioses afectan la vida en este mundo. Si es así, debe haber evidencia física de eso.

Si no hay evidencia física, los dioses no existen o no importan.

Answer 15

La respuesta depende del dios propuesto. Si postulas a un dios que es simplemente idealista, sin influencia en el universo físico, entonces creo que una demanda de evidencia física para tal dios es una petición irrazonable. Sin embargo, si usted postula a un dios que creó el universo físico o interviene de alguna manera con el universo físico, entonces una solicitud de evidencia física de que existe parece bastante razonable.

En pocas palabras, si tu dios es simplemente un concepto, entonces no exigiría “prueba” per se. Estoy bastante dispuesto a aceptar que tienes un concepto de Dios. Si usted afirma que él contesta la oración, creó el universo, que el cielo o el infierno son lugares reales (en lugar de historias), se espera un poco de evidencia.

Answer 16

¿Qué impide exactamente que Dios proporcione evidencia física? Seguramente el creador del Universo y todo lo que hay en él es capaz de interactuar con el mundo físico y hacer algunos cambios. ¿No hay muchos ejemplos en la Biblia de Dios que realicen “milagros” físicos? Convertir agua en vino, detener la rotación de la tierra, proporcionar maná de los cielos, alimentar a miles con 5 panes y 2 peces, curar a los enfermos, son solo algunos ejemplos. ¿La iglesia católica no requiere evidencia de milagros antes de declarar a alguien santo? ¿No serían estos también ejemplos de evidencia física para Dios (pero no prueba) si pudieran verificarse científicamente? Hasta la fecha, ni un solo milagro ha sido validado bajo condiciones científicamente controladas. ¿Por qué es esto?

No se requiere evidencia física. Es una evidencia convincente que es verificable y falsificable bajo condiciones controladas. No tengo idea de qué forma podría tomar esa evidencia, pero esperaría que un Dios omnisciente lo supiera. Hacer que los planetas desaparezcan y luego reaparezcan, pero en un orden diferente, probablemente haría que algunos de nosotros los ateos volvamos a mirar.

Answer 17

Los ateos no “creen” nada. La palabra ‘creer’ tiene varios significados, en este caso sugiero el significado que tiene la palabra en la oración ‘Fred cree en Jesús’ como el que creo que quieres decir en tu pregunta. Los ateos no participan en esta actividad, por lo que su pregunta tiene poco sentido: es como si preguntaran `¿cuál es el color del cabello de un hombre calvo? ‘ Pero intentaré responder lo que creo que realmente estás preguntando.

Los ateos queremos evidencia antes de aceptar cualquier cosa: ya sea una ley de la física, la utilidad de una medicina, el poder de la oración, la evolución, lo que sea. No pedimos ningún tipo de evidencia en particular: solo evidencia. Hasta que llegue la evidencia de Dios, seguiremos siendo ateos. Tampoco creeremos en fantasmas, auras o poderes curativos de cristal por la misma razón. Recuerde, los ateos no creen en la evolución: vemos que el modelo científico cumple con las observaciones hechas hasta ahora, que no es lo mismo en absoluto. Queremos que la ‘creencia’ sea tomada por la espalda y disparada.

Answer 18

No lo hacemos, pero nos cansamos terriblemente de que los teístas tergiversen nuestra posición de esa manera.

Nadie exige que nos muestre evidencia física de algo que es inherentemente no físico. Existen muchas cosas en el universo objetivo que no se pueden observar directamente; materia oscura, energía oscura, infierno … incluso la gravedad. Estas cosas no se pueden ver, oler, escuchar, saborear o tocar. Solo pueden ser percibidos por el efecto que tienen sobre otras cosas (que son directamente perceptibles) a su alrededor. Esos efectos simplemente no son explicables sin referencia a fuerzas imperceptibles, y las fuerzas (como la gravedad) avanzadas por la ciencia son las únicas explicaciones que tienen sentido.

Lo que exigimos es un argumento lógicamente sólido para la necesidad de algo como un “Dios”. Tenemos tales argumentos para la necesidad de algo como la gravedad y otros fenómenos directamente imperceptibles. La gravedad debe existir, de lo contrario el universo que observamos no podría comportarse como se comporta. La materia oscura debe existir o el universo no podría comportarse de la manera en que se comporta de manera observable. Pero hasta ahora, cada argumento que se ha propuesto sobre por qué debe existir un “Dios” ha sido fundamentalmente defectuoso. Hay otras explicaciones perfectamente naturales que no requieren la existencia de nada sobrenatural.

Hubo un tiempo, por supuesto, cuando no teníamos forma de explicar el ciclo de las estaciones, aparte de “Dios debe haberlo ordenado”. No había explicación de cuándo, por qué y dónde vendrían las lluvias, por lo que “Dios lo ordena” tenía que hacer. De hecho, la mayoría de las cosas sobre el mundo no tenían explicación que pudiéramos entender, y por lo tanto se atribuyeron a “Dios”. Pero esos días ya pasaron.

Eche un vistazo honesto a todas las cosas que solo hace unos pocos siglos solo eran atribuibles a dioses que ahora se entienden bien y no requieren poderes sobrenaturales, y la única posición lógica que uno puede tomar es aceptar que mientras todavía hay cosas aún no lo entendemos completamente, no hay una razón racional para suponer que deben involucrar a una deidad.

Entonces no, no estamos exigiendo que produzca un Dios en la carne para que lo examinemos. Todo lo que necesita hacer para convencernos es crear algo que no se pueda explicar de otra manera, y hacerlo sin cometer falacias lógicas como lo hacen los argumentos teleológicos estándar, los argumentos de ajuste fino, los argumentos de diseño, etc.

Buena suerte con eso…

Answer 19

Sin dar demasiada importancia a la pregunta, porque la pregunta obviamente proviene de un cierto punto de vista, si Dios no es físico, ¿qué es él?

Sin proporcionar evidencia física, ¿qué puede presentar, sus creencias?

¿Dios es real? Quien soy yo para decir. Mucha gente me ha dicho que es real y mucha gente ha visto a Dios, oyó a Dios y lo siguió. Tantas personas que no todos deben estar locos y ver visiones o escuchar voces o seguir a ciegas. Su dios es real … para ellos.

Pero no he visto a Dios, ni he oído a Dios, ni he seguido a Dios. Si se me presentó y fui demasiado estúpido para reconocerlo, entonces no está haciendo un buen trabajo para convencerme.

Sí, requiero evidencia física, porque cada vez que Dios se presenta de una manera no física, puedo explicar esos momentos con evidencia científica y física, y no con respuestas, como “Dios se mueve de manera misteriosa” o “ten fe”. Necesito más que eso y creo que todos los ateos quieren más.

Creo que (la mayoría) de los ateos solo quieren pruebas de que Dios existe y la prueba debe venir en una forma que puedan entender.

Si Dios existe, ¿cómo es él? ¿A qué suena? Y lo más importante, ¿vale la pena seguirlo?

Tengo fe en el hombre más que en Dios.

Answer 20

Al considerar la existencia de Dios, hay dos posibilidades:

1. Dios existe, pero es sobrenatural o, como dices, no físico.
2. Dios es enteramente una creación de la imaginación humana.

Hasta ahora, toda la evidencia presentada por los creyentes, incluyendo “sentir la presencia de Dios”, argumentos filosóficos, afinaciones, milagros, manuscritos antiguos, etc., no ha refutado la posibilidad 2. Solo la evidencia científica o legalmente aceptable podría hacerlo.