¿Los ateos son necesariamente científicos? Si la disciplina de la ciencia nunca existiera, ¿tendrían los ateos una visión diferente de Dios?

Answer 1

“¿Los ateos son necesariamente científicos? Si la disciplina de la ciencia nunca existiera, ¿tendrían los ateos una visión diferente de Dios?

Vaya, esta pregunta tiene algunos problemas serios. En primer lugar, ateísmo! = Ciencia, y ateo! = Científico. Todo ateísmo “es” es una falta de creencia en los dioses. No existe una relación necesaria entre esa falta de creencia y ningún tipo de comprensión científica. Además, creo que entiendes mal lo que es la ciencia. “La disciplina de la ciencia” sería casi una cosa real si no la hubieras seguido por “(si es que) nunca existió”.

‘Ciencia’ es el término general para el proceso y los resultados del método científico. Usted observa, adivina lo que ve, observa un poco más, pruébelos lo mejor que pueda, actualiza sus conjeturas, etc. (Eso es obviamente simplista, pero siento que estamos comenzando desde cero aquí, así que pequeños pasos …) . Este método es utilizado básicamente por cualquier ser vivo con sensibilidad. Un perro con uno de esos collares de ‘cerca invisible’ se zapea cuando va al borde del césped, pero no se zapea en el medio del césped. Al día siguiente, se destruye solo en el borde del césped y en ningún otro lugar. Después de tanto tiempo, ya no irá al borde del césped, ¿verdad? Así es exactamente el método científico: observar, probar, observar, probar, etc., y actualizar su comprensión a lo largo del camino. Honestamente, dado que los perros usan este método básico, ¿cómo podría esto “nunca haber existido” para los humanos? Eso es completamente imposible.

Así que ahí estás. Los ateos que no creen en ningún dios porque no creen que haya alguna razón para creer todavía van a hacer que eso suceda, incluso si queman todos los textos de ciencia en el mundo, porque en última instancia simplemente no hay nada que pueden observar que les da alguna razón para creer. Nada de eso cambiaría.

Además, debido a que es bastante relevante para mi punto, me gustaría incluir esta respuesta anterior que le di a una pregunta diferente: la respuesta de David Ramsey a ¿El ateísmo siempre ha existido a lo largo de la historia humana, o es una tendencia relativamente reciente?

Answer 2

Con respeto, me gustaría argumentar algo diferente de la mayoría de los sentimientos en las respuestas que he visto.

Yo diría que la religión proviene de la ciencia, aunque me sorprendería si esta declaración no causa algunos problemas.

Generalicemos en exceso y digamos que podemos dividir a la humanidad en dos grupos, pero tal vez habrá cierta superposición.

El primer grupo se dedica a sus negocios haciendo lo que sea necesario para la vida y si tienen algo de capacidad adicional, algo de “diversión” también. Digamos que este es un grupo que no ha cambiado mucho a lo largo de la historia, pero nuevamente es una gran simplificación.

El segundo grupo es un poco más serio y le gusta preguntarse sobre las cosas. Se dan cuenta de que muchos eventos tienen causas. La comida se cocina cuando se calienta y se quema si se hace demasiado. Quizás estos sean inicialmente protocientíficos como una red neuronal artificial que observa patrones.

A medida que pasa el tiempo, ven patrones en todas partes, el día y la noche, las estaciones y la luna, las fases de las mareas. Los patrones parecen estar en todas partes. La mayoría de los patrones que entienden tienen alguna causa humana. Alguien está herido, algo es robado, etc. Si no es una causa humana, ¿tal vez un animal?

Entonces llegamos a pensar que todo lo que sucede tiene una causa. Y detrás de las cosas más importantes que suceden de manera impredecible hay otra persona. El enemigo de la próxima cueva o valle lo que sea.

Algunas cosas impredecibles son bastante geniales, nuestros protocientíficos no pueden hacer que sucedan y no conocen a ningún otro animal que las cause. ¿Quizás hay algunos súper seres que los causan? Este es nuestro primer gimps de dioses.

A medida que tenemos una ciencia cada vez más sofisticada, podemos explicar, y tal vez controlar, cada vez más, pero hay algunos eventos obstinados que no podemos tratar de esta manera. Tal vez, como dejar algo de cebo para atrapar un animal, podríamos engañar o persuadir a estos súper seres para que nos ayuden, así como el poderoso elefante puede ser aprovechado por las ofrendas para hacer nuestras órdenes.

Terminamos con una situación en la que tenemos dos conjuntos de eventos, explicables mecánicamente y “la lista de tareas” que asignamos provisionalmente a la deidad.

Ahora avance rápido la historia hasta hoy.

Todavía tenemos nuestro primer tipo de personas. Ni creen ni no creen. Si sus compañeros creen, ¿por qué no? Y si sus compañeros no lo hacen, no les importa.

El segundo tipo, en este momento, se ha dividido en muchos campamentos. Los que creen en la mecánica cuántica y los que no, los que creen que los relojes se ralentizan (en lugar de que los observadores los canten como más lentos), etc.

Para algunos de nuestros científicos (hemos descartado el protocolo porque ahora es el momento) no queda nada en la ‘lista de tareas pendientes’. Al menos en principio, todo se puede explicar para que no necesiten una hipótesis de Dios, para no citar una.

Para otros, como yo, no hay nada en la lista de tareas pendientes, pero eso no hace nada para probar la existencia de otra cosa ni para refutarla. Si pudiera conjurar una malta de diez años con whisky, ¡espero que me complementes en el proceso de envejecimiento en lugar de decir que tiene un sabor recién destilado! Te haré saber cuando haya perfeccionado ese truco.

Aqui estamos. Sin ciencia no tendríamos creyentes ni ateos. ¿Son estos últimos necesariamente científicos, quizás, pero la lógica no va para otro lado?

No cometamos ese error de lógica.

Answer 3

¿Los ateos son necesariamente científicos?

No.

Si la disciplina de la ciencia nunca existiera, ¿tendrían los ateos una visión diferente de Dios?

Err … esto demuestra un malentendido básico de lo que es el ateísmo.

Así que vayamos a la mala analogía.

No creo en Santa Claus. No creo que sea posible para él dar la vuelta al mundo en una noche. Veo que los niños ricos obtienen mejores regalos que los niños pobres. Sé que algunos de los regalos que da “Santa” son realmente dados por los padres, y no veo ninguna razón para creer que haya otros que no lo sean.

Para no creer en Santa, ¿tienes que ser científico? ¿Cómo cambiaría tu visión de Santa si la disciplina de la ciencia nunca hubiera existido?

Es cierto que algunas de las cosas que solían atribuirse a Dios, ahora sabemos cómo funcionan. No nos imaginamos a Dios lanzando rayos, y no nos preguntamos qué combustible mágico mantiene ardiendo el sol. Sabemos que hay cosas que aún no sabemos. Pero incluso si no supiéramos ninguna de estas cosas, significaría que una respuesta adecuada a estas preguntas sería “No sé”, no “No sé: probablemente Dios lo hizo”.

Answer 4

La ciencia es solo un nombre simple dado a la frase: “la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación”. En lugar de decir la frase completa para indicar ese tipo de conocimiento / actividad, dices ‘ciencia’.

Los humanos tienen muchos rasgos y personalidades diferentes. Algunos son flojos, otros son trabajadores, otros son temerosos y crédulos, algunos son curiosos … Las religiones provienen de personas necesitadas de protección, mental, psicológica y listas para someterse a un poder invisible para su tranquilidad. La ciencia provino de personas curiosas que querían explicar todo y no aceptaban respuestas fáciles, formuladas y fáciles de resolver.

Su pregunta no es realista e imposible de responder (como es) porque no puede evitar que la ciencia sea una parte integral de la actividad humana. Mientras vivamos, haremos preguntas, buscaremos respuestas, y algunos de nosotros haremos el trabajo nosotros mismos para obtener una respuesta REAL y no estaremos contentos con las hermosas pero vacías. Entonces, en su pregunta hipotética, si la disciplina de la ciencia nunca existió , siempre habrá “la actividad intelectual y práctica que abarque el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento” llevado a cabo por diligente, curioso humanos NO es evitable. Ya sea que lo llamemos Tawack, Zoroan o Science, es el mismo conocimiento confiable y honesto que explica la mayoría, si no todas, las afirmaciones religiosas.

H ; 7

Answer 5

Los científicos no son ateos y los ateos no son científicos.

Si la ciencia nunca existió, puede que no haya tanto ateísmo, pero probablemente todavía haya algo.

La ciencia solo puede buscar evidencia de positivos, no negativos. Un ejemplo sería que la ciencia puede demostrar que una estrella es muy probable que tenga X grados en su superficie, sin embargo, la ciencia no puede demostrar que no hay vida en el sol.

Aunque tengo la impresión de que muchos ateos son escépticos. Lo que significa que si no se ha demostrado que X exista, ya sea por la ciencia o por simple observación, entonces no creen que X exista (X puede ser vida en el sol o Dios)

Answer 6

¿Los ateos son necesariamente científicos?

No, si fuera el caso, en el norte de Europa tendríamos MUCHOS científicos.

Si la disciplina de la ciencia nunca existiera, ¿tendrían los ateos una visión diferente de Dios?

No, la ciencia tiene solo unos pocos siglos y el ateísmo es al menos tan antiguo como la antigua Grecia. Historia del ateísmo. Es gracioso cuando lo piensas, que es más antiguo que el cristianismo …

No requiere ciencia para detectar un engaño.

Answer 7

¿Los ateos son necesariamente científicos? Si la disciplina de la ciencia nunca existiera, ¿tendrían los ateos una visión diferente de Dios?

Bueno, este ateo no es un científico, así que no, no todos los ateos son científicos. La ciencia es una herramienta fantástica para exponer las tonterías de las religiones, pero no es la única forma.

Christopher Hitchens ocasionalmente utilizaba estudios científicos en sus argumentos contra la religión, pero no era científico, y la gran mayoría de sus puntos se hacen sin referencia a la ciencia. En su lugar, se basó en evidencia como la que sería admisible en un tribunal de justicia, así como en la lógica. Recomiendo ver algunos videos de YouTube con Hitchens en su libro de 2007 “Dios no es genial: cómo la religión envenena todo”, disponible en papel para, descarga digital y formatos de audiolibros.

No creo en los dioses, no simplemente porque el progreso científico los ha vuelto obsoletos, o el hecho de que todo lo que han hecho las religiones no podría haber sucedido sin la ciencia, sino también porque las religiones hacen afirmaciones que no respaldan y no pueden apoyar, pero aún así nos sentimos con derecho a ser jefes del resto de nosotros y actuamos como matones desagradables.

Answer 8

No. Vamos a poner esto en contexto cultural. La última ronda de ateos es una variedad particular que reclama el manto de la ciencia. De hecho, en muchos casos afirman que es la única área de la academia que importa.

Eso es bastante desafortunado, porque la academia tiene muchas ideas para afirmar que la ciencia es la única que importa, aplana la realidad: niega muchas ideas que provienen de otros campos sobre cómo funciona la realidad.

Esto pone a los siguientes cuatro bajo el bus del cientificismo:

• Historia
• Literatura y Arte / Películas
• Ética
• Filosofía

Answer 9

No los ateos no son todos científicos. ¿Cómo tendrías un aprendizaje adecuado si no hubiera una investigación del mundo natural? Eso es lo que es la ciencia. Ha sido practicado por personas mucho antes de que tuviera un nombre.

Hay muchos científicos brillantes que creen en un dios. Hay muchos ateos estúpidos. Todo lo que ser ateo afirma definitivamente es que no crees en ninguna afirmación de Dios.

Answer 10

No.

Me convertí en ateo en mi adolescencia hace unas décadas sin saber mucho sobre ciencia. Por ejemplo, la enseñanza de la evolución se mantuvo alejada de nosotros en la clase de ciencias en la sociedad cristiana fundamentalista conservadora donde crecí. Todo lo que se necesitó fue cuestionar las cosas que me habían enseñado y luego decidir leer la biblia de la tapa para cubrirme.

El país en el que he estado viviendo durante las últimas décadas es uno de los países menos religiosos del mundo. Nuestra generación más joven está creciendo en una sociedad mayoritariamente no religiosa. Son apateístas (también conocidos como ateos pragmáticos). No tienen ningún interés en discutir la existencia de los dioses, ni tienen ningún interés en llamarse a sí mismos apáticos, ateos o agnósticos. Simplemente nunca entendieron a Dios y Jesús habla y simplemente no tienen la necesidad de la hipótesis de Dios en sus vidas. La ciencia no tiene nada que ver con eso.

Answer 11

No necesariamente. Algunos budistas son técnicamente ateos, y también creen que el universo en el que vivimos es una ilusión que enmascara la verdadera realidad. No hay ciencia allí.

Si la ciencia nunca existiera, creo que la idea de Dios se tomaría tan en serio como lo es hoy la astrología. Puede ser divertido hablar en una conversación, pero se ignora en gran medida en la vida diaria, hasta que haya alguna necesidad que satisfaga, por lo general, sentir cierto control sobre un evento insondable inminente.

Answer 12

No lo estamos. Soy un filósofo Me encanta la ciencia y creo que es el mejor instrumento que tenemos para entender el mundo, pero también soy un crítico de la ciencia, especialmente de la ciencia pop.

He conocido a muchos ateos que sostienen … puntos de vista confusos … Conozco a uno que creía que la astrología era real. Que los planetas y las estrellas realmente nos afectaron. Ahora, hay muchas pruebas que dicen que esto es falso, pero ella realmente lo creía. Muchos también creen que la pseudociencia es sorprendente.

Los ateos son personas también. Nuestras personalidades y lo que le damos peso también varía tanto como probablemente lo haga con los teístas.

Answer 13

No hace falta ciencia para cuestionar si existen dioses, solo un enfoque sensato de la vida. No tengo que crear un cuento de hadas para explicar algo que no entiendo.

Answer 14

Me convertí en ateo a la edad de unos quince años. Como solo estaba en la mitad de la escuela secundaria, difícilmente podría ser llamado científico en ese momento. Aunque más tarde me especialicé en ciencias y obtuve un título en ciencias, en el momento en que me convertí en ateo no tenía más educación científica de la que se consideraba normal para todos los jóvenes.

Answer 15

No. Fue la consideración de la ética y la moral lo que me llevó primero al ateísmo. Parecía que no había forma de cuadrar el mal y el sufrimiento del mundo con un Dios benigno y omnipotente.