Si no crees en Dios, ¿estarías dispuesto a creer una teoría sobre los humanos en una simulación?

Answer 1

Podría haber 1001 explicaciones diferentes de cómo llegamos al punto en el que estamos (ciertamente no soy lo suficientemente inteligente como para encontrarlas todas, pero creo que si todos lo intentamos, podríamos).

• Un dios podría habernos creado
• Podríamos ser una simulación
• Podríamos estar viviendo en el sueño de alguien
• Podríamos ser un ser / especie completamente diferente que tenga una alucinación
• Nuestro universo entero no podría ser más que una pequeña mota de algo mucho más grande y nuestra existencia es completamente irrelevante
• Podríamos ser un resultado aleatorio de un experimento científico que salió mal …

¿Ves lo que quiero decir?

Cada uno es tan plausible / inverosímil como el siguiente sin ninguna evidencia objetiva y verificable para corroborarlos.

Y así, aunque estoy dispuesto a aceptar que cualquier cosa puede ser posible (no importa cuán infinitamente pequeña sea esa posibilidad), simplemente no veo ningún punto en suscribirme a NINGUNA teoría no probada. Especialmente si no tiene relación directa con mi vida.

Si vivimos en una simulación, entonces tengo que aceptar que he sido creado como soy. Que mis elecciones se basarán en mi programación … entonces, ¿cómo el hecho de creer en una simulación realmente cambiará algo para mí?

El mismo trato con Dios. Si no puedo interactuar con Dios y ninguna cantidad de oración o buen comportamiento me salvará de desastres naturales, infecciones bacterianas o personas malas que ejerzan su propio “libre albedrío”, entonces ¿qué punto hay en creer en Dios? Especialmente cuando hay tantos dioses diferentes para elegir.

Después de todo, al menos tengamos un consenso sobre de qué Dios estamos hablando antes de hacer comparaciones con otra cosa.

Answer 2

Contrariamente a las respuestas populares aquí, la hipótesis de simulación no es el mismo tipo de afirmación extravagante que la mayoría de las afirmaciones religiosas de Dios.

La hipótesis de la simulación en realidad hace un caso lógico de que es probable que vivamos en un mundo creado por el “diseño inteligente”: cualquier especie que logre la iluminación tecnológica es extremadamente probable que desarrolle tecnología de simulación con bastante rapidez, y es muy poco probable que seamos ” especies especiales y afortunadas en todo el universo de todo lo que alguna vez existió para alcanzar la conciencia; por lo tanto, es muy probable que estemos viviendo en un mundo ya creado por algún sentimiento previo.

Por supuesto, hay problemas con esta teoría, a saber, que es imposible probar / refutar con la ciencia. Sin embargo, compare esto con las afirmaciones religiosas: no solo algo creó el mundo, sino que saben quién es este algo, por qué lo hizo, qué le gusta y espera que hagamos, y qué tipo de acciones nos llevarán a quemarnos pozo de fuego para toda la eternidad. El razonamiento es “porque la Biblia / iglesia / comunidad / Jesús lo dijo”.

¿Cuál diría que hace las afirmaciones más extraordinarias, increíbles y específicas? Verán, la mayoría de los ateos no rechazan de plano la idea de que algo está “más allá de este universo” que aún no entendemos. Pero cuanto más se dice saber sobre lo que hay más allá sin poder proporcionar evidencia, más credibilidad se vuela por la ventana.

Answer 3

Pregunta original: Ateos: Si no crees en Dios, ¿estarías dispuesto a creer esta teoría sobre los humanos en una simulación?

… Solo porque no estamos llamando al dios creador de la simulación?

Mi respuesta:

No.

Para ser muy claro, no , no estaría dispuesto a creer tal absurdo. ¿Por qué habría?

Y no, no creo que haya publicado esta pregunta por deseo de aprender algo. Ciertamente no has logrado compartir nada nuevo. Cualquiera que sea su motivo real, no estoy seguro. Todavía.

Su pregunta se basa en una vieja historia que ha estado circulando en Internet durante muchos años. La idea de que todos somos parte de una simulación por computadora no es nada nuevo. Historias similares, como nosotros, o al menos algunos selectos de nosotros, en varios puntos de la historia, se utilizan esencialmente como recipientes / avatares / trajes de carne * para dioses / alienígenas / demonios / espíritus / etc. habitar, habiéndome dicho probablemente durante todo el tiempo que hayamos tenido lenguaje. Definitivamente más largo que el primer idioma escrito, mucho más.

Innumerables personas todavía tienen tales creencias. Y como usted, no pueden proporcionar ninguna evidencia creíble para apoyar sus creencias sobrenaturales.

Esto no es más que un experimento mental que se ha jugado innumerables veces a lo largo de la historia. Las interpretaciones más convincentes sobrevivieron como religiones, al menos por un tiempo antes de que la gente inventara nuevos dioses y conquistara o absorbiera a los seguidores de los antiguos. Enjuague y repita hasta hoy.

Es una idea particularmente popular que ha sido explorada hasta la saciedad en libros de fantasía y ciencia ficción, películas y programas de televisión. La idea de que los “dioses” necesitaran vasos humanos fue particularmente exitosa en la larga serie de televisión Stargate SG1. La cual fue adaptada de una película no tan exitosa, y generó un par de series derivadas.

Mi punto con todo este ser, sí, he oído hablar de esta idea antes. No, no le daré crédito alguno. De hecho, hay una buena posibilidad de que haya escuchado (o leído) sobre cualquier variación de esta historia que puedas lanzarme. Las historias de ficción son cosas maravillosas, pero es importante saber cuándo algo que lees, ves o escuchas, es solo eso, ficción .

* Una referencia al programa de televisión, Supernatural.

Answer 4

Respeto a Musk como empresario y líder de la innovación, pero no estoy seguro de cuánto ha reflexionado sobre su justificación, credibilidad o valor para comprender el mundo.

Aquí hay once consideraciones clave que Musk y Bostrom omiten:

1. Esto es solipsismo. No creo que sea particularmente demostrable o falsificable. He visto a un par de personas hacer este argumento de tautología.
2. ¿Cuál es la evidencia? ¿Cuál es el beneficio de ver el mundo desde esta vista?
3. Parecería si esto es solo una simulación, responsabilidad y la Constitución de los Estados Unidos, y el respeto por las relaciones y la comunidad no importaría.
4. Si solo somos una simulación … ¿por qué tratar de salvar el medio ambiente?
5. Creo que esta teoría tiene los mismos problemas que el determinismo como teoría, en términos de ser un callejón sin salida como ideología y visión del mundo.
6. O nuestra capacidad de experimentar la conciencia parece protegerse contra esta tesis.
7. Además, incluso si vivimos en una simulación, probablemente deberíamos vivir como su vida real, porque eso tiene el sentido más práctico y empírico.
8. Esto es ciencia ficción (controvertida) para obtener relaciones públicas, que claramente tuvo éxito en la creación. Eso enmarca toda la discusión.
9. Las computadoras no son tan complejas. Incluso las desventuras de Musk con el espacio y los autos apuntan en esta dirección. En realidad, el estado de los bots también apunta en esta dirección, lo que proporciona una evidencia significativa.
10. Además, no hay evidencia de que las computadoras puedan simular completamente el amor humano, las relaciones. Las máquinas simplemente no son personas. La ciencia mecanicista subyacente y el utopismo tecno son bastante penetrantes con esta teoría. Y para su información: esto opera a nivel de ontología. Ontológicamente los humanos y las máquinas son diferentes. Las máquinas no tienen identidad, subjetividad u opción. Solo hacen lo programado. Son robots u objetos funcionales. No tienen libre albedrío.
11. Descartes ya respondió a este tipo de escepticismo. “Creo, por lo tanto, lo soy” (sin mencionar que 9 y 10 responden al componente tecnológico de esta pregunta). Lee a Descartes y vuelve a verme. O encuentre alguna evidencia de que las computadoras pueden ser humanas o pueden hacer cosas humanas.
12. El gran creador de diferencias. También vale la pena señalar que la diferencia entre una buena IA y una mala IA se reduce a la ética de los creadores. La ética, la virtud, el carácter, la honestidad y el liderazgo pueden marcar una gran diferencia para ayudar a evitar la catástrofe a la que Musk apunta.

Más investigación y referencias:

• Solipsismo
• Enciclopedia de Filosofía de Internet (Brain in a Vat critiques)
• 5 expertos que dicen que Elon Musk está equivocado acerca de la inteligencia artificial – Robotics Trends

Actualizaciones:

Cualquier distinción entre IA y humanos apunta a un agujero o brecha, tal vez en un nivel fundamental y supuesto para esta teoría:

Con la llegada del aprendizaje automático, las cosas han cambiado. Ahora tenemos algoritmos que pueden tomar decisiones complejas mejor y más rápido que cualquier humano, sobre prácticamente cualquier dominio específico. Se están aplicando a problemas de big data mucho más allá de la comprensión humana. Sin embargo, estos algoritmos siguen siendo estúpidos de alguna manera. Están diseñados para optimizar parámetros específicos para conjuntos de datos específicos, pero ignoran la complejidad de las ramificaciones a largo plazo del mundo real de sus elecciones.

Fuente: Elon Musk tiene razón sobre la amenaza de la IA, pero está peligrosamente equivocado sobre por qué

Answer 5

>>> Ateos: Si no crees en Dios, ¿estarías dispuesto a creer esta teoría sobre los humanos en una simulación?

Todavía estás confundido y todavía en la mentalidad teísta al hacer esta pregunta. Los ateos no “creen” en ninguna teoría sin pruebas. Lo mismo para esta teoría de estimulación.

Sin evidencia / prueba, podríamos estar dispuestos a considerar la posibilidad de la teoría de la simulación. Ni mas ni menos.

>>> … solo porque no estamos llamando al dios creador de la simulación?

Esta es una oportunidad barata, interpretando a “víctima inocente”, como si el lado religioso sufriera rechazo / destitución solo porque llaman a su causa “dios”. Hicieron más que solo un nombre.

Incluso si los ateos están dispuestos a considerar la posibilidad de la teoría de la simulación, en el momento en que los defensores de la “simulación” comenzaron a hacer lo mismo que los defensores religiosos, se convertirán en lo mismo que los defensores religiosos: vendedores de aceite de serpiente, como agregar más “Reclamos” a su causa:

-Solo su reclamo es correcto, todos deben adorar su reclamo y nada más. ¡Esta es la primera y más importante “ley” en su larga lista de leyes para observar!

-Habrá recompensas y castigos para quienes cumplan y no sigan las instrucciones. ( Convenientemente , estos castigos de recompensas se verán SOLO en la siguiente etapa, donde nadie en el mundo físico puede verificar)

-Las mujeres son de una clase menor, por lo tanto, no pueden mantener algunas posiciones que solo los hombres pueden tener, especialmente en las posiciones privilegiadas de difundir las palabras de Go … uhm … palabras de “la simulación”

-LGBTs no son aceptables para esta simulación, a pesar de que la simulación los creó. No se dan explicaciones, solo las leyes de la simulación.

-Los defensores, vendedores de aceite de serpiente, de esta “Simulación” pueden organizarse para difundir estas “buenas noticias” y deberían estar exentos de impuestos, para que puedan acumular “contribuciones” de los creyentes para construir más chur … uhm … “casa de adoración” tener más influencia, más peso en el gobierno. Debería poder acumular una gran riqueza, en la medida en que debería ser capaz de pagar daños por miles de millones de dólares sin siquiera parpadear, en caso de que se enfrente a demandas judiciales.

-Los estudiantes en la escuela deben aprender sobre estas “Leyes de la simulación” junto con la Ciencia. La ciencia proporciona evidencia y prueba de sus teorías, mientras que la “Simulación no necesita hacerlo, ¡solo porque se cree, seguida por tanta gente!

Resumen:

Simplemente proponga una teoría simple y honesta, e incluso sin pruebas, es aceptable como una entre millones de otras posibilidades.

En el momento en que comienza a agregar más beneficios y privilegios a su propuesta, se vuelve cada vez menos aceptable. Si es solo una teoría sin pruebas, ¿cómo es que conoce tantos detalles sobre sus leyes, su objetivo final? Si hay tantos detalles que conoce sobre esta teoría, también tiene sentido que pueda proporcionar más pruebas, antes de reclamar más privilegios para sus defensores y afectar la vida de muchas otras personas. Justo es justo, ¿o las personas religiosas no pueden entender este concepto?

Answer 6

El hecho de que no crea en Dios ni en ningún otro dios o dioses no significa que no esté dispuesto a hacerlo. Acabo de encontrar demasiadas contracciones en lo que me enseñaron a seguir tragándolo, y no he encontrado ninguna evidencia convincente que me haya hecho comenzar a creer una vez más en eso, o en algún dios o dioses en competencia.

Tampoco veo ninguna razón convincente para creer en la teoría de “estamos en un simulador”. No estoy dispuesto, pero la voluntad o la falta de voluntad no es el problema aquí, al menos para mí.

No me ves deambulando diciendo “oh, sí, claro, Dios probablemente existe, pero maldita sea, me niego a creer en Él de todos modos”. Todo lo contrario. Pensé que Él existía, y seguí creyendo durante bastante tiempo más allá del punto donde la lógica debería haberme detenido. Estaba dispuesto a creer, pero simplemente no se pegó.

Ahora, si comencé a creer en la hipótesis del Simulador, tampoco sería porque estaba dispuesto a hacerlo, sino más bien porque me convencí. Tendría que haber alguna evidencia convincente para ello, y una falta de evidencia contradictoria convincente en su contra, y ayudaría mucho si tuviera algún poder predictivo que pudiéramos verificar.

Esta situación existe con muchos dioses, por cierto. Se nos dice que la existencia de una deidad es la única explicación lógica de las cosas, pero cuando descubrimos otras explicaciones, esto debilita el caso. Nos dicen una serie de afirmaciones fuertes, y cuando demuestran ser falsas, esto también debilita el caso. Existen poderes predictivos, como la eficacia de la oración o las bendiciones que conlleva ser un seguidor, que tampoco se verifican cuando se verifican rigurosamente. No hay una razón convincente para creer.

Hasta ahora, no he visto tantos errores en la hipótesis de simulación, por lo que en realidad me parece un poco más creíble que las religiones con las que estoy familiarizado. Pero no lo creo, al menos no todavía.

Answer 7

Ateos: Si no crees en Dios, ¿estarías dispuesto a creer esta teoría acerca de que los humanos están en una simulación?

Estaría dispuesto a aceptarlo si estuviera respaldado por evidencia convincente, no importa lo que intentes redefinir a los dioses, ya que aún necesitas evidencia.

No se trata solo de cambiar las creencias hasta que encuentre una que le guste, es un caso de mirar lo que sugiere la evidencia y seguir esa evidencia hasta una idea que refleje la realidad.

Si no puede apoyar una creencia con evidencia, nadie está obligado a tomarla en serio.

Answer 8

Los ateos no creen en Dios por una razón muy simple: no hay buena evidencia de la existencia de uno. Por la misma razón, la mayoría de los ateos que conozco no creen en la teoría de simulación de nuestra existencia, por la misma razón: aunque es intrigante y no imposible, hay una falta de evidencia y, en el caso actual, una falta de evidencia en principio eso nunca se puede descubrir. Kant dijo esto hace un par de cientos de años, y tenía razón: solo podemos descubrir lo que nuestra biología permitirá (los fenómenos frente al noúmeno).

Answer 9

Ateos: como no crees en esta única cosa para la que no hay evidencia, ¿estarías dispuesto a creer en esta otra cosa para la que no hay evidencia?

Bueno no. Pero hay una diferencia. La existencia de dioses es un reclamo sobre este universo, y si alguna vez hay alguna evidencia de ello, esa evidencia presumiblemente vendrá de este universo. La afirmación sobre la simulación es una afirmación que compara universos, y la única forma de respaldarla sería proporcionar información sobre otros universos.

¿Por qué los ‘universos simulados’ son una fantasía de Jon Jermey sobre cosas permanentes?

Buena suerte con eso.

Answer 10

En realidad no lo hago. A todos los efectos prácticos, no es demostrable. Si uno vive dentro de una simulación, pensar que lo ha entendido es una simulación. Entonces, “racionalmente”, uno nunca puede deducir si uno está viviendo en una simulación. En cualquier caso, los ateos no tienen por qué “creer” en xyz. Eso no significa que uno no pueda postular tal teoría para explicar la existencia. Así como uno puede postular que es Dios quien está ejecutando esa simulación. Seguirán siendo teorías, hasta que uno pueda probarlas. Tan solo creer en ellos es irracional.

Answer 11

La pregunta original es:

Ateos: Si no crees en Dios, ¿estarías dispuesto a creer esta teoría acerca de que los humanos están en una simulación?

… Solo porque no estamos llamando al dios creador de la simulación?

Responder:

Esta noción es prácticamente idéntica al Síndrome de Capgras, ¹ proyectado hacia afuera y aplicado a “Dios” y al universo. ¿Estamos todos viviendo en una simulación? No, no lo creo.
___________

¹ Cómo funciona el síndrome de Capgras
http://science.howstuffworks.com …

El síndrome de Capgras es lo que se conoce como una identificación errónea delirante . Es lo contrario de déjà vu . Las personas con síndrome de Capgras piensan que su cónyuge, sus familiares o incluso sus mascotas han sido reemplazados por dobles.

Delirio de Capgras
http://www.psychnet-uk.com/x_new …

Los delirios son creencias falsas, a veces con contenido extraño, que se mantienen con fuerte convicción incluso en presencia de evidencia contraria. Para las personas que padecen el síndrome de Capgras, generalmente creen que existen en un mundo de imitadores. Este sentimiento en un mundo delirante de dobles puede ser tan alarmante que impulsa a los Capgras a sufrir un comportamiento psicótico.

Answer 12

En pocas palabras, no lo soy. Encuentro que ambas teorías son prácticas en la perturbación mental. La teoría de la simulación es una estafa de la idea del demonio de Descartes y luego una copia más de la matriz.

Ahora, soy un experto en filosofía y lo que estoy a punto de decir puede ser verboten y presuntuoso entre mis compañeros, pero aquí va. Supongamos que estamos en la matriz (porque eso es básicamente lo que es esta otra teoría con detalles movidos), no tenemos forma de saber que estamos en ella. No hay forma de escapar, no hay forma de descubrir que estamos en ella. Entonces, ¿por qué demonios importa?

Todo lo que están haciendo es jugar con probabilidad epistemológica. Por ejemplo, dado que no tienes forma de saber si estás en la matriz o no, o si este es el mundo real, tienes que dar una probabilidad de 50/50 de estar en cualquiera de los dos. Pero puedes encontrar más posibilidades y así tus posibilidades de estar en el mundo real disminuyen. Podrías llevar esto hasta el infinito. Encuentro que esta es una filosofía perezosa y un trabajo disparatado. También hay algo llamado peso epistemológico que este tipo de razonamiento parece ignorar. De cualquier manera, los argumentos son infinitos, pero aún así aceptaría la teoría de la matriz sobre Dios simplemente porque es posible pensar en una situación en la que dicha teoría sea verdadera y evitar contradicciones lógicas y falsedades científicas, a diferencia de la mayoría de las religiones, la concepción de Dios en la que se encuentra prácticamente comprometido con ellos.

Answer 13

Pregunta como contestada …

Ateos: Si no crees en Dios, ¿estarías dispuesto a creer esta teoría acerca de que los humanos están en una simulación?

… Solo porque no estamos llamando al dios creador de la simulación?

Respondiendo por mi mismo.

¡No!

Si esta realidad es realmente una simulación, es bastante buena y no hay forma de saberlo con tanta simulación. Y, mi enfoque en la vida ha sido elegir la explicación más simple, particularmente en ausencia de evidencia.

Answer 14

Dudo mucho de que estemos en una simulación. Solo considere lo siguiente:

• La idea de que vivimos en una simulación llegó junto con la tecnología informática que permitió simulaciones.
• Existe una sociedad tan avanzada que en realidad podría simular 7 mil millones de seres conscientes, conscientes de sí mismos, además de sus interacciones entre sí y con el universo. De Verdad?
• ¿Por qué se molestarían en hacer nuestra historia planetaria tan compleja, con una colisión cósmica creando la luna, cinco eventos de extinción importantes, una evolución enrevesada de homo sapiens, tectónica de placas, etc., etc.
• Suponiendo que pudieran, ¿por qué razón crearían tal simulación? ¿Jugar a Dios en una versión definitiva de los Sims?
• E, irónicamente, simulan una sociedad que acaba de comenzar a imaginar que podría ser una simulación. La broma sería sobre nosotros, sea lo que sea que seamos.

La mente humana es altamente creativa. Se trata de dioses, religiones, teorías de conspiración e ideas imaginativas de todo tipo. El universo simulado es solo otra de esas ideas imaginativas. O tal vez no…

Answer 15

Agnóstico aquí.

Tiene problemas similares con la hipótesis de simulación que con la hipótesis de Dios.

Hasta que el creador se revele, no puedes probar la existencia del creador … si el creador no quiere ser encontrado para empezar.

Sin embargo, la teoría de la simulación tiene una laguna. Verá, un creador de simulación podría no ser omnisciente u omnipresente.

Absolutamente no puedes descubrir una deidad que no quiera ser encontrada. Porque el ser puede hacer cualquier cosa y lo sabe todo. Por lo tanto, predeciría que está tratando de descubrirlo y borrar toda la cadena de eventos que conducen a su nacimiento. O podría simplemente borrar su existencia, rebobinar el tiempo, reelaborar eventos o simplemente borrar todo el universo y rehacerlo en milisegundos. Podría haber diseñado el universo de tal manera que no hay forma de que lo percibamos o interactuemos con él mientras nos puede observar. Porque eso es una deidad.

Las cosas son un poco diferentes cuando se trata de “creador sintiente desconocido de simulación”. Digamos que nuestro universo es un proyecto paralelo realizado en tiempo libre por un ser N-dimensional que es equivalente a un administrador de sistema aburrido.

En este caso, el universo puede tener errores que podemos descubrir y explotar, y podríamos evitar la ira del creador simplemente porque el creador podría no ser consciente de la existencia de la humanidad.

Aquí hay una cosa, sin embargo. Es probable que este ser, el creador, no responda oraciones y que la humanidad sea probablemente un efecto secundario no deseado. No creo que algo así califique como un “dios”.

Y una vez más, el mismo problema que con la hipótesis de Dios y la hipótesis de no Dios. No hay pruebas de que esta idea refleje la realidad.

Answer 16

No, no creo en una idea así, y me parece inverosímil, pero por razones muy diferentes a las que dejaría de creer en Dios, y me parece inverosímil que haya un Dios.

Cuando creí en Dios, supuse que Él tenía algunos atributos importantes que los creadores de un gran universo simulado no compartirían. Los creadores del gran universo simulado, en particular, viven en un universo cuyas leyes apoyan la simulación, y presumiblemente no crearon ese universo. Las razones por las que considero que un supremo no es plausible tienen que ver en gran medida con estos atributos especiales relacionados con Su supremamente poderoso y merecedor. Podemos preparar escenarios infinitos en los que (hipotéticamente) estaría de acuerdo en que estamos tratando con entidades increíblemente poderosas, pero no con Dios.

Stanislaw Lem tiene una historia humorística en la que se crea un universo simulado, con habitantes inteligentes. Se observa que una de las criaturas en la simulación ha tomado filosofía y ha comenzado a considerar la posibilidad de que viva en una simulación. Sostiene, sin embargo, que incluso si está en una simulación, no tiene obligaciones con los creadores de la simulación. En general, estaría de acuerdo con la línea de pensamiento utilizada por Sócrates de Platón en Euthyphro (Euthyphro – Wikipedia), donde argumenta que no puede ser que las acciones sean piadosas porque los dioses los aman, y deben serlo (suponiendo que hubo dioses que aman los actos piadosos) que los dioses aman estas acciones porque son piadosos según algún estándar más fundamental. Entonces, incluso ser lo suficientemente sabio como para seguirlo en todas las cosas es un atributo además de ser supremo en poder y ser la fuente de todas las cosas.

Considero que estar en una simulación no es plausible por un conjunto de razones más mundanas. Me parece plausible que el universo sea lo suficientemente grande como para tener otras civilizaciones que tengan el poder de cómputo para hacer simulaciones precisas de universos de juguete más grandes. Es un poco difícil decir qué tan probable es esto, pero no tenemos un límite superior en el tamaño del universo (el universo visible podría ser fácilmente solo una pequeña parte de él), y no está claro que una buena simulación de No se puede hacer una galaxia con la energía disponible en una región del tamaño del cúmulo local, que se ejecuta durante miles de millones de años. Si alguien puede hacer este tipo de proyecto, y el universo es lo suficientemente grande, es probable que esté sucediendo (en un lugar lo suficientemente lejos como para que no nos importe).

Sin embargo, me parece extremadamente improbable que más de una pequeña fracción de los habitantes del universo estén presentes en virtud de vivir dentro de un universo tan simulado que se parece a este. Una simulación de un universo de juguetes es más compleja que el universo de juguetes en sí. Además, si uno estuviera simulando un universo que se parece a uno en el que estamos, habría gastado muchos recursos en simular otras cosas además de la vida en él. Estoy abierto a la idea de que esto a veces se hace. Que el universo real esté tan dedicado a tales simulaciones que la vida dentro de las simulaciones es comparable en riqueza a lo que está fuera de las simulaciones parece simplemente extraño. Tratar de adivinar qué tipo de error podría permitir a los habitantes de la simulación decir que están en una simulación, y luego verificar el mundo real para ellos, es un juego de salón divertido, eso es todo.

En todo caso, me parece más probable que la vida inteligente quiera ser menos virtual y “acercarse al metal” al final. Uno puede ser capaz de tener procesos cognitivos de una manera más directa que nuestros cerebros. Nuestras neuronas hacen todo tipo de cosas elegantes para hacer su trabajo (y no sabemos cuánto es esencial para hacer un cerebro consciente). La física apoya la química que apoya la biología y luego la biología finalmente apoya las células que interactúan entre sí de alguna manera versátil. No es tan inverosímil para mí que la mayoría de los seres inteligentes puedan eventualmente reemplazar las neuronas componentes biológicamente evolucionadas con sistemas físicos que son más eficientes y explotan la física más directamente.

Answer 17

No. No estoy dispuesto a creer nada.
Muéstrame evidencia convincente e irrefutable de que un dios o nosotros estamos en un universo simulado, y esas cosas simplemente se convertirán en conocimiento.

Answer 18

Irónicamente, tampoco hay forma de demostrarlo. Por otro lado, si piensas en la naturaleza extraña de la física cuántica (las cosas no se determinan hasta que las observamos) y la evaluación perezosa en ciencias de la computación (las cosas no se evalúan hasta que las necesitamos absolutamente), eso podría establecer un paralelo interesante, incluso si la correlación no es igual a la causalidad.

Answer 19

La teoría de la simulación fue analizada lógicamente por el budismo hace 2000 años. El resultado fue que, independientemente de la validez última de nuestros datos sensoriales, debemos tratar con ellos. Se impone sobre nosotros. Por lo tanto, debemos proceder en función de los datos que tenemos. No podemos cambiar nuestro comportamiento basado en conjeturas. Tan pronto como la conjetura se convierta en evidencia, podemos investigar las alternativas.

Answer 20

No estoy inclinado a creer que la vida es una simulación simplemente porque no creo que haya sido creada por un dios. Para estar inclinado a cualquier cosa, requiero cierta convicción a través de pruebas y pruebas.

Si alguien puede proponer razones legítimas y pruebas de que la vida y el universo son parte de una simulación, solo entonces podrían convencerme. No es mi creencia o incredulidad en un dios lo que determinaría mi sumisión a la creencia de que la vida es una simulación, es el hecho de que no tengo ninguna razón o convicción para creer que la vida es una simulación, y menos aún que Dios existe.