¿Qué constituiría una prueba de Dios para los ateos? ¿Cuál sería la afirmación X de que, si X fuera cierto, entonces estaría de acuerdo en que Dios debe existir? ¿Qué se necesitaría para probar que hay un Dios?

Answer 1

Dependería de cuál era la naturaleza de Dios.

El bosón de Higgs fue teorizado hace décadas para explicar cómo la materia tiene masa. En base a las características que este bosón necesitaría tener, los científicos sabían qué buscar, sin embargo, fueron incapaces de crear las condiciones en las que los bosones de Higgs existirían por sí mismos hasta el año pasado. Gracias al Gran Colisionador de Hadrones, los científicos pudieron crear condiciones en las que existiría el bosón de Higgs si la teoría fuera correcta, y efectivamente lo encontraron.

Hasta ahora, hemos demostrado que la Tierra tiene más de 6000 años, el universo tiene 13.700 millones de años, la evolución explica la diversidad de la vida en la Tierra, la lluvia es el resultado de las condiciones atmosféricas en lugar del Dios de la lluvia, y casi todos los observables fenómeno es el resultado de otros fenómenos observables. Dios ha sido llamado la causa de muchas cosas, pero hasta ahora todo lo atribuido a Dios ha tenido explicaciones naturales, no sobrenaturales.

No hay evidencia de ningún tipo de deidad sobrenatural, pero si esa deidad sobrenatural realmente existiera, la evidencia dependería de su naturaleza y su impacto en Eath y el universo. El bosón de Higgs se predijo tomando lo que sabíamos sobre la materia y desarrollando un modelo donde esa materia tenía masa, y luego buscando lo que faltaba en nuestros viejos modelos. La teoría vino primero, hizo una predicción sobre lo que se encontraría, y cuando fue posible verificar, se encontró la evidencia. No podemos simplemente decir qué constituiría evidencia para Dios; necesitaríamos tener una teoría que describa la naturaleza de Dios, y luego hacer predicciones basadas en esa teoría, y si esas predicciones se cumplieran, ENTONCES tendríamos evidencia.

O necesitamos una idea de la naturaleza de Dios, o un fenómeno causado por Dios, para encontrar evidencia. Un Dios que tiene cero impacto en el universo y no deja rastro, que existe por completo y eternamente separado de nuestro universo sin interacciones que puedan existir, pero que realmente no cumpliría con la definición de Dios de la mayoría de los teístas.

Answer 2

Si quieres demostrar científicamente la existencia de Dios, esto es lo que funcionaría para mí:

• Establecer una definición muy precisa de Dios. Incluya ubicación física, tamaño, masa, posibles emisiones térmicas y electromagnéticas y cualquier otro atributo físico.
• Sugiera cómo podría ser observado: qué equipo sería necesario, como una cámara de infrarrojos, un microscopio, un telescopio óptico o de radio, un súper colisionador u otro tipo de dispositivo de detección.
• Proponga algunos experimentos y describa los resultados esperados. Los resultados deben ser tales que solo podrían deberse a la existencia del Dios que usted ha definido con precisión.
• Haga que una organización de investigación imparcial y calificada realice los experimentos (lo que podría ser costoso) y luego publique los resultados. Deben ser científicamente válidos y reproducibles por cualquier persona haciendo el mismo experimento, en función de sus datos publicados.
• Haga que al menos otra organización imparcial y no relacionada reproduzca los mismos resultados dentro de un error experimental apropiado.

Una vez que se haya logrado, observe cómo el mundo lidia con el descubrimiento más significativo de la historia.

Answer 3

Las probabilidades que son influenciadas por la oración a un dios específico serían un comienzo. Lanza una moneda 100 veces. 50 veces, solo dale la vuelta, 50 veces haz que las personas oren a su dios para que salga a la luz. Si la moneda sale cara estadísticamente significativamente más a menudo que los cuentos (y el experimento se puede repetir), tendría algo.

Los apologistas pueden responder que Dios no es una rata que hace trucos en un laboratorio, así que repite el mismo experimento, pero reza por curar a los enfermos en lugar de lanzar una moneda. Si la oración a un dios específico pudiera afectar significativamente los resultados de recuperación, eso sería algo para publicar. Esto ha sido probado y hasta ahora, ningún dios ha funcionado.

En un nivel inferior, si encontramos evidencia de algo que no sucedió de una manera predecible, o al menos uniformemente al azar, eso sería algo a considerar. Las mutaciones de ADN o la desintegración cuántica o … cualquier cosa que pareciera estar funcionando de una manera no determinista, no aleatoria, merecería más investigación.

Hasta ahora nada.

Answer 4

Primero, necesitarías una definición de lo que es un “dios”. No es suficiente decir, ‘la definición de trabajo habitual’, porque varía de una cultura a otra y, lo que es peor, de un individuo a otro. El dios de Spinoza tiene poco que ver con el dios judío / cristiano. Los dioses hindúes tienen atributos y definiciones completamente diferentes. Etcétera. Entonces necesitarías definir ‘dios’ de manera muy clara y precisa.

Entonces necesitas algo medible. La definición debe incluir métricas. Un ejemplo típico: “Dios puede alimentar a 5000 personas de un solo pez”. Esto se puede verificar (o no), porque es medible.

Debe poder configurar un experimento donde se puedan excluir todos los demás efectos posibles (‘condiciones de laboratorio’). Algunos experimentos son débiles: por ejemplo, rezar para que alguien mejore no se puede distinguir del efecto placebo; ciertamente funciona, incluso en las llamadas ‘condiciones de laboratorio’ (un paciente que no recibe ningún otro tipo de tratamiento excepto la oración ), porque el efecto placebo es en realidad mucho más fuerte de lo que la mayoría de la gente cree que es. Entonces eso sería un ‘experimento débil’. Levantar personas (o ratones) de los muertos a través de la oración sería un experimento mucho más fuerte. El punto aquí es que el experimento tiene que establecerse de modo que solo la intervención del dios pueda hacer que sea un éxito, y no puede haber ninguna otra explicación posible para ello. Resucitar de entre los muertos es bueno, pero multiplicaría un solo pez en una habitación sellada por 5000.

El experimento requerirá una metodología. Un protocolo, si lo desea, para que pueda documentar, paso a paso, lo que está haciendo y cuáles son los resultados.

Y finalmente, el experimento debe ser reproducible universalmente por cualquier otro grupo de personas, utilizando la misma metodología, y los mismos resultados tienen que demostrarse (dentro de los márgenes permitidos para el error estadístico, por supuesto). Entonces, si diseñas un solo experimento en el que puedas demostrar que un dios puede criar ratones de la muerte en una habitación sellada en tu laboratorio, otros investigadores, en sus propios laboratorios, deberían poder hacer lo mismo, usando tu paso a paso Enfoque de pasos.

Eso sí, la ciencia no solo requiere datos empíricos como prueba, hay varias metodologías diferentes, muchas de las cuales no requieren un ‘laboratorio’, sino que los principios son los mismos. Un filósofo indio, Nagarjuna, hizo un gran trabajo refutando todas las acusaciones sobre dioses hindúes (cada secta tiene su propia lista de atributos y posibles efectos medibles para ‘su’ versión de dios) y concluyó que ninguno de esos dioses con esos atributos podría existir. Su método es replicable en todo momento, en todos los lugares. No tenía laboratorio ni tecnología avanzada; Vivió en el siglo II d. C. Pero sus argumentos siguen siendo válidos hoy. La única diferencia es que estaba limitado a un conjunto de dioses y atributos de esos dioses como él sabía en su tiempo; pero podríamos usar su razonamiento para aplicar las definiciones actuales de dioses hoy y llegar a resultados similares. Y, por supuesto, Nagarjuna no fue el único que hizo ese tipo de refutación.

Entonces tu pregunta es simplista. No es suficiente razonar que se necesita una sola declaración para ‘probar’ que hay un dios. Imagine la siguiente declaración: “si un dios aparece y levanta ratones de entre los muertos, hay un dios”. En general, estaría de acuerdo en que muchas personas considerarían esta prueba razonable. Pero no es suficiente. El ‘dios’ en cuestión podría ser un buen hipnotizador o tener habilidades similares para crear alucinaciones colectivas en un área determinada. Es posible que los ratones no hayan muerto pero estén en coma. Incluso si se puede demostrar que los ratones estaban clínicamente muertos y que un “dios” entró en el laboratorio y los levantó de entre los muertos, la pregunta seguirá siendo si ese “dios” puede hacer lo mismo en todos los laboratorios. , en todo momento.

Answer 5

Voy a estar en desacuerdo con ” ¿Cuál sería la afirmación X de que, si X fuera cierto, entonces estaría de acuerdo en que Dios debe existir? “- es imposible utilizar la lógica, las matemáticas o, de hecho, cualquier cosa que pueda expresarse en cualquier idioma para probar una declaración de hecho. “Dios” no es una entidad matemática, y no hay una forma no circular de hacerlo uno.

La matemática se aplica al universo físico solo en la medida en que puede hacer predicciones verificables a partir de observaciones. Por ejemplo, Newton pudo demostrar que una ley de cuadrado inverso para la gravitación era consistente con el movimiento observado de los planetas, dentro de la precisión disponible en ese momento. Algunas observaciones, por ejemplo la precesión del perihelio de Mercurio, eran inconsistentes con la gravitación newtoniana, pero se explican por la relatividad general.

En lo que respecta a las matemáticas de la relatividad general, el universo puede modelarse como un objeto de cuatro dimensiones, cuya forma puede determinarse dentro de amplios límites mediante observaciones, lo que sugiere que se extiende unos 13.8 mil millones de años en el pasado, y continuará expandiéndose indefinidamente en el futuro. La relatividad general por sí sola no dice nada sobre nada fuera del universo observable. Podría ser una burbuja causada por una fluctuación aleatoria en algún metauniverso infinito de 24 dimensiones, o podría haber sido creada por el Creador de estrellas de Olaf Stapledon; la Navaja de Occam sugiere la primera de ellas, pero ambas son igualmente consistentes con lo que las matemáticas pueden derivar de nuestras observaciones.

Probar la existencia de Star Maker, Brahma o Flying Spaghetti Monster requeriría exhibir un conjunto de observaciones físicas junto con una prueba matemática de que esas observaciones son inconsistentes con un universo que no fue creado por dicha deidad . Buena suerte con eso. Tenga en cuenta que no es suficiente demostrar que esas observaciones son consistentes con la creación del universo, eso es trivialmente cierto.

Answer 6

Wow … hay algunas respuestas interesantes a esta pregunta, pero la mayoría no responde la pregunta.
La formulación adecuada de la pregunta requiere una definición y contexto para ‘dios’ o ‘Dios’. He estructurado mi contribución en la forma y construcción de un diálogo.
1) ¿Por qué se define Dios? como creador de todo; como creador de toda la humanidad? como ser omnipotente? como lo que se define por las religiones? como la conexión esencial entre nosotros y todo y cualquier otra persona … en el universo?
2) ¿Definir a Dios por experiencia personal es subjetivo u objetivo? ¿En qué nivel es nuestra experiencia personal (o falta de ella) una prueba experimental de Dios o nuestra conexión con ese ser? ¿Podría la experiencia personal de pensamientos, sentimientos, sensaciones que atribuimos a Dios realmente ser otra cosa? o comunicaciones de un orden superior que interpretamos como el de dios?
3) ¿Podemos separar a Dios de la religión? ¿Puede haber una espiritualidad objetiva que pueda abordarse racionalmente y por separado del dogma de la religión? ¿Es necesario un proceso catártico y ceremonial para las conexiones personales con una comprensión superior?
4) ¿Somos humanos tan especiales en el orden de especies y seres en el universo que el concepto de dios solo se aplica a nosotros? ¿Podemos usar las ideas de Platón de ‘cosmos’ y ‘alma’ en el Timeo (en una definición moderna) para definir los criterios para la definición de ‘dios’?
5) Si definimos a Dios como el creador, ¿qué creador debemos usar? el creador de la humanidad? ¿El creador de la gran naturaleza? ¿El creador de nuestro planeta y sistema solar? El creador de nuestra galaxia? el creador del universo? ¿El creador de TODAS las cosas? o el pensamiento detrás de la creación de nuestro universo?
Así…
Si nuestro creador está en el nivel superior a nosotros, entonces, ¿nuestras células y átomos dentro de las células ven el cuerpo como el de su creador para el cual se basa su existencia? ¿Nuestras células miran al cuerpo humano como su dios? ¿O imaginan nuestra mente, pensamiento y esencia como su dios (es decir, lo que está por encima de nuestro cuerpo)? ¿Nos vemos como el dios de nuestros cuerpos? ¿No son, por analogía, los sistemas solares (como nuestro sol y planetas) similares a las células dentro del cuerpo de una galaxia? ¿Y cómo las galaxias perciben a Dios? ¿Están viviendo, seres pensantes también que tienen libre albedrío y pueden percibirse a sí mismos y al universo que los rodea?
Según una definición, nuestro creador, como especie en este planeta, reside en el ser que causó que las fuerzas de la naturaleza formaran nuestra especie … una especie que es capaz de comprender más allá de nuestro nivel de existencia; una especie que tiene libre albedrío o al menos la ilusión de ello. ¿Es correcto sugerir que tal creador diseñó todo nuestro universo con leyes de física, química y biología (desde la tabla periódica de elementos hasta las acciones de la evolución) o existen tales leyes porque son primordiales e intrínsecas; es decir, la única forma en que podría formarse el universo manifiesto?
Tomados en conjunto, el ser o el resultado de las influencias evolutivas que tantos humanos atribuyen a Dios o a la antítesis puede, de hecho, originarse en los niveles del cosmos sobre nosotros, tanto visibles como invisibles: lo manifiesto y la idea detrás de lo manifiesto. La idea de Dios está más allá o por encima del universo material manifiesto.
Creamos con nuestras mentes y se vuelve real para nosotros. Las ideas esenciales que definen las conexiones con un ser superior podrían venir de arriba o podrían estar intrínsecamente dentro de nosotros … dentro de nuestras mentes y cuerpos.
Por el contrario o por orden inverso, ¿nuestros pensamientos afectan el bienestar de nuestros cuerpos? y los órganos y células dentro de nuestros cuerpos?
—————————————–
Si nuestros pensamientos afectan nuestros cuerpos, entonces los pensamientos de nuestro sol, galaxia y universo nos afectan. Es probable que la naturaleza de estas ‘señales’ sea de un orden no directamente perceptible, sino más bien interpretado de una manera que nos sea comprensible … como el amor, el deseo, la empatía, la simpatía y otras emociones que guían nuestra existencia de maneras que ayudan al bien común de todos los niveles de los seres.
—————————————
Si la percepción de los pensamientos positivos es interpretada por el “cosmos” a continuación (por ejemplo, nuestras células) como influencias y “gracia” desde arriba, entonces eso también es atribuible de manera análoga a nuestras percepciones desde arriba. ‘Tanto arriba como abajo’.
Creer en Dios como una idea es una realidad para aquellos con tales pensamientos. La actualidad de la existencia de dios depende de la definición de dios; si la existencia de dios o la conexión con dios está en relación con los seres o cosmos de los niveles superiores, entonces, si existen que dios existe (… como se define) porque nuestra existencia está conectada con la existencia del ser superior (como una resultante) y la causa de su existencia, a priori, es la causa de nuestra existencia.
—————————————
La omnipotencia de nuestros propios cuerpos también es análoga a la de la relación del cosmos superior con nosotros mismos; ¿Puede un humano percibir los ‘pensamientos’ de todas las células dentro de nuestros cuerpos? La omnipotencia de Dios es clave para las religiones de mayo.
Para simplificar la respuesta a la pregunta anterior, dejaré esto para otro día.

Answer 7

Solo puedo convencerme con pruebas contundentes, no puedo simplemente “creer” o “tener fe”. Esa parece ser la definición de ateo, pero creo que desafío la categorización.

¿Qué constituiría una prueba? Creo que nada puede convencer a un ateo incondicional, porque él o ella es una especie de creyente.

¿Qué pasa si Dios resucita a los muertos, muchos de ellos?

¿Sería eso una prueba de Dios? ¿Qué pasa si su padre fallecido, su hija, su esposa o un amigo cercano regresaron de la muerte?

Eso es lo que afirma Daniel 12: 2 sucederá durante el tiempo del fin. El primer milagro en el tiempo del fin.

Si eso sucediera de la nada, sin explicación, me pregunto.

Podría ser una civilización alienígena avanzada que creó copias de seguridad de las personas (carga mental utilizando nano-sondas) y luego las recreó usando impresión biológica en 3D o nanitos. Viajeros del tiempo jugando con la causalidad. Un mutante que puede leer tu mente, cambiar de forma y comportarse como tu esposa fallecida, usando tus propias expectativas para engañarte. Magia. Una nueva generación de agentes de software en Matrix (su esposa en lugar del agente Smith).

Si va al cine o mira Netflix, o simplemente juega juegos de computadora, ya tiene un gran repertorio de explicaciones alternativas.

Estoy analizando la Biblia, tratando de arrinconarla con serias contradicciones.

Tiempo y espacio, cosas objetivas que son menos susceptibles de “alegoría” o interpretaciones subjetivas.

Mi cálculo de 666 da una fecha en 2028, 4440 años después de la gran inundación. Es una fecha, como Ezequiel 24: 1,2 implica. Una fecha es un número, un número tiene un nombre.

La fecha 666, en mi opinión, coincide con la apertura del séptimo sello en el libro de Apocalipsis. La séptima cabeza de la bestia se lesiona durante el sexto sello. Cura y se crea la imagen de la bestia, aunque sin “aliento”, o sin poder para actuar. Apocalipsis 13:15. Tiene el poder suficiente para matar a los dos testigos. Apocalipsis 11: 7. (Por cierto, este texto muestra que la narrativa de Apocalipsis no es estrictamente cronológica. La bestia que proviene del abismo se describe solo en el capítulo 17).

Pude calibrar la duración de los sellos usando la luna llena en el sexto sello y la fecha 666.

Contando seis sellos llego al 1 de agosto de 2017.

Daniel 12: 11,12 da la misma fecha. Solo tiene que usar la destrucción del primer templo * (sacrificio continuo interrumpido en 608 a. C.) como la fecha de inicio. Tisha B’Av, 1 de agosto de este año.

Editar : Por supuesto, no pasó nada. Todas las alternativas: 7, 9 y 10 de Av están en el pasado. A menos que este sea un año bisiesto en el calendario de la Biblia, con dos meses de Adar. Eso adelantaría las fechas 30 días: el 31 de agosto sería Tisha B’Av. 29 de agosto, 31 o 1 de septiembre son las opciones restantes para 2017 para este evento. Fin de la edición .

Esa es la apertura del primer sello, si mi cálculo de 666 es correcto.

Algo debe suceder si la Biblia es la palabra de Dios. La resurrección de muchos. Si sucede en esta fecha, entonces se prueba que la Biblia es la palabra de Dios, y se demuestra que Dios es el Autor de la resurrección, no los extraterrestres, ni los mutantes ni los que manejan nuestra Matriz.

2555 años después de la caída de Babilonia da otra fecha en 2017. Una vez leí que Babilonia cayó el 12 de octubre, pero esa es solo una de las posibles fechas, como aprendí de Wikipedia. En algún momento de septiembre u octubre, los planetas deben ser desplazados de sus posiciones, 22 años de desplazamiento.

Calculé a partir del libro de Números la fecha 13 de octubre de 2017 (23 de Tishrei, la misma fecha lunisolar que el 12 de octubre de 539 a. C.). Mi apuesta es en esta fecha. 16 de Tamuz fue el 10 de julio, ya pasado!

Editar: si la resurrección de muchos ocurre alrededor del 31 de agosto de 2017, el 23 de Tishrei sería en realidad el 12 de noviembre en lugar del 13 de octubre. Fin de la edición .

Mis cálculos pueden estar a la una. En ese caso, todo cambia a 2018. Creo que es muy poco probable (jajaja, quiero decir, mucho más improbable que las cosas que estoy describiendo). El 608 aC estaba escondido detrás de un gran rompecabezas y maravillas en el cielo. Esta fecha solo es válida si Dios cambió los tiempos y las estaciones, como Daniel dijo que haría. Génesis 1:14; Daniel 2:21. De lo contrario, la Biblia es refutada por las estrellas vistas por los caldeos. Esta fecha da la independencia de Israel en 1948 y la fecha en que Michael se pone de pie. ¿Jesús?

Creo que la Biblia es consistente con que Miguel y Jesús son la misma persona.

Jesús creó una contradicción con sus palabras, y creo que solo pudo haber sucedido voluntariamente. Jesús era muy inteligente, no habría cometido un error ingenuo. Mateo 16: 4; 17: 17,18 (¡próximo capítulo!). La resurrección debe ser la primera señal, la señal de Jonás para una generación malvada y adúltera. ¿Nuestra generación?

Una cosa que sé sobre la Biblia. Esa generación malvada y adúltera vio muchas señales, no solo la señal de Jonás. Aquellos que vieron esas señales y no creyeron estarán en una situación mucho peor que Sodoma y Gomorra en el Día del juicio, según Jesús.

Vieron muchas señales, pero no vieron la señal de Jonás, la única que Jesús dijo que verían. Contradicción. Solo los discípulos de Jesús y Pablo (ni malvados ni adúlteros) vieron al Jesús resucitado. Nadie de ESA generación perversa y adúltera vio esta señal. ¿Esa contradicción refuta la Biblia?

No, porque Jesús es complicado. Él dijo “una generación malvada y adúltera busca una señal, pero no se le dará ninguna señal, excepto la señal de Jonás”.

No dijo “ESTA generación malvada y adúltera”. Jesús estaba hablando de la generación que viviría durante el tiempo del fin. La generación que diría que “lo bueno es malo” y “lo malo es bueno”, “lo dulce es amargo” y “lo amargo es dulce”. Una generación cuyos valores son lo opuesto a los valores de la Biblia.

Esta generación verá la resurrección de muchos de Daniel 12: 2. Mi cita puede estar equivocada, por supuesto. Se basa en una solución parcial del rompecabezas de la Biblia.

Si los eventos sorprendentes predichos anteriormente suceden en las fechas correctas (más o menos unos días, muy pocos), entonces creeré en Dios y en la Biblia.

Mi objetivo era crear una prueba para la Biblia. Una prueba que me permitiría descartar la Biblia si fallara. Desafortunadamente, quedan algunos grados de libertad en el Sudoku.

Quizás alguien pueda ayudarme a disminuir estos grados de libertad. Estoy atrapado con una contradicción. El más serio de todos, todos los demás que analicé terminaron siendo pistas para ayudar a resolver el rompecabezas.

Contradicción:

1 Crónicas 16: 1. El rey Baasa estuvo muerto durante 10 años en el año 36 del rey Asa de Judá.

No, no puede ser el año 36 de los reinos divididos. Ese sería el año 16 de Asa, y Yhwh dio paz en el año 15, por un período prolongado.

No, no puede ser el año 26 (error del copista). Baasha murió en este año, y tardó muchos años en construir Ramah después del “año 36”. Incluso vivía allí (regresó a Tirzah después de lidiar con los ataques de Siria). Baasha estaba tratando de detener el flujo de israelitas a Judá, por lo que no podía contar con todas las manos en la nación. El rey Asa pudo. Llamó a todas las personas, ninguna quedó exenta. ¡Toda la nación, que tenía el doble de la población de Israel (debido a la gran victoria de Judá en los días de Abías, el padre de Asa), se llevó las piedras y otros materiales de construcción lejos de Ramá, y Asa fortificó dos ciudades con este botín! ¿Cuánto tiempo tardó Israel en construir ese muro? ¡¿Un año?! Sucedieron muchas cosas después del año “36”, se construyó y destruyó una gran muralla, el atractivo de Asa a Siria, los ataques de Siria, etc. Demasiadas cosas para el último año de la vida de Baasha.

Los apologistas de la Biblia no explicaron esta inconsistencia, en realidad no.

Tengo algunas preguntas sobre esta historia:

1. Ramá figura como una de las ciudades de Benjamín en Josué 18:25. Pero también es la ciudad donde Samuel tenía una casa, su hogar ancestral y donde fue enterrado. Está en el monte Efraín en 1 Samuel 1: 1. Se llama Ramathaim-Zophim, pero Elkanah regresa a Ramah, por lo que es otro nombre de Ramah (en realidad, el doble plural de Ramah, en la región de Zuph – Zophim). ¿Estaba Ramá en Efraín o en Benjamín? ¿Estaba Baasha derribando un muro similar a Trump en Ramah para detener la emigración, dentro de sus propias fronteras? ¿O invadió el territorio de Benjamin que sería un acto de guerra?
2. Samuel es descendiente de Zuph, un efraimita. Los estudiosos de la Biblia explican esto como una descripción geográfica, no genealógica. Extraño, porque lo que se da en 1 Samuel 1: 1 es la genealogía de Elcana, el padre de Samuel. 1 Crónicas 6 da la genealogía de Abías (Joel se omite en hebreo) y de Hemán (hijo de Joel). Ambos tienen a Samuel y Elkanah como antepasados. Es por eso que la mayoría de los expertos bíblicos piensan que Samuel era un levita, cuyos antepasados ​​vivieron en Efraín. Pero espera, ¿no está Ramah en Benjamín? ¿Era Samuel realmente un levita? Ofreció sacrificios, algo que solo un sacerdote Aarónico podía hacer legalmente. PERO, Abijah y Heman eran ambos descendientes de Coré, el que murió porque desafió las instrucciones de Moisés de que solo Aarón y sus descendientes podían actuar como sacerdotes. Coré era el primo de Aarón y Moisés. No podía actuar como sacerdote, ni él ni sus descendientes. Entonces, ¿cómo podría ser Samuel su descendiente? Las genealogías de Abijah y Heman no coinciden. Conté 9 discrepancias en los nombres. Los registros genealógicos eran importantes para los levitas. Si Abías era el tío de Hemán, entonces sus registros estaban en la misma ciudad. ¿Cómo pudo el escritor de 1 Crónicas haber cometido 9 errores? El antepasado de Heman “Zuph” es en realidad “Ziph” en hebreo. Había dos regiones diferentes, Zuph en Efraín y Ziph en el sur de Judá, entonces, ¿por qué Ziph y Zuph eran la misma persona? Creo que había dos Samuels diferentes en 1 Crónicas. Elkanah se repite tres veces en un linaje, Joel dos veces. Abías y Joel fueron hojas en el árbol genealógico levita. Hay tantas líneas como hojas. Había decenas de miles de levitas. Los nombres se repitieron, porque muchas personas tenían el mismo tatara-tatarabuelo. Si hubiera dos Levitas Samuels diferentes, ¿por qué no podría haber un Efraimita Samuel? El sacerdocio de los tiempos de Samuel, la familia de Eli, fue rechazado por Dios, por lo que Samuel actuó como un reemplazo designado por Dios hasta que se eligió un nuevo sacerdocio. Mi pregunta es: ¿fue Samuel el profeta levita? Creo que no lo fue. Él ungió a dos Mesías, Saúl y David. Era un no levita que también era sacerdote, un modelo a escala de Cristo (de Judá, no Levi, sino un sacerdote). Samuel era el líder de la nación y un sacerdote, como Melquisedec y Jesús. Fue el prototipo de un nuevo sacerdocio, que se cumple en Cristo y los reyes y sacerdotes que gobernarán con Cristo por mil años, de acuerdo con Apocalipsis 20: 6. Compare eso con 1 Samuel 2:35.
3. Se dice que Zuph en 1 Samuel 1: 1 es un “Efrati” en hebreo. Efrati y Efraimita se usan indistintamente en la guerra de Jefté con Efraín (Shibboleth o Sibboleth). Pero, Efrati también se usa para describir a los habitantes de Belén, una ciudad de Judá. ¿Era Zuph un Efrati porque era de Judá? Si Samuel fuera judaíta, entonces sería mucho más como un prototipo del Mesías, un modelo a escala de Cristo. Ephrat fue una esposa de Caleb, la primera en heredar tierras en la tierra prometida. Heredó tierras donde quiera que pisara. Todo el resto de Israel heredó tierras por sorteo. Solo uno de los descendientes de Caleb, o un levita, podría tener tierras fuera de su tribu. ¿Era Samuel un calebita?
4. Zuph es el nombre de la región por la que Saúl estaba caminando cuando conoció a Samuel y durmió en su casa. Toda la región probablemente cayó por sorteo ante Zuph y recibió un nombre homónimo. Los levitas no heredaron regiones enteras. Recibieron 48 ciudades y un área muy, muy limitada que rodea esas ciudades. Ramá no era una de esas ciudades. Los levitas podían vivir en otras ciudades, como la de Jueces 17: 7, pero no podían tener “regiones” divididas entre generaciones sucesivas. De nuevo, ¿Samuel era un levita?

Estoy tratando de resolver un acertijo cronológico. Estoy atrapado con Asa. Por lo general, cuando profundizo más y más, encuentro una respuesta. Esta vez no sucedió. Puede haber un secreto aquí escondido detrás de muchas ambigüedades (típico en la Biblia). Estoy cansado. ¿Alguien me puede ayudar?

De todos modos, si no sucede nada el 1 de agosto o el 13 de octubre, me rendiré, al menos por un tiempo. Tal vez investigue la tecnología de carga mental, mi plan B para la vida eterna si la idea de Dios es refutada. En realidad, ese era mi plan a largo plazo antes de encontrar la solución para el enigma de Apocalipsis 13:18. Es por eso que estudié ingeniería informática y tenía la intención de estudiar medicina, y también leí mucho sobre neurociencia, genética y similares. Desde mi adolescencia tengo esta idea de “subir la mente”. Odio la idea de la muerte, por eso espero que la Biblia sea la palabra de Dios. Esperanza, no creer. Un Dios que todo lo sabe sería más seguro que “cargar la mente” … ¿Cómo puede uno estar seguro de que su respaldo es “correcto”?

---

* La destrucción de Jerusalén y su templo ocurrió el día 7 o 10 de la Av. Jeremías y 2 Reyes dan fechas ligeramente diferentes, tal vez porque usaron calendarios diferentes: babilónico y judío. Supuestamente estaban sincronizados, pero la visión de la luna nueva (primer día del mes) podría diferir. Se podrían haber descrito diferentes eventos. La fecha tradicional para la destrucción del templo es Tisha B’Av, el noveno día del mes Av. 1 de agosto de este año. Calculé el 608 aC como el año de la destrucción del templo usando solo la Biblia como fuente epistemológica. Eso está mal según la cronología secular y la posición de los planetas descritos por los caldeos. El 586 a. C. es la fecha “correcta”, según todos los demás, excepto yo y los Testigos de Jehová (aunque piensan que el templo fue destruido en el 607 a. C., lo que contradice la Biblia, pero concuerda mucho más con el 586 a. C.). Ya he explicado en otras respuestas por qué creo que 608 a. C. es el único año que mantiene la Biblia coherente. Si Dios no cambió los tiempos y las estaciones en los días de Daniel, entonces la Biblia es refutada desde mi punto de vista. La única forma de cambiar los tiempos y las estaciones es cambiar la posición de los planetas en relación con las estrellas. Son los marcadores de días, años y estaciones en Génesis 1:14. Es demasiado increíble para creerlo, por eso esta “hazaña” debe repetirse el 13 de octubre de 2017, después de “siete veces”.

Editar1 . 8 de agosto hoy. No pasó nada. Veo tres posibilidades:

1. El NT no está inspirado por Dios;
2. Tengo que dar marcha atrás al rompecabezas de Sudoku en la Biblia y probar otros caminos
3. La configuración del rompecabezas es correcta, pero mi interpretación fue incorrecta.

Si las señales en el cielo el 13 de octubre ocurren antes de la resurrección de muchos, entonces el NT se vuelve contradictorio. Si no ocurre ninguna señal el 13 de octubre, entonces el AT permanece inconsistente con las estrellas. Contar un día bisiesto en siete años (“veces”) produce 2556 días y 2018 como una posible fecha. 70 años después de 1948, la independencia de Israel. También es un buen año candidato, pero 2017 es más consistente con el año conocido de la caída de Babilonia. Sigue siendo mi apuesta. Esta fecha es la única en la Biblia que no está oculta detrás de un rompecabezas complejo. Es 2017 o 2018. Después de eso, ni siquiera yo podré tomarme la Biblia en serio.

Edit2 : 28 de agosto hoy. Descubrí otra posibilidad: 2017 puede ser un año bisiesto en el calendario de la Biblia, lo que adelanta las fechas 30 días. Edité el texto principal para informar esta posibilidad. En tres o cuatro días, esta alternativa puede descartarse. O bien, si esta prueba funciona, ayúdame a terminar de resolver este rompecabezas.

Answer 8

Déjame contarte una pequeña historia, antes de responder a tu pregunta …

○ UNA TAZA DE TÉ

Un grupo de 15 soldados liderados por un comandante se dirigían al puesto en Himalaya, donde serían desplegados durante los próximos 3 meses.

El lote que se sentiría aliviado esperaba ansioso. Era invierno frío y las nevadas intermitentes dificultaban la traicionera subida.

Si alguien pudiera ofrecer una taza de té. El Mayor pensó, sabiendo que era un deseo inútil …

Continuaron durante una hora antes de encontrarse con una estructura en ruinas, que parecía una tienda de té pero cerrada. Era tarde en la noche.

“Sin té muchachos, mala suerte”, dijo el Mayor. Pero sugirió que todos descansaran allí, ya que han estado caminando durante 3 horas.

“Señor, esta es una tienda de té y podemos hacer té … Tendremos que romper la cerradura”, sugirió un soldado.

El oficial tenía un gran dilema ante la sugerencia poco ética, pero la idea de una taza de té humeante para los soldados cansados ​​le hizo dar el permiso.

Tuvieron suerte, el lugar tenía todo lo necesario para hacer té y también paquetes de galletas. Las soldaduras tenían té y galletas y estaban listas para el viaje restante. La idea principal era que habían roto la cerradura y tenían té y galletas sin el permiso del dueño. No son una banda de ladrones sino soldados disciplinados.

Sacó una nota de Rs1000 / – de su billetera, la colocó en el mostrador, presionó debajo del contenedor de azúcar, para que el propietario pueda ver. El oficial ahora fue relevado de su culpa. Ordenó bajar la persiana y continuar.

Pasaron tres meses, continuaron haciendo galantemente sus trabajos y tuvieron la suerte de no perder a nadie del grupo en la intensa situación de insurgencia. Era hora de que otro equipo los reemplazara.

Pronto estaban de regreso y se detuvieron en la misma tienda de té que estaba abierta y el dueño estaba presente en la tienda. El propietario, un anciano con escasos recursos, estaba muy feliz de saludar a 15 clientes.

Todos tomaron té y galletas.

Hablaron con el viejo sobre su vida y experiencia, especialmente vendiendo té en un lugar tan remoto. El viejo tenía muchas historias que contar, repletas de su fe en Dios.

“Oh, Baba, si Dios está allí, ¿por qué debería mantenerte en tal pobreza?”, Comentó uno de ellos.

“¡No digas así Sahib! Dios realmente está allí, obtuve una prueba hace 3 meses”.

“Estaba pasando por tiempos muy difíciles porque mi único hijo había sido golpeado severamente por un terrorista que quería información de él que no tenía. Cerré mi tienda para llevar a mi hijo al hospital. Debían comprar algunos medicamentos y yo no tenía dinero, nadie me prestaría por miedo a los terroristas.

No había esperanza, Sahib “.

“Y ese día Sahib, le pedí ayuda a Dios . Y Sahib, Dios entró a mi tienda ese día”.

“Cuando regresé a mi tienda, encontré la cerradura rota,

Sentí que había terminado

Perdí lo poco que tenía.

Pero luego vi que Dios había dejado Rs 1000 / – debajo de la olla de azúcar.

No puedo decirte, Sahib, cuánto valió ese dinero ese día.

Dios existe Sahib. Lo hace.”

La fe en sus ojos era inquebrantable.

Quince pares de ojos se encontraron con los ojos del oficial y leyeron la orden en sus ojos claros y sin ambigüedades: “Cállate”.

El oficial se levantó y pagó la cuenta.

Abrazó al anciano y dijo: “Sí, Baba, sé que Dios existe. Y sí, el té fue maravilloso”.

Los 15 pares de ojos no dejaron de notar la humedad que se acumulaba en los ojos de su oficial, algo raro.

Entonces siento que la verdad es: –

” USTED” puede ser DIOS para cualquiera.

PD :—( compartido por un soldado … una historia real en Kupwara Sector- J&K)

Answer 9

Vives totalmente dentro de lo que llamas el universo

Crees que eres consciente de ti mismo, crees que piensas, crees que sientes placer, crees que sientes dolor.

No serías el cable de CUALQUIERA de esto si el universo no fuera capaz de hacerlo ya que vives, te mueves y tienes tu mismo ser dentro de lo que llamas el Universo.

Eres un aspecto consciente del universo.

Cuando crees que eres consciente de ser un punto de vista separado dentro del universo, Dios también es consciente de ser un punto de vista separado dentro del universo.

La diferencia entre nosotros y Dios es que somos aspectos conscientes del universo y Dios es la conciencia colectiva del universo.

La dificultad es cuando intentamos utilizar nuestro vehículo humano de percepción para comprender una realidad omnipresente e infinita.

Lo mejor que podemos hacer es implicar, inferir, aludir o sugerir que Dios es “así, Dios es así”.

La prueba de la existencia de Dios es experiencial, no intelectual. El intelecto es solo una herramienta que nos prepara para la experiencia.

Answer 10

Algo que siempre me ha sorprendido es este tipo de pensamiento:

1. Algún ser supremo y todopoderoso crea todo, el universo, las estrellas, los planetas, la vida orgánica en la tierra y, en última instancia, los humanos.
2. Dicho ser supremo decide esconderse de los humanos, pero exige que creas en él si quieres vivir en el cielo después de morir, y te castiga hasta la condenación eterna si no lo haces.

Lo que me sorprende aún más es todas las justificaciones que las personas intentan inventar por la razón de que no solo se nos muestra. Literalmente no tiene sentido, en absoluto, en lo más mínimo.

¿Qué constituye la prueba de un ser superior, uno que se dice que es todopoderoso?

• Podría aparecer simultáneamente como un gigante de 100 pies en todas las ciudades importantes del mundo y decirnos de una vez por todas que él es Dios.
• Podía tomar el control de cada transmisión de TV en el mundo y transmitir su mensaje desde ahora hasta la eternidad de que él es Dios (de lo que la religión resulta ser correcta).
• La próxima vez que diga: “Si Dios es real, que me derribe en este instante”, podría aparecer y derribarme. Claro, no me quedaría mucho tiempo para creer, pero los que presenciaron el ataque lo harían.
• Podría asumir el cargo de gerente de Accrington Stanley, transformar a cada jugador a su propia imagen y, en el transcurso de las temporadas sucesivas, ganar el ascenso a la Premier League inglesa, ganar el título, la Copa FA, la Copa de la Liga y la Liga de Campeones, todo en el misma temporada
• Podría quitarle la cuenta de Twitter de Donald Trumps.
• Mejor aún, él podría llevarse a Donald Trump, una especie de admisión temprana al tipo de infierno.
• Podía desactivar todas las ojivas nucleares durante la noche, dejando una pequeña nota que decía: “Jesucristo, chicos, dejen de ser imbéciles, ¿sí? Paz. Los Big G. Kisses, perdón por mi blasfemia, pero a veces los idiotas me molestan.
• Podía evitar que los bebés nacieran con todo tipo de enfermedades o discapacidades incluso antes de que hayan tenido la oportunidad de experimentar la vida.
• Podría volver a la mesa de dibujo y rediseñar la forma humana, la primera de la lista para mí, rediseñar la fisiología femenina para que ninguna mujer se arriesgue a morir durante el parto, y tal vez reubicar la tubería del viento para que sea menos riesgoso que podamos tragarnos una pieza. de comida y ahogarnos.

Cualquiera de los anteriores lo aceptaré como prueba, si él desea que yo crea en él, y dado que se preocupa por todos nosotros por igual, estoy seguro de que se revelará a mí de una manera en la que lo aceptaría.

Answer 11

La prueba está en el sabor del budín, como dicen. El único que puede probar a Dios de manera concluyente es Dios mismo. Es como la miel Nadie puede probarte que la miel es dulce, excepto tú mismo … probándola.

De manera similar, puedes probar a Dios al participar en el proceso que te conecta con Dios: Bhakti-yoga.

Krishna dice:

Ahora escucha, oh hijo de Pritha, cómo al practicar yoga con plena conciencia de Mí, con la mente unida a Mí, puedes conocerme completamente, sin dudas. (Bg 7.1)

Mi querido Arjuna, solo por un servicio devocional indiviso puedo ser entendido como soy, parado frente a ti, y así puedo ser visto directamente. Solo de esta manera puedes entrar en los misterios de Mi entendimiento. (Bg. 11.54)

Aparte de eso, la naturaleza misma es la prueba concluyente de un diseñador inteligente. Por supuesto, las personas de mentalidad atea lo rechazarán, incluso frente a la lógica y la razón. Krishna está en los corazones de todas las entidades vivientes, y si alguien no lo quiere en su vida, Krishna desde adentro inspirará a esa persona a no ver lo obvio. Krishna fortalecerá la convicción de esa persona.

Usted ve, una persona no puede rechazar u olvidar a Dios sin la ayuda de Dios. Así de liberal es Krishna. Él cumple los deseos de todos. Entonces puedes rendirte a la potencia ilusoria de Krishna – Maya, o puedes rendirte a Krishna, pero debes rendirte.

Answer 12

No hay pruebas científicas, pero eso no quiere decir que no haya pruebas. Gran parte de la evidencia es impugnada, pero este también es el caso en la ciencia. La pregunta es cuál es la interpretación más probable de la evidencia. También hay medios de conocimiento fuera de la ciencia, a pesar de lo que algunos intentarán decirte. La conclusión es que hay buenas razones para creer en Dios.

• El ajuste fino del universo es asombroso. Los científicos nos dicen que los valores de las diversas fuerzas y constantes no nacen de la necesidad y la posibilidad de que sean aleatorios es muy pequeña.
• El argumento cosmológico (con evidencia del Big Bang) afirma que lo que comienza tiene una causa, el universo tuvo un comienzo, por lo tanto, una causa. La causa debe ser una fuerza impersonal o un agente personal y, por diversas razones, una fuerza impersonal no funciona. Tenga en cuenta que este es un argumento debatido, pero es completamente razonable.

Las únicas alternativas viables para lo anterior son un creador o un multiverso y este último no tiene más pruebas (de hecho, menos) que el primero. No permitir a Dios y afirmar un multiverso parece ser un caso de súplica especial.

También tenemos la evidencia de la historia. Nuevamente, esto se discute, pero mi argumento no es a prueba sino a prueba razonable de Dios.

Hay buena evidencia de que la tumba de Jesús estaba vacía y dada la evidencia del NT, una teoría de la resurrección es una teoría viable. Muchos ateos de Internet dirán que el NT es una fabricación tardía, etc., pero hay mucha más evidencia textual de una creencia muy temprana en la resurrección de Jesús.

Existe la evidencia de milagros que, a menos que se involucre en el razonamiento circular de Humian, en algunos casos son muy convincentes y ciertamente para la persona que los experimenta constituyen evidencia.

Existe el hecho de que los humanos nacen con una conciencia de Dios. No he escuchado ningún argumento convincente sobre cómo la evolución aborda esto.

También existe evidencia de experiencia religiosa. Nuevamente, esto no es concluyente, pero a la luz de lo anterior no parece haber ninguna razón obvia para descartarlo. Los ateos señalarán con razón el hecho de que nuestros cerebros pueden y nos engañan, pero esto también se puede decir de nuestros sentidos físicos y no garantiza el descuento de la experiencia personal.

Entonces no, no hay prueba de Dios, pero hay evidencia de su existencia y es razonable creer en él.

Answer 13

Si querías una prueba segura de que ni siquiera la tecnología alienígena avanzada podría lograr, entonces debería ser algo que la tecnología no pueda lograr. También sería útil si ese “algo” también es consistente con un Dios que realmente quiere revelarse a nosotros.

Con eso en mente, creo que si Dios habló a todos al mismo tiempo, ya sea que estén despiertos o dormidos o comatosos (temporalmente), a través de la televisión y la radio para aquellos que miran o escuchan en ese momento y a través de “telepatía” para aquellos quienes no lo son . . y si se comunica con ellos en sus idiomas nativos, incluso si viven o viajan / vacacionan en un país extranjero; y entrega el mismo mensaje a todos; y todos recuerdan el mismo mensaje; LUEGO creería que fue Dios (especialmente si él entregó un mensaje que nos ayuda a evitar cierta catástrofe global o que nos motiva a hacer del mundo un lugar mejor para todos).

Answer 14

Para ser racional, me gustaría apoyar los versos coránicos, ya que hay personas que no creen en absoluto, pero lo que más me sorprende es el orden en este mundo, el cielo y la tierra. El orden es el aspecto positivo que nos hace pensar que alguien está inherentemente detrás de todo esto, y todos hablan de este magnífico orden. Incluso las personas ciegas lo ven.

Por el contrario, La anarquía es el lado negativo que todos pueden ver visualmente (por el desorden que reina), como decimos (proverbio): ” no podemos ocultar el sol con un tamiz “. Entonces, sin duda, la anarquía no puede crear orden, es tan sorprendente que nadie puede ignorar esta regla, y por favor, esta no es mi opinión personal, sino la de aquellos que se están volcando en las leyes de la física en cualquier rama, como la termodinámica, y más .

Ahora, si visita un stand donde hay puestos de pintura de cuadros u otras cosas, los visitantes solo pueden notar el nivel de experiencia del autor o (autores) (significa: ¡pero miren lo que puedo hacer!). A esta diversidad de creatividad que se instala el lenguaje, sin duda todos pueden ver que la diversificación de la fauna y la flora es el rango de experiencia que desafortunadamente todos miran, pero no ven (a través de su creador). Ahora, si comenzamos desde donde comenzaron los paleontólogos, los animales acuáticos, por su diversidad en el estilo de vida (incluida la reproducción), es que esos animales son tan extraños, acuáticos, anfibios (por su modo de respiración), e incluso existen otros que viven en el lecho marino donde el oxígeno (este elemento vital para la vida), e incluso la luz, también están ausentes (obtienen su energía mediante la síntesis de nitratos). La regla fundamental es que nada puede crear muchas cosas. La pregunta inversa es: ¿Quién crea a Dios? Esta pregunta tiene un aspecto infantil, el resultado me parece que si los colores se mezclan, podemos regresar para restaurar los colores originales; Esta ley es aplicable al hormigón, por algo palpable. Quien sea, para el abstracto, que no poseemos nada palpable sabía de él, no podemos asignarle ninguna forma. Porque DIOS no es como él.

Así que todo este despliegue es el resultado de la conjugación del verbo Mírame, incluso si no me ves ” ¡Estoy aquí!

Answer 15

No estoy seguro de que alguna vez podamos probar que Dios existe, y aunque es entretenido iniciar este tipo de conversaciones con los ateos y entrar en ese atolladero de emotividad y discusión, creo que sería más útil pensar en Dios como más de una teoría científica

eche un vistazo a la respuesta de Jeff Kay a mi pregunta sobre La teoría de la evolución aquí en Quora La respuesta de Jeff Kay a la Teoría evolutiva: ¿La “Teoría de la evolución” original de Darwin realmente ha sido probada científicamente? – es bastante esclarecedor y quizás sea LA mirada más científica para explicar cómo se supone que funciona la Teoría Científica, incluso cuando la mayoría de las personas viven sus vidas, suponiendo que si es mencionada por la Ciencia {con una ‘S’ mayúscula}, entonces debe ser cierto

Sin embargo, la mejor prueba con la que me he topado ocurre todos los días, y desafortunadamente no es exactamente una prueba, porque implica un poco de asombro y asombro por las cosas que nunca podremos explicar realmente como existen en el universo.

una persona sabia me dijo una vez que si no crees en la existencia de Dios, simplemente necesitas poner tus dedos en tu muñeca y sintonizar para sentir realmente tu pulso

nuestros corazones continúan latiendo todos los días y con todo nuestro vasto progreso tecnológico e inteligencia demente en la Era de Big Data y la Información, realmente no podemos explicar que estamos vivos, cómo llegamos aquí y por qué seguimos viviendo , o incluso por qué algunos de nosotros morimos cuando lo hacemos … todo es bastante aleatorio y misterioso si comienzas a pensar en ello y si realmente intentas sintonizar con un sentido de asombro más profundo y filosófico

ese pulso que sientes en tu muñeca, ese es Dios, ese es el milagro de la vida como energía en el universo y también es el misterio de la muerte cuando ese pulso se detiene de repente y desaparece

si alguien elige no creer en Dios, entonces simplemente lo dejaría ser

después de todo

no creo que existan ateos

pero lo hacen

no ellos?

Answer 16

En la novela Contacto de Carl Sagan, se descubren mensajes ocultos en constantes universales. Como una serie en 1 y 0s en Pi que forman un círculo cuando se colocan para formar un cuadrado. Ahora, dado que cualquier secuencia numérica ya se producirá en Pi en algún momento, incluso ese hallazgo no debería calificar para un diseñador. Carl argumenta que si tal ocurrencia llega mucho antes de lo esperado, eso debería constituir prueba de un diseñador.

Entonces, si terminamos descubriendo alguna secuencia de significado (una firma) del diseñador en la mayoría de las constantes universales, eso debería constituir una prueba de un creador. Pero incluso entonces no veo ninguna razón para llamar a este creador Dios. Como palabra Dios está culturalmente asociado con otros atributos omni y morales.

En una nota más clara, esto recuerda a Zaphod Beeblebrox (Hitchhiker’s Galaxy) que toma un escáner cerebral para ver si alguien ha manipulado su cerebro. Y descubre que una sección de su cerebro se destruye de tal manera que revela su propia firma en los escáneres cerebrales.

Answer 17

Aquí está su evidencia científica dura. Sin embargo, sin una intercesión del Espíritu Santo; ningún hombre puede “decidir” convertirse en cristiano. El Espíritu Santo pone en el corazón de uno querer venir a la Iglesia. Si tienes este sentimiento; ¡Felicidades! A pesar de que la evidencia está en todas partes; los ciegos espirituales nunca creerán aunque Dios se les haya mostrado. Sin embargo, aquí está la respuesta:

Para discutir la existencia de Dios, debemos comenzar haciendo las preguntas correctas. Comenzamos con la pregunta metafísica más básica: “¿Por qué tenemos algo en lugar de nada?”. Esta es la pregunta básica de la existencia: ¿por qué estamos aquí? ¿Por qué está la tierra aquí? ¿Por qué está el universo aquí en lugar de nada? Al comentar sobre este punto, un teólogo ha dicho: “En cierto sentido, el hombre no hace la pregunta sobre Dios, su propia existencia plantea la pregunta sobre Dios”.

Al considerar esta pregunta, hay cuatro posibles respuestas a por qué tenemos algo en lugar de nada:

1. La realidad es una ilusión.

2. La realidad es / fue creada por uno mismo.

3. La realidad es autoexistente (eterna).

4. La realidad fue creada por algo que es autoexistente.

Entonces, ¿cuál es la solución más plausible? Comencemos con la realidad siendo simplemente una ilusión, que es lo que creen varias religiones orientales. Esta opción fue descartada hace siglos por el filósofo René Descartes, quien es famoso por la afirmación: “Creo, luego existo”. Descartes, un matemático, argumentó que si está pensando, debe “estarlo”. En otras palabras. , “Pienso, por lo tanto, no soy una ilusión”. Las ilusiones requieren algo que experimente la ilusión, y además, no puedes dudar de tu existencia sin probar tu existencia; Es un argumento contraproducente. Entonces se elimina la posibilidad de que la realidad sea una ilusión.

Luego está la opción de que la realidad sea auto-creada. Cuando estudiamos filosofía, aprendemos las declaraciones “analíticamente falsas”, lo que significa que son falsas por definición. La posibilidad de que la realidad se cree a sí misma es uno de esos tipos de declaraciones por la simple razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo. Si te creaste a ti mismo, entonces debes haber existido antes de crearte a ti mismo, pero eso simplemente no puede ser. En la evolución, esto a veces se denomina “generación espontánea”, algo que viene de la nada, una posición que pocas personas razonables, si es que alguna, mantienen, simplemente porque no se puede obtener algo de la nada. Incluso el ateo David Hume dijo: “Nunca afirmé una proposición tan absurda como para que algo pueda surgir sin una causa”. Dado que algo no puede venir de la nada, se descarta la alternativa de que la realidad sea de creación propia.

Ahora nos quedan solo dos opciones: una realidad eterna o una realidad creada por algo que es eterno: un universo eterno o un Creador eterno. El teólogo del siglo XVIII Jonathan Edwards resumió esta encrucijada:

• Algo existe.

• Nada no puede crear algo.

• Por lo tanto, existe un “algo” necesario y eterno.

Note que debemos regresar a un “algo” eterno. El ateo que se burla del creyente en Dios por creer en un Creador eterno debe darse la vuelta y abrazar un universo eterno; Es la única otra puerta que puede elegir. Pero la pregunta ahora es, ¿a dónde lleva la evidencia? ¿La evidencia apunta a la materia antes que la mente o la mente antes que la materia?

Hasta la fecha, toda la evidencia científica y filosófica clave apunta lejos de un universo eterno y hacia un Creador eterno. Desde un punto de vista científico, los científicos honestos admiten que el universo tuvo un comienzo, y lo que tiene un comienzo no es eterno. En otras palabras, cualquier cosa que tenga un comienzo tiene una causa, y si el universo tuvo un comienzo, también tuvo una causa. El hecho de que el universo tuvo un comienzo se destaca por la evidencia, como la segunda ley de la termodinámica, el eco de radiación del big bang descubierto a principios de 1900, el hecho de que el universo se está expandiendo y se remonta a un comienzo singular. y la teoría de la relatividad de Einstein. Todos prueban que el universo no es eterno.

Además, las leyes que rodean la causalidad hablan en contra de que el universo es la causa última de todo lo que sabemos por este simple hecho: un efecto debe parecerse a su causa. Siendo esto cierto, ningún ateo puede explicar cómo un universo impersonal, sin propósito, sin sentido y amoral creó accidentalmente seres (nosotros) que están llenos de personalidad y obsesionados con el propósito, el significado y la moral. Tal cosa, desde el punto de vista de la causalidad, refuta completamente la idea de un universo natural que da a luz todo lo que existe. Entonces, al final, se elimina el concepto de un universo eterno.

El filósofo JS Mill (no cristiano) resumió a dónde hemos llegado ahora: “Es evidente que solo la Mente puede crear la mente”. La única conclusión racional y razonable es que un Creador eterno es el responsable de la realidad. según lo que sabemos. O para ponerlo en un conjunto lógico de declaraciones:

• Algo existe.

• No obtienes algo de la nada.

• Por lo tanto, existe un “algo” necesario y eterno.

• Las únicas dos opciones son un universo eterno y un Creador eterno.

• La ciencia y la filosofía han refutado el concepto de un universo eterno.

• Por lo tanto, existe un Creador eterno.

El ex ateo Lee Strobel, quien llegó a este resultado final hace muchos años, comentó: “Esencialmente, me di cuenta de que para seguir siendo ateo, tendría que creer que nada produce todo; la no vida produce vida; la aleatoriedad produce un ajuste fino; el caos produce información; la inconsciencia produce conciencia; y la no razón produce razón. Esos saltos de fe fueron simplemente demasiado grandes para mí, especialmente a la luz del caso afirmativo de la existencia de Dios … En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana explicaba la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea ”.

Pero la siguiente pregunta que debemos abordar es esta: si existe un Creador eterno (y hemos demostrado que lo hace), ¿qué tipo de Creador es Él? ¿Podemos inferir cosas acerca de Él de lo que creó? En otras palabras, ¿podemos entender la causa por sus efectos? La respuesta a esto es sí, podemos, con las siguientes características que se suponen:

• Debe ser de naturaleza sobrenatural (ya que creó el tiempo y el espacio).

• Debe ser poderoso (excesivamente).

• Debe ser eterno (autoexistente).

• Debe ser omnipresente (creó el espacio y no está limitado por él).

• Debe ser atemporal e inmutable (creó el tiempo).

• Debe ser inmaterial porque trasciende el espacio / físico.

• Debe ser personal (lo impersonal no puede crear personalidad).

• Debe ser infinito y singular ya que no puedes tener dos infinitos.

• Debe ser diverso pero tener unidad, ya que la unidad y la diversidad existen en la naturaleza.

• Debe ser inteligente (supremamente). Solo el ser cognitivo puede producir ser cognitivo.

• Debe tener un propósito ya que deliberadamente creó todo.

• Debe ser moral (no se puede tener una ley moral sin un dador).

• Debe ser cuidadoso (o no se habrían dado leyes morales).

Siendo estas cosas ciertas, ahora preguntamos si alguna religión en el mundo describe a tal Creador. La respuesta a esto es sí: el Dios de la Biblia se ajusta perfectamente a este perfil. Él es sobrenatural (Génesis 1: 1), poderoso (Jeremías 32:17), eterno (Salmo 90: 2), omnipresente (Salmo 139: 7), atemporal / inmutable (Malaquías 3: 6), inmaterial (Juan 5:24 ), personal (Génesis 3: 9), necesario (Colosenses 1:17), infinito / singular (Jeremías 23:24, Deuteronomio 6: 4), diverso pero con unidad (Mateo 28:19), inteligente (Salmo 147: 4 -5), resuelto (Jeremías 29:11), moral (Daniel 9:14) y afectuoso (1 Pedro 5: 6-7).

Un último tema a tratar sobre el tema de la existencia de Dios es la cuestión de cuán justificable es realmente la posición del ateo.

Como el ateo afirma que la posición del creyente no es sólida, es razonable darle la vuelta a la pregunta y apuntarla directamente hacia él. Lo primero que hay que entender es que la afirmación que hace el ateo, “no dios”, que es lo que significa “ateo”, es una posición insostenible que mantener desde un punto de vista filosófico.

Como dice el estudioso y filósofo jurídico Mortimer Adler, “se puede probar una proposición existencial afirmativa, pero no se puede probar una proposición existencial negativa, una que niegue la existencia de algo”.

• Por ejemplo, alguien puede afirmar que existe un águila roja y alguien más puede afirmar que las águilas rojas no existen. El primero solo necesita encontrar un solo águila roja para probar su afirmación. Pero este último debe peinar todo el universo y, literalmente, estar en cada lugar a la vez para asegurarse de que no se haya perdido un águila roja en algún lugar y en algún momento, lo que es imposible de hacer. Es por eso que los ateos intelectualmente honestos admitirán que no pueden probar que Dios no existe.

Luego, es importante comprender el problema que rodea la seriedad de las afirmaciones de verdad que se hacen y la cantidad de evidencia requerida para garantizar ciertas conclusiones.

• Por ejemplo, si alguien pone dos recipientes de limonada frente a usted y dice que uno puede ser más agrio que el otro, ya que las consecuencias de obtener la bebida más agria no serían graves, no necesitaría una gran cantidad de evidencia en Para hacer su elección. Sin embargo, si a una taza el anfitrión agrega edulcorante pero a la otra le introdujo veneno para ratas, entonces querrás tener bastante evidencia antes de tomar tu decisión.

Aquí es donde una persona se sienta al decidir entre el ateísmo y la creencia en Dios. Dado que la creencia en el ateísmo podría tener consecuencias irreparables y eternas, parecería que el ateo debería tener el mandato de producir pruebas importantes y contundentes para apoyar su posición, pero no puede. El ateísmo simplemente no puede cumplir con la prueba de evidencia de la gravedad de la acusación que hace. En cambio, el ateo y aquellos a quienes convence de su posición se deslizan hacia la eternidad con los dedos cruzados y esperan que no encuentren la desagradable verdad de que la eternidad sí existe.

Como dice Mortimer Adler, “Más consecuencias para la vida y la acción se derivan de la afirmación o la negación de Dios que de cualquier otra pregunta básica”.

Entonces, ¿creer en Dios tiene una garantía intelectual? ¿Existe un argumento racional, lógico y razonable para la existencia de Dios? Absolutamente.

Mientras que los ateos como Freud afirman que aquellos que creen en Dios tienen un deseo de cumplimiento de deseos, tal vez sean Freud y sus seguidores quienes realmente sufren de cumplimiento de deseos: la esperanza y el deseo de que no haya Dios, ni responsabilidad, y por lo tanto no juicio . Pero refutar a Freud es el Dios de la Biblia que afirma su existencia y el hecho de que de hecho viene un juicio para aquellos que saben dentro de sí mismos la verdad de que Él existe pero suprimen esa verdad (Romanos 1:20). Pero para aquellos que responden a la evidencia de que un Creador realmente existe, Él ofrece el camino de salvación que se ha logrado a través de Su Hijo, Jesucristo: “Pero a todos los que lo recibieron, les dio el derecho de convertirse en hijos de Dios, incluso para aquellos que creen en su nombre, que nacieron, no de sangre ni de la voluntad de la carne ni de la voluntad del hombre, sino de Dios “(Juan 1: 12-13).

Versículos de la Biblia que explican a los espiritualmente ciegos:

1. Juan 14: 17-20 el Espíritu de verdad. El mundo no puede aceptarlo porque no lo ve ni lo conoce. Pero lo conoces, porque él vive contigo y estará en ti. No te dejaré como huérfanos; Vendré a ti. En poco tiempo, el mundo ya no me verá, pero tú me verás. Porque yo vivo, tú también vivirás. Ese día te darás cuenta de que estoy en mi Padre, y tú estás en mí y yo estoy en ti.

2. 1 Corintios 2:14 La persona sin el Espíritu no acepta las cosas que provienen del Espíritu de Dios, sino que las considera necedades y no puede entenderlas porque son discernidas solo a través del Espíritu.

3. 1 Corintios 1: 18-19 ¡ El mensaje de la cruz es tonto para aquellos que se dirigen a la destrucción! Pero los que estamos siendo salvos sabemos que es el poder de Dios. Como dicen las Escrituras: “Destruiré la sabiduría de los sabios y descartaré la inteligencia de los inteligentes “.

4. Mateo 15:14 así que ignóralos. Son guías ciegos que guían a los ciegos, y si una persona ciega guía a otra, ambos caerán en una zanja ”.

5. 1 Juan 2:11 Pero cualquiera que odie a otro hermano o hermana todavía vive y camina en la oscuridad. Tal persona no sabe el camino a seguir, habiendo sido cegada por la oscuridad.

6. Sofonías 1:17 “Como has pecado contra el Señor, te haré andar a tientas como un ciego. Su sangre será vertida en el polvo y sus cuerpos yacerán podridos en el suelo “.

7. 1 Corintios 1:23 pero predicamos acerca de un Cristo crucificado, un obstáculo para los judíos y la necedad para los gentiles.

Satanás ciega a las personas.

8. 2 Corintios 4: 3-4 Si las Buenas Nuevas que predicamos se esconden detrás de un velo, se esconden solo de las personas que perecen. Satanás, quien es el dios de este mundo, ha cegado las mentes de aquellos que no creen. No pueden ver la gloriosa luz de las Buenas Nuevas. No entienden este mensaje sobre la gloria de Cristo, quien es exactamente la semejanza de Dios.

9. 2 Corintios 11:14 ¡ Pero no estoy sorprendido! Incluso Satanás se disfraza como un ángel de luz.

Por endurecer su corazón.

10. Juan 12: 39-40 Por eso no podían creer: Isaías también dijo: “Él ha cegado sus ojos y endurecido su corazón, para que no puedan percibir con sus ojos, y entender con su mente y girar, y Los curaría “.

11. 2 Tesalonicenses 2: 10-12 Él usará toda clase de engaños malvados para engañar a los que están en camino a la destrucción, porque se niegan a amar y aceptar la verdad que los salvará. Entonces Dios hará que se engañen mucho, y creerán estas mentiras. Entonces serán condenados por disfrutar el mal en lugar de creer en la verdad.

Answer 18

Ha habido numerosos científicos y matemáticos que han descubierto cómo se hacen las cosas, o cómo funciona la naturaleza, pero creyeron en Dios. ¿No suena extraño?

Este enlace aquí le brinda todas las mentes más grandes de la humanidad que han descubierto cómo funcionan las cosas y resultan ser creyentes de Dios. Lista de pensadores cristianos en ciencia. Me parece extraño A pesar de saber tanto, todavía creían en Dios y nosotros a pesar de saber menos, afirmamos que Dios no existe. Poco conocimiento es peligroso, dicen, ¿es ese el caso con nosotros o sabemos algo que ellos no sabían?

Einstein dijo: “Dios es sutil pero no malicioso”. Creo que si quieres saber cómo comenzó el universo, esa es una pregunta legítima para la física. Pero si quieres saber por qué está aquí, entonces debes saber, para tomar prestada la frase de Stephen Hawking, la mente de Dios “.

¿Implica que saber cómo se crea un arco iris significa que Dios no lo creó? Me pregunto y me pregunto cómo se creó X, es por Y, supongamos, y de nuevo, Y se crea por algo más y sigue y sigue y sigue, hasta el infinito si sigues intentándolo. Georg Cantor creía que era Dios al final del infinito, eso me parece extraño.

Siendo un hombre científico racional, siempre he hecho la misma pregunta toda mi vida, ¿qué prueba hay de que Dios existe y nunca encuentra la respuesta? Entonces he cambiado la pregunta. La pregunta aquí para preguntar es qué prueba se puede dar para demostrar que no hay Dios.
(¿Y también qué es la física?)

Answer 19

“Prueba” es un término realmente fuerte, y todos tenemos diferentes definiciones de él, por lo que es difícil responder esto brevemente. Probablemente se esté refiriendo a la prueba mediante un argumento lógicamente razonado, un análisis filosófico de premisas. Me gustaría presentar este argumento si lo desea, pero solo contaría como una prueba si lo convenciera. Y muchas personas que creen que Dios es real se han convencido por otras razones además de un argumento lógico. Para cada persona, lo que sea que los convenció podría ser considerado para ellos una “prueba” de la existencia de Dios.

Por supuesto, la argumentación lógica es una forma en la que puede estar convencido de algo. Si ese es el tipo de argumento que desea, hágamelo saber y puedo responder en detalle con una discusión rigurosamente analítica del tema. Por ahora, siéntase libre de ver esto: CS Lewis sobre Razonamiento del ateísmo

Pero el razonamiento lógico no es el único medio posible para convencer a las personas de las cosas.

Otra forma de convencernos de las cosas es a través de la experiencia. Después de todo, si sucediera algo absolutamente increíble que pareciera antinatural, podría convencerte de que Dios era real. Por lo menos te serviría como evidencia de la existencia de Dios. Podría servir como un paso hacia una prueba de Dios, y si fuera lo suficientemente convincente, podría resolver las cosas por completo. Pero no necesariamente convencería a otra persona además de usted.

Aquí hay un ejemplo de la experiencia de una persona:

Este enlace es obviamente un testimonio muy personal, por lo que la experiencia del hombre podría no convencerte. Pero estamos discutiendo lo que podría constituir una prueba para un individuo. Y para este hombre, su experiencia fue tan increíble que lo consideró una prueba suficiente de que Dios debe ser real.

Una tercera forma posible de estar convencido de Dios es a través del testimonio de otras personas. Imagine que alguien se le acercó, cuya palabra respetaba mucho y en cuyo testimonio confiaba, para decirle que se habían convencido absolutamente de que Dios era real. Podría ser un amigo cercano, un mentor al que admirabas, uno de tus abuelos, quizás un maestro de secundaria que había tenido un gran impacto en tu vida. Si una de esas personas te dijera que estaban convencidos de que Dios era real, y si realmente los admiraras y confiaras en ellos, eso podría ayudarte a convencerte de que él era real. En cierto sentido, se podría llamar a eso una “prueba” de Dios, aunque obviamente no es filosófica. Si te convence, entonces, en lo que a ti respecta, es una prueba.

La Biblia es en realidad un ejemplo de este tercer tipo de “prueba”. Es una colección de numerosos escritos de numerosos autores, todos los cuales estaban tan totalmente convencidos de ciertas cosas acerca de Dios que se tomaron una gran cantidad de tiempo para escribirlo (a menudo arriesgando sus vidas) para transmitirlo a personas después de ellos como nosotros. Por supuesto, para que el testimonio de otra persona lo convenza, sus fuentes tendrían que ser confiables; y es posible que no admire ni respete a los autores de la Biblia lo suficiente como para considerar confiable su testimonio. Pero si usted tuvo una alta visión de su testimonio, y si confió en que no eran mentirosos ni tontos, entonces el testimonio de quienes escribieron la Biblia podría constituir una “prueba” de Dios.

Puse “prueba” entre comillas porque es muy raro que cualquiera de los tres métodos que he descrito sea suficiente para convencer completamente a alguien de algo tan profundamente significativo. Cada método, desde el razonamiento racional hasta el testimonio personal, es un tipo de evidencia, y la confluencia de los tres puede ser extremadamente convincente.

Yo mismo estoy convencido de que Dios es real, basado en los tres tipos de evidencia. Creo específicamente que Dios se preocupa por mí y por cada ser humano, que nos aprecia y que nos creó para representarlo en la Tierra como portadores de su imagen. Creo eso parcialmente porque creo que es racional, pero también lo creo debido a mis propias experiencias personales de la obra de Dios en mi vida, así como al testimonio personal de varias personas a las que admiro y respeto.

Entonces, si está buscando una prueba de la existencia de Dios, es probable que la filosofía por sí sola no lo convenza por completo. Seguramente podría marcar la diferencia lo que usted cree, pero la experiencia personal y el testimonio de otras personas también son válidos. Intenta revisarlos todos y mira a dónde te lleva cada uno. Puede que no todos te guíen en la misma dirección, pero está bien, ¡solo tendrás que pensar!

Answer 20

Nada podría probarme que Dios existe.

Digamos que algún ser vino a la Tierra o simplemente apareció un día y tuvo toda la atención de la Tierra. Este ser afirma ser dios. Mostró a todos cómo se creó el universo, las galaxias, los planetas y, por supuesto, la vida sensible. Incluso nos dio detalles técnicos sobre cómo surgió todo. Se llamó a sí mismo, DIOS. ¿Creería que fue el creador todopoderoso? No. He aquí por qué. Obviamente, este ser es súper inteligente. Nos ha mostrado, en detalle, cómo surgió todo. Por un lado, incluso nuestros científicos pueden dar detalles sobre cómo funciona el universo, cómo surgió potencialmente e incluso cómo comenzó la vida en este planeta. En segundo lugar, este ser podría ser un extraterrestre súper avanzado que tuvo una mano en el comienzo de la vida en la Tierra y posiblemente en otros planetas. Podría estar disfrazándose de dios para alimentar su enorme ego. Podría haber muchas razones por las que lo está haciendo.

El punto es que no hay forma de que sepamos si alguna entidad es dios. Aún tendrías que aceptar su palabra sobre la fe. Incluso si fuera Dios, ¿qué importaría? Le haría algunas preguntas. ¿Por qué has seguido siendo un misterio para toda la historia humana? ¿Estas loco? ¿Por qué nos dejas sufrir? ¿Por qué no educaste a nuestros antepasados ​​en ciencia para que la gente no ignorara los hechos? ¿Por qué dejaste que la gente matara en tu nombre? ¿Cuáles son tus intenciones para tu creación?