Dado que no hay pruebas absolutas de que no hay Dios / dioses, ¿eso significa que los ateos son realmente agnósticos?

Answer 1

Bueno, como otros señalaron, el agnosticismo se trata del conocimiento y el ateísmo se trata de la creencia. Además, decir que no hay pruebas de dioses es un absurdo ya que solo puedes probar teoremas y silogismos. Lo que no hay es evidencia.

Dicho esto, consideremos lo siguiente:
Los humanos adoraban a las deidades desde hace mucho, mucho, mucho tiempo. Algunas de estas deidades ya no son adoradas: Zeus, Osiris, Marduk, Wotan, etc. Para estas deidades, tanto los teístas como los ateos son gnósticos de su inexistencia . Todos están seguros de que estos dioses no existen.
¿Qué evidencia tenemos de su inexistencia?
Bueno, no hay señales de su influencia en el Universo, en la Naturaleza, etc. Y sabemos (gracias a la arqueología, mitología, historia, etc.) cuándo y cómo aparecieron estos dioses por primera vez, cómo evolucionaron a través del tiempo, etc.
Tenemos muchas pruebas de que estos dioses son hechos por el hombre.
Curiosamente, tenemos la misma evidencia de los dioses que todavía adoramos.
Es decir, sabemos cuándo y cómo Yahweh, Allah, Vishnu, etc. aparecieron por primera vez, cómo evolucionaron a través del tiempo, etc. y no hay señales de su influencia en el Universo, en la Naturaleza, etc.
Entonces, solo aquellos que son tercos o desinformados (no quiero llamarlos ignorantes ) aún pueden creer que estos dioses son reales. Curiosamente, estas personas son la gran mayoría. Parece que es muy difícil deshacerse de las viejas ideas y conceptos … incluso para algunos ateos que se declaran agnósticos a estos dioses.
Este ateo en particular también es gnóstico de su inexistencia . Estoy seguro de que estos dioses tampoco existen.
Entonces, nos quedan dioses aún por conocer y cuya influencia en el Universo y todo lo demás aún no se ha descubierto. Para esos dioses no sé si el adjetivo agnóstico me queda bien. Apático es más preciso: no me importa si estos dioses existen o no, ya que sabemos nada sobre ellos. La existencia o inexistencia de estos dioses es irrelevante para mí.

Entonces, dado que estos dioses (y no los dioses históricos conocidos ) son de los que no hay evidencia absoluta, su pregunta (como estos dioses) es irrelevante.

Answer 2

Dado que no hay pruebas absolutas de que haya un dios / dioses, ¿eso significa que los teístas son realmente agnósticos?

¿Ves lo que hice ahí? ¿Realmente quieres clasificar a todos como agnósticos?

El hecho es que (a) el teísmo es una declaración sobre creencias .

Mientras que (a) el gnosticismo es una declaración sobre la posibilidad del conocimiento .

Los términos no son puntos o secciones en una escala de religiosidad.

El hecho de que alguien pueda saber algo no tiene relación directa con si lo creen o no. Del mismo modo, si alguien cree que algo no tiene relación directa con si puede saberlo. Puedes ser cualquiera de las cuatro posibilidades:

1. Teísta gnóstico
2. Teísta agnóstico
3. Ateo gnóstico
4. Ateo agnóstico

Answer 3

En el sentido popular del término, un ” agnóstico “, según el filósofo William L. Rowe, es alguien que no cree ni no cree en la existencia de Dios, mientras que un teísta cree que Dios existe y un ateo no cree que Dios existe.

Supongamos que dos chicas impresionables, llamémoslas Chloe y Maisie, vengan a ti con un vaso de agua. Chloe dice que cree que hay pequeños unicornios rosados ​​en el cristal, tan pequeños que ningún microscopio puede verlos. Maisie no está de acuerdo.

¿Diría que, dado que no hay pruebas de que los unicornios en realidad NO estén allí, Maisie no cree ni no cree en presencia de los unicornios?

NO. Maisie cree firmemente que los unicornios NO están allí.

Lo mismo vale para los ateos. Creemos firmemente en la no existencia de un “dios”, una creencia que será sacudida solo si presentas pruebas de “Su” existencia.

Answer 4

¿Qué es una ‘prueba absoluta’? ¿Puedes dar un ejemplo de uno? Si estás tratando de decir que cualquiera que afirme que no existen dioses podría estar equivocado, eso es correcto; Pero eso no tiene nada que ver con los dioses. Cualquiera que diga algo podría estar equivocado, porque los humanos son falibles. ¿Y qué?

El hecho es que podemos tener el mayor nivel de confianza posible de que no existen dioses. Podemos afirmarlo con mucha más certeza que la afirmación de que fumar causa cáncer de pulmón, por ejemplo, o la afirmación de que se ha encontrado el Bosón de Higgs. Es mucho más claro y evidente que no hay dioses que los ruidos fuertes causan avalanchas, o que el polen causa fiebre del heno. Si crees que hay evidencia buena y suficiente para aceptar estas afirmaciones como verdaderas, no deberías tener ninguna dificultad en aceptar la inexistencia de dioses. Se ha verificado en el mayor grado posible para cualquier hecho empírico.

Si no quiere llamar a eso ‘prueba’, ese es su privilegio; pero esa es una opción lingüística que no tiene nada que ver con la confianza que podemos tener en la afirmación.

Estas entradas de mi blog entran en más detalle:

Asumiendo que solo sabemos mucho sobre el Universo, ¿cómo podemos suponer con absoluta certeza que Dios no existe?

¿Por qué la ciencia / los ateos no pueden demostrar algo negativo como …

¡Puede que te equivoques! no es un argumento

Soy un ateo fuerte porque sé lo que significa “saber”

Answer 5

solo importa porque A2A. . .

mira, la cosa es que ambos se refieren a diferentes preguntas …
gnóstico y agnóstico se refieren a la pregunta “¿ sabes? ”
teísta y ateo se refiere a la pregunta “¿ crees? ”
no son mutuamente excluyentes, puedes ser ambos. . .

Lejos de eso, como tan a menudo: no puedes probar que no hay unicornios rosados ​​invisibles a tu alrededor, o que incluso la realidad tal como la percibimos existe, pero es muy probable que afirmes ambos (como en, no , no hay unicornios rosas invisibles y sí, la realidad existe). . . ambos sin prueba absoluta.

Answer 6

Tienes razón. REALMENTE no sabemos si existe o si no hay un Dios. Creo que la posición más sensata desde el punto de vista intelectual es que no hay una definición concreta de lo que Dios ES realmente, ya que muchas religiones tienen tantas concepciones diferentes de Dios, por lo tanto, me considero un “ignóstico”, lo que significa que no creo Es justo decir si hay / no hay un Dios hasta que “Dios” esté bien definido.

Como corolario de eso, los teístas REALMENTE tampoco saben si hay un Dios, y su definición de Dios también depende de su religión. Por lo tanto, también deberían afirmar ser agnósticos.

Answer 7

Un gnóstico es cualquiera que piensa que ella sabe. Entonces, incluso si tiene razón acerca de que no hay pruebas, los teístas gnósticos y los ateos gnósticos todavía existen.

El teísmo / ateísmo se trata de la creencia, y el gnosticismo / agnosticismo se trata del conocimiento. Esos son dos temas diferentes. Así es como se descompone:

a) Los teístas creen que los dioses existen.
b) Los ateos fuertes creen que los dioses no existen.
c) Los ateos débiles (todos los demás) no creen de ninguna manera.
x) Los gnósticos saben (o piensan que saben) si los dioses existen.
y) Los agnósticos no saben si existen dioses.

Entonces puedes ser ateo, incluso un ateo fuerte (uno que cree que los dioses no existen) o un teísta sin conocimiento. El teísmo y el ateísmo fuerte son creencias, no conocimiento. Y, para ser un ateo débil, ni siquiera necesitas creer.

Mi madre dijo que luchaba con su fe todos los días. Eso la convierte en una teísta agnóstica. Y estoy bastante seguro de que no existen dioses, aunque no lo sé a ciencia cierta. Soy un ateo agnóstico fuerte.

Por último, cuando dijiste: “los ateos son realmente agnósticos”, lo hiciste sonar como algo malo, como ser agnóstico sería una degradación. De hecho, muchos agnósticos están orgullosos de ello. Algunos de ellos están orgullosos de ello. Podrían decir: “No sé si los dioses existen, y tú tampoco lo sabes. Nadie lo sabe. Así que ser agnóstico es la única posición razonable para mantener. Todo lo demás es estúpido”.

No es como cuando Dios estaba repartiendo posiciones religiosas, estos desafortunados estaban al final de la línea. “Lo siento chicos, estoy fuera de las religiones. Tienen que ser agnósticos”.

Muchas personas se enorgullecen de su agnosticismo.

Answer 8

No hay pruebas absolutas de que existan dioses / dioses, por lo que, en la misma medida que los ateos son “solo agnósticos”, los teístas son igualmente agnósticos.

Si hablamos del agnosticismo desde esta perspectiva, se convierte en un concepto sin sentido, sin ninguna ventaja que nos ayude a comprender las cosmovisiones de diferentes personas. En otras palabras, la perspectiva ofrecida en la pregunta no es una visión útil, sino simplemente un truco de lenguaje que proviene de expandir el significado habitual de ser agnóstico .

Answer 9

Desde el punto de vista del conocimiento, o, en otras palabras, ver lo que SE PUEDE SABER de cada no creyente es un agnóstico, ya que no se puede probar que un dios de algún tipo no existe.
Desde el punto de vista de la creencia (es decir: todos los significados prácticos de la palabra) las personas pueden ser agnósticos o ateos.

Answer 10

Casi todos los ateos son agnósticos. Pero la mitad de ellos son hombres también, y muchos de ellos son europeos. El agnosticismo (no pretender que algo es seguro que no se demuestra o no se puede demostrar) no tiene nada que ver con el ateísmo (no creer en ningún dios). Soy completamente agnóstico acerca de la existencia de vida en otros planetas, aunque creo que debe haberla.

El ateísmo tiene tanto que ver con el agnosticismo como con el género o la nacionalidad.

Answer 11

Cualquier persona que no suspenda el juicio no es un agnóstico, en mi opinión.

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con el ateísmo o el ismo.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 12

La pregunta original es:

Dado que no hay pruebas absolutas de que no hay Dios / dioses, ¿eso significa que los ateos son realmente agnósticos?

Responder:

No. Uno no tiene que saber si existen dioses o no tener la mentalidad de que uno no tiene dioses . Esa es la definición de la palabra ateo: sin dioses.

No sé ni me importa si existen dioses. Solo sé que existan o no, no me importa preocuparme por su existencia. Entonces soy ateo , no agnóstico.

Answer 13

No hay nada como tal electrón, es solo una partícula conceptual hecha para complacer a los científicos y a los humanos por igual.
No hay extraterrestres, es solo un concepto para ocultar secretos en los Estados Unidos.
No hay fantasmas, es solo un concepto para infundir miedo.
Ah! Huelo tu pregunta ahora.
Nadie ha visto algo no significa que no existe.
No necesito arrastrar el bosón de Higgs y los billones gastados sin ningún uso.
Hay prueba de Dios porque el hombre tiene 1 × 10 ^ 300 de probabilidad de existencia y no sucedió.
Si quieres más pruebas, solicítalas ….. 🙂

Answer 14

Si no creen en las deidades, son ateos. No se requiere prueba.

Answer 15

Usando la misma lógica en su pregunta, entonces todos los teístas también son agnósticos porque no hay pruebas absolutas de que haya Dios / dioses.

Me pregunto por qué los teístas tienen que insistir en que los ateos crean algo en la divinidad. Si esta es una cuestión de lógica, entonces la lógica ya es defectuosa; pero si te molesta por qué hay ateos, entonces es mejor que busques pruebas “absolutas” de la existencia de Dios para presentar a los ateos … luego cambiarán de opinión …

En cuanto a la creencia, simplemente no sé …

Answer 16

No. Soy ateo porque no hay Dios o dioses en mi vida. Estoy sin dioses. Mis sistemas morales y éticos se derivan de mi propia interpretación del humanismo, no de ninguna escritura o revelación,

Sé que no puedo probar que los dioses no existen, por lo tanto, también soy agnóstico. Pero es más significativo que mi vida no contenga ningún elemento de Dios que por qué ese es el caso. Por lo tanto, es más significativo que sea ateo que agnóstico.

Answer 17

El agnosticismo es una etiqueta calificativa de ateos y teístas. Puede creer o no creer, pero permita cierta probabilidad de incertidumbre. Entonces, si un ateo no afirma que no hay dios, técnicamente es un ateo agnóstico.

Answer 18

Esto se está cansando.

Por la misma lógica, entonces todos son agnósticos.

Dado que no hay pruebas absolutas de que haya un dios / s.

La fe y el ateísmo no se trata de pruebas, se trata de creer.

---

Tantas preguntas inteligentes e interesantes fascinantes sobre Quora. Luego hay- * deambula murmurando para sí mismo y gesticulando salvajemente *

Answer 19

Por la misma lógica, todos los teístas tendrían que ser realmente agnósticos, porque tampoco hay pruebas de que su dios exista.

Los ateos no creen en ningún dios. Eso es todo lo que necesita para ser ateo. Lo que creas o no no tiene que tener nada que ver con la prueba.

Answer 20

No hay pruebas absolutas de que el mundo fuera de mi propia mente exista. Técnicamente, debería ser agnóstico con respecto a todo menos a mí mismo, e incluso allí, debería ser agnóstico en cuanto a mi forma.

Dado que no puedo demostrar que mis recuerdos son realmente reales, técnicamente también debería ser agnóstico en cuanto a la existencia de mi propio pasado.

La prueba es un concepto sobrevalorado en los debates religiosos.

No hay Dios, o al menos no hay ninguna razón para sospechar que podría ser uno, y muchas razones para sospechar que no existe. Diablos, Dios ni siquiera es un concepto coherente. Avíseme si encuentra uno, o al menos si define uno de alguna manera que sea al menos vagamente racional.

¿Qué tan tonto crees que debería tener en cuenta la hipótesis de Dios para que esté bien que me llame ateo?