¿La gente niega la existencia de absolutos morales?

Answer 1

El universo está lleno de verdades absolutas.

El valor numérico de Pi.

La velocidad de la luz. (y así)

Estos no son asuntos de opinión. No pueden ser debatidos.

Pero en materia de conducta, no existe una escala absoluta. Una acción no es intrínsecamente mala o buena. La bondad o maldad es extrínseca . Se requiere la opinión de algún individuo o grupo para emitir un juicio.

Podría considerar que cortar trozos de genitales infantiles es bárbaro, pero alguien más podría pensar que es una parte sumamente importante de su cultura antigua y honorable.

Si hay un absoluto moral, ¿cómo podemos reconciliar quién tiene la razón?

Algunos afirman que hay un dios, y lo que importa es la opinión de su dios . Hay una fuente suprema de autoridad moral. Por desgracia, la mayoría de los dioses han sido un poco confusos con los detalles. Actualmente no tenemos ninguna escritura que nos guíe sobre la moralidad de los combustibles fósiles, o la forma adecuada de tratar con Milo Yianopoulos. Así que volvemos a la opinión nuevamente.

Incluso cuando la escritura es explícita “No matarás “, los seguidores encuentran soluciones “bueno, la pena capital y la guerra nuclear están bien porque solo estamos matando gente mala”.

Y a pesar de las afirmaciones de que existen tales absolutos morales, ninguna institución religiosa ha tenido la previsión de escribir cuáles son estos en un libro. Algo claro e inequívoco sería útil. Sospecho que cualquier intento de este tipo no sería más que recoger muchas opiniones e intentar reconciliarlas con edictos bíblicos contradictorios.

Entonces el dinero moral se pasa a algo llamado “La comunidad”. Como grupo, terminamos decidiendo qué es aceptable y qué no. Y llegar a esas decisiones a menudo implica argumentos y debates. Y las ideas cambian con el tiempo. Y hacemos cumplir estas ideas a través de la cultura y las leyes. (Y a través de religiones inventadas donde “dios” expresa su opinión)

Quizás las comunidades más efectivas basan su brújula moral en la idea del daño . Deberíamos prohibir esto, porque lastima a las personas. Deberíamos tolerar esta otra cosa porque no perjudica a nadie. Creo que es un buen principio rector.

Pero, por supuesto, esa es solo mi opinión.

Answer 2

El canibalismo no es solo una cuestión de gustos.

Si no hubiera absolutos morales, el canibalismo sería solo una cuestión de gustos. Quizás lo mismo para el incesto.

La verdad es que hay normas morales absolutas, o más precisamente, morales que se encuentran entre todas las sociedades humanas.

Pero esos son pocos (agregue la profanación de los cadáveres de los fallecidos a la lista), e incluso pueden sufrir excepciones muy pequeñas. Ver Canibalismo o R v Dudley y Stephens.

Casi todo lo demás es relativo.

¿Desea obedecer una orden dada por Dios para cubrirse la cabeza, o prefiere pensar en una receta de sentido común para no permanecer al sol sin sombrero para las personas que viven en el Medio Oriente?

---

(*) No matar accidentalmente, matar bajo la influencia, etc.

Answer 3

Este es un tema de relativismo. ¿Quién decide la moralidad? Todo se enmarca en una de estas tres categorías: un estándar externo, la sociedad o la elección de individuos. Hay problemas con los dos últimos, así que comenzaré allí.

Si la sociedad es la medida final de la moral, entonces todos sus juicios son morales por definición. Los genocidios ya no son malos, y torturar a los ciudadanos en nombre de lo que sea que ya no es malo si la sociedad lo acepta. Si la sociedad es la medida final, entonces ninguna sociedad puede juzgar a otra sociedad por los actos que cometen. Esto se hace realidad porque una sociedad diferente tiene derecho a sus propias creencias morales. Las potencias aliadas serían vistas como inmorales por tratar de detener a Alemania por cometer el holocausto porque estaban tratando de forzar su moralidad sobre los alemanes. El poder del Eje era igual de inmoral para tratar de forzar su moralidad sobre los demás. Toda la idea es ridícula porque sabemos que si otro país decidiera que está bien asesinar a millones de niños, están haciendo algo malo. Cuando cualquier tribunal humano es la máxima autoridad, la moral se reduce al mero poder, ya sea el poder del gobierno o el poder de la mayoría

No puede haber responsabilidad en el relativismo. Aquellos que responden a sí mismos finalmente no responden a nadie de consecuencia. Y esto hace que sea imposible distinguir la moral relativista del egoísmo o el egoísmo ético. Si creo que está bien que actúe de cierta manera, ¿quién es usted para juzgarme? Si asesinar personas me hace sentir como una mejor persona, ¿por qué te atreves a detenerme? Algunas personas dirían que esta mentalidad es incorrecta porque afecta a otras personas y que está bien que haga lo que quiera siempre que no lastime a otras personas. Esta mentalidad está mal porque entonces tendría que retirarme completamente de la sociedad. Se vuelve realmente difícil de controlar y, además, es casi imposible controlar los códigos morales.

Cuando lo correcto o incorrecto es una cuestión de elección personal, renunciamos al privilegio de hacer juicios morales sobre las acciones de los demás. Pero si nuestra intuición moral se rebela contra estas consecuencias del relativismo, si estamos seguros de que algunas cosas deben estar mal y que algunos juicios contra la conducta de otro están justificados, entonces el relativismo es falso.

Francis J. Beckwith y Gregory Koukl. “Relativismo”. IBooks. Relativismo de Francis J. Beckwith en iBooks. Este es un gran libro para tener una comprensión más clara del relativismo y cómo está afectando a nuestra sociedad.

Answer 4

Usted es incorrecto cuando supone que si encuentra una verdad que es “suya”, será aceptada automáticamente. Pareces estar pensando que un absoluto moral sería algo aparte de nosotros o fuera de la experiencia humana y eso también está mal. La moral cae en algún lugar entre esas dos ideas.

Como especie social, hemos evolucionado con ciertas reglas que no solo mejoran nuestra supervivencia debido a la cooperación, sino que también mejoran nuestra experiencia de vida debido a la capacidad de cooperación y la confianza que podemos tener de que la mayoría de los miembros de nuestro clan, tribu, círculo social, y / o sociedad sigue las reglas porque si no, hay consecuencias.

El comportamiento moral en ese sentido es un proceso en evolución y evolucionará a medida que continuamos evolucionando. Por lo tanto, encontrar su propia verdad en ese marco realmente significa encontrar su propia manera de equilibrar las normas sociales, las reglas y la ética con la vida que desea crear dentro de la sociedad de los humanos que usted encuentra.

Answer 5

¿Cómo enfrenta exactamente la “ruina financiera” por decir que hay absolutos morales? ¿Y eso que significa?

Sí, muchas personas no creen en los absolutos morales. Sin embargo, eso no significa que todo esté bien; simplemente significa que la moral es compleja y matizada.

Tendrá que ser más específico en su pregunta si desea una respuesta más decisiva.

Answer 6

Mi ejemplo para cambiar absolutos morales vino de uno de los amigos de mi madre.

En ese momento, mi madre enseñaba música en un preescolar católico.

Uno de los otros maestros era un católico devoto y era pro-vida. Piquetes Planned Parenthood pro-vida.

Su hija de 13 años quedó embarazada de su novio de 14 años.

Su perspectiva sobre el aborto cambió instantáneamente.

Puedes intentar vivir con absolutos morales, pero la vida convertirá tus absolutos en arenas movedizas.

Answer 7

Es realmente una pregunta práctica.

El problema no es la moral en sí, sino su aplicabilidad.

Ética: se trata de preguntas difíciles, pero todos quieren respuestas suaves.

Tal vez eso es lo que quieres decir con una farsa (‘niños jugando a creer’).

Pero creo que la respuesta a la moral es tan universal como la moral.

¿Qué pasa si amas a alguien que ha cometido un crimen horrible? Tal vez esto parezca intuitivo al principio, pero no lo es. Puedes elegir entre odio y odio. Es una trampa: si decides ser insensible hacia el asesino y presionar a la justicia, tú mismo te volverás similar al asesino. Debido a que hay más personas que no son asesinos que asesinos, hacer que todos los que no son asesinos sean insensibles puede ser una peor opción a largo plazo, especialmente si se trata de cómo se sienten las personas. (por ejemplo, como dice la gente, “somos todos nosotros: todos somos responsables”).

Y los niños definitivamente reaccionan cuando las personas son insensibles, a veces torturando animales y luego volviéndose aún más violentos. La relatividad no es una defensa en este momento, porque si todos son responsables, entonces, si hay algo mal, las condiciones podrían mejorar. De lo contrario, concluimos que las personas son pura maldad, o que la maldad no tiene sentido, lo que conduce a la decadencia moral.

La obligación de un sistema ético es proporcionar una mejor opción para cada escenario. Pero en la vida real es más probable que se divida entre (1) elecciones obvias, (2) elecciones creativas y (3) errores confusos. Solo la elección obvia es realmente ética, pero no es realmente una elección. Si fuera una elección, sería creativo o un error.

Algunos especialistas en ética argumentan que el libre albedrío no es lo que queremos decir con una elección, porque hay algunas cosas sobre las cuales renunciamos voluntariamente al control. Pero esto parece suponer no solo que la ética es comprensible en todo momento, sino también que una actitud de pasividad es sensata. ¿Qué es la ética si no es un principio activo? Pero si estuviera activo, eso significaría saber realmente lo que está bien y lo que está mal.

Aparentemente, hay un doble sesgo: (1) Por acción, que conduce a errores e igualitarismo y perdón, y (2) Pasividad, que conduce a la absolutidad y la insensibilidad.

La pereza, sin embargo, tiende a reservar juicio, mientras que la acción tiende a emitir juicio. Así que estamos atrapados con dos actitudes legales básicas: (1) El juez indulgente que a veces comete errores, y (2) La actitud real hacia la ley, que se trata de ser intimidado y luego ablandarse (casi lo contrario del juez).

Answer 8

Personalmente, siento que existe en nuestra naturaleza un camino que nos esforzamos por alcanzar colectivamente, ya sea que lo sepamos o no. La mayoría de las personas tendrá un sentido de moralidad y habrá líneas que no considerarán cruzar porque iría en contra de su naturaleza. Estas líneas pueden ser diferentes según cada individuo y cultura, pero al final hay un lugar donde todos podemos converger y acordar lo que define la naturaleza humana. No niego que pueda haber personas por ahí que hagan cosas con las que otros nunca puedan estar de acuerdo, pero creo que son casos pequeños en comparación con la mayoría de los humanos. Lo que digo es que existe una moralidad de línea de bajo que se extiende hacia un punto infinito y todos tratamos inconscientemente de alcanzarla.