¿Qué piensan los libertarios acerca de una persona comiendo a otra si ambos consienten?

Answer 1

Wow, Harold, ¿qué estás planeando?

Replanteemos la pregunta éticamente:
“¿Puede un tercero amenazar éticamente la violencia si dos personas consienten en comerse?”

Respondamos de varias maneras:

1) Respuesta final

Asumiendo que son
– ambos adultos,
– ambos de mente sana,
– ambos en su propiedad,
– ambos dando su pleno consentimiento, y
– ambos están completamente libres de cualquier otra coerción violenta (por ejemplo, rescate de niños),

No veo cómo un tercero podría tener algún derecho ético a interferir.

2) Violar sus derechos como una estadía temporal

Me sentiría muy tentado a amenazar al menos con la violencia si me topara con esta repulsión repulsiva y no estuviera seguro de que las condiciones anteriores fueran ciertas. Sí, bien podría estar violando sus derechos, pero podría estar dispuesto a pagar la multa por hacerlo, solo para asegurarme de que no haya hipnosis o algo sin sentido.

Y, una vez asegurado, tendría que retroceder. No es mi vida no es mi cuerpo; No es mi elección.

3) Situaciones análogas

Tan feo como un experimento mental que has construido aquí, es análogo a otras situaciones en las que los libertarios horrorizados eventualmente tendrían que retroceder.

• Peleando en jaula
• Minería peligrosa
• Prostitución
• Ruleta rusa
• Asfixia erótica
• Vendiendo un riñón
• Flagelación religiosa
• S&M
• Suicidio
• Uso de heroína
• Fútbol americano

Los libertarios a menudo han notado que el socialismo, un tipo de canibalismo parcial, sería permisible dentro de una sociedad libertaria (siempre y cuando se permitiera la entrada y la salida libres). Y tan loco como pueda ver algunas prácticas religiosas, es tu vida; Es tu elección; y espero que sea tu vida después de la muerte.

La pregunta ética es si puedes hacer lo que quieras con tu cuerpo. Y los especialistas en ética libertaria tienen que decir que sí, sin importar lo que yo personalmente piense que deberías hacer con tu cuerpo. Como dice tan sucintamente el octavo año, “¡Tú no eres mi jefe!” No tengo el derecho ético de lastimarte (siempre y cuando las condiciones anteriores se mantengan), individualmente. E, incluso si un grupo de mis amigos que beben cerveza todos votaron por mí como su gobernante porque tenía un tupé brillante y dientes brillantes, todavía no podía amenazar éticamente la violencia contra usted.

4) respuestas éticas

Iniciar la violencia contra otros porque no estoy de acuerdo con cómo usan sus propios cuerpos no es ético. Sin embargo, las personas liberadas tendrían otras herramientas para expresar nuestra repugnancia.

Podríamos discutir, protestar, evitar. Podríamos atraer, pagar y amar. Podríamos comprar la propiedad donde están comiendo o acordar con otros propietarios que consientan en restringir mutuamente los posibles usos de nuestra propiedad.

Los no libertarios a menudo no entienden el poder de la marginación, el rechazo, el boicot y la prohibición. Podría coordinarme con otras personas preocupadas para no permitir que tales personas en nuestra propiedad, en nuestros negocios, en nuestras calles o en nuestras aceras. Podría crear una agencia de Preferencias de Pratt que acreditaría a las empresas de tal manera que usted supiera que la empresa que patrocinaba estaba evitando de manera similar ese comportamiento. Y especialmente esperaría que las agencias de seguros, agencias de protección y agencias de disputas dudarían en asegurar y proteger a esas personas.

Juntos, podríamos hacer que los costos de este comportamiento aborrecible sean muy altos: es posible que no puedan moverse, obtener alimentos (no humanos), etc.

5) Pero, sí, la misma línea de fondo

Pero sí, Harold, en el caso altamente improbable de que te gustaría ofrecerte como aperitivo, no amenazaríamos con matarte. 🙂

Incluido por referencia , mi respuesta a:

• ¿Cómo disuadir a los delincuentes en una sociedad anarcocapitalista?

Answer 2

El consentimiento es el gran punto de conflicto, pero en principio es permisible. Hay un caso de Meiwes que parece calificar como canibalismo verdaderamente consensuado. Mientras que muchos libertarios quieren un gobierno limitado e incluso algunos libertarios, el canibalismo consensuado es filosóficamente consistente con el libertarismo. Sugiero que la carga abrumadora de la prueba de que se ha obtenido el consentimiento recaiga en el caníbal. Entonces, si el caníbal se come a una persona con discapacidad mental de 16 años, o si parece que se obtiene el consentimiento pero con menos evidencia de la necesaria para condenar a un asesino, lo que está más allá de toda duda razonable, entonces creo que los cargos de asesinato o homicidio están en orden. El libertarismo no especifica estándares legales, pero los estándares legales del derecho consuetudinario son consistentes y permisibles bajo las reglas libertarias. Hay un buen libro de un famoso libertario, David D. Friedman, que explora preguntas legales difíciles desde el punto de vista de un libertario, economistas y estudiosos del derecho llamado Laws Order. Está disponible de forma gratuita, pero una edición académica también está disponible por un precio justo. Es un experto en la materia en las tres áreas, así como en física y más.

Además, cualquier propietario legítimo de propiedad bajo los estándares de conducta libertarios puede prohibir arbitrariamente actos como la matanza de todos los animales mientras se encuentre en dicha propiedad. Además, habrá algunos libertarios, una minoría, supongo, que afirman que el consentimiento para el canibalismo nunca se puede otorgar, lo que prohibiría todo canibalismo.

Answer 3

El libertarismo no tiene una postura sobre esto. El libertarismo no ve esto como un problema que necesita ser resuelto.

Simplemente se reduce a la preferencia personal de un individuo, y puede ser que este individuo siga la filosofía política del libertarismo. Todo lo que dice el libertarismo es que la preferencia personal de cualquiera no es una justificación para usar la agresión o la amenaza de violencia.

Habiendo dicho eso…

… Ya sea que una persona por consenso quiera comer a otro adulto que consienta, o ir al consultorio de un médico y recibir una sobredosis de opio, o sentarse en una camioneta todo el día fumando metanfetamina, o tatuarse “HOE” en la frente, o apostar sus ahorros de toda la vida. , o vender su cuerpo para tener relaciones sexuales, o cruzar la calle sin mirar a ambos lados, o andar en bicicleta sin usar un casco, o pintar el exterior de su casa de color amarillo mostaza y verde cazador, las preferencias personales de algunos libertarios pueden alinearse con lo que el individuo está a punto de involucrarse y otros libertarios pueden tener preferencias personales que difieren.

Para aquellos que difieren, solo los niños o adultos inmaduros recurren a la fuerza para hacer que otros hagan lo que quieren. Hay muchas maneras de persuadir a otros que incluyen, entre otras, compasión, gracia, amor, compensación, juicio, discriminación y ostracismo.

Answer 4

Primero, creo que ningún sistema de filosofía es o incluso puede ser completamente perfecto, ni hay ninguna ganancia real para obtener una respuesta definitiva a cada escenario, sin importar cuán marginal o improbable.

Ahora, sobre la pregunta específica en cuestión, este es un escenario tan extraño que dudo que alguna vez puedas encontrar un consenso universal sobre lo que debería suceder entre los libertarios.

A un nivel puramente personal, diría que el mayor punto de conflicto potencial para simplemente dejar a las dos personas obviamente locas involucradas solas es que no son necesariamente las únicas partes interesadas.

Estoy absolutamente a favor de permitir a los pacientes terminales el derecho a terminar su vida con dignidad. Honestamente, creo que cualquiera que no esté, y particularmente cualquiera que no esté a favor, pero esté en contra de las penas de muerte inhumanas o sea proabortista, es un hipócrita desagradable.

Nadie debería verse obligado a morir a causa del cáncer o cualquier otra enfermedad degenerativa mientras acumula más facturas médicas para su familia solo porque el “suicidio” ofende la sensibilidad de los imbéciles que no se encuentran en la misma situación ni nada parecido.

El problema conmigo simplemente diciendo que estas personas también deberían dejarse en sus propios dispositivos es que esta pregunta no especifica que ninguno de los individuos esté enfermo de ninguna manera.

Aún más importante , tampoco especifica que no haya dependientes físicos o financieros asociados con la persona que se va a matar y comer.

Si Alice y Bob acuerdan que Bob será comido por Alice y que Bob no tiene hijos ni deudores o alguien que tenga un reclamo financiero sobre Bob que de otra manera se volvería irrecuperable si se suicida, entonces les digo que lo hagan.

Esa es solo una persona menos loca para la sociedad.

Sin embargo, si Bob es padre soltero de dos hijos menores que luego se convertirían en una carga para la sociedad, entonces tenemos un problema . El consentimiento de Bob y Alice por sí solos ya no es suficiente.

Y nada de esto está tocando los efectos médicos adversos a largo plazo que se sospecha que el canibalismo tiene sobre el cuerpo (temblores, problemas neurológicos, etc.) que Alice enfrentaría.

¿Alice está preparada para pagar la atención médica a largo plazo o alguien más tendrá que pagar esa factura?

Answer 5

Este es un caso en el que existe una gran diferencia entre lo teórico y lo real.

Teóricamente, un libertario no tendría problemas con el concepto. Es un contrato consensuado en el que la persona que come está ejerciendo sus derechos para decidir su propia vida. El cuerpo de una persona es de su propiedad y nadie más tiene un derecho mayor sobre esa propiedad. Por lo tanto, para la persona que se está comiendo, según las circunstancias, sería un suicidio asistido o arreglos funerarios alternativos.

En realidad, el estigma social que rodea al canibalismo es tan intenso y universalmente internalizado que todos los libertarios en la vida real serían rechazados por el concepto.

Answer 6

Creo que es un territorio muy complicado en términos de coerción y aptitud mental para tomar esa decisión, pero, operando bajo los siguientes supuestos:

• El que se come es mentalmente apto para tomar esa decisión (dejando de lado cuáles son exactamente los criterios)
• El que se come no ha sido coaccionado de ninguna manera.
• El que se come no ha sido incentivado de ninguna manera para permitirlo (generalmente no es un problema, pero creo que es un territorio peligroso en este caso particular)

Entonces yo diría: el que se come tiene derecho a decidir morir; tienen derecho a decidir cómo se deben desechar sus restos, siempre que esto no perjudique a los demás; y no hay daño en comer la carne de alguien que ya está muerto.

Por lo tanto, es aceptable. Sin embargo, de manera realista, para evitar el riesgo de que esto sea un disfraz de asesinato o coerción, debe haber una prueba muy sólida de que se cumplen los tres puntos anteriores.

Answer 7

Esta es una pregunta bastante incompleta, pero es extraña, así que “muerde el anzuelo” si lo desea.

Aquí tenemos un verdadero enigma libertario. Es la libertad personal frente al principio de no agresión. Creo que podemos satisfacer a ambos.

Tenemos un tipo, que está listo para ser asesinado y comido, luego un tipo que está listo para matar y comer. Aquí, ya tenemos un mercado (carne humana) y un acuerdo voluntario entre ambas partes (para proporcionar dicha carne y para comprar / comer dicha carne). Realmente no debería haber nada más al respecto, además de extrañas miradas y rumores. Solo afecta a las dos partes (técnicamente tres si el comprador no puede cocinar).

El único problema que queda es violar el NAP, y eso si la “comida” no quiere suicidarse. Alguien tendría que iniciar la violencia. Honestamente, no sé cómo esto podría llevarse a cabo éticamente, pero el comprador debería poder escapar de cualquier tipo de castigo / exclusión irrazonable con contratos firmados y testigos de esas firmas.

TL; El consentimiento DR-IMO triunfa sobre la moral en esta situación. Mientras exista un mercado y una interacción voluntaria que no afecte a nadie más que a los involucrados, ¿a quién le importa?

Answer 8

Es altamente improbable. La mayoría de la gente quiere vivir. Entonces la pregunta es si sucedió. La historia de Donner Party no está clara. Hubo una discusión limitada sobre alguien que se sacrificó por el bien de los demás, pero en general parece que los sobrevivientes simplemente se comieron a aquellos que tuvieron la mala suerte de morir primero.

En el caso del vuelo 571 de la Fuerza Aérea Uruguaya, mucho más reciente, no hay duda de que el permiso no ocurrió. Todas las muertes ocurrieron porque el avión se estrelló, todas menos una en 24 horas. No puedes obtener permiso de los cadáveres.

La pregunta no dice nada sobre las circunstancias, pero creo que la mayoría de la gente estará de acuerdo en que estas son prácticamente las únicas circunstancias en las que esto ocurriría. Como tal, sí, si alguien autoriza el consumo de su cuerpo para la supervivencia de los demás, estaría bien. Además, en el caso del Partido Donner, el consentimiento estuvo algo implícito una vez que participó en el proceso de comer a los que murieron antes que usted.

Answer 9

Ok, aquí hay algunas cuestiones éticas que debatí conmigo mismo acerca de entrar. Entonces, la conclusión es que no hay nada en el papel que tolere o condene esto. No quiero decir una postura libertaria oficial. Dicho esto, me gustaría ofrecer algo de comida (consíguelo) para pensar.

Normalmente, una buena respuesta libertaria sería: ‘Si son dos adultos que consienten, no es asunto mío’. Deberíamos cuestionar la moralidad, ¿no? Solo digo eso porque tenemos que cuestionar la mentalidad de ambas partes psicológicamente, ya que no es una norma cultural y está condenada en todo el mundo. Una respuesta completa entra en una profunda conservación filosófica sobre la libertad individual y las normas culturales. Algo que tomaría mucho espacio aquí. Por lo tanto, digamos, antes de darle luz verde, hagamos algunas preguntas sobre la moral y la psicología detrás de esto. Una vez que tenemos una visión cultural y evaluaciones profesionales, podemos decidir como sociedad cómo manejarlo. De hecho, ya tenemos esos datos, y es justo decir que la sociedad le da un gran rechazo. ¿Hay o no una ley vigente? Eso no es para mí decirlo, pero personalmente creo que es razonable que lo haya.

Answer 10

Por lo general, no me molesto en hacer preguntas sobre el libertarismo porque las personas que son mucho mejores con las palabras ofrecen buenas respuestas mucho antes de que llegue. Pero esta vez podría tener algunas cosas que agregar.

Si ambas partes dan su consentimiento, debería permitirse. No sé por qué no es el caso en este momento, sinceramente, ya que esta es la piedra angular de cualquier democracia, no solo el libertarismo. La gente debería poder hacer cosas que tú y yo consideramos estúpidos si quieren. En la práctica, sin embargo, sería necesario establecer si las capacidades mentales de ambas partes están en orden.

Conociendo el mundo en el que vivo, ya puedo ver las controversias en Twitter (te ahorraré el tono pasivo agresivo y la mala gramática). El hombre acepta ser comido, pero los psiquiatras dicen que está deprimido, y esta condición mental es lo que lo hace querer suicidarse. El hombre argumenta que sabe que está deprimido y que es totalmente capaz de tomar sus decisiones y que quiere ser comido. Los psiquiatras argumentan que su decisión sería diferente si no tuviera esa condición, lo que significa que está influyendo en su juicio. Y seguiría y seguiría. Al final, sería difícil establecer si su decisión es un síntoma de la enfermedad o una elección consciente basada en el hecho de que tiene una enfermedad incurable e intratable (por el ejemplo, digamos que es alérgico al medicamento y nada más funciona )

Supongo que mi punto es maximizar la libertad del individuo no significa caos. No significa anarquía. Significa que debemos sentirnos cómodos con otras personas haciendo cosas que no entendemos y que no quisiéramos hacer nosotros mismos.

Answer 11

Honestamente, esto no ocurre muy a menudo. Quizás el ejemplo más destacado sería el ballenero condenado, el Essex , que se hundió en el remoto Pacífico Sur en 1820, después de ser embestido por una ballena. La tripulación escapó en botes de ballenas más pequeños con pocas provisiones. En uno de los botes, la tripulación, eventualmente enfrentando el hambre, acordó sacar popotes para ver quién mataría por comida, y volvió a dibujar popotes para ver quién sería el verdugo.

Puedes denunciar la crueldad del destino que obligó a estos hombres a enfrentar tal elección, al mismo tiempo que respetas su libertad para tomar esa decisión. Por muy mala que fuera su condición, no habría sido mejorada por la imposición de una regulación estatal que restringiera sus opciones.

Answer 12

Creo que esto se relaciona con si una persona tiene derecho a renunciar a su libertad. Locke abordó esto y concluyó que no existe un derecho natural a renunciar a los derechos, una persona no tiene derecho natural a convertirse en esclava.

Answer 13

¿Por qué es esto incluso una pregunta? Para que el consentimiento sea significativo, debe involucrar a una persona viva. Si desea permitir que alguien se coma una parte de usted mientras está vivo y está unido a usted, ese es su problema. Si está muerto, entonces no se aplica el consentimiento. Si la parte que están comiendo no está vinculada a usted, entonces el consentimiento puede o no aplicarse, dependiendo de las circunstancias.

Answer 14

Buen provecho.

Me han dicho que los libertarios son difíciles de tragar. La Madre Naturaleza nos ha brindado cierta protección unos de otros.

Answer 15

Esto ya es legal en todas partes en los EE. UU., Excepto en Idaho, y en Idaho es legal si se encuentra en una situación de vida o muerte. El único inconveniente es que, independientemente de dónde viva, la persona no puede morir porque el gobierno decidió que no puede consentir su propia muerte, que es una mierda, especialmente teniendo en cuenta cuántas personas están a favor de legalizar el suicidio asistido.