¿Fue ético lanzar bombas atómicas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial?

¿Ético? ¡Absolutamente! Era la única forma de lograr que los japoneses dejaran de pelear. Una pregunta como esta es insultante al suponer que Estados Unidos hizo algo mal cuando nos defendimos y bombardeamos sus ciudades. Las personas que argumentan en contra del uso de bombas parecen no tener idea de las circunstancias de su uso y de cuáles eran las alternativas. Demuestra un completo desconocimiento de cómo comenzó la guerra, e insensible al terrible precio que pagó Estados Unidos por tener que destruir el Imperio japonés. Aparentemente, las personas que toman esta posición no entienden que fuimos atacados por Japón. No los atacamos. ¡Nos atacaron! Nosotros no empezamos, ellos lo hicieron. Y la única forma de evitar que mataran era arrojando bombas.

Para agosto de 1945, el Imperio japonés supuestamente derrotado le costaba a los Estados Unidos 900 bajas por día. Habíamos incendiado más de 60 ciudades y destruido la mayoría de sus fábricas, sin embargo, todavía estaban luchando vigorosamente. Ahora tenían algunos cañones antiaéreos guiados por radar que estaban causando estragos en nuestros B-29 y sus cazas todavía los estaban destruyendo, incluso si eso significaba embestirlos. La guerra aparentemente había terminado según nuestras cuentas, pero no desde el punto de vista japonés. El general Mattis expresó más recientemente la actitud correcta hacia el enemigo que los revisionistas modernos no entienden: “No se acaba la guerra hasta que el enemigo dice que se acabó. Podemos pensarlo, podemos declararlo, pero de hecho, el enemigo obtiene un voto ”. Y los japoneses no dirían que se terminó.

Pasemos un momento para comprender mejor la posición y actitud del gobierno japonés y cómo esto afectó el curso de la guerra y la actitud del soldado japonés.

El gobierno japonés había adoptado el principio de Greater_East_Asia_Co-Prosperity_Sphere en 1940. Esto guió la expansión del Imperio japonés para abarcar la unidad cultural y económica del este de Asia bajo el control de Japón. Sería un bloque de países autosuficientes libres de poderes occidentales. Un documento de 1943 , Una investigación de política global con la raza Yamato como núcleo reforzó esta posición que muestra que la explotación de otros países era una política separada de la guerra. Establece que los japoneses, la raza Yamato, eran superiores a todas las demás razas y que la intención de la Gran Esfera de la Co-Prosperidad era dominar la región de Asia y el Pacífico.

Otro principio de la doctrina japonesa era Hakkō_ichiu, que era que los japoneses, siendo superiores a todos los demás, estaban destinados a gobernar. Hakkō ichiu (八 紘 一 宇? , “Ocho cuerdas de corona, un techo”, es decir, “todo el mundo bajo un mismo techo”) significaba que el Emperador de Japón debía gobernar un imperio, no solo de las islas, sino también de muchas tierras conquistadas. En consecuencia, no solo la gente, sino los militares tenían el concepto de que cualquiera que conquistaran se lo merecía. Deberían estar felices de haberse convertido en parte de los iluminados a pesar de que los japoneses sintieron que todos los demás pueblos eran más bajos que los perros.

Gyokusai era una filosofía japonesa que se expresó como: “Es mejor ser una joya destrozada que una teja”. La ideología de Gyokusai alcanzó su apogeo durante la Segunda Guerra Mundial y se expresó en acción, ya que la muerte honorable en combate era mucho mejor que vivir como prisionero. . Esta filosofía está fuera de Bushido o de cualquier religión y fue parte de la psique japonesa que se aplicaba tanto a soldados como a civiles. ¿Qué es Gyokusai? 玉 砕 と は 何 で し ょ う? El ejército japonés cantaba regularmente el mantra: “Ya sea que flote como un cadáver en las aguas o me hunda bajo las hierbas de la ladera de la montaña, muero voluntariamente por el emperador”, y concluyó: “La vida de un guerrero es como una flor de cerezo que dura pero tres días “. Hubo muchas consignas, pero hacia el final de la guerra una de ellas fue:” Un avión para un barco de guerra. Un bote por un barco. Un hombre por un tanque o diez hombres “. Otra consigna para adoctrinar al espíritu guerrero fue:” El deber es más pesado que una montaña, pero la muerte es más ligera que una pluma “.

Los Aliados habían ganado la guerra en Europa y ahora estaban volcando su poder sobre el Imperio japonés. La determinación de los japoneses de luchar literalmente hasta el último hombre se había demostrado en Tarawa, Saipan, Iwo Jima, Okinawa y en otras cien batallas. Se anticipó que la invasión de Japón, Operation_Downfall, implicaría hasta un millón de bajas estadounidenses y, por cierto, acabaría con la población japonesa. La Operación Downfall fue la combinación de Olympic, la invasión de Kyushu programada para el 1 de noviembre de 1945 y Coronet, la invasión de Honshu programada para el 1 de marzo de 1946. Las estimaciones japonesas indicaron que 20 millones de japoneses morirían.

En la primavera y el verano de 1945, los japoneses planearon y se prepararon para el Ketsu-Go, o la Batalla decisiva por la Patria (ver http://fas.org/irp/eprint/arens/… para una discusión más completa). Todas las clases escolares fueron canceladas, lo que liberó a más de 13,000,000 de jóvenes para la próxima batalla. Para el verano de 1945, estas personas se dividieron en tres tipos: Fuerzas especiales de guardia compuestas por hombres mayores que fueron asignados para construir fortificaciones y transportar suministros. Las compañías independientes que se movilizaron reservistas que estaban construyendo pistas de aterrizaje camufladas para los kamikaze y fueron entrenados para el combate. Y luego estaba el Cuerpo de Voluntarios Civiles formado en junio de 1945, que eran todos los demás mayores de 15 años y que estaban destinados a fabricar municiones, comida y fabricar las últimas armas. Occidente estaba luchando contra un enemigo donde incluso las mujeres y los niños estaban siendo entrenados y armados con postes de bambú afilados para matar a los estadounidenses. Se les indicó que “siempre empujaran a los Yankees altos en su barriga”. En resumen, todos los mayores de 15 años, hombres o mujeres, serían soldados para defender la Patria. Alrededor de 2 millones de civiles formaban parte del Cuerpo de Lucha de Ciudadanos Patrióticos que fueron entrenados para el combate, incluso si solo era con lanzas de bambú afiladas.

Este adoctrinamiento y filosofía condujo a la aprobación y creación de Operation_Kikusui, que fue la organización de los ataques kamakazi durante el ataque estadounidense contra Okinawa. Los ataques fueron llamados “kikusui” o “crisantemos flotantes”. Estos son los conocidos y (in) famosos ataques kamakazi donde un piloto sumergía su avión en un barco ameicano. Esta filosofía también inspiró a los soldados a convertir las cargas de Banzai en ametralladoras. Estas son las personas que simplemente no se rindieron. Literalmente saltan de los acantilados a su muerte antes de rendirse. Mira las estadísticas que enfrentaron los estadounidenses. En 1943, en Buna, Nueva Guinea, de 14,000 soldados japoneses, ninguno se rindió. En 1943, en Kiska, Alaska, de 2.500 soldados, había 28 prisioneros, algunos heridos. En Tarawa, de 3.600 soldados, 17 se rindieron. En Saipan, había 32,000 tropas, y había 921 prisioneros. En Peleliu, de 10.900 soldados japoneses, 19 fueron capturados, junto con 183 trabajadores. En Iwo Jima, había 21,000 tropas, y 216 se rindieron. En Filipinas, 56,263 soldados japoneses fueron asesinados, pero solo 389 se rindieron. Justo en la batalla por Manila, murieron 1,000 soldados estadounidenses, pero toda la guarnición de 17,000 soldados japoneses lucharon y murieron hasta el último hombre. En Okinawa, el registro de tumbas enterró 110.701 muertos y 7.401 fueron capturados. En pocas palabras, estos no son enemigos que puedas asustar. No se asustaron. Miraron a la Muerte de cerca, personal, cara a cara, globo ocular y no parpadearon. Con muy, muy pocas excepciones, simplemente no se rendirían.

La relación de pérdidas entre las pérdidas estadounidenses y japonesas se había vuelto alarmante. En Luzón, en Filipinas, los estadounidenses habían perdido 31,000 bajas y los japoneses 156,000 o una proporción de aproximadamente 1 estadounidense por 5 japoneses. En Iwo Jima, la tasa de pérdidas había caído de 1 estadounidense a 1.25 japonés. Mientras se libraba la batalla en Okinawa, la proporción era de 1 víctima estadounidense por 1,6 pérdidas japonesas. Además de las bajas de los soldados, los estadounidenses también habían perdido 12 destructores, 15 barcos anfibios y otros 9 con 386 dañados, además de más de 760 aviones y 225 tanques. Estaba claro que cualquier batalla en suelo japonés daría lugar a una resistencia aún más fanática que la que los estadounidenses habían enfrentado hasta ahora.

La decisión de usar las bombas atómicas se muestra más claramente en este extracto del libro del mayor general Charles Sweeny The War’s End:

Los únicos hechos y números que son relevantes para una discusión sobre la decisión de Truman, por lo tanto, son aquellos hechos y números que el presidente tenía frente a él en julio de 1945. Las asombrosas bajas en Iwo Jima y Okinawa no fueron proyecciones, sino que fueron memorizadas por filas. de cruces blancas y salas de hospital llenas de cuerpos rotos. En cada caso, las fuerzas militares japonesas lucharon hasta la muerte, como lo habían hecho en todas partes. La proporción de víctimas a medida que Estados Unidos se acercaba a Japón era de uno a dos.

Con base en las realidades, los asesores militares de Truman, en una reunión de la Casa Blanca el 18 de junio de 1945, predijeron que se podía esperar razonablemente que 30 a 35 por ciento de la fuerza de invasión de 770,000 hombres fueran asesinados o heridos durante los primeros treinta días del invasión de Kyushu. Traducción de 231,000 a 269,000 estadounidenses muertos o heridos en los primeros treinta días de combate. Se estimó que tomaría ciento veinte días asegurar y ocupar toda la isla. Al final de ese período de cuatro meses, las víctimas estadounidenses alcanzarían de manera realista alrededor de 395,000. Y más de un millón de nuestras tropas todavía esperaban la segunda punta de la invasión. En marzo de 1946 iban a tierra cerca de Tokio para tomar Honshu.

Estas estimaciones suponían, por supuesto, que todo iría de acuerdo al plan. Sin embargo, Okinawa había esperado caer en dos semanas; en cambio, la batalla había durado ochenta y dos días, e incluso entonces tomó varias semanas más para asegurar la isla “.

La campaña de bombardeo de fuego estadounidense había arrasado más de 60 ciudades matando a cientos de miles de personas, pero el gobierno japonés aún creía que al menos podría estancar la guerra. Los japoneses tenían más de medio millón de hombres armados en China y sintieron que podían detener las fuerzas de invasión estadounidenses. Ninguna de las partes tenía la menor duda de que tal invasión, exitosa o no, sería inmensamente costosa en vidas. El espíritu samurai de los militares japoneses gobernaba el gobierno. Por cualquier criterio razonable, el Imperio japonés había dejado de existir y fue derrotado. Pero no se rendirían y no dejarían de atacar. El presidente Truman había firmado la Declaración de Potsdam con nuestros aliados el 26 de julio de 1945 que ordenaba la rendición incondicional para Japón, pero los conceptos descritos en los comentarios de paz japoneses los habrían dejado con su imperio prácticamente intacto y sin rendición incondicional.

El 28 de julio de 1945, el gobierno japonés había abordado públicamente la Declaración de Potsdam con “Mokusatsu”, que la prensa japonesa tradujo erróneamente al inglés como “rechazado” cuando en realidad tenía un significado mucho más sutil de “matar con silencio” o simplemente ” ignorar “. El primer y segundo caracteres kanji que formaban la expresión significaban” silencio “y” matar “respectivamente, y su yuxtaposición implica” matar con desprecio silencioso “, y no simplemente” rechazar “. Con el aparente rechazo japonés de la Declaración de Potsdam , se tomó la decisión de utilizar cualquier fuerza necesaria para terminar con el derramamiento de sangre estadounidense.

De hecho, los japoneses habían emitido sondeos de “paz” a los rusos, pero el concepto japonés de “rendición” era completamente diferente de lo que requería la Declaración de Potsdam. Se habían acercado a los rusos para ser mediadores, como se muestra en la correspondencia de Togo-sato. ¡Los japoneses en Japón pensaron que los rusos serían mediadores, mientras que el ministro de relaciones exteriores japonés en Rusia les estaba diciendo exactamente lo contrario! Los japoneses en Japón vivían en un país de los sueños. El gobierno japonés estaba imaginando devolver las islas del Pacífico, y esencialmente quedarse con todo lo demás. No se imaginaban el regreso de Birmania, las colonias holandesas, las colonias francesas, la ocupación de Japón o el castigo de los criminales de guerra. Japón se rendiría si se cumplieran ciertas condiciones: (1) preservación del emperador; (2) que Japón no debía ser ocupado; (3) que las fuerzas armadas japonesas sean disueltas voluntariamente; (4) que los criminales de guerra serían procesados ​​por los tribunales japoneses en Japón.

Considere el efecto que tal decisión de NO usar las bombas atómicas habría tenido en los Estados Unidos. ¿Cómo podría alguien decirle a una madre estadounidense que Estados Unidos dejó que mataran a su hijo porque los bombardeos eran demasiado crueles? Pregúntele a cualquier madre si sintió que estaba bien que su hijo muriera porque nos resistíamos a matar al enemigo. Dile a cualquier madre que dejamos que maten a su hijo porque no queríamos ser demasiado crueles con los japoneses. El espíritu de la época estaba mucho más que decidido a eliminar el Imperio japonés. Los japoneses habían atacado furtivamente a Pearl Harbor en medio de conversaciones de paz. Eran animales duplicitos y brutales que eran tan crueles como Vlad el Empalador. No habían mostrado piedad alguna en sus conquistas y, por lo tanto, no se la merecían. Mataron a miles en Pearl Harbor, mataron a miles más en la marcha de la muerte de Bataan, y en Okinawa, los japoneses no tomaron a un solo prisionero estadounidense. Mataron a todos los estadounidenses que capturaron. Hasta el último. La actitud del pueblo estadounidense en ese momento era que el único Jap bueno era un Jap muerto.

Es importante tener en cuenta que las bombas no se arrojaron sobre objetivos civiles, sino sobre objetivos militares.

El diario del presidente Truman tiene el siguiente comentario:

Esta arma se usará contra Japón entre ahora y el 10 de agosto. Le he dicho a la Sec. de Guerra, Sr. Stimson, para usarlo de modo que los objetivos militares y los soldados y marineros sean el objetivo y no las mujeres y los niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, despiadados y fanáticos, nosotros, como el líder mundial para el bienestar común, no podemos lanzar esa terrible bomba sobre la antigua capital [Kioto] o la nueva [Tokio]. Él y yo estamos de acuerdo. El objetivo será puramente militar.

Todas las ciudades sujetas a bombardeos de cualquier tipo tenían folletos sobre ellos advirtiendo de antemano a los ciudadanos que evacuaran. Hubo los volantes lanzados antes de la bomba atómica de Hiroshima y los volantes Truman lanzados alrededor del 6 de agosto advirtiendo sobre la bomba atómica. En otros folletos, América advirtió a los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki que abandonaran sus ciudades antes de que fueran destruidos. Como resultado del bombardeo de la Operación Meetinghouse Bombardeo de Tokio del 10 de marzo de 1945, el gobierno japonés ordenó la evacuación de la mayoría de los escolares de las principales ciudades y en abril, el 87% fueron evacuados al campo. Los periódicos y folletos en japonés se imprimieron en Saipan. A partir de ahí, los B-29 de la Fuerza Aérea que volaban a 20,000 pies arrojaron contenedores de bombas de fuego M-16 de 500 libras convertidos en tripas. Estos se abrieron a 4,000 pies para desplegar millones de folletos, cubriendo efectivamente toda una ciudad japonesa con información. En solo los últimos tres meses de guerra psicológica formal, OWI produjo y desplegó más de 63 millones de folletos informando al pueblo japonés sobre el verdadero estado de la guerra y advirtiendo con anticipación a 35 ciudades objetivo de destrucción. Las encuestas de posguerra mostraron que los japoneses confiaban en la precisión de los folletos y que muchos residentes de las ciudades seleccionadas se preparaban inmediatamente para abandonar sus hogares. El gobierno japonés consideró los folletos con tanta preocupación que ordenó el arresto de aquellos que guardaban o incluso leyeron los folletos y no los entregó a sus estaciones de policía locales. Fuera de Japón, se dejaron panfletos que promovían la rendición de soldados y civiles japoneses individuales cerca de los escondites de cuevas y túneles en islas que habían sido capturadas por los Aliados.

Al comienzo de la campaña de bombardeos contra Japón, se preparó una lista de objetivos que incluía más de 60 ciudades japonesas. 67 ciudades habían sido bombardeadas con napalm cuando las bombas atómicas estaban listas para su uso. Los últimos cinco objetivos no bombardeados fueron: Kokura, el sitio de muchas de las plantas de municiones más grandes de Japón; Hiroshima, un puerto de embarque y centro industrial que fue la sede del Segundo Ejército del Área; Yokohama, un centro urbano para la fabricación de aviones, máquinas herramientas, muelles, equipos eléctricos y refinerías de petróleo; Niigata, un puerto con instalaciones industriales que incluyen plantas de acero y aluminio y una refinería de petróleo; Kyoto, un importante centro industrial y Nagasaki, que tenía muchas fábricas industriales pesadas, incluida la construcción de barcos, una fábrica de armas y un motor funciona. Habíamos destruido más de 60 ciudades, pero los japoneses aún no se rendían.

Hiroshima era una ciudad de importancia industrial y militar. Hiroshima fue el cuartel general del 2º Ejército General 第 2 総 軍 (日本 軍) con la responsabilidad de la mayor parte del oeste de Japón, incluido Kyushu, así como un depósito y un puerto de embarque en medio de una zona industrial urbana. Era un buen objetivo de radar y tenía un tamaño tal que una gran parte de la ciudad podría sufrir grandes daños. Hay colinas adyacentes que podrían producir un efecto de enfoque que aumentaría considerablemente el daño por explosión. Debido a los ríos, no era un buen objetivo incendiario. Fue clasificado como un objetivo AA (Prime). Tenía una guarnición militar de unos 40,000 hombres. Hiroshima fue el objetivo principal del ataque del 6 de agosto, con Kokura y Nagasaki como alternativas. Lejos de ser una ciudad inocente llena de civiles, la guarnición de 40,000 soldados estaba haciendo ejercicios de calistenia cuando explotó la bomba y, de hecho, fue el grupo más grande de víctimas en la ciudad.

Nagasaki era una importante ciudad industrial que fabricaba torpedos y municiones. Mitsubishi Steel, Orikami Ordinance Works y un gran motor funciona dominaron la producción en la ciudad además de una gran guarnición. También hubo un gran astillero utilizado para el transporte de hombres y materiales hacia el norte. También era un objetivo de alta prioridad, pero era un objetivo secundario que solo se alcanzaba si el objetivo primario estaba demasiado cubierto de nubes para una caída visual en el primario.

La posición popular actual de que los civiles no formaron parte del esfuerzo de guerra es más que ridícula. Cada persona en cada país del mundo estaba contribuyendo al esfuerzo de guerra de su país. Independientemente del país: Alemania, Japón, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia … Todo lo que cada persona podía hacer era ayudar a su país a ganar. En los Estados Unidos, casi todas las familias tenían un “jardín de la victoria” para que usaran menos alimentos que pudieran enviar a los soldados. Se enviaron niños a recoger metal, se donaron ollas y sartenes adicionales para fundirlas en aluminio y acero. En esencia, cada persona en cada país luchaba por el éxito de su país. Puede que no llevaran un arma, pero fueron una parte esencial del esfuerzo de guerra. Decir que un civil no era importante ignora el hecho de que el soldado no tendría armas, municiones, comida o transporte sin esos civiles.

En Japón, una gran fábrica era esencialmente una instalación de ensamblaje para todas las piezas / piezas que se fabricaban en la ciudad alrededor de la fábrica. Las piezas grandes principales se fabricaron en la fábrica donde se utilizaron máquinas herramientas grandes, pero todas las piezas pequeñas se fabricaban en las casas de las personas. Debe entenderse que la industria japonesa tenía MUCHO más industria ligera o industria artesanal que en los EE. UU. Si una fábrica necesitara 100 tornillos especiales por día, tendrían algún hombre en su casa con un torno que hace tornillos. Si necesitaban mil, tenían 10 hombres haciendo tornillos. Tengo un torpedo giroscopio japonés en su caja y los tornillos están acabados a mano. Eso sería impensable en los Estados Unidos. También significaba que algunos de esos civiles eran mucho más útiles para la fábrica de lo que podría ser evidente. Quemar sus casas redujo la producción mucho más en Japón que en los EE. UU. Porque no solo lastimó o mató al hombre y a su familia, sino que también destruyó algunos de los equipos de fabricación. En un análisis del bombardeo de Tokio, se realizó la siguiente observación:

El daño a la industria pesada de Tokio fue leve hasta que las bombas incendiarias destruyeron gran parte de la industria ligera que se utilizaba como fuente integral para piezas de máquinas pequeñas y procesos que requieren mucho tiempo. Las bombas incendiarias también mataron o dejaron sin hogar a muchos trabajadores que habían participado en la industria de guerra. Más del 50% de la industria de Tokio se extendió entre barrios residenciales y comerciales; Las bombas incendiarias redujeron la producción de la ciudad a la mitad. La destrucción y los daños fueron especialmente graves en las zonas orientales de la ciudad.

Además, Estados Unidos estaba lanzando folletos de advertencia en todas las ciudades que planeaban bombardear. El Kempeitai (la policía secreta japonesa similar a la Gestapo, solo que mucho más brutal) lo golpearía o lo mataría si lo atraparan con uno.

Además de los planes estadounidenses para una invasión, los británicos también estaban planeando una invasión propia con Operation_Zipper para capturar parte de Malaya y Operation_Mailfist, para la reocupación de Singapur. Estos iban a tener lugar poco después de la invasión de la Operación Downfall estadounidense, pero fueron abortados por la rendición de Japón. Los británicos estaban muy preocupados por la posibilidad de que continuara la resistencia japonesa que hubiera resultado en la muerte de todos los prisioneros de guerra detenidos en los campos de prisioneros, junto con la gran cantidad de civiles internados desde el estallido de la guerra.

Incluso con la cierta identificación de un dispositivo atómico tanto con el anuncio del presidente Truman como con la confirmación de los científicos nucleares japoneses en el sitio, el gobierno japonés aún no se rendiría. Así que habíamos destruido más de 60 ciudades, y una con una bomba atómica, y los japoneses aún no se rendían.

Con los japoneses continuando el esfuerzo de guerra, una segunda ciudad, Kokura, fue designada como el objetivo de la segunda bomba atómica. Nagasaki fue designado como el objetivo secundario si Kokura no estaba disponible. Se hicieron tres intentos para bombardear Kokura, pero no se pudo cumplir el requisito de un punto de bombardeo visual y el avión se desvió a Nagasaki.

El Consejo Supremo japonés para la Dirección de la Guerra, también conocido como los “Seis Grandes” se dividió 3-3 entre las facciones de paz y guerra. Más tarde, el gabinete completo se reunió pero aún no pudo llegar a una decisión. Esa noche, se celebró una conferencia imperial en Tokio con el Emperador, quien indicó que deseaba que se detuviera la lucha. Aun así, cuando se envió un mensaje a los Estados Unidos, estipulaba que el Emperador conservaría sus derechos y prerrogativas. Pero el 11 de agosto, de conformidad con la Declaración de Potsdam, los EE. UU. Especificaron que el Emperador estaría sujeto a la autoridad del Comandante Supremo Aliado. El 12 de agosto, el gabinete seguía estancado en cuanto a aceptar o no los términos. Al día siguiente, tanto el Consejo Supremo como el gabinete seguían estancados. En la mañana del 14 de agosto de 1945, el Emperador convocó una reunión del gabinete y declaró que aceptaba los términos de la Declaración de Potsdam y les pidió (ordenó) que aceptaran los términos. Esa noche, el Emperador firmó el Rescripto Imperial aceptando los términos y esa noche el mensaje se envía a los Aliados a través de canales diplomáticos suizos. A las 4:00 pm, Truman se enteró de la decisión. A las 0800 del 15 de agosto de 1945, se informa a las tropas estadounidenses de la rendición. Debería estar claro que incluso con las bombas lanzadas y los rusos declarando la guerra, los militares aún mostraban una gran reticencia a rendirse. Fue solo la intervención personal del Emperador, un evento sin precedentes en sí mismo, lo que los japoneses finalmente se rindieron.

Cuando uno lee la transcripción del Rescripto Imperial (de rendición) -el Gyokuon-hōsō, o “Jewel Voice Broadcast”, uno se sorprende por la ausencia singular de la palabra “rendición”. El Emperador dijo que había ordenado al gobierno que aceptara los términos de la Declaración Conjunta-la Declaración de Potsdam y para que la lucha cese. Nada de rendirse. Incluso en este último momento de capitulación, todavía no se mencionaba la palabra “rendición”. Incluso justificó el ataque contra Estados Unidos y Gran Bretaña para garantizar la “autoconservación y estabilización” de Japón. Expresó su pesar por los japoneses que han sufrido de la guerra, pero ninguno por el tratamiento bárbaro de aquellos bajo el control de las fuerzas japonesas.

Los revisionistas y apologistas modernos ignoran por completo varias consideraciones importantes sobre la campaña de bombardeos. Hasta el momento de Pearl Harbor, la población de los Estados Unidos era muy aislacionista. La opinión general era “Dejen que esos europeos se cocinen en sus propios jugos”. No queríamos involucrarnos en otra Gran Guerra. El ataque a Pearl Harbor cambió eso en un solo día. Para 1945, habíamos perdido cientos de miles de muertos y heridos en una guerra que no comenzamos o no queríamos. Habíamos gastado tesoros para abastecer al mundo con las armas de guerra, una vez más, una guerra que no comenzamos o que no queríamos. El pueblo estadounidense estaba unido en su odio a los japoneses. Los japoneses habían realizado un ataque no provocado sin una declaración de guerra. Un ataque furtivo que mató a miles de estadounidenses mientras aún estábamos en paz. El ejército estadounidense sabía que Japón fue derrotado militarmente en 1943, y en 1944 no tenía ninguna posibilidad de ganar la guerra. Ahora, incluso cuando obviamente fueron derrotados, no se rendirían. Se suicidarían antes de rendirse. Su concepto de rendición era tal que deshonraría a sí mismos, a sus familias y, mucho peor, a sus antepasados. Cuando dijeron: “Muerte antes que deshonra”, realmente lo decían en un sentido muy literal. La mentalidad japonesa era tan fundamentalmente diferente que nosotros en Occidente simplemente no podíamos entender por qué no se rendían cuando eran derrotados. Hasta que los japoneses se dieran cuenta de que era hora de rendirse, la guerra continuaría.

Cabe señalar que el general “Stormin ‘Norman” Schwartzkopf escribió un artículo cuando era cadete que en 1945 el Cuerpo de Intendencia del Ejército ordenó 750,000 Corazones Púrpuras antes de la invasión porque, según las bajas hasta ahora en el Teatro del Pacífico, esa es la cantidad de bajas estadounidenses que esperaban durante las invasiones. Los revisionistas de hoy en día deberían considerar qué esperaban las personas en la escena, en ese momento y lugar.

Los estadounidenses sabían desde hace mucho sobre el ejército japonés increíblemente brutal. La masacre de Nanking con 300,000 muertos. Dijeron que se podía oler la ciudad a muchos kilómetros de distancia de todos los muertos. Decenas de millones más en toda China. La infame Marcha de la Muerte de Bataan en la que 7,000–10,000 soldados estadounidenses murieron o fueron asesinados. Los estadounidenses sintieron que estas personas eran mucho peores que los animales, ya que los animales matan por comida o en defensa propia. Esto se hizo a partir del brutal salvajismo desconocido desde que los mongoles se extendieron por Asia 600 años antes. Habían torturado y matado a muchos de los hombres que habían capturado. Había prisioneros de guerra dispersos por toda Asia que fueron brutalizados, torturados y asesinados a diario. Hubo miles de internos civiles más capturados al comienzo de la guerra que también serían masacrados al comienzo de una invasión. En Filipinas, en Manila, los estadounidenses perdieron 1,000 muertos y los japoneses perdieron 17,000, pero ninguno se rindió. Y los japoneses habían masacrado a más de 100.000 civiles filipinos solo en Manila.

Los japoneses habían identificado correctamente las playas donde los estadounidenses tendrían que invadir sus islas. Los japoneses habían planeado una posición final con la Operación Ketsugo que estaba siendo preparada por una corriente de refuerzos de las otras islas. Se habían acumulado más de 5000 aviones y un millón de galones de combustible en cuevas secretas listas para ser lanzadas contra la flota de invasión esperada. Nuestro fotoreconocimiento mostró claramente que no estaban planeando rendirse, sino luchar hasta el final. Tenían miles de cañones y ametralladoras dirigidas a esas playas. Los bombardeos de las ciudades habían matado a muchas más personas que las bombas atómicas, pero las bombas atómicas se habían convertido en un cambio en la cantidad que era un cambio en la calidad. Incluso al final, fue solo la intervención directa del Emperador que apenas prevaleció sobre los militares que querían seguir luchando.

También hubo otras razones para terminar la guerra lo más rápido posible. Los japoneses se estaban quedando sin comida y sabíamos que habían salido órdenes de matar a todos los prisioneros de guerra. De hecho, en preparación para ese evento, los japoneses habían obligado a los prisioneros de guerra a cavar trincheras para sus propias tumbas. Era seguro que cuando comenzáramos a invadir las islas de origen, todos los prisioneros en manos japonesas serían masacrados. Además de los prisioneros de guerra, también había decenas de miles de internos civiles que sin duda serían asesinados. Además, había cientos de miles de tropas japonesas dispersas por toda Asia como tropas de guarnición. Tenían que ordenarles que se rindieran o podrían haber creado cien Nanking’s cuando tuvo lugar la invasión. Así que había más que simplemente derrotar al ejército japonés, tenía que haber una dirección de rendición, o al menos dejar de luchar.

La terrible posibilidad de una “generación perdida” estadounidense como la de Inglaterra y Francia debe haber sido una de las razones por las cuales el presidente Truman sancionó el uso de las bombas atómicas. Era un oficial de combate probado en la Primera Guerra Mundial y prefería lanzar las bombas que perder la vida de sus tropas.

Esas objeciones a la rendición fueron tan fuertes que a pesar de que el Emperador de Japón había dado a conocer que la guerra iba a terminar; se planeó un golpe contra su propio dios, llamado el incidente de Kyūjō. Esto fue casi increíble porque era una rebelión contra su propio Arahitogami (dios vivo). Se inició un golpe de estado, pero por una serie de eventos fortuitos, fracasó. Se leyó el Rescripto Imperial y los japoneses se rindieron.

También puede encontrar una discusión sobre Quora en ¿Quién decidió lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki? ¿Fue Harry Truman?

Mitsuo Fuchida, el piloto que guió la primera ola de aviones japoneses en el ataque sorpresa en Pearl Harbor, se encontró con Paul Tibbets, el piloto del Enola Gay, que había arrojado la bomba sobre Hiroshima. Le dijo a Paul: “Hiciste lo correcto. Conoces la actitud japonesa de la época, lo fanáticos que eran. Morirían por el emperador. Todo hombre, mujer y niño resistiría la invasión con palos y piedras si fuera necesario ”.

Los japoneses dicen que a veces la mayor misericordia es no mostrar piedad. ¡No mostramos piedad y salvamos millones de vidas!

Bombardeamos ciudades japonesas hasta que no quedaba casi nada, pero no se rendían. Lanzamos una bomba atómica sobre Hiroshima, destruyendo la ciudad, pero no se rindieron. Finalmente, la segunda bomba atómica y la declaración de guerra por parte de Rusia los hizo volver en sí.

Para mayor iluminación, puede visitar:

El plan Ketsu-Go para oponerse a la invasión final:

http://fas.org/irp/eprint/arens/…

Bombardeo de Hiroshima y Nagasaki – Segunda Guerra Mundial – HISTORY.com

La decisión de lanzar la bomba [ushistory.org]

Harry S. Truman

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

Guerra pacífica

Operación Barbarroja

El museo nacional de la segunda guerra mundial

Curtis LeMay

El folleto sobre los bombardeos de LeMay

La guerra de la información en el Pacífico, 1945

WW2 Folleto de advertencia de EE. UU. / Folleto de bombardeo LeMay

Curtis LeMay y estrategia de bombardeo

Convenios de La Haya de 1899 y 1907

Propaganda en el aire

Ataques aéreos en Japón

Bombardeo de Tokio

Concepto de ocho coronas bajo un mismo techo

https://en.wikipedia.org/wiki/Hakkō_ichiu

Concepto de la esfera de co-prosperidad del Gran Asia Oriental

Esfera de co-prosperidad del Gran Asia Oriental – Wikipedia

La Declaración de Potsdam (explicación)

Potsdam_Declaration

Texto de la Declaración de Potsdam

http://www.ndl.go.jp/constitutio… Texto de la Declaración de Potsdam

Crímenes de guerra y atrocidades japonesas:

http://histclo.com/essay/war/ww2…

10 atrocidades japonesas de la Segunda Guerra Mundial – Listverse

Ataques japoneses de armas biológicas:

Operación Cherry Blossoms at Night

Guerra de gérmenes japonesa:

Unidad 731

Plan Ketsugo:

http://fas.org/irp/eprint/arens/…

Consideraciones de rendición:

http://www.nuclearfiles.org/menu…

Gyokusia

https: //shatteredjewels.wordpres…

Orientación racional:

http://www.dannen.com/decision/t…

Los japoneses causaron bajas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wo…

Bombardeo de Tokio:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bo…

El rescripto de Hirohito que ordena el fin de la lucha NO se rinde (17 de agosto de 1945):

http://www.taiwandocuments.org/s…

El Informe Franck abogó por el uso en una isla deshabitada, pero finalmente fue rechazado

http://www.dannen.com/decision/f… de Hiroshima y Nagasaki

Bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

Cómo las bombas atómicas salvaron 4,000,000 de vidas:

http://www.freerepublic.com/focu…

Hiroshima salvó vidas:

Hiroshima-salvó-vidas

Las bombas fueron lanzadas para salvar vidas estadounidenses:

¿Por qué lanzar una bomba atómica? ¡Para salvar vidas!

Guerra de información de la CIA en el Pacífico:

La guerra de la información en el Pacífico, 1945

Muy buena información:

La bomba atómica y el fin de la Segunda Guerra Mundial

Información de inteligencia de la NSA:

http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/…

Ataques de globos de fuego japoneses:

Globos de fuego

Quinta Conferencia Imperial, 2 de julio de 1941. La decisión de Japón de ir al sur con la creación de la Esfera de Co-Prosperidad del Gran Asia Oriental.

www.jacar.go.jp/english/n…

Sexta Conferencia Imperial del 6 de septiembre de 1941. La decisión de hacer la guerra contra Estados Unidos, Gran Bretaña y los Países Bajos en octubre de 1941, si Estados Unidos no detuvo el embargo.

Las conversaciones de guerra entre Estados Unidos y Japón, como se ve en documentos oficiales

Séptima Conferencia Imperial del 5 de noviembre de 1941. Varias posiciones para negociaciones con los Estados Unidos para evitar la guerra.

http://www.jacar.go.jp/english/nichibei/popup/pop_22.html

Octava Conferencia Imperial del 1 de diciembre de 1941. Japón decide ir a la guerra para ir a la guerra con los Estados Unidos, Gran Bretaña y los Países Bajos.

Las conversaciones de guerra entre Estados Unidos y Japón, como se ve en documentos oficiales

El mayor general Charles W. Sweeny, comandante del bombardeo de Nagasaki, testifica las razones de la necesidad de las bombas atómicas el 11 de mayo de 1995.

https://eahnc.wordpress.com/2015…

El fin de la guerra del mayor general Charles Sweeny (extracto)

http://www.socnet.com/showthread…

La policía secreta japonesa (Kempeitai)

http://military.wikia.com/wiki/K…

Comité objetivo, Los Alamos, 10-11 de mayo de 1945

http://www.dannen.com/decision/t…

Operación Cremallera:

https://en.wikipedia.org/wiki/Op…

Operación Mailfist:

https://en.wikipedia.org/wiki/Op…

Operación Kikisui:

https://en.wikipedia.org/wiki/Op…

El incidente de Kyujo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kyūjō_incident

Ver: 012917Q

Las versiones de esta pregunta parecen aparecer con gran frecuencia. Este puede ser el tema más seguido y escrito sobre Quora. Siempre me encanta analizar la redacción de la pregunta. Algunas preguntas son preguntas “cargadas”, también conocidas como “¿has dejado de golpear a tu esposa?” Garantizadas para provocar una reacción y es imposible de responder coherentemente, ya que presupone la culpa. No importa cómo respondas la pregunta de la esposa, pierdes.

A primera vista, esta pregunta (¿Fue ético …?) Parece ser una pregunta neutral, pero en esencia no lo es. Ignora la totalidad de lo que precedió al uso de armas nucleares. Por ejemplo, Japón y Alemania practicaron una guerra sin restricciones o total. Como esta pregunta encabeza a Japón, repasemos el comportamiento de Japón en los años treinta y cuarenta. Participaron en una guerra de más de 10 años en China (la violación de Nanking ), atacaron sin declarar la guerra (Pearl Harbor), su código de conducta hacia los prisioneros fue abismal (la Marcha de la Muerte de Bataan), convencieron a sus propios soldados de participar en Las misiones de destrucción unidireccionales (Kamikaze) les mintieron a sus propios soldados y ciudadanos convenciéndoles de que los Aliados perpetrarían horrores contra cualquiera capturado (propaganda fea y falsa). ¿Practicó Japón la guerra total … absolutamente? Entonces responderé esta pregunta como se propone de dos maneras diferentes.

Los militares japoneses, al igual que Hitler, estaban dispuestos a aceptar muertes y destrucciones inimaginables tanto para sus militares como para su población civil. El Sr. Edwards mencionó muy astutamente la campaña de bombardeos de los Aliados. Muchos cuestionan la decisión de bombardear Japón con horribles armas nucleares. Tan grave como fue la destrucción en Alemania, la devastación en Japón fue mucho peor. La construcción alemana presentaba ladrillos y mampostería, edificios robustos con techos de tejas. En Japón, la madera se usaba casi exclusivamente. El uso de incendiarios en Japón creó horribles tormentas de fuego que causaron mucho más daño que los bombardeos en Alemania¹. Solo en el bombardeo de Tokio, más de un millón de residentes perdieron sus hogares². El ejército japonés estaba fanáticamente dispuesto a absorber cantidades inimaginables de daños, muertes y bajas. La bomba incendiaria ‘Operation Meetinghouse’ de Tokio fue la incursión de bombardeo más devastadora de toda la guerra en todos los teatros , y ocurrió 5 meses antes de que se arrojaran bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki . ¿Qué tan fanático era el ejército japonés? Solo en Meetinghouse estaban dispuestos a aceptar: la muerte de más de 100,000 civiles, 150,000 heridos y más de un millón de personas sin hogar, y continuaron luchando. Su disposición a aceptar pérdidas tan increíbles y seguir luchando tuvo que influir en la decisión de usar armas atómicas como último recurso para forzar la rendición y evitar las pérdidas masivas en ambos lados que resultarían de una invasión. La Operación Downfall, que incluyó pérdidas olímpicas proyectadas en el rango de la mitad de millones de muertes. ⁴ Los documentos principales “DOWNFALL” EL PLAN PARA LA INVASIÓN DE JAPÓN en http://www.history.army.mil/book … son lecturas fascinantes, especialmente la evaluación de las capacidades japonesas y la voluntad fanática para defender sus islas de origen. Las proyecciones en el número de muertes y bajas, por supuesto, varían, pero se basaron en la resistencia fanática encontrada en Iwo Jima y Okinawa entre febrero y junio de 1945 con una asombrosa pérdida para los Aliados de: 18,000 muertos y 78,000 heridos, y extrapolados también. reflejan el uso de civiles japoneses en las fuerzas de defensa del hogar. Las estimaciones conservadoras oscilaron entre 1 millón y más de 5 millones de muertes combinadas de aliados y japoneses, muchos civiles. ⁵

Esa es una evaluación del lado aliado. La decisión de usar o no usar la bomba se define por la cantidad de muertos, heridos y el rango de destrucción. ¿Qué causaría más … usar la bomba o invadir Japón? Varios han sugerido que si el poder destructivo de la bomba se demostrara en las islas desocupadas, eso solo hubiera sido suficiente. Si el ejército japonés que no quedó impresionado por la destrucción masiva de la campaña de bombas incendiarias, ¿qué te convence de que una “demostración” habría sido suficiente? Y luego los Aliados tenían una cantidad muy limitada de material nuclear y, por lo tanto, un número atómico finito de bombas nucleares. Si la demostración había fallado (como en mi opinión seguramente lo haría), la invasión era ahora la única alternativa posible. Ese es el lado aliado. Ahora volteemos la pregunta a la perspectiva de guerra japonesa (o alemana).

Japón y Alemania desarrollaron sus ejércitos a propósito y provocaron la guerra. En otras palabras, fueron los agresores en una guerra que mató a millones, hirió aún más y causó una destrucción masiva. ¿Es ética la guerra? En otras palabras, si Japón ataca a otros países, comete una guerra total para ganar, ¿puede esperar recibir un trato diferente en respuesta a su agresión? Esto para mí es la esencia de la pregunta que se hace. No se puede dividir en mitades o pedir solo a una de las partes. ¿Por qué? Si Japón no hubiera sido el agresor, ido a la guerra con los Aliados, ¿se habría lanzado la bomba? Y la respuesta es no. Es causa y efecto directo. Sin Japón instigando la guerra, no habría Nagasaki ni Hiroshima.

A continuación, ¿sería el uso de ciertas armas tan horrible como para ser inhumano? El propósito de las armas es imponer tu voluntad a tu oponente y así subyugarlo y ‘ganar’. Desde el fuego griego hasta las ametralladoras, el gas y las minas, las armas son horribles, desmembran extensiones técnicas de los puños del hombre. Al sugerir que los tanques o la artillería son aceptables, pero el uso de armas nucleares o de gas no lo son, está tratando de dividir al bebé diciendo que la muerte está bien, o que el desmembramiento es aceptable, SI … grande SI … usa las siguientes armas de la lista ‘ UNA’. Es inmoral si usas armas de la lista ‘B’. La guerra está mal. Matar y desmembrar a los seres humanos no es aceptable sin importar de qué lista elijas.

Todo se reduce al uso de la fuerza para defender la vida o el hogar. Si un criminal tiene la intención de entrar en mi casa, y está a mitad de la ruptura de mi puerta, y dice ‘Tengo un cuchillo, te mataré si no abres la puerta y me das todo tu dinero ‘. Corro y obtengo mi pistola de cañón doble de calibre 12 cargada con ’00’. Cuando termina de romper la puerta, temiendo por mi vida “¡Digo que detengas o dispararé!” Él avanza y yo disparo. Al igual que esta pregunta ‘¿Fue ético lanzar la bomba atómica sobre Japón’, fue ético dispararle a un criminal que solo usaba un cuchillo, una pistola más pequeña, etc. con un arma más grande y más pesada? Cuando temes por tu vida, usas lo que tienes para proteger tu vida de aquellos que son los agresores … los que derriban puertas o comienzan guerras.

La guerra inevitablemente resulta en muerte, bajas y destrucción. No es un procedimiento quirúrgico, y civiles inocentes siempre son asesinados, heridos o sus hogares destruidos. Japón era el beligerante, comenzaron la guerra. Usaron todas las armas a su disposición indiscriminadamente. No tengo dudas de que si Japón o Alemania hubieran desarrollado armas atómicas primero, las habrían usado. Honestamente, ¿tiene alguna duda de que Japón o Alemania en 1944 con la marea de guerra volviéndose contra ellos, si se hubieran desarrollado y hubieran tenido armas nucleares, se habrían abstenido de usarlos?

La diferencia aquí es el propósito. Los aliados usaron la bomba atómica para terminar una guerra que no comenzaron . Alemania y Japón habrían usado la atómica para extender su imperio y subyugar a otros. Entonces, si me lo permiten, reformularé la pregunta: ¿es ético usar una bomba atómica para terminar una guerra iniciada por un agresor que tenía la intención de establecer el control dictatorial sobre un imperio? ¿Un agresor que había mostrado una disposición a matar y esclavizar a inocentes? re: JHS

Sube esto a un nivel. Cómo proceder con una guerra implica decisiones, muchas pequeñas más algunas grandes. En cualquier punto de decisión, en la guerra o más ampliamente en la vida, hay tres caminos genéricos:

  1. Continúa con lo que estás haciendo, es decir, la ruta predeterminada
  2. Deja lo que estas haciendo
  3. Haga algo diferente, que puede ser una opción única o una gama de opciones.

Ahora considere los resultados de estos caminos en un escenario de conflicto y suponga por simplicidad que hay un elemento disponible para el camino 3. Sería inusual si alguno de estos caminos condujera solo a buenos resultados; en otras palabras, la decisión será una elección desagradable entre tres malas opciones (esto a menudo también se aplica a las elecciones, pero estoy divagando).

Entonces, ¿cuál es la postura ética correcta en esta situación? Por lo general, será elegir la opción que sea menos mala, haciendo comparaciones de manzanas y naranjas entre categorías de maldad, como bajas militares, bajas civiles, grado de devastación ya que afecta a las poblaciones futuras, vulnerabilidad al contraataque, riesgo de que todo vaya horriblemente incorrecto.

Ahora aplique esto a un punto de decisión al final de la guerra del Pacífico:

  1. Continúe con las fuerzas convencionales hasta algún punto en el que finalice el conflicto, ya sea por una victoria decisiva o un cese negociado y estable. La gente muere todos los días hasta que termina el conflicto y faltan muchos días.
  2. Desenganchar. Esto dará como resultado la reocupación del territorio liberado y la matanza de colaboradores reales y sospechosos, además de la oportunidad de que la guerra se caliente nuevamente después de que Japón presumiblemente reconstruya la capacidad, por lo que las personas continúan muriendo en el corto plazo con el riesgo de más muertes posteriores.
  3. Vuélvete nuclear. Muchas personas mueren rápidamente, algunas mueren con el tiempo por los efectos de la radiación y sabemos que el conflicto terminó decisivamente con tantas bajas no nucleares como hubo desde la fecha de decisión hasta el final de las hostilidades.
  4. Quizás otras opciones como un cambio en el ritmo de la opción 1 combinado con iniciativas diplomáticas fueron posibles o consideradas, pero ninguna opción solo daría buenos resultados.

En retrospectiva, podemos ver que la diferencia principal entre las tres opciones + era la cantidad y la combinación de muertes que ocurrieron o que era razonable que ocurrieran.

Sin embargo, en el momento de la decisión, solo había tanta información confiable como había más especulación, y podemos estar razonablemente seguros de que nadie se sintió tan informado como les hubiera gustado haber tomado decisiones de esta magnitud.

Entonces, ¿cuál es la respuesta ética? Elija la opción menos mala pero aún desagradable basada en la mejor información disponible en ese momento. Creo que podemos estar de acuerdo en que el número 2 nunca iba a estar sobre la mesa. Me sorprendería si alguien no estuviera de acuerdo con que si se seleccionara la opción 1, que esta pregunta sería, ¿sería ético no utilizar bombas nucleares para acelerar el final de la guerra?

Esta es posiblemente la pregunta más popular sobre Quora. He respondido esta misma pregunta literalmente docenas de veces, a veces hasta cinco veces en una noche. Me sorprende la frecuencia con la que se hace esta pregunta. Como consecuencia, he desarrollado una respuesta estándar que copio y pego cuando surge esta pregunta. He abordado la legalidad de lo que hicimos junto con los crímenes de guerra japoneses. Gran parte de lo que hicieron los japoneses fueron verdaderos crímenes de guerra e increíblemente brutales y crueles, que incluyeron cortar el feto de las mujeres embarazadas y dejar que ambos murieran. Este no era un comportamiento poco común.

El bombardeo atómico no infringió el derecho internacional.

Los bombardeos no fueron una nueva estrategia, sino más bien una continuación de una estrategia de bombas incendiarias destinadas a destruir la capacidad de hacer la guerra de Japón. Debido a que las fábricas estaban dispersas por la ciudad en fábricas artesanales, no pudimos hacer una gran abolladura bombardeando un solo centro industrial como lo estábamos haciendo en Alemania. Por esta razón, el general LeMay decidió que necesitábamos destruir ciudades enteras. Además, debido a que los civiles no eran el objetivo, solíamos lanzar folletos con anticipación para instar a la población a evacuar la ciudad.

Las bombas fueron muy efectivas en su propósito previsto, pero no mucho más que nuestras bombas incendiarias. Truman esperaba sorprender a los japoneses para que se rindieran y eso parece haber funcionado. Hay algunas teorías históricas revisionistas que lo hicimos para asustar a los rusos y, aunque esto se discutió, los documentos de las conversaciones en ese momento no confirman que esta fue la razón principal. Parece que estas teorías, que son de origen reciente, tienen la intención de menospreciar a los Estados Unidos por ser de sangre fría. Todas las discusiones apuntan a las razones para poner fin a la guerra y salvar vidas estadounidenses.

Encuentro esta pregunta escandalosa e inquietantemente ingenua, insensible e insultante. Gastamos nuestro tesoro, sacrificamos más de 100,000 vidas de nuestros ciudadanos, mutilamos otro cuarto de millón e interrumpimos a innumerables familias en casa, poniendo a esta nación proscrita, un monstruo brutal, salvaje y bárbaro conocido como Japón de nuevo en su jaula junto con su fanático. , ejército sádico. Esta aberración fue responsable de más de quince millones de muertes civiles inocentes en una escala que superó lo que hizo la Alemania nazi. Japón invadió agresivamente a sus vecinos pacíficos sin declaraciones de asesinatos de guerra y violaciones en el camino y somos criticados por lanzar finalmente dos bombas atómicas en un esfuerzo por poner fin a esta guerra injusta e innecesaria, una guerra que ni comenzamos ni quisimos.

Después de las fuertes pérdidas que tomaron Okinawa después de tres meses de intensos combates por los cuales los japoneses no tenían la esperanza de prevalecer el fanatismo y la negativa a rendirse ante una derrota cierta se quemó en las mentes de los líderes estadounidenses que enfrentaban más de un millón de bajas invasoras Japón. Menos del 1% de los soldados japoneses fueron hechos prisioneros y muchos de ellos estaban inconscientes en ese momento. La decisión de Truman sigue siendo controvertida para los que recibieron el quarterback del lunes por la mañana, pero para mí fue la única que pudo asumir dada su responsabilidad ante el público estadounidense que en realidad estaba haciendo todos los sacrificios.

Quiero responder estas preguntas porque creo que se basan en una premisa errónea, que hicimos algo mal. He tomado mucho prestado de

Andrew Warinner, colaborador de Quora

: ¿En qué se diferencia el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki de lo que Hitler le hizo a los judíos? ¿Por qué los alemanes asumieron la responsabilidad moral de lo que sucedió con los judíos pero los estadounidenses no?

Las bombas fueron lanzadas por una sola razón, para salvar vidas estadounidenses.

La cantidad de vidas que se salvaron es una incógnita totalmente desconocida cuando los japoneses se rindieron. Si bien Truman no se habría preocupado por salvar vidas japonesas, las estimaciones ascienden a 4,000,000 de salvados. La estimación japonesa es que 10,000,000 de sus ciudadanos serían asesinados en una invasión. Las estimaciones de vidas aliadas salvadas alcanzan hasta 1,000,000. Cómo la bomba atómica salvó 4.000.000 de vidas – Hiroshima salvó vidas – ¿Por qué lanzar una bomba atómica? ¡Para salvar vidas!

El bombardeo estratégico no era un crimen de guerra según los Convenios de La Haya vigentes en ese momento. El asesinato en masa de poblaciones civiles bajo ocupación militar fue un crimen de guerra definido.

El verdadero crimen sería si Truman no hubiera usado las bombas sino que invadiera y terminara con un millón de bajas de estadounidenses inocentes.

Todos los combatientes de la Segunda Guerra Mundial consideraron prohibir los bombardeos estratégicos en diciembre de 1922 y febrero de 1923 en una actualización de los Convenios de La Haya, pero ningún estado aprobó las medidas propuestas. La Conferencia de Desarme de Ginebra de 1932 consideró propuestas para prohibir los bombardeos aéreos pero no se aprobó ninguna medida.

Si bien podemos considerar el bombardeo generalizado de centros civiles como un crimen de guerra (y es, gracias al Protocolo I de la Convención de Ginebra adoptado en 1977), no hubo consenso internacional para prohibir el bombardeo estratégico antes o durante la Segunda Guerra Mundial.

Por otro lado, existía un amplio derecho internacional que abarcaba el trato a los países ocupados durante la guerra y el trato a los prisioneros de guerra. Japón asesinó a innumerables inocentes sin ninguna buena razón, excepto que pudieron.

Los japoneses planeaban comenzar una campaña de guerra biológica contra San Diego el 22 de septiembre. Fue cancelado en el último minuto para preservar los buques de guerra para defender la patria de la invasión esperada.

Operación Cherry Blossoms at Night

Este no fue un caso de “justicia de vencedor” o hipocresía aliada.

Un hecho importante: los tribunales militares internacionales para llevar a cabo campañas estratégicas de bombardeo durante la Segunda Guerra Mundial no procesaron a los acusados ​​alemanes ni japoneses.

Se habían emitido órdenes para ejecutar los 100,000 prisioneros de guerra, un crimen de guerra:

Poco conocido, pero la rendición llegó justo a tiempo para salvar a miles de prisioneros de guerra de ser ejecutados.

Distinguir entre bombardeo atómico y bombardeo estratégico convencional es moralmente problemático.

La mayor pérdida de vidas por los bombardeos aéreos no fue Hiroshima, ni Nagasaki; fue una sola incursión de bombas incendiarias en Tokio, Operation Meetinghouse. Al menos 100,000 y posiblemente hasta 300,000 fueron asesinados, más que el bombardeo de Hiroshima o Nagasaki individualmente, tal vez más que ellos combinados. Me parece dudoso distinguir entre lo que hace el asesinato, la radiación ionizante versus el alto explosivo y los incendiarios. ¿Es uno moralmente permisible y otro no? ¿Es una cuestión de escala de asesinatos?

Los bombardeos atómicos no fueron una nueva estrategia, sino más bien una continuación de una estrategia de bombas incendiarias destinadas a destruir la capacidad de hacer la guerra de Japón. Debido a que las fábricas estaban dispersas por la ciudad en fábricas artesanales, no pudimos hacer una gran abolladura bombardeando un solo centro industrial como lo estábamos haciendo en Alemania. Por esta razón, el general LeMay decidió que necesitábamos destruir ciudades enteras. Además, debido a que los civiles no eran el objetivo, solíamos lanzar folletos con anticipación para instar a la población a evacuar la ciudad.

Las bombas fueron muy efectivas en su propósito previsto, pero no mucho más que nuestras bombas incendiarias. Truman esperaba sorprender a los japoneses para que se rindieran y eso parece haber funcionado. Hay algunas teorías históricas revisionistas que lo hicimos para asustar a los rusos y, aunque se discutió esto, los documentos existentes de las conversaciones en ese momento no lo confirman como la razón principal. Parece que estas teorías, que son de origen reciente, tienen la intención de menospreciar a los Estados Unidos por ser de sangre fría. Todas las discusiones apuntan a que la razón era poner fin a la guerra y salvar vidas estadounidenses.

Nagasaki e Hiroshima fueron bombardeados por razones tácticas.

Los japoneses cultivaron su producción de guerra en fábricas de cabañas diseminadas por las ciudades para que la única forma de dañar la producción fuera bombardeando estas ciudades.

Una ciudad es bombardeada con fines tácticos: las comunicaciones deben ser destruidas, los ferrocarriles destruidos, las plantas de municiones demolidas, las fábricas arrasadas, todo con el fin de obstaculizar a los militares. En esas operaciones, inevitablemente sucede que las personas no militares son asesinadas. Este es un incidente, un incidente grave para estar seguro, pero un corolario inevitable de la acción de batalla. Los civiles no están individualizados. La bomba cae, apunta a los patios del ferrocarril y las casas a lo largo de las vías son impactadas y muchos de sus ocupantes mueren. Pero eso es completamente diferente, tanto de hecho como de derecho, de una fuerza armada marchando hacia esas mismas vías del ferrocarril, entrando en esas casas colindantes, arrastrando a los hombres, mujeres y niños y disparándoles, o en el caso de Japón bayoneándolos. .

Se alegó en nombre de los acusados ​​que no había distinción moral entre disparar a los civiles con rifles y matarlos por medio de bombas atómicas. No hay duda de que la invención de la bomba atómica ha agregado una preocupación y preocupación a la raza humana, pero la bomba atómica, cuando se usó, no estaba dirigida a los no combatientes. Como cualquier otra bomba aérea empleada durante la guerra, se dejó caer para vencer la resistencia militar.

Por lo tanto, una acción militar tan grave como lo es un bombardeo aéreo, ya sea con bombas convencionales o con bombas atómicas, el único propósito del bombardeo es efectuar la rendición de la nación bombardeada. La gente de esa nación, a través de sus representantes, puede rendirse y, con la rendición, cesa el bombardeo, termina el asesinato. Además, una ciudad está segura de no ser bombardeada por los beligerantes respetuosos de la ley si se declara una ciudad abierta.

Hiroshima y Nagasaki fueron elegidos porque eran centros industriales. Nagasaki fue una segunda opción. Kokura, la primera opción, tenía una capa de nubes, así que se salvó.

Instamos a los ciudadanos de cada ciudad japonesa, incluidos Hiroshima y Nagasaki, a evacuar antes de cada bombardeo.

Además, de acuerdo con nuestra política de advertir a los civiles japoneses de un posible bombardeo e instarlos a evacuar, lanzamos folletos sobre Nagasaki explicando sobre la bomba atómica. Los soldados japoneses castigarían a los civiles que leen estos folletos de advertencia.

Folletos arrojados sobre Nagasaki advirtiendo a los civiles sobre la bomba atómica, arrojados c. 6 de agosto de 1945:

A LA GENTE JAPONESA:

Estados Unidos le pide que preste atención inmediata a lo que decimos en este folleto.

Estamos en posesión del explosivo más destructivo jamás ideado por el hombre. Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes pueden llevar en una sola misión. Es un hecho horrible para que reflexione y le aseguramos solemnemente que es terriblemente preciso.

Acabamos de comenzar a usar esta arma contra tu patria. Si aún tiene alguna duda, investigue qué sucedió con Hiroshima cuando solo una bomba atómica cayó sobre esa ciudad.

Antes de usar esta bomba para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales prolongan esta guerra inútil, le pedimos que ahora solicite al Emperador que ponga fin a la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Debe tomar medidas ahora para cesar la resistencia militar. De lo contrario, emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.

ATENCIÓN JAPONESAS. Evacuar sus ciudades.

Debido a que sus líderes militares han rechazado la declaración de rendición de trece partes, se han producido dos acontecimientos trascendentales en los últimos días.

La Unión Soviética, debido a este rechazo por parte de los militares, ha notificado a su Embajador Sato que ha declarado la guerra a su nación. Por lo tanto, todos los países poderosos del mundo ahora están en guerra contigo.

Además, debido a la negativa de sus líderes a aceptar la declaración de rendición que permitiría a Japón poner fin honorablemente a esta guerra inútil, hemos empleado nuestra bomba atómica.

Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes podrían haber llevado en una sola misión. Radio Tokio te ha dicho que con el primer uso de esta arma de destrucción total, Hiroshima quedó prácticamente destruido.

Antes de usar esta bomba una y otra vez para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales están prolongando esta guerra inútil, solicite al emperador que termine la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Actúe de inmediato o emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.

Fuente: Biblioteca Harry S. Truman, archivo de documentos históricos diversos, no. 258.

El ataque nuclear de Japón fue un imperativo táctico y moral

Curtis LeMay

El folleto de bombardeo de LeMay

La guerra de la información en el Pacífico, 1945

WW2 folleto de advertencia de EE. UU. / Folleto de bombardeo LeMay

Curtis LeMay y estrategia de bombardeo

Amazon.com: ininterrumpido: Libros

Convenios de La Haya de 1899 y 1907

Propaganda de folleto aéreo

http://www.mansell.com/pow_resou

http://www.forbes.com/sites/henr

1 Introducción: ¿puntos de vista del FDR?

Definitivamente no. Si FDR hubiera vivido, podría haber demostrado la destructividad de la bomba atómica en una o dos islas del Pacífico, como sugieren algunos rumores. Como el sitio

FDR y la bomba dice

“Parece bastante claro que la aprobación de FDR del Comité de Uranio en 1939 fue inicialmente porque estaba interesado en la calidad disuasoria de la bomba”.

Pero como ese sitio también deja en claro, FDR generalmente sonreía inescrutablemente para dirigir preguntas sin responderlas, por lo que nadie en ese momento ni nadie ahora puede saber qué pensaba realmente sobre el uso de las bombas atómicas en Japón.

2 La “noche de la nieve negra”

Las bombas incendiarias de Tokio en el ataque aéreo de Operation Meetinghouse del 9 al 10 de marzo de 1945 probablemente causaron más muertes a través de un evento que cualquier otro evento histórico. Como comenta Wikipedia

“El ataque aéreo de Operation Meetinghouse del 9 al 10 de marzo de 1945, que aniquiló 16 metros cuadrados y dejó a más de 1 millón de personas sin hogar, se estimó más tarde como el ataque de bombardeo más destructivo en la historia de la humanidad; Los japoneses más tarde llamaron a este evento Noche de la Nieve Negra. [2] ”

Ver Bombardeo de Tokio – Wikipedia

Este ataque aéreo quemó totalmente 15.4 millas cuadradas de la clase trabajadora de Tokio. Había alrededor de 103,000 personas por milla cuadrada en esa área. Las casas y fábricas japonesas estaban hechas de madera y papel y la bomba incendiaria creaba vientos de 80 millas por hora que soplaban casas y personas a las llamas, exactamente como un Dresden japonés. Oficialmente, el número de muertos fue de aproximadamente 100,000 con 400,00 heridos, pero eso es inexacto porque las autoridades japonesas de la posguerra querían fingir que podían defender Tokio cuando no podían, y los estadounidenses querían fingir que no habían creado el mejor evento de muerte única en la historia humana, cuando tuvieron. Tú haces los cálculos.

Curtis leMay logró ese evento.

3 Crecimiento económico japonés de posguerra

Esa fuente anterior no es del todo precisa en otros temas, ya que dice

“Tokio no experimentó un rápido crecimiento económico hasta la década de 1950. [28]”

Japón tuvo las siguientes tasas de crecimiento desde 1945–52

Tabla 2

________________________________

Tasa de crecimiento del PIB real japonés

Año | Yen Bn | Tasa de crecimiento económico

1946 111 492 | 8,65%

1947 120 377 | 7,96%

1948 138 290 | 14,88%

1949 147 534 | 6.68%

1950 | 160 966 | 9,10%

1951 181 025 | 12,46%

1952 202 005 | 11,58%

Fuente: Crecimiento del PIB real japonés, 1925–2001

Creo que estas tasas de crecimiento económico son muy altas y la base de la posguerra del milagro económico de Japón. Tokio disfrutó mucho de eso.

Para un conjunto más completo de números de crecimiento económico, vea

Crecimiento del PIB real japonés, 1925–2001 y ver

Cómo Japón pasó de la devastación de la guerra a la prosperidad 1945–52

Donde se cita esta “Tabla 2”.

5 Una guerra larga podría haber resultado en un Japón dividido

Las potencias aliadas en realidad tenían un plan para ocupar Japón y dividir el país en cinco zonas diferentes de ocupación, como muestra este mapa:

El mapa no se refiere a una historia ficticia alternativa, sino a una posibilidad histórica alternativa real que no puedo imaginar que ningún japonés prefiera. Vea la Enciclopedia del Nuevo Mundo sobre este tema

Ocupación de Japón que dice:

“En el Día VJ, el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, nombró al general Douglas MacArthur como Comandante Supremo de las Potencias Aliadas (SCAP), para supervisar la ocupación de Japón. [4] Debido a su apariencia física, MacArthur, un héroe de guerra estadounidense, fue llamado “shogun de ojos azules” y “Salvador de Japón” durante su mandato en la nación ocupada. [5] Durante la guerra, las potencias aliadas habían considerado dividir a Japón entre sí con fines de ocupación, como se hizo para la ocupación de Alemania. Bajo el plan final, sin embargo, SCAP recibió el control directo sobre las islas principales de Japón (Honshū, Hokkaidō, Shikoku y Kyūshū) y las islas circundantes inmediatas, [6] mientras que las posesiones periféricas se dividieron entre las Potencias Aliadas de la siguiente manera:

1 Unión Soviética: Corea al norte del paralelo 38, Sakhalin y la mayoría de las islas Kuriles; Después de recibir la rendición de las tropas japonesas en Manchuria, la soberanía debía ser restaurada a China

2 Estados Unidos: Corea del sur del paralelo 38, Okinawa, las islas Amami, las islas Ogasawara y las posesiones japonesas en Micronesia

3 República de China: Taiwán (originalmente territorio soberano chino) y los Pescadores

La Unión Soviética insistió en ocupar la isla más al norte de Hokkaidō. [7] Sin embargo, el presidente Truman rechazó rotundamente la solicitud de Joseph Stalin, al ver un precedente de comunización del territorio que ocupaba en la zona soviética en Europa del Este; finalmente, Truman resistió con éxito cualquier papel soviético significativo en Japón. Sin embargo, en agosto de 1945, los líderes militares estadounidenses creían que no era posible mantener a los soviéticos fuera del norte de Corea, cuyas tropas ya habían ingresado a Corea a principios de ese mes, debido a la distancia de las fuerzas estadounidenses más cercanas disponibles en el momento de la rendición de Japón. [8] ”

6 Discusión

Nunca he discutido esta posible historia alternativa con ningún grupo de japoneses, pero si los EE. UU. No hubieran arrojado las dos bombas atómicas sobre Japón y hubiera ocurrido una larga guerra, matando a millones de japoneses, estadounidenses, rusos y chinos, Japón podría haber sido dividido entre los Aliados, y el mundo japonés, y el resto del mundo, ahora sería un lugar muy diferente.

7 El mayor asesino en masa y su legado histórico

Es muy difícil juzgar el equilibrio de las ganancias y pérdidas producidas por las principales figuras de la historia y llegar a un juicio simple.

El mayor asesino en masa de todos los tiempos fue Chingis Khan . Él y su ejército mongol eran el equivalente preindustrial de la bomba atómica, porque mató a todos en las ciudades que conquistó durante las primeras décadas de sus guerras. Destruyó a la mayoría de la población del norte de China, quemó todos los libros en la antigua biblioteca de Loyang (y estos libros contenían todos los ideogramas, literatura y cultura alternativos de los primeros tres o cuatro milenios de la historia china) y pudo haber detenido el Imperio cantado de la industrialización en el siglo XI d. C. Destruyó la floreciente cultura del Islam del norte al despoblar las ciudades (especialmente Bagdad con su gran biblioteca) en la parte norte de la cultura islámica.

Sin embargo, los cuatro “grandes inventos” chinos [四大 发明 en chino simplificado] fluyeron a través de la Ruta de la Seda, y el Renacimiento europeo probablemente comenzó con el estímulo de estos inventos transferidos. Estos fueron la brújula (que permitió una navegación marítima precisa y el “descubrimiento” europeo del resto del mundo cuando la Ruta de la Seda cerró y los europeos querían especias asiáticas) la fabricación e impresión de papel (que permitió libros y la posibilidad de una cultura generalizada) y pólvora (sin la cual, el mundo moderno y sus guerras serían inimaginables).

8 El presidente inadecuado: Harry Truman

Harry Truman, quien tomó la decisión de lanzar las bombas atómicas sobre Japón, no fue un gran sucesor de Franklin Delano Roosevelt. Truman no entendía la economía del crédito de inversión que había permitido a EE. UU. Y sus aliados ganar la Segunda Guerra Mundial, y detuvo la creación de crédito FED sin costo que había duplicado el tamaño de la economía de EE. UU. De 1938 a 1944. Ver

La respuesta de George Tait Edwards a ¿Cómo podría Trump crear la restauración de la economía estadounidense como prometió mientras hacía campaña?

9 Pros y contras sobre el bombardeo atómico de Japón

La mejor lista de pros y contras sobre el lanzamiento de la bomba atómica probablemente esté en

8 principales ventajas y desventajas de lanzar la bomba atómica

Estoy de acuerdo con esa lista, que los cuatro profesionales eran

“1. Causó la rendición de Japón.

2. Era preferible a la invasión.

3. Salvó vidas civiles.

4. Terminó la guerra total.

Pero las cuatro desventajas eran

1. Fue fundamentalmente inmoral.

2. Fue considerado un crimen de guerra.

3. Fue innecesario.

Esa fuente dice que “[…] Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión”.

4. Se consideraba terrorismo de Estado “.

Estoy de acuerdo con todo eso. Fue profundamente inmoral y espero que nunca forme un precedente de lo que sucederá en el futuro.

10 Incidentalmente: un posible efecto de la 22a Enmienda a la Constitución de los EE. UU., Si se hubiera aprobado antes

Si los EE. UU. hubieran tenido la Enmienda 22 a la Constitución durante la presidencia de FDR, FDR habría dejado de ser el Presidente de los EE. UU. después de dos mandatos, y creo que los EE. UU. y los Aliados probablemente habrían perdido la Segunda Guerra Mundial.

“Aprobada por el Congreso en 1947 y ratificada por los estados el 27 de febrero de 1951, la Vigésima Segunda Enmienda limita a un presidente electo a dos mandatos, un total de ocho años”.

© George Tait Edwards 2017

Definitivamente lo fue. Hubiera sido más poco ético no haberlos usado. Haber tenido un arma ganadora de la guerra y no usarlo y dejar que millones de soldados (tanto aliados como japoneses) y civiles murieran en una invasión hubiera sido impensable. Lo que la mayoría de las personas que hacen preguntas como esta siempre parece olvidar es que Japón comenzó la guerra en el Pacífico y fue responsable de muchas atrocidades. Es cierto que en 1945 la condición en que los japoneses eran los países más racionales se habría rendido. Pero Japón en ese momento estaba dirigido por sus militares. No eran racionales, eran fanáticos. Querían luchar hasta la muerte y estaban dispuestos a llevar al resto de Japón con ellos. No tienes que creerme, solo lee los relatos de las batallas del Pacífico y verás que pelearon casi hasta el último hombre en cada caso. Literalmente lo trajeron sobre sí mismos. No me malinterpreten, no digo que haya sido algo bueno. Nada hecho en la guerra es bueno. Estoy diciendo que fue algo necesario que finalmente trajo el bien. Y recuerde que si no fuera por las acciones japonesas para provocar la guerra, no habría habido necesidad de las bombas.

Sí, fue trágico pero ético, porque la alternativa hubiera sido peor. Basado en lo que se sabía en ese momento, y sobre la base de los inteceptos Ultra completos, lanzados en su totalidad solo en la década de 1990, Truman no pudo haber concluido que Japón fue golpeado y habría tenido que concluir que no estaban listos. rendirse. La probable pérdida de vidas si el conflicto hubiera continuado con la invasión de Japón, si hubiera continuado, junto con el conflicto en China y en otros lugares, habría sido muchas veces la pérdida en Hiroshima y Nagasaki.

Incluso después de que se arrojaron las bombas y Rusia declaró la guerra, las poderosas fuerzas en el liderazgo querían continuar la lucha hasta la muerte. Hubo varios intentos de golpes de estado en este momento. Se puede argumentar que tenemos suerte de que la guerra terminó cuando terminó, por lo que ahorramos cientos de miles de veces.

No podemos saber con certeza qué hubiera pasado si no se hubieran utilizado. Pero en 1945 se tomó una decisión de juicio basada en la evidencia disponible que estaba justificada en mi opinión. La mayoría de los argumentos contrarios se basan en el sesgo retrospectivo y el abastecimiento selectivo, en mi opinión. Si uno lee las fuentes contemporáneas y no las escritas años después, el liderazgo aliado claramente pensó que era la mejor manera de terminar la guerra y salvar vidas. La atención a McArthur, por ejemplo, afirmando años más tarde que estaba en contra de ella, no está respaldada por la evidencia.

¿Es como una naranja convertirse en una manzana?

Tu pregunta no tiene sentido. Contrariamente a la imagen romántica y bastante infantil que los medios le dan a la guerra, las guerras no tienen nada que ver con la ética, los principios, las culturas, las religiones, el choque de civilizaciones, el choque de ideologías o cualquier cosa que no sea directamente traducible en ganancias y beneficios ( también conocido como dinero).

La Segunda Guerra Mundial, o la Guerra Fría, o Las Guerras Púnicas, o Las Guerras del Golfo, o Cualquier guerra que haya combatido cualquier país, no se libró por la libertad, la democracia o la ética, sino por influencia, hegemonía, recursos y ganancias materiales. La ética, en sus muchas formas, solo se agrega a la mezcla solo para cargar emocionalmente a las tropas y convencer a la gente de sacrificar su dinero y la vida de sus hijos. Sonaría ridículo si le pidiera a alguien que ofrezca la vida de sus hijos a cambio de monopolizar el petróleo del mundo o ganar territorio o evitar que otro contendiente por el control mundial alcance sus objetivos. Pero podría preguntar eso en nombre de la Democracia, o en nombre de Dios, o en nombre de cualquier otra razón ética sublime que sea lo suficientemente inteligente como para pensar.

Dicho esto, las preguntas sobre el tema de la guerra deben ser sobre eficiencia, no sobre ética. ¿Fue “práctico” lanzar la bomba sobre Japón? ¿Fue “rentable”? “factible”? “eficiente”? Etc …

Una respuesta que parece tener mucho sentido, en términos de eficiencia, es que sin la (s) bomba (s), Japón no habría capitulado a menos que su continente estuviera totalmente ocupado (hable sobre la mentalidad suicida de los banzai que no se rinden, no se retiran). y esto, según las estimaciones más conservadoras, habría costado la vida de 9 a 10 millones de soldados estadounidenses. Entonces, en lo que respecta a la practicidad, arrojar la bomba fue lo “práctico”, “eficiente” y “rentable”.

En cuanto a la ética, ningún acto de matar a un solo niño por cualquier razón puede volverse ético.

No, no lo creo.

El uso de las bombas atómicas era militarmente innecesario. Antes de los bombardeos, Japón ya estaba en sus últimas etapas y aquellos en el poder no discutían si rendirse o no, sino cuáles deberían ser los términos de la rendición. La creencia de que la ciudadanía japonesa habría luchado hasta la muerte por el Emperador está en gran parte enraizada en el racismo y no en los hechos. Hiroshima y Nagasaki no fueron elegidos porque eran objetivos militares, sino más bien por sus grandes poblaciones.

Incluso si acepta el argumento de que el bombardeo de Hiroshima era necesario, bombardear Nagasaki era básicamente la definición de barbarie.

Creo que la justificación del bombardeo se basó más en el ánimo racial y el deseo de asustar a los soviéticos. Los intentos de explicar que nada menos que una invasión a gran escala habría hecho que los japoneses se rindieran y la devastación y la pérdida de vidas, no solo a corto plazo, sino a largo plazo con los sobrevivientes y los descendientes de los sobrevivientes que sufrieron Los efectos de la radiación son una cortina de humo pobre.

En mi mente, y digo esto como ciudadano estadounidense, los bombardeos fueron crímenes de guerra.

Este artículo de Mark Weber explica con más detalle: ¿Era necesario Hiroshima?

No.

Desde mi punto de vista, una “forma de detener una guerra” (que es la forma en que generalmente se justifica el bombardeo de Hiroshima / NAgasaki) es ético cuando tienes cero bajas en todos los lados.

Si has matado a un civil, ya no es ético. Lo mismo sucede si pierdes a un soldado.

Los métodos de causalidad cero son normalmente imposibles. Debido a eso, las personas intentan elegir el “mal menor”, y luego pasan la eternidad tratando de lavarse la sangre de las manos y justificar lo que hicieron.

No hay ninguna posibilidad de que esta sea la forma más racional de ir, una solución eficiente o un “mal menor” de todas las otras opciones.

¿Pero fue “ético” o “moral”? Absolutamente no.

Hay un dicho: “No vale la pena salvar el mundo si el precio es una lágrima de un niño inocente”. Las bombas mataron a niños y adultos por igual.

Si bien es posible argumentar que las bombas eran “necesarias”, el bombardeo definitivamente no era “ético” y no era “lo correcto”.

He visto esta pregunta con varias formas de verbos: moral, racial y ahora éticamente. Mi respuesta, la primera bomba fue para Berlín. Entonces, ¿sería ético lanzar la bomba sobre Berlín? Fue el autor de la solución final. ¿Cambiaría esto tu respuesta?
Después de la rendición alemana, el general Leslie Grove (constructor de bombas) y SecWar Stimson sintieron tres grandes conmociones (dos bombas, la invasión rusa de Manchuria) obligarían a los pacificadores en el gobierno japonés a la cima. No se rindieron a ninguna de las bombas, pero después de la invasión, pidieron términos. Entonces, ¿era moral, racial o éticamente correcto invadir Manchuria? Y si no hubiera funcionado, ¿entonces qué?

Las consideraciones éticas eran las cosas menos preocupantes en la mente de los planificadores de guerra. Se tomó la decisión de evitar riesgos aún mayores y más peligrosos que se consideraron inminentes: el enemigo (comunista) en la puerta.

Por supuesto no. Sin embargo, Estados Unidos justificó la caída de bombas nucleares argumentando que Japón se negó a rendirse y que exigiría una invasión estadounidense y muchas bajas para lograr la ocupación completa de Japón.

Esto es difícil: por un lado, 80 000 personas murieron instantáneamente al arrojar cada bomba, por no mencionar a todas las que murieron por envenenamiento por radiación y cáncer más tarde, por otro lado, terminó una guerra que de otro modo podría haber matado a muchos millones más de lo que hizo No tengo una respuesta adecuada para ti. Todo lo que podemos hacer es asegurarnos de que nunca más lleguemos al punto en que debemos tomar tal decisión.

¡Sí, tuvo un efecto muy grande en terminar la guerra!