¿Es el capitalismo moral para los agentes económicos?

Answer 1

El capitalismo es realmente el marco general para la acción voluntaria. La razón por la que salimos al mundo en general es para:

a. Obtener cosas que no podemos obtener o no podemos hacer nosotros mismos

si. Obtenga los recursos financieros que necesitamos para adelantar la adquisición de esos recursos que de otro modo tendríamos que diferir hasta otro día.

La participación de cada persona en el mercado es una oportunidad para obtener un “beneficio”, llamado excedente económico. Si jugamos este “sistema” de manera justa, lo que significa una acción no coercitiva, y con el debido respeto a la contraparte, mientras no vivamos por su bien, el resultado final es la “satisfacción mutua”. En este sentido, ambas partes obtienen de una transacción un superávit económico, incluso si la asignación de ese superávit no es igual.

Esto es absolutamente moral. Sirve a ambas partes, es una afirmación de la vida. Los socialistas, o la izquierda en general, no pueden disputar el valor práctico del capitalismo. Marx lo intentó, pero sus argumentos han sido rechazados. Su propia tesis fue descartada porque predijo la “destrucción del capitalismo” mediante rendimientos decrecientes. No sucedió Si los rendimientos están disminuyendo, es debido a la intervención estatal. Por lo tanto, los socialistas quieren argumentar un caso de “redistribución”. En cualquier caso, el socialismo siempre ha necesitado víctimas. El único problema es “qué tan grande es el grupo de élite” que se beneficia. Por lo general, los políticos, ejecutivos de grandes negocios (no magnates, se convierten en los chivos expiatorios para burlarse). Es interesante que estos magnates sean precisamente las personas que crean riqueza y empleos. Hollywood me deja esperando mejores películas. Parecen nunca venir; al menos en términos de historia. Sin embargo, es un juego relativista, como la política … y sí, los mercados. Es por eso que el estado de decadencia intelectual se refleja en los valores empresariales.

El capitalismo, antes de Ayn Rand, realmente carecía de una base filosófica convincente. Simplemente no puede defenderse del socialismo con el utilitarismo, el cristianismo, el positivismo o los aspectos prácticos de la “economía austriaca clásica”. A pesar de algunos errores con Rand como el minarquismo, la empatía y otros. Rand es el mejor ‘antídoto’ o vanguardia para una defensa moral del capitalismo. La locura de los empresarios es su dependencia de los “aspectos prácticos” y su generosidad fuera de lugar, lo que les lleva a reconocer el credo de los socialistas. Culpar a la educación pública y religiosa.

Entonces, ¿qué tiene de malo el socialismo?

1. Avanza ‘ arenques rojos ‘ para los valores. La igualdad no es una virtud. Se plantea la pregunta: ¿igual cómo? Los humanos no son iguales. De hecho, nuestra participación en el mercado exige que seamos diferentes. Por eso tiene lugar el comercio; porque tenemos necesidades desiguales. El socialismo solo puede hacer que la humanidad disminuya igualmente en la expectativa de que todos querríamos la misma ‘mercancía básica para el bien’. Se trata de renuncia. No por el bien de ayudar a otros; pero para promover los intereses de las élites, que defienden esta retórica para asegurar el poder. ¿Igual ante la ley? No, tenemos contextos diferentes cuando nos enfrentamos a la ley. Entonces no es lo mismo. Principios legales sí, si se basan en principios filosóficamente defendibles. La mejor aproximación a estos fue la tradición del derecho consuetudinario, que en gran medida ha sido diezmada por la extorsión legal (es decir, democracia / mayorismo).
2. Apacigua a los pobres al sugerir que satisfará sus necesidades. Eso es en última instancia malo para los pobres porque los hace dependientes. Los hace menos capaces de mantenerse a sí mismos; y les niega cualquier esperanza de trabajo, y mucho menos la satisfacción laboral. Quiere prometerles ‘trabajo significativo’, pero es solo a través de las innovaciones del capitalismo, que el socialista puede esperar liberar al trabajador del trabajo pesado del trabajo repetitivo a través de la mecanización y la especialización. Por supuesto, el motivo de las élites es asegurar una sanción para tomar el poder y la influencia. Las personas como Michael Moore están acumulando riqueza, mientras obligan a las personas ricas a pagar más en impuestos. Los socialistas son parroquiales de esa manera. Siempre es dinero de otros. La caridad siempre comienza en otro lugar. Cuando puede contar con el estado, la izquierda quiere dar salarios más altos a los trabajadores. Observe cómo esto crucifica a una nación. La economía de Australia ha sido aplastada recientemente, no por la caída de los productos básicos (ya que el AUD también cayó), sino por el impacto devastador de los salarios mínimos excesivos. La izquierda convierte los niveles salariales en un “fútbol político”, ya sea que las empresas ofrezcan ganancias salariales sostenibles cuando las condiciones del mercado “contextuales” ofrezcan tales señales. El Partido Laborista, en cambio, ha impulsado la pérdida de empleos y el estancamiento económico.

Answer 2

Sin responder esta pregunta (más adelante), me gustaría referirme primero a la respuesta del Sr. Rossouw.
En sus dos primeras oraciones, escribe:
“Esta pregunta muestra un grado de ignorancia que solo puede derivarse de haber sido ampliamente adoctrinado. Por favor, explore lo siguiente con una mente abierta”.
Esas son palabras injustas. Son mezquinos. No seguí leyendo después de leer esas dos oraciones, porque determiné que sería una pérdida de tiempo. Siempre cuestiono a una persona que ataca al hablante. Muestra inseguridad, a menudo prejuicios políticos, falta de voluntad para considerar la inclusión del lenguaje, un montón de cosas para un observador cuidadoso. Básicamente, no podrá cambiar la opinión de esa persona porque ya ha decidido; él ha tomado su propia decisión. Está atacando al interrogador diciendo que el interlocutor posee un “grado de ignorancia”. Esa es una falacia de la lógica llamada “ad hominem abusive”. Es muy fácil de reconocer. Una falacia lógica como esta es una falacia porque no está dirigida a responder la pregunta, sino que tiene la intención de degradar al interrogador. En este caso, también puede ser un intento por parte del Sr. Rossouw hacer que parezca que está hablando desde una posición de autoridad. Asumió que el autor de la pregunta estaba “adoctrinado”, lo que, sin definir lo que quiere decir, plantea la pregunta “¿qué significa NO ser adoctrinado?” Es fácil disminuir la pregunta de una persona; Es difícil dar una respuesta convincente. Creo que el Sr. Rossouw le debe una disculpa al Asker.
En cuanto a la cuestión de la “moralidad en la economía”, primero está la preocupación por la palabra “moralidad”: sin controlar a la sociedad específica, la palabra “moralidad” está más lejos de un estándar y, por lo tanto, no puede usarse como ” línea de base, “no se puede aplicar a todas las personas por igual. En ese sentido, la moral relativa carece de credibilidad. El tema de “ética” en economía es quizás más accesible ya que la ética se adhiere a la sociedad por medio de la iglesia, la ley, otros, sanciones, etc. Ya sea que estemos hablando de “moralidad” o “ética”, mi opinión es que la acción correcta definitivamente incide en los sistemas sociales, por lo tanto, la pregunta es más que legítima: es una de las preguntas más relevantes, recurrentes, que afectan a la sociedad, que ponen a prueba el desarrollo, cuestionan la inversión y políticamente determinantes que pueden considerarse, teórica y empíricamente ya que los humanos han tratado de mantenerse por sí mismos. Por supuesto, esa es solo mi opinión.
Se han escrito montones de literatura sobre el tema; para una revisión rápida, consulte:
https://philpapers.org/rec/SCHAC-8
http://www.huffingtonpost.com/st …
https://mises.org/blog/ethics-ca …
http://www.economist.com/node/35 …
https://theoccupiedtimes.org/?p=…

Answer 3

Realmente no. Es una búsqueda ardiente, con jadeo y lengua colgando (babeando sobre la gente racional).

Bueno. Estamos en March Madness. Usemos una metáfora deportiva (abajo). Antes de eso. Realmente necesitamos regresar a la época de Adán (quién sabe mejor ahora). Había quienes podían explotar el mundo. Lo hicieron. La colonización es solo uno de sus pecados. En ese momento comenzó la bifurcación (que ahora se ha convertido en fractal) entre el capital (los titulares del mismo) y todos los demás. Pero, en realidad no fue el primero de esto. Tenemos toda la parte de la travesura de la realeza y la de los señores con sus innumerables siervos de los que hablar primero.

Pero esto no es simple. A medida que avanzamos desde Adán, hubo cambios relacionados con nuestra destreza. La ciencia mejoró. Ingeniería se pavoneó a través del escenario. Se pueden realizar todo tipo de esfuerzos humanos. Pero, en el siglo XX, nos hicimos muy buenos en la abstracción (y las tonterías relacionadas con esto). Lo que condujo (a través del trabajo) a las computadoras como el cambio de juego. Y, fíjate, este último es solo un poco inmoral de travesuras superpuestas, en sí mismo.

Usted ve, los mercados construidos sobre los mercados. Los mercados medios crecieron. Mirando desde un sentido contractual, los subcontratistas salieron de la pared. Ya sabes. DC (esa área) está llena de grandes casas construidas a partir de nuestro dinero que se paga a las personas que merodean el sistema (probablemente debería hacer un recorrido que hace 40 años en comparación con ahora).

Toma la NYSE. Solía ​​ser una instalación. Útil. Entonces, alguien tuvo la idea de capitalizarlo al igual que sus clientes. Demasiado, Chicago. Los futuros se volvieron locos (mucho peor que cualquier cosa que veamos en las vacaciones de primavera). Por cierto, gracias Nash (ve a hablar con Adam).

Es todo un desastre, incitado por la informática, que se retroalimenta. Y aquellos en el juego tienen montones de dinero (aunque, tipo fiduciario). ¿Aquellos sin el juego? Bueno, yo también puedo hablar de eso.

Entonces, a los deportes. Y, cualquiera que dude, puedo discutir esto y mostrar cómo existe el problema y qué podríamos hacer.

Digamos que en el juego, todos son tomadores. Lo sé, los árbitros reciben un estipendio; las personas de noticias son pagadas; los entrenadores (?) – no me ayuden a ir allí (esa disparidad entre esas personas y sus jugadores es atroz – y estas son supuestamente instituciones de aprendizaje SUPERIOR – ja, dice este autodidacta). Pero hay voluntarios. Yo mismo ayudé a conectar la casa de campo en los días de juego (hace más de 50 años).

Bueno. El capitalismo, como lo representa el CA-PITAL-SINO (estupidez encubierta como inteligencia por los altos coeficientes intelectuales (podría agregar) para recoger los bolsillos de los desventurados), es como si todo el juego se retroalimentara con dinero cambiando de manos. Sí, los árbitros apostan en el juego; los entrenadores exponiendo sus pequeñas apuestas (lo sé, miran a Villanova como un ejemplo de paridad); los propios jugadores jugando sus probabilidades; Por supuesto, ya sabemos que este es el asunto del fandom (fantasía de todo).

Versus (necesito agregar), lo que ves en un juego de la escuela secundaria donde tienes un montón de jóvenes, divirtiéndote, aprendiendo algo, luchando por la excelencia, árbitros voluntarios, entrenadores que realmente se preocupan por los estudiantes (puedo señalar ejemplos ) y más.

Se supone que esa parte de la escuela secundaria debe mencionar el hecho de que estamos hablando de un continuo aquí. Como, los profesionales son sobre el dinero. Excepto, no se supone que traigan a Las Vegas y su influencia (principalmente debido a la ilusión de un esfuerzo igual, pero sabemos que aquí también hay disparidades). La universidad está en el medio, se podría decir.

¿No es el ca-pital-sino un desastre? Demasiado flojo de una metáfora. Bueno, esto es breve. Aquí hay algo más: la locura de marzo. Tengo mucho más que ofrecer con este tipo de mirada rápida.

—-

Ha habido muchos pasos en el camino donde este viejo dijo, “¿qué?”, ​​Ya que los responsables tomaron caminos que conducirían a la perdición. Necesitamos retroceder unos 60 años para tener una apariencia adecuada. Pero, el impulso de la computación realmente ha confundido las cosas. Entonces, tenemos grandes recesiones frente a nosotros. Es decir, situaciones que surgen que son problemáticas. La naturaleza tiene muchos ejemplos para nosotros, ya que sus tormentas ponen a prueba nuestras habilidades.

La verdadera pena es que las tormentas de capital se han autodefinido (se ha escrito mucho sobre eso).

Recuerdo estar en una clase de ética obligatoria (regla de oro) en una habitación. Y, entonces, la siguiente reunión fue al otro lado del pasillo. ¿Cómo atornillar a los empleados, esencialmente? En ese caso, había un acuerdo pendiente, secreto y de apalancamiento sobre la mesa. En el caso de una empresa, llevó a la bancarrota. Y los jugadores (bien conocidos, a los muchachos les gusta adoptar una postura piadosa y pública) lo habían hecho muchas veces.

Answer 4

“El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada.

El reconocimiento de los derechos individuales implica la expulsión de la fuerza física de las relaciones humanas: básicamente, los derechos solo se pueden violar por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre o grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en tal sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como agente del derecho de defensa personal del hombre, y puede usar la fuerza solo en represalia y solo contra aquellos que inician su uso; por lo tanto, el gobierno es el medio de colocar el uso de represalia de la fuerza bajo control objetivo “.

“La justificación moral del capitalismo no radica en la afirmación altruista de que representa la mejor manera de lograr” el bien común “. Es cierto que el capitalismo sí, si ese eslogan tiene algún significado, pero esto es simplemente una consecuencia secundaria . La justificación moral del capitalismo radica en el hecho de que es el único sistema en consonancia con la naturaleza racional del hombre, que protege la supervivencia del hombre en cuanto hombre, y que su principio rector es: la justicia “.

Ayn Rand

Ausente el capitalismo, ¿qué queda? ¿Es un bien moral forzar a uno a ser mediocre, a abandonar sus propios talentos para acomodar los de los talentos menores para mantener una igualdad percibida que solo sirve a aquellos en el poder para mantener ese poder? En ausencia de la idea del capitalismo, existe, por una definición u otra, solo una sociedad totalitaria y ¿en qué extensión de la imaginación podría definirse esto como un bien moral?

Answer 5

En teoría sí. Bajo el capitalismo real y puro, si vendo algo necesario (por ejemplo, agua, leche, así) por un precio escandaloso, hay alguien más que lo está vendiendo por un precio menor y obtendrán todo el negocio. Luego me voy, me quedo sin trabajo. El mismo concepto si mi producto es pésimo y el tuyo es excelente, y si lo vendemos por el mismo precio, salgo del negocio.

Donde puede ponerse un poco inestable es, digamos, que soy una valla, un vendedor de bienes robados. El punto es que hay inmoralidad en algún lugar de la cadena de bienes. El capitalismo asume que todos son comerciantes justos. Me refiero a la advertencia emptor, supongo, pero que no había fuerza involucrada, todos hicieron todo voluntariamente.

Esta ineficiencia, que aborda diferentes partes, es lo mismo de lo que se quejan los libertarios, los republicanos, los socialistas, que saben de quién más. Que hay otro agente haciendo algo inapropiado para los ideales capitalistas. Por lo general, por fuerza de facto o de jure, los agentes finales, el comprador, el vendedor, no pueden proporcionar la mejor trampa para ratones al mejor precio. Quiénes son los malos depende de dónde te sientas en el espectro político, pero es la misma idea. Como una “cosa”, el gobierno es perjudicial según los libertarios, tal vez el monopolio o la oligarquía es más inclinado hacia la izquierda.

Mi opinión es que casi todos los sistemas económicos prominentemente conocidos funcionarían, SI de hecho no hay una fuerza de terceros injusta. Pero se vuelve un poco vago en cuanto a la voluntad del público y si tienen un papel en determinar qué es el capitalismo. Creo que muchos estarían de acuerdo en que la cultura del legalismo solo ha proporcionado más impedimentos Y lagunas legales que hacen que “legal” sea igual a “moral” y no lo mismo que el capitalismo en el mercado. “Salirse con la suya” no es realmente muy puramente capitalista. Tener éxito mientras se está en alza es.

La gente es egoísta. Es difícil dar cuenta de ese hecho sin arrastrar la moral, pero el hecho de que eso signifique que la aplicación de los sistemas económicos, incluido el capitalismo, se mancha. Yo mismo termino en un círculo en el que puedo decir “una persona egoísta en una economía capitalista” obtendría la suya “según la ideología”, pero eso es moral, ¿no?

Creo que eso es lo que todos discutimos en estos temas. El egoísmo existe, por lo que la inmoralidad y la moralidad siempre entran. Lo que “es” es sobre lo que discutimos.

Answer 6

El capitalismo es comercio.

Considere la alternativa:

Para obtener lo que quieres de las personas, debes robarles o amenazar sus vidas o lastimarlos físicamente.

Lo cual es más moral para ti; tentando a alguien a comerciar a través de la persuasión y ofreciéndole valor a cambio … ¿o robo?

Esas son las dos únicas formas en que podemos interactuar fundamentalmente entre nosotros: voluntaria o involuntariamente.