Supongamos que cada hombre, mujer y niño en el país adopta una religión que tiene como principio fundamental “las cosas que son buenas para usted son buenas, punto , pura y totalmente”. En primer lugar, ¿no es esto un poco extremo? Es seguro reducir las acciones altruistas que conducen a una sociedad feliz y cohesiva, ¿no es así? Al menos para la sensibilidad personal de la mayoría de las personas, esta noción es desagradable. Incluso si quisieran adoptar tal filosofía, el efecto pragmático de hacerlo sería costoso si suficientes personas dentro de la sociedad lo rechazaran, similar al dilema del prisionero.
Por lo tanto, para que dicho sistema funcione, debe haber derechos y leyes individuales que actúen como una barrera para los abusos, la crueldad excesiva y la violencia. Pero, ¿de qué me sirven esas cosas si deseo ser un abusador violento y cruel para mi beneficio personal?
En ausencia de virtudes como la bondad amorosa y la comprensión empática, esta filosofía es la que llama lo peor en los humanos. Sin embargo, con ellos (y con derechos / leyes), se podría argumentar que es (a veces) bastante prudente, y puede en sí mismo actuar como una barrera para la victimización.
Hemos desarrollado un cierto altruismo natural que se puede ver en todos los organismos avanzados. Nosotros, siendo los más avanzados, hemos desarrollado y refinado nuestras tendencias altruistas aún más. Hay un beneficio directo de supervivencia, y esto a su vez conduce a una satisfacción general dentro de los individuos que componen la sociedad. ¿Por qué deberíamos resistirnos a esto, posiblemente nuestro impulso natural más importante y noble, a favor de un edicto filosófico que “bueno para mí = bueno, siempre”? El único argumento factible es que fortalecer a los individuos también fortalece a la sociedad. Sin embargo, esto solo es cierto si los individuos no se fortalecen a sí mismos mientras que también debilitan a otros individuos.
- ¿Qué es una moralidad inflexible?
- ¿Existe una relación profunda entre la ética y la creencia en Dios?
- Cómo definir la ética profesional
- ¿Cuál es la tesis principal del conocimiento moral y el pluralismo ético? (Robert Audi)
- ¿Está moralmente justificado tener una relación sexual con varias personas en una vida?
Ciertamente, se podría decir que una sociedad con un puñado de paragones masivamente poderosos cuyo poder colectivo iguala o excede al de la población general tiene una ventaja temporal sobre una que ha adoptado un código más igualitario. Sin embargo, ¿es esta estructura una base sólida sobre la cual construir una nación fuerte y duradera? Dudoso. Me parece que si más individuos adoptan el egoísmo ético como su principal filosofía de conducción, el resultado será que los actores cuyo interés es el bien colectivo no verifiquen el poder personal y que sigan las condiciones opresivas. ¿Se puede decir que esto es una filosofía superior? Confucio estaría muy en desacuerdo, estoy seguro.