¿Crees que todos en el mundo podrían estar de acuerdo en lo que es moral e inmoral si todos los hechos fueran conocidos por todos?

Answer 1

No, desafortunadamente!

Y esto se debe principalmente al Relativismo Cultural, la visión según la cual los hechos morales son dependientes / relativos a una cultura o sociedad.

Por ejemplo, en algunos países se considera moralmente correcto castigar a alguien apedreando a muerte, y lo creas o no, esta práctica sigue siendo legal en 15 países de todo el mundo.

Aquí hay un artículo sobre este tema:

INFOGRAFÍA: La lapidación: ¿dónde es legal?

Si está interesado en saber más sobre moral / ética, le sugiero que lea sobre:

• ” El punto de vista común” en la ética de Hume
• ” Fundamentos sobre la metafísica de la moral” por Immanuel Kant o el resumen disponible en Sparknotes
• ” Las fuentes de la normatividad” de Christine Korsgaard (¡es una filósofa contemporánea excepcional!)

Answer 2

No, porque la moral es inherentemente gris.

Consideremos el tema del utilitarismo, un área gris moral clásica.

Eres un cirujano que está operando a un hombre moribundo. Mientras lo hace, se da cuenta de que este hombre es milagrosamente un donante de órganos adecuado para 5 de sus otros pacientes, quienes sabe que morirán al anochecer sin nuevos órganos. ¿Deberías dejar que el hombre muera para salvar a los otros 5 pacientes?

Si su respuesta es sí, felicidades, usted es un utilitario. Y mucha gente seguramente no estará de acuerdo con tu elección y ahora te llamarán asesino.

Ahora, llevemos el utilitarismo un paso más allá. No tienes un hombre moribundo en la mesa de operaciones. Tienes una niña para un resfriado. El argumento utilitario es que matar 1 para salvar 5 es un beneficio neto para la sociedad, por lo tanto, la niña tiene que morir. ¿Qué tan utilitario eres? En este punto, algunas personas que se apresuran a decir sí a la primera situación ya no están tan seguras.

Vamos más allá. Eres elegido el dictador de tu país. Puede ordenar que se verifique la compatibilidad de todos los donantes de órganos, y cada vez que se descubra que matar a un ciudadano salvará a otros 5, la policía se lleva al pobre hombre y le extrae sus órganos. Instituir esta nueva política ciertamente salvará muchas vidas. Nadie tendría que morir esperando un órgano nunca más. Llevar el utilitarismo a su extremo lógico, esta política es obvia, pero si dices sí a esto, no estoy seguro de que te quiero cerca de mí o de mi familia, incluso si estás salvando muchas más vidas de las que estás. tomando.

Answer 3

¿Crees que todos en el mundo podrían estar de acuerdo en lo que es moral e inmoral si todos los hechos fueran conocidos por todos?

No.

Ejemplo: no creo que sea inmoral acostarse con alguien que tiene una relación. Creo que es inmoral para la persona en la relación acostarse con alguien que no es su SO, si la relación es monógama, pero el tercero, en mi opinión, no tiene la culpa.

Sé que la mayoría de la gente no está de acuerdo con esto. No hay muchos hechos para saber aquí: dos personas aceptan acostarse solo, pero una lo hace de todos modos. La persona con la que duerme no está en una relación. Algunos dirán que esa persona tentó al tramposo, o que “ayudó e incitó” al engaño. Personalmente, creo que la responsabilidad de no hacer trampa depende solemnemente de aquellos en una relación.

Answer 4

Bueno, en primer lugar, los hechos no son tan fáciles de encontrar. Necesitamos modelos mentales de cómo funcionan las cosas para dar sentido a las impresiones que reciben nuestros sentidos y las hacemos a menudo sin pensar en ellas y expandirlas más allá del punto en que son confiables o significativas.

Y en segundo lugar, ¿qué hechos cuentan para hacer juicios morales?

¿Importa la distancia entre la Tierra y la Luna? No para la mayoría de los problemas … pero ¿qué tal si explorar y / o asentar y / o explotar la luna?

Y para el caso, ¿qué tal el tema de qué ámbitos de conocimiento deberíamos dedicar nuestro tiempo y recursos a explorar? ¿Hay cosas demasiado poco prácticas para molestarse? ¿Hay cosas que el hombre no debía saber? Si no sabemos cuáles son los hechos, ¿cómo sabemos qué hechos necesitamos? (Desconocidos conocidos, desconocidos desconocidos …)

¿Importa el hecho de que los niños se mueran de hambre en otros países? Si es así, ¿por qué? ¿Qué negocio es nuestro? (Vea las diferentes respuestas dadas por, digamos, las Doctrinas Sociales de la Iglesia Católica y las críticas objetivistas del altruismo. Y luego haga que Paul Ryan reconcilie las dos …)

Tampoco es una cuestión de “relativismo moral”: las personas siempre han tenido opiniones diferentes de lo que se considera moralmente significativo.

Entonces no. Ese evento extremadamente improbable no ayudaría tanto como podría pensar que lo hace.

Explíquelo de esta manera: con qué frecuencia en un debate moral o político ha escuchado a alguien decir: “Incluso si lo que dice mi oponente es cierto (y no creo que lo sea, pero incluso si) realmente no afecta lo que yo estoy diciendo … “Estoy seguro de que lo dije yo mismo, aunque no puedo pensar cuándo ahora.

Answer 5

(¡Solo estoy compartiendo mi mente!)

Creo que la mayoría de las personas llegarán a un acuerdo sobre qué es moral y qué no. Pero todavía hay quienes tendrán diferentes opiniones e ideas sobre hechos específicos que pueden dictar cómo se sienten acerca de estos ciertos eventos morales / inmorales. Incluso las experiencias pasadas pueden tener un impacto en su capacidad de leer lo correcto de lo incorrecto.

Digamos que cuando eras niño, un imbécil te golpeó y te robó el almuerzo. Nunca hiciste nada al respecto. Más adelante en la vida descubres que tu hijo se ha encontrado en una situación similar. Pero en lugar de no hacer nada, al día siguiente su hijo va a la escuela y caza a este imbécil. Pelean y tu hijo le patea el trasero. Pero luego su hijo le roba el almuerzo, lo escupe, lo llama nombres degradantes y lo golpea un poco más … ¿cómo se siente?

Por supuesto, la mayoría dirá “oh, bueno, el niño fue un poco lejos”, “2 errores no corrigen”, bla, bla, bla y todo lo demás. El punto es que hay algunas personas en los zapatos de los padres que están parcialmente sesgadas debido a una experiencia pasada. Así también es como algunas personas justifican un acto inmoral. Una actitud muy tipo “Me perjudicaron, así que merecían lo que tenían”. Esto se basa simplemente en el efecto que las experiencias previas tienen sobre el juicio moral. Hay otras influencias como la religión, las creencias y la educación. Hay tantas personas que tendrán todos los hechos frente a ellos y aún pensarán que algo inmoral es completamente moral. Siento que debido a que la población mundial está compuesta por un rango tan vasto y diverso, todo se reduce a la percepción.

Answer 6

Bastante cerca de eso, pero no. Realmente no. Si se conocieran todos los hechos, alrededor del 90% de las personas se suicidarían.

La verdad es una medicina, pero en grandes dosis es tóxica para el cerebro humano.

Toda la crueldad colectiva de la que era capaz la humanidad se conocería instantáneamente. Casi nadie podría sobrevivir sabiendo ese tipo de conocimiento.

De ahí la antigua maldición: “Que lo sepas todo”.

Answer 7

No lo creo Muchos desacuerdos morales reales se basan en desacuerdos que no son desacuerdos fácticos directos.

Incluso si tuvieras una ciencia natural y social completa (de modo que se conocieran todas las proposiciones científicas naturales y científicas verdaderas), esto aún no nos diría, por ejemplo, si el consecuencialismo es verdadero o no. Para eso, necesitamos hacer algo de filosofía.

Por supuesto, algunos desacuerdos morales se basan en desacuerdos fácticos. Por ejemplo, algunos de los desacuerdos sobre las prácticas de pesca humanitarias se basan en desacuerdos empíricos sobre la medida en que los peces pueden sentir dolor.

Answer 8

En parte, sí, el porcentaje de personas que están de acuerdo podría aumentar. Debido a que estamos hechos de nuestras experiencias pasadas y podemos etiquetar las ideas que desarrollamos de esas experiencias como verdades o un hecho, si tuviéramos que experimentar el mismo hecho o verdad, podríamos resulte con un pensamiento similar (sí, la idealización difiere de un país a otro, por lo tanto, sus experiencias también, dados los mismos hechos conocidos por todos, por lo que suponiendo las mismas experiencias pasadas)

Sigue siendo una muy buena pregunta. Gracias por preguntar.

Answer 9

No. Imposible. La moral de las personas es diferente de un lugar a otro e incluso de una situación a otra.

Por ejemplo, la mayoría de las personas están en contra de matar a otra persona, pero persiguen a una madre y a su familia y observan cuán rápido esa moral cambia a estar dispuesta a matar para proteger a sus hijos.

Los hechos son solo una faceta de una situación.

Answer 10

No porque todos tienen experiencias diferentes. Por ejemplo, la mayoría de la gente sabe que la eutanasia no es la mejor política, pero se hace mucho en países donde la muerte es preventiva para evitar que sufran, pero si lo haces en EE. UU. O el Reino Unido, la gente se horrorizará y te tildará de asesino. Entonces la escala moral es diferente para todos.

Answer 11

Los hechos y la belleza tienen mucho en común, ambos dependen del valor para el espectador. La moral o los valores morales son transitorios y las posiciones generacionales nunca son constantes.

Answer 12

Sí y déjame explicarte por qué. Si tiene razón, sería una sociedad utópica ideal. Si fuera un falso postulado sería como vivir en el infierno donde prevalece la disonancia cognitiva

Answer 13

Lo que les enseño a los adolescentes cuando los preparo para la Confirmación Humanista, es esto:

La evolución nos dio un cerebro para permitirnos aprender. Luego colocamos experiencias en cajas etiquetadas, muy malas, malas, buenas y muy buenas. Por ejemplo, las papas están en la caja, buenas y el chocolate, en la caja, ¡muy buenas! 😉

Esto permitió a nuestro antepasado, el cazador-recolector, sobrevivir mejor. Pero no nos gusta cambiar las cajas como el problema de Monty Hall: Wikipedia demuestra que el 84 por ciento de los jugadores no cambiarán su elección arbitraria principal.

¿Cambiaríamos entonces nuestro concepto de “moral” e “inmoral”? No lo creo. Y, en cualquier caso, ¿cuáles serían los “hechos”? Especialmente en aquellos días en que conceptos como “noticias falsas” están floreciendo en todas partes.

Answer 14

Desafortunadamente, siempre habrá aquellos que no estén de acuerdo, incluso cuando se les presenten hechos indiscutibles. Es inactivo para nosotros querer creer que sabemos más que otros. La única forma de unir a todos los humanos es quitarles su libre albedrío y darle a cada individuo su propia tarea para completar por el bien de la humanidad. Eso sería aburrido pero resolvería nuestros problemas de asesinato.

Answer 15

La moral es, ha sido y siempre será subjetiva, por lo que no, incluso si todos supieran todos los hechos, seguirán teniendo sus propias opiniones sobre lo que es moral y no. Esos valores pueden ser moldeados por nuestras experiencias personales, la cultura en la que crecemos, nuestra religión y cosas así.

Answer 16

Lo dudo mucho. Y no estoy seguro de que podamos tener una definición clara de “todos los hechos”.

Algunas religiones dicen que beber alcohol, o tener relaciones sexuales extramaritales, o usar ropa hecha de más de una tela, o no realizar cirugía en los genitales de los niños está mal. Realmente no veo una concordancia del 100% entre ellos, independientemente de los “hechos”.

Answer 17

Moral es menos acerca de los hechos y más sobre lo que sientes que es correcto o incorrecto. Digamos que creo que quitarle la vida a los animales para aumentar la diversidad de los menús de su cena es inmoral, ¿cómo va a demostrar que estoy equivocado?

Answer 18

No … las personas son diferentes. Incluso si poseen los hechos, buscarían por el mejor interés.