¿Cómo deciden las personas que no son religiosas qué está mal y qué está bien?

Answer 1

Lo correcto y lo incorrecto son instintos profundamente arraigados que funcionan de manera muy similar al hecho de que te gusta el sabor del azúcar o no te gusta el olor de las heces.

¿Qué tiene de bueno el azúcar y qué tiene de malo las heces? La respuesta es simple: probabilidades de supervivencia. Es probable que la energía del azúcar ayude a un animal a tener éxito y los diversos microorganismos en las heces probablemente reduzcan la probabilidad de supervivencia de un animal.

Esos son simples, ¿qué pasa con las emociones en conflicto?

Representan posibilidades conflictivas. Cuando viene un ejército, ¿es mejor para el rey quedarse en el castillo o huir de él? Si el caso es que el ejército es lo suficientemente grande como para derrotar al castillo, entonces la mejor opción es arriesgarse a ser atrapado en la carrera. Si el castillo no será derrotado, entonces es mejor quedarse.

¿Cuál es la elección correcta y cuál es la incorrecta ?

Pero estás hablando de sentimientos y yo estoy hablando de decisiones.

¡Oh por favor! Ser realista. Las personas predominantemente prefieren los sentimientos y hacen que sus supuestas elecciones racionales se ajusten a sus sentimientos, pero podemos fingir por un momento, supongo.

Para aquellos momentos en los que intenta anular los sentimientos (y cree erróneamente que es consciente de todo lo que lo está impulsando), buscamos un diseño de sistemas exitoso.

En el pasado reciente, pensábamos que “ley de la jungla” y “supervivencia del más apto” significaban algo así como “cada hombre para sí mismo” y “toma todo lo que puedas”.

Este es el punto de vista de un simplón poco educado.

Proviene de observaciones sesgadas muy antiguas y ciencia muy mala. Incluso nuestras teorías económicas dictaminaron que la codicia era buena y que todos deberían tratar de violar y saquear dentro de los límites de la ley. Es solo estupidez de hace medio siglo.

Nunca lo superamos porque decidimos que era nuestra ideología y cualquier otra cosa era “ellos y ellos”. Fue un comportamiento infantil que has visto miles de lazos desarrollados por toda una cultura.

Ahora la teoría del juego evolutivo ha demostrado cómo funciona realmente la naturaleza.

… y la codicia no es el “bien” del simplón, ni tampoco es el “mal” del simplón.

Lo que encontramos es que la naturaleza funciona en un continuo de cooperación y competencia. La competencia grupal es un aspecto crucial de la supervivencia y los sistemas exitosos casi todos tienen las características clásicamente consideradas como “virtud”. Cooperación ES la competencia grupal.

Los individuos que compiten dentro de un grupo se crían a expensas del grupo y los grupos con unidades más competitivas dentro de ellos fallan cuando compiten con grupos que tienen más unidades cooperativas dentro de ellos.

Por lo tanto, hay muchos animales que se comportan con todo el sacrificio, la virtud y el amor que vemos en los humanos completamente basados ​​en el instinto porque esas son simplemente las mejores prácticas para un sistema exitoso en un entorno donde los grupos compiten. Son buenos principios de diseño.

IE: Ese profundo sentimiento de bien que obtienes es hacer que el colectivo más grande del que eres parte sea mejor. Es un pensamiento a largo plazo transmitido por los instintos almacenados en sus genes. Son millones de años de experiencia.

[Ahora imagine si promovemos grupos pequeños al estado “individual” para que tenga grupos de grupos … hay un efecto fractal ordenado que debería hacer que su cabeza gire.]

Bueno, ¿qué pasa con los malos comportamientos entonces?

Descubrimos que los animales estresados ​​(animales que reciben señales de sequía o sobrepoblación y posible extinción) comienzan a comportarse de manera más competitiva para que el más fuerte entre ellos viva para transmitir genes. Cuando un grupo coopera y permanece cooperativo, todos mueren juntos. Pero si el grupo va a sobrevivir tiempos de escasez y no todos mueren juntos, deben comenzar a desertar. Los sacrificios deben hacerse.

¿Quién debe ser sacrificado? Aquellos que son más débiles y menos capaces de sobrevivir tiempos más delgados. Los menos capaces de pelear. La versión más simple de un conjunto de genes … la más probada y verdadera, debe sobrevivir.

Incluso en los humanos podemos vincular a las madres hambrientas con los niños con una propensión a los juegos de azar y el comportamiento de riesgo. Los conjuntos de interruptores epigenéticos se activan por el estrés. Nuestra moral está conformada por el medio ambiente.

Si se encuentra en una zona violenta del mundo, ¿es bueno que su familia parezca débil? ¿O es mejor para ti ser lo suficientemente agresivo como para igualar a tus vecinos e infundir miedo?

¿Es correcto enseñarle a su hijo a regalar todos sus alimentos y posesiones o está mal ?

Esa es una cuestión de circunstancias, ¿no? ¿Quieres que tu hijo sufra o prospere? ¿Tienen mucho que se puede reemplazar fácilmente o tienen poco que sea insustituible? ¿Se verán sus contribuciones a la comunidad como algo hermoso que los enriquecerá a ellos y a quienes los rodean, o sus regalos se verán como un débil llamado a la protección de su comunidad y una especie de humillación? … convirtiéndolos en el objetivo de los explotadores.

¿La comunidad es tan pequeña que todos sabrán de sus obras o tan grande que sus acciones se perderán en el zumbido?

¿Cómo maneja la naturaleza la moralidad? ¿Cómo determina las mejores prácticas? ¿Cómo maneja las contradicciones aparentes?

Probabilidad basada en la situación y la experiencia de generaciones. Una combinación que en la superficie parece preferir la cooperación en los buenos tiempos y la deserción en los malos tiempos, pero también va más allá y proporciona resistencia y mantener el rumbo cooperativo, y también defectos al azar para explorar nuevas estrategias competitivas que puedan tener abierto en el curso del cambio ambiental.

Es un sistema tan finamente ajustado con tantas capas que no pude estropearlo y simplificarlo demasiado pretendiendo que podría encapsularlo en una sola descripción breve. Tomó miles de millones de años para hacer y no lo vas a obtener completamente en los cinco minutos que tomó leer esto.

Answer 2

Ahhhhh, ¿quieres saber cómo los ateos como yo toman decisiones morales?

Ok, para mí es simple, miro un problema y luego veo quién se beneficia y quién sufre con cada opción. A partir de ahí, es bastante fácil decidir qué está bien y qué está mal.

Es cierto que algunas cosas requieren que investigue un poco y me eduque sobre un tema, pero si no te importa lo suficiente como para saber la verdad, entonces probablemente deberías mantenerte alejado de la discusión de todos modos.

Answer 3

Bien…. Cuando era un niño pequeño, mis padres y maestros me dijeron que no debía golpear a la gente ni tomar sus cosas. Incluso a una edad temprana pude ver el sentido de esto porque sabía que no me gustaba que me golpearan o que otros tomaran mis cosas. A medida que crecí, pude analizar mejor las situaciones desde una perspectiva moral, y también pude apreciar mejor cómo las reglas sociales de conducta generalmente actúan para el mejor de todos …

Dime … ¿las personas religiosas solo se ajustan a las reglas porque Dios lo dijo, o son capaces de pensar en estas cosas y llegar a sus propias conclusiones sobre por qué algo es moral o inmoral? Estoy seguro de que este no es el caso para muchas personas religiosas … pero su pregunta parece sugerir que así es como elige comportarse.

Answer 4

La misma pregunta estúpida todos los días.

Los sistemas morales son el resultado de la sociedad. Para que la sociedad exista en lugar de la barbarie, debe haber reglas. Cualquiera puede establecer reglas y una vez que las personas las siguen y se olvidan de dónde provienen, sucede la estupidez, como lo hizo un amigo invisible, o declarar algunas prácticas inmorales sin consideración.

Obtienes principios morales de tus padres, maestros o al observar lo que otras personas piensan de ti, no de tu amigo invisible.

Answer 5

Fácil, simplemente deciden sobre la base de su propio código moral sin depender de una autoridad externa. Entonces le pregunto, ¿realmente ignoraría lo correcto y lo incorrecto si no hubiera sido adoctrinado por otra persona? De Verdad?

Answer 6

Eso es así porque los derechos y los errores,

tienen diferentes definiciones, con diferentes individuos según su grado y nivel de experiencia de vida. Y, por lo tanto, existe una gran flexibilidad de opciones.

Ahora la pregunta es, ¿por qué los derechos y los errores, decididos por unas pocas personas, son mejores que otras personas o un grupo de personas?

Y, entonces, ¿por qué un grupo religioso de personas debería tener autoridad moral para decidir los derechos y los errores sobre los demás?

Answer 7

Dado que hay muchas, muchas religiones con creencias diferentes sobre lo que es “incorrecto o correcto”, seguido por personas que optan por creer sin pruebas de su religión; ¿Cómo deciden las personas religiosas? !!!

Answer 8

esas cosas (que son poco más que opiniones y sueños subjetivos arbitrarios) no tienen nada que ver con esa religión de enfermedades.

Toda acción del hombre es buena, posiblemente correcta, en el sentido objetivo, si se lleva a cabo de acuerdo con su conciencia, y cada acción es mala, posiblemente incorrecta, si más tarde experimenta remordimiento.

Simple: no hay necesidad de enfermedades o religiones. ¿Por qué creer cuando se puede saber?

Answer 9

Hay dos formas que están interconectadas: cuando nos enfrentamos a una elección moral o ética, podemos aprovechar el conocimiento aprendido para sopesar los pros y los contras y tomar una decisión. La ansiedad es a menudo un factor en este tipo de elección. O podemos sentir cuál es el correcto o incorrecto en función de los niveles de eficiencia / bondad energética, podemos sentir cuándo estamos desperdiciando energía. La mayoría de las elecciones morales humanas se basan en una mezcla de esta moral subjetiva y objetiva, se aplica a los religiosos o no religiosos, si trabajamos para aumentar la bondad reduciendo el miedo / ansiedad, entonces aumenta la moral objetiva.

Answer 10

Empatía: ¿Me gustaría que alguien me hiciera este acto en particular? ¿No? Entonces, tal vez pueda suponer que tampoco les gustaría. Tal vez incluso puedo suponer que buscarían venganza. Eso sería malo. Basado en eso, puedo asumir que este acto en particular está mal y, por lo tanto, no se lo haré a nadie. Mejor aún, simplemente trataré a las personas como quiero que me traten. Esperemos que esto anime a las personas a hacer lo mismo. Entonces podremos cooperar. La cooperación tiene muchas ventajas. Cuando las personas cooperan, se logran más cosas con menos esfuerzo. Esa es mi recompensa por tratar a las personas como quiero que me traten.

Respeto a sí mismo: algunas personas parecen beneficiarse de hacer cosas que me parecen incorrectas. Resulta difícil para mí respetar a esas personas, pero al mismo tiempo me pregunto si me beneficiaría comportarme como ellos. Tal vez a corto plazo, pero habría una posibilidad de repercusiones y, quizás lo más importante, no sería mejor que aquellas personas a las que no respeto. ¿Es tan malo? Es si quiero respetarme a mí mismo. ¿Yo? Sí, creo que si. El respeto es satisfactorio. Ergo, no me comportaré como ellos. La compensación por la ganancia a corto plazo es el respeto propio.