Si un cliente proporciona información a su abogado sobre la culpa del cliente por un delito, ese es exactamente el tipo de información que debemos guardarnos. ¿Por qué? Para que el cliente pueda hablarnos libremente sin temor a que los metamos en problemas. Es nuestro trabajo proteger a nuestros clientes, y no en general , proteger a terceros.
Imagine, entonces, que un cliente contrata a un abogado y le dice que cometió un delito por el cual otra persona está encerrada. Como parte del concepto básico de nuestra representación, no se nos permite compartir esa información. Esto está cubierto por lo que normalmente se numera en la Regla 1.6 para nuestros códigos de ética. Me he vinculado a la regla modelo para ti. Muchos estados siguen esta versión de la regla exactamente o muy de cerca.
Te preguntas por qué otros estados no han creado una excepción similar. No puedo hablar sobre cuántos estados han creado tal excepción. Sé que Alaska lo ha hecho, por lo tanto, tenemos al menos dos. ¿Por qué no los otros estados? Esos estados sin duda están preocupados por la capacidad de un cliente para hablar libremente. Supongo, y es una suposición, aunque educada, que los abogados en Alaska y Massachusetts les dicen a sus clientes, específicamente, que no compartan ciertos tipos de información debido a esta regla. Retrasando su utilidad.
Massachusetts probablemente permite la excepción exactamente por la razón por la que hace la pregunta. Es un error judicial para la persona equivocada ser encerrada por un delito, si hay evidencia de que son inocentes.
- ¿Deberían las escuelas enseñar (o realizar actividades) la moral y la ética tanto como enseñan otras materias?
- ¿Qué prácticas culturales considera indiscutiblemente poco éticas (después de aplicar el relativismo cultural)?
- ¿La doctrina del doble efecto sostiene que las personas deberían considerar la posibilidad de efectos no deseados antes de tomar medidas?
- ¿Cómo se sienten los civiles sobre la ética militar?
- ¿Por qué a las personas les gusta ignorar su conciencia y percepción, disfrutar el placer extremo de fuentes prohibidas, innecesarias, inmorales e inútiles?
A menudo encontrará que las reglas tienen comentarios para explicar su significado y propósito. Aquí hay uno sobre la regla 1.6 de Massachusetts sobre este tema:
Divulgación adversa al cliente
[6] Aunque el interés público suele ser mejor atendido por una regla estricta que exige a los abogados preservar la confidencialidad de la información relacionada con la representación de sus clientes, la regla de confidencialidad está sujeta a excepciones limitadas. El párrafo (b) (1) reconoce el valor primordial de la vida y la integridad física y permite la divulgación razonablemente necesaria para evitar una muerte razonablemente segura o un daño corporal considerable . Es razonable que ocurra tal daño si se sufrirá de forma inminente o si existe una amenaza presente y sustancial de que una persona sufrirá dicho daño en una fecha posterior si el abogado no toma las medidas necesarias para eliminar la amenaza. Por lo tanto, un abogado que sepa que un cliente descargó accidentalmente desechos tóxicos en el suministro de agua de una ciudad puede revelar esta información a las autoridades, incluso si la información es confidencial, si existe un riesgo presente y sustancial de que una persona que bebe el agua contraerá una enfermedad potencialmente mortal o debilitante y la divulgación del abogado es necesaria para eliminar la amenaza o reducir el número de víctimas.
Puedo argumentar, con cierta comodidad, que el concepto sobre el que está preguntando surge, naturalmente, de la idea de que se nos permite violar la confidencialidad para evitar daños graves. El encarcelamiento de una persona inocente, sin importar la ejecución, es ciertamente un daño grave.
Sin embargo, creo que la única forma en que esto podría funcionar correctamente es si el abogado puede compartir la información, pero la información no se puede utilizar contra el cliente. Desafortunadamente, no veo cómo esto es posible. Una vez que la policía o el fiscal de distrito sepan que el cliente hizo lo que sea, harán lo que puedan para encontrar otra evidencia que puedan decir que habrían descubierto por su cuenta. Ellos van a querer a la persona encerrada. Y comprensiblemente así.
Este es un tema muy difícil. La confidencialidad del abogado / cliente a veces hace que tengamos que luchar con problemas muy difíciles. Especialmente en derecho penal.
Una excelente pregunta. Gracias por preguntarlo.