Ninguna acción que sea inevitable puede ser moral o inmoral. ¿Por qué tantos deterministas ignoran esto?

Answer 1

Si el universo es, de hecho, determinista (en el sentido difícil, y no en la forma en que los compatabilistas postulan), no hay “personas” que sean “ignorantes” de nada más que cualquier “gente” que sea “consciente” ” de nada.

En un universo determinista, la existencia humana y la cognición humana no son menos parte de la cadena determinista de eventos que una roca rodando por una colina o una partícula de polvo que sopla en el viento. En un universo determinista, una “persona” es solo una agrupación de partículas que se determinó que se unen de una manera particular, y la “cognición” humana es ilusoria o simplemente el efecto determinado de varias causas físicas, químicas y biológicas, que son , ellos mismos, los efectos de otras causas.

En un universo determinista, una “persona” que es etiquetada como “determinista” es simplemente un grupo de partículas que parecen “pensar” que el universo es determinista (algo así como una computadora que está programada para afirmar que tiene la capacidad de pensar y ejercer el libre albedrío). En consecuencia, en un universo determinista, si una “persona” “piensa” que el universo es determinista y que ciertas acciones humanas son morales y otras inmorales, la “persona” no es “ignorante” de nada (ni la “persona” “Informado” sobre cualquier cosa). Más bien, la “persona” simplemente “piensa” lo que la “persona” está decidida a “pensar”. De la misma manera, algunas “personas” están decididas a “pensar” que pueden armonizar los conceptos de determinismo y moralidad al ser determinados. “pensar” que el compatiblismo tiene sentido (aunque otros deterministas se vean obligados a pensar lo contrario).

En un universo determinista, los deterministas que tienen puntos de vista sobre la moralidad lo hacen porque están destinados a hacerlo, así como los no deterministas que cuestionan cómo los deterministas pueden tener puntos de vista sobre la moralidad están destinados a tener tales preguntas.

A modo de resumen, si el universo es determinista (en el sentido estricto, y no en la forma en que los compatabilistas postulan), y necesariamente sigue a cualquier “gente” que sostenga lo que parecen ser creencias lógicamente inconsistentes tanto en el determinismo como en la moral, lo hace porque están obligados a hacerlo por fuerzas fuera de su control, y no hay una cantidad de “razonamiento” percibido (que es solo una ilusión determinista) que cambie ese hecho.

Si el universo es determinista, causó que la persona que publicó esta pregunta lo hiciera, y también causó que mi respuesta fuera escrita y publicada. De hecho, ambas acciones estaban destinadas a ocurrir desde el principio de los tiempos, incluso si nadie tiene los datos o el poder de cómputo para rastrear la cadena de eventos que ocurrieron en el medio. El determinismo no responde si esta cadena de eventos se puso en marcha de manera inteligente y deliberada, si ocurrió por casualidad o si comenzó de otra manera.

Por último (por ahora), si el universo es determinista, me hace “pensar” que el fracaso del determinismo para dar cuenta de la aparición de la primera acción / causa también es el talón de Aquiles del determinismo. Por otra parte, el universo aún no me ha proporcionado ninguna otra filosofía, religión o paradigma que no requiera, en algún momento, un salto de fe que no esté comprobado (y que parezca incapaz de ser probado) e internamente inconsistente cuando se lo lleva a Es lógico extremo. Tal parece ser el destino y las limitaciones aparentemente inherentes de la existencia humana.

Answer 2

Muchos deterministas simplemente no están de acuerdo con esto. Y hemos presentado varios argumentos sobre por qué nuestras nociones morales comunes no son incompatibles con el determinismo.

Ahora, puede estar en desacuerdo con estas personas, pero eso no es lo mismo que ser ignorante. Acusar a grandes pensadores compatibilistas como David Hume o PF Strawson de ser ignorantes no concuerda con los hechos.

Debería presentar un argumento sobre por qué una acción inevitable no puede tener contenido moral. De lo contrario, solo está planteando la pregunta contra el compatibilista. Y tenga cuidado, muchas personas muy inteligentes han tratado de presentar tal argumento, no es tan fácil como podría pensar.

Answer 3

Creo que todo se reduce a cómo se define “moral” o “inmoral”. Cuando se trata del libre albedrío, la mitad de la discusión es un juego semántico de lo que usted define como libre albedrío. Ya sea que un asesino en serie esté predeterminado para matar a un niño o no, sus acciones aún resultan en sufrimiento. Fue su elección, incluso si esa elección estaba predeterminada. La gente todavía quiere etiquetar esa opción como “libre albedrío”.

Algunas acciones causan más sufrimiento que otras (sin embargo, esto no es claro de ninguna manera al evaluar situaciones), por lo que las personas que creen en el determinismo aún pueden aferrarse a la idea de que existen personas buenas y malas. Su cerebro puede estar decidido a tomar una decisión, pero por definición USTED es el átomo y la molécula que lo componen. No estoy de acuerdo con este argumento. Una vez que renuncia a la idea del verdadero libre albedrío, un criminal no es más culpable que las leyes de la física. ¿Y qué es el mal sin culpabilidad? ¿Cómo vas a definir el mal como entonces?

Creo que los deterministas tienen miedo de enfrentar la idea de que las personas no son responsables de sus acciones de manera significativa. Sin embargo, diría que es ÚTIL (no necesariamente preciso) preservar el uso de palabras como “moral” o “malvado” al describir el comportamiento humano en términos simples. Como escuché decir a Sam Harris antes, no tienes reparos en defenderte de un animal salvaje que te pone en peligro, independientemente de si ese animal tiene la capacidad de hacerlo de otra manera. Del mismo modo, puede optar por no tener reparos en proteger a las personas de los delincuentes que ponen en peligro a las personas.

Answer 4

En las palabras atribuidas a Albert Einstein ” Un asesinato puede haber sido predeterminado para cometer su crimen, pero aún así debería ir a prisión por ello ” … o palabras en ese sentido.

La mayoría de los deterministas son conscientes de los problemas de moralidad que plantea el determinismo. En realidad, es uno de los primeros problemas que uno encuentra.
Sin embargo, todavía se puede creer en la moral, incluso si se es determinista. Todo lo que cambia es el sentido de agencia.

Ya sea que alguien esté o no predeterminado para cometer un acto moral o inmoral, sus acciones aún pueden llamarse morales o inmorales, y pueden ser responsables de ellas. Es correcto alabar la bondad y también el derecho de castigar la maldad, incluso si están predeterminados.

Esto se debe a que alabar la bondad y castigar la maldad conduce a más bondad en el mundo. Finalmente, el propósito del juicio moral es crear una sociedad más feliz y productiva. La felicidad y la productividad todavía existen en un mundo determinista.

Si un asesino es enviado a prisión, no puede cometer más delitos, y puede aprender a no volver a cometer asesinatos, y puede unirse a la sociedad al final de su condena. Si no aprende y mata nuevamente, puede ser ejecutado para evitar que perjudique aún más a la sociedad.