¿La filosofía moral es solo un atractivo para las emociones?

Si solo estamos hablando de diferentes consecuencialismo en la filosofía moral, no es realmente un atractivo para las emociones. Si bien algunos consecuencialismo pueden tomar algunas emociones como su mayor bien para maximizar, no es necesario hacerlo. Uno podría ser, por ejemplo, un consecuencialista de preferencias, creyendo que maximizar las preferencias disponibles de los agentes es el bien mayor. Las preferencias no necesitan ser emociones o emociones. Una preferencia podría ser el cumplimiento de promesas o la verdad. Incluso el valor utilitario de Mill, aunque a menudo se simplifica para maximizar el placer y evitar el dolor, se entiende mejor en términos más generales. Mill reconoció los placeres más altos y más bajos, los que no son inmediatos pero duraderos, como la educación, y los que son inmediatos pero temporales, por ejemplo.

Incluso si tomas una emoción como tu mayor bien para maximizar, no estoy seguro de que eso califique como un atractivo para las emociones en consecuencia. La apelación a la emoción como una falacia informal se entiende generalmente como un medio que uno toma para convencer a otros de alguna conclusión en ausencia de un buen argumento. Puede notar cómo Trump, y a menudo otros populistas en política, incitan a los seguidores apelando a sus emociones en lugar de presentar hechos y argumentos a favor de sus posiciones. En contraste, los medios del consecuencialismo son muy calculadores. Se suponía que debía usar la ciencia para reunir los hechos y las matemáticas para calcular el bien mayor.

Entonces, si bien la versión simplificada del argumento podría verse como “cierta acción es mala porque lastimará a las personas”, eso está un poco simplificado. El argumento tiene algunos pasos más. Primero, estamos de acuerdo o discutimos por qué alguna consecuencia particular debería ser maximizada. A menos que ya estemos de acuerdo, eso no es un hecho. Una vez que se ha decidido, si puede ser (esa es realmente la dificultad para hacer que un consecuencialismo particular despegue), enumeramos nuestras posibles opciones y reunimos los hechos relevantes sobre las consecuencias de esas elecciones. Entonces se trata de calcular cuál de esas elecciones maximiza nuestra consecuencia elegida.

Incluso si esa consecuencia es algo como el placer o el dolor, el único lugar en el argumento en el que se podría utilizar una apelación a la emoción es el primer paso cuando se intenta convencer a otros de que el placer es la consecuencia más valiosa. Y eso solo si el argumento apela solo a la emoción. Uno podría argumentar empírica o racionalmente para maximizar el placer y no apelar a la emoción. Por lo tanto, en el caso de una apelación a la emoción, debe tener cuidado de no simplificar demasiado el argumento que se presenta solo porque involucra declaraciones sobre las emociones. Debe analizar el argumento detenidamente y ver si la apelación a la emoción está ausente de cualquier otro argumento.

Entonces, incluso en ese caso, podría no ser una apelación injusta a las emociones. Puede haber casos en los que sea apropiado recurrir a las emociones. Lo que me viene a la mente de inmediato son los propios estados emocionales. Si le digo que siento algo, creo que mi apelación a ese sentimiento es suficiente y no se requieren más argumentos racionales o evidencia empírica. Las falacias informales, como una apelación a la emoción, la autoridad o el carácter de una persona, se basan en el contexto. Solo son falaces cuando se usan mal fuera de contexto, en cuyo caso se consideran una apelación injusta.

Además, como otros han señalado, el consecuencialismo es solo una filosofía moral. El más popular durante el siglo pasado más o menos ha sido la deontología. Todo el lenguaje de los movimientos de “derechos” se basa en la deontología. Otros que vale la pena considerar son la ética de la virtud, probablemente la más popular históricamente, y la teoría del contrato social. Pero si hace preguntas realmente fundamentales sobre la filosofía moral en general, es posible que desee analizar la metaética.

Metaética – Wikipedia

Metaética (Enciclopedia Stanford de Filosofía)

Enciclopedia de Internet de la filosofía

¿Es sensato hacer la pregunta, qué debería querer en la vida?

¿Cuáles son los problemas éticos al hacer una investigación?

Si es cierto que la noción de “moral” se deriva exclusivamente de la ética teológica (o deológica), ¿puede desmoralizarse una persona no religiosa?

¿Hacer lo correcto siempre es algo bueno?

¿En qué circunstancias se justifica sentir que uno posee superioridad moral?

Si diseñaras una IA cuyo motivo principal pudieras elegir, ¿cuál sería?

Dada una descripción completa de una situación específica, y el tiempo suficiente para considerarla, todos podemos concluir qué es lo correcto en esa situación, a pesar de que nuestras conclusiones pueden diferir.

La filosofía moral simplemente intenta extraer y analizar los procesos internos que nos llevan a decidir qué es lo correcto en una situación particular, y aplicarlos de manera más general a los tipos y clases de situaciones. La esperanza es que podamos extraer algunas reglas o pautas para que el proceso sea más rápido y confiable.

No creo que sea particularmente útil, porque no tenemos garantía de que los procesos internos de alguien vayan a ser la mejor solución, y porque esos procesos difieren enormemente de una persona a otra de todos modos. Es de interés psicológico, en mi opinión, más que un valor para la toma de decisiones.

Pero la filosofía moral no es un “atractivo” para las emociones, aunque reconoce que las emociones juegan un papel en la toma de decisiones importantes.

Mateo David

Esta visión de la filosofía moral se llama emotivismo. En muchos sentidos, es bastante persuasivo, describe las actitudes morales como un emotivo pulgar hacia arriba o un pulgar hacia abajo boo. Desde este punto de vista, todas las racionalizaciones morales son una forma elaborada de llegar al juicio que se iba a hacer de todos modos, porque en realidad la conclusión fue producto de una reacción emotiva. En la superficie, esto parece dejar la filosofía moral como enteramente subjetiva y relativista.

Sin embargo, afirmar esto no ofrece ningún entendimiento explicativo. Si tomamos esta ruta, las emociones son simplemente un callejón sin salida y no dan el paso más allá de reconocer que las emociones tienen causas de las cuales podemos buscar explicaciones. Este enfoque de la filosofía moral se convierte entonces en parte de una psicología y sociología conductista mucho más objetiva.

El otro punto sobre el emotivismo es que parece sugerir que el proceso de racionalización no tiene valor y no nos ha llevado a ninguna parte, sin embargo, incluso dentro de sus propios términos e independientemente de la conclusión arraigada, se puede decir que es valioso lograr una mejor comprensión de los problemas involucrados, cuando se busca una racionalización, dada y discutida.

Martin Bennett

Pregunta: “¿La filosofía moral es solo un atractivo para las emociones?”

Eventualmente, sí, cada argumento moral se reduce a sus primeros principios, que son declaraciones irreducibles e infalificables de preferencia personal pura y subjetiva, y la única forma de persuadir a alguien de una posición moral es apelar a sus preferencias morales.

Pero hay muchos pasos entre esos primeros principios y “ ¡MUERE, HERETICO! “Y esos pasos pueden ser sorprendentemente objetivos y lógicos una vez que eres capaz de reconocer y aceptar que tu posición inicial es una mierda imaginaria, que la mierda imaginaria de tu oponente es tan filosóficamente legítima como la tuya, y que construir un argumento moral convincente requiere enmarcarla en los términos de tu oponente.

La cuestión es … sus preferencias morales no son hechos, pero si usted y su oponente están de acuerdo en que son hechos, lógicamente, no se pueden distinguir de los hechos. Una vez que haya acordado las premisas compartidas, puede demostrar cómo su posición se deriva lógicamente de ellas y cómo estar en desacuerdo con su posición es estar en desacuerdo con sus propios valores establecidos.

“No me gusta la crema de maíz” y ” ¡MUERE, HERETICO! “Son los sujetalibros emocionales arbitrarios de un argumento moral, el incidente instigador y la conclusión inevitable. Todo lo que ocurre entre ellos es filosofía moral.

Viktyr C Gehrig

Whoa, retrocede un segundo.

Las emociones pueden muy bien fundamentar las afirmaciones morales. Ciertas cosas pueden ser malas porque son dolorosas o simplemente ‘simplemente se sienten mal’. Puede que tenga que recurrir a algo llamado “intuiciones morales”, que es algo así como nuestra brújula moral, nuestro sentido de lo correcto y lo incorrecto. Y es posible que no pueda profundizar más que eso para justificar nuestras afirmaciones morales.

Pero nada de eso significa que la moralidad sea una ’empresa falaz’ que no merece la pena gastar tiempo. La moral es extremadamente importante para comprendernos a nosotros mismos y cómo debemos interactuar unos con otros. Por supuesto, es difícil juzgar entre diferentes intuiciones morales, pero vale la pena intentarlo en la medida en que los conflictos morales son parte de lo que somos y no siempre podemos vivir nuestras vidas en conflicto. Tratar de resolverlos, y tratar de comprender los puntos de vista de los demás sobre la moralidad es extremadamente importante si queremos vivir en una sociedad que funcione bien, donde las personas no se estén arrojando fuego cada vez que haya un conflicto moral.

Stephen Simon

Si está interesado en una filosofía moral que no se base en emociones o consecuencias, le sugiero que considere la deontología kantiana. Kant es el filósofo más importante y famoso que desarrolló la idea de una moral basada en las leyes de la razón. La idea es que uno hace lo correcto porque es lo correcto en sí mismo, no porque conduzca a buenas consecuencias o porque esté arraigado en sentimientos sentimentales para los compañeros.