Los estándares éticos o morales son esencialmente acuerdos compartidos entre sociedades. Funcionan porque están acordados y socialmente (des) incentivados en toda una sociedad.
Países occidentales, desde que abandonaron al antiguo administrador de tales acuerdos, a saber, la iglesia; aún no ha adoptado un nuevo acuerdo compartido, por lo que no hay un sustituto práctico en este momento; Haciendo de la ética / moral una cuestión privada no compartida hasta ahora.
Me parece plausible afirmar que Roma cayó por esta razón (decadencia moral), y que la civilización occidental ahora está en riesgo similar, y hay signos significativos de colapso inminente que ya son evidentes; y, por lo tanto, nos corresponde a nosotros, si deseamos evitar un colapso de la civilización (y una gran pérdida innecesaria de vidas), reconciliarnos o adoptar un sistema de moralidad compartible.
Los principios morales son necesarios para la autorregulación, que se requiere para mantener una sociedad democrática abierta y libre. La ley es un sistema de restricciones técnicas, aplicadas externamente. La moral es un sistema de principios que nos guía internamente. Sirven para diferentes propósitos y solo están alineados de manera aproximada y teórica.
- ¿Está Occidente en decadencia moral?
- Si alguien me golpea delante de mis hijos, ¿está bien devolverlos?
- ¿Cómo explica el Vedanta la individualidad y la ética?
- ¿Cuál crees que será la próxima gran revelación ética?
- Cómo dominar el pirateo ético
Ambos son necesarios. Sin los individuos que se guían a sí mismos, se producen demasiadas infracciones, los sistemas legales se sobrecargan y no pueden funcionar, se llama al autoritarismo y se hace imposible una sociedad abierta y libre.
Los posmodernos afirmarán que los estándares morales compartidos son imposibles porque “la moralidad está desactualizada” y todos tienen diferentes sensibilidades morales. Sin embargo, este argumento me parece vacío y sospechosamente egoísta. Las áreas de desacuerdo son triviales, tanto en alcance como en importancia. Casi todos están de acuerdo con lo básico, y tal vez lo básico sea suficiente. Por lo tanto, es una tontería descartar toda la moral porque hay un pequeño desacuerdo sobre algunos de los detalles.
¿Se deja de comer por completo (una respuesta radical) porque hay desacuerdo sobre cuánta sal es segura para el consumo (un nutriente trivial)? Ridículo. Eso sería un suicidio.
Más bien, hacemos nuestro mejor esfuerzo (encontrar y mantener áreas de acuerdo universal o casi universal) en lugar de reaccionar con la posición radical de que toda la moral está desactualizada, en base al argumento trivial e irresponsable de que hay una pequeña fracción de disidentes con respecto a un pequeño fracción de problemas. Abandonar la moral compartida es un suicidio colectivo.
La mayoría no debe ser retenida cuando haya un acuerdo casi unánime. Existe un acuerdo unánime o casi unánime sobre los siguientes y muchos más principios morales. ¿Por qué no deberíamos compartir esto en sociedades enteras que están de acuerdo tan completamente, como ya lo hacemos?
Negarse a hacerlo es una excusa que las personas se dan a sí mismas para obtener una ventaja personal indebida, que es un comportamiento sociópata inaceptable, ahora normalizado, para nuestro gran detrimento colectivo. No debemos tolerar esto como “normal”.
- Prohibición de asesinato / afirmación de vida.
- Prohibición contra robo / afirmación de propiedad privada
- Prohibición contra la esclavitud / afirmación de la libertad personal
- Prohibición contra el fraude / afirmación de honestidad en los acuerdos
- Prohibición contra el engaño / afirmación de honestidad personal
- Prohibición de violación / afirmación de consentimiento voluntario
- Prohibición de explotación / afirmación de mutualidad
- Prohibición contra la traición / afirmación de mantener la palabra
- Prohibición contra el autoritarismo religioso / afirmación de la libertad de religión (o filosofía, incluido el secularismo)
- Prohibición contra el autoritarismo político / afirmación del proceso democrático
Dado que el 99% de la humanidad está de acuerdo con estas cosas, ¿pueden llamarse razonablemente “estándares morales objetivos”? Creo que sí.
Los que encuentran excepciones están dividiendo los pelos, y dudo profundamente de sus motivos. ¿Deberíamos tomarlos en serio? Ejem, no.
El relativismo moral hace más daño que bien. Las personas necesitan principios simples a seguir; de lo contrario, no podemos enseñar bien a los niños, ni responsabilizar a las personas por sus acciones.
Los principios morales son el único estándar para definir lo correcto y lo incorrecto, ya que la ley es demasiado compleja y voluminosa para enseñar a niños o adultos.
Sin derecho, no puede haber justicia ni derechos civiles. Verdadero y correcto son eternos. Negarlo es suicidio colectivo.