¿Negar el libre albedrío elimina la culpabilidad de las acciones de alguien?

Answer 1

Suponga que es padre de un gemelo y que tendrá que dejar que un niño muera para salvar al otro. Si no decides, ambos mueren. Usted se ve obligado a tomar una decisión que no desea tomar. Decide que el niño A morirá, el niño B se va a vivir. ¿Eres culpable de esa decisión? Sí, lo tienes muy claro, ¿no?
Ahora, digamos por el momento, que otra persona posee control sobre su voluntad en ese momento y le hace decidir que el niño B tendrá vida. ¿Eres culpable de esa decisión? No, no lo eres, muy claro, ¿no?
Ahora digamos que en este momento está completamente perdido porque bebió demasiado, se metió en su automóvil, condujo a casa con los gemelos en la parte de atrás, chocó su automóvil contra un árbol, sufrió graves daños y ambos niños están en gran peligro, y usted solo puede guardar uno. Incluso si no hubieras estado borracho, solo hubieras podido salvar uno, pero el hecho es que eres cojo. Su cerebro no funciona correctamente, de hecho apenas funciona. Si su coeficiente intelectual se midiera en ese momento y no estuviera borracho, habría razones para una ‘responsabilidad disminuida’. Decide salvar al niño B. ¿Es usted culpable de esta decisión? (no por la muerte del niño A, eso es obvio, por supuesto)
En este caso, el alcohol lo robó de su libre albedrío. Te tomaste el alcohol, al menos, eso es lo que pretendía hacer de la historia. Entonces diría que eres completamente culpable, a pesar de que tu voluntad no es del todo libre.
Ahora digamos que alguien más te drogó. La misma pregunta…..
Ahora alguien más no te droga, sino que te hipnotiza. La misma pregunta
Ahora alguien más tiene un poder mental sobre usted, aún no descubierto, que en realidad lo convierte en un testamento menos esclavo. La misma pregunta.
Ahora, bajo las mismas circunstancias, no salve a un niño, sino mate a uno ……

James usa muchas palabras para tratar de hacernos ver que hay una etapa de toma de decisiones antes de que el cerebro tome conciencia de la decisión. ¿Qué nos darían esas investigaciones si el libre albedrío nunca existiera, y todo estaría vinculado desde el nacimiento dentro de una persona? ¿Si la toma de decisiones fue algo que alguien nunca comenzó a aprender?

Creo que hay mucho más en esta pregunta, entonces uno pensaría en …

Answer 2

Filosófica, biológica y pragmáticamente no.

La mejor información que tenemos sobre la toma de decisiones humanas es que se origina en el cerebro, y ese cerebro es un motor de toma de decisiones y memoria orgánica asombrosamente complejo que crea la ilusión de la conciencia. La investigación ha demostrado que tomamos decisiones y comenzamos a actuar sobre ellas antes de que seamos conscientes de tomar la decisión. Lo que percibimos como conciencia y libre albedrío es causa y efecto orgánicos en la computadora de la carne dentro de nuestros cráneos.

Somos un producto de la genética y la suma de todos los aportes sensoriales a lo largo de nuestras vidas y no hay nada que sugiera la existencia (o la necesidad de) un “alma” no corpórea que conduzca nuestros cerebros y cuerpos como un carrito de golf.

No puedo decir que “mi” (mi conciencia) fue forzado contra mi voluntad por mi cerebro para hacer algo, porque yo soy mi cerebro en todos los sentidos. Lo que sea que haga es fundamentalmente mi voluntad, ya sea que sea consciente de ello o no. Si ese cerebro hace algo malo, he hecho algo malo. Los dos no pueden ser disociados. Mi voluntad todavía no es libre en el sentido de poder contrarrestar la respuesta de mi cerebro, pero no importa. Si mi cerebro está roto, estoy roto, y los dos no son separables.

Sin embargo, este es quizás un argumento contra el castigo corporal. La policía debe enfocarse en asegurar que una persona que toma malas decisiones no reincida, y si es posible exponer a esa persona a experiencias y aportes sensoriales que reprogramen su computadora de carne para tomar mejores decisiones. Eso puede, en el caso de una persona fundamentalmente rota, no ser posible y la sociedad enfrenta una difícil elección de cómo proteger al público en general al tiempo que reconoce la inutilidad del castigo. Por supuesto, se podría argumentar que el castigo corporal es un fuerte aporte sensorial que reprograma efectivamente, y la amenaza de tal puede influir en mejores decisiones cerebrales.

Incluso si hubiera un “alma” de conciencia dirigiendo al cerebro qué decidir, uno no podría reclamar exención de culpabilidad porque el alma perdió momentáneamente el control de ese cuerpo travieso. Si lo hiciera una vez, podría volver a hacerlo, y la sociedad en general debería estar protegida de eso.

Answer 3

No. La consecuencia de una acción no es negable. El libre albedrío es un mero concepto sin el que puedes hacer cualquier cosa.

Aceptando la responsabilidad o no, la consecuencia seguirá después de una acción. La responsabilidad es aquí egoísta. La responsabilidad es cómo afirmas que eres el propietario de la acción, ya que es mi acción o mi responsabilidad. Naturalmente, uno no posee nada, uno no puede poseer nada.

Si algo que hiciste es tu responsabilidad, podrás tirarlo a la basura. Pero no puedes porque no lo tienes. Por lo tanto, tienes que lidiar con las consecuencias de tu acción.

Si poseía la responsabilidad o la acción que ha realizado, también debe ser el propietario de las consecuencias. Pero no puedes.

Una vez que se realiza una acción, la consecuencia vendrá. Está fuera de su autoridad y propiedad. Tendrá que aceptar, no determinar, lo que sea que siga como consecuencia.

Por ejemplo, tienes una comida. Te llenas. No puedes tener la propiedad de comer y estar lleno. Está fuera de tu autoridad. Puedes vomitar y quitar la comida. Pero aún tienes que sentir el proceso como las consecuencias de la acción. Aquí, comer tampoco es tu acción: solo tienes que seguir el hambre y comer. Si no tienes hambre, no comerás. Después de comer, la naturaleza se encargará del proceso. Comes por hambre. Puede ignorar el hambre pero no quiere hacerlo. Del hambre, el deseo de comer llega a existir. Y tu comes.

Supongo que lo he explicado lo suficiente y correctamente.

Answer 4

Esta es una pregunta que creo que vale la pena dividir en al menos 2 partes. Las implicaciones, así como la filosofía moralista.

¿Hay situaciones en las que una persona no es responsable de sus acciones? Si alguien lo retiene como rehén y le dice que debe matar a la persona que está a su lado o le dispararán y morirá usted mismo, pero si lo hace, quedará en libertad. El libre albedrío no se ha eliminado aquí. ¿Eres responsable de la muerte de la otra persona? Sí, cometiste esas acciones que mataron a otra persona. Dicho esto, ¿deberíamos absolver a la persona de sus acciones? Probablemente.

Las implicaciones de hacerlo abren todo un abanico de posibilidades para que las personas cometan acciones y reclamen, angustia o compulsión. En mi opinión, esto es algo muy peligroso, excepto en aquellos en los que existe un temor creíble por la preservación de la propia vida. Esta es la premisa legal para un caso en el que una persona se declara “autodefensa”. Esto significaría que si conduces demasiado rápido para llevar a tu esposa embarazada al hospital y golpear un automóvil y causar que se acumulen 10 autos, o no eres culpable de tus acciones.

El concepto de libre albedrío depende de si crees que tus acciones están destinadas a suceder sin tener en cuenta lo que intentas hacer para evitar una determinada situación (incluidas estas acciones). La responsabilidad es un concepto que entiendo como el responsable de las consecuencias, buenas y malas, de las decisiones que tomas. Si nunca tuvo una opción en el asunto, ¿cómo podría ser responsable? Lo más cercano prácticamente que se me ocurre en este asunto, sería una situación en la que la persona “A”, vive allí la vida y la persona “B” hace algo en todo el mundo para afectar a la persona “C”. “B” nunca consultó o informó “A”. Es “A” el responsable del efecto impuesto a “C”, ¿cómo podrían ser? “A” nunca tuvo una opción en el asunto, sin libre albedrío.

Answer 5

Negar el propio libre albedrío es definitivamente negar la propia responsabilidad. Negar toda la existencia del libre albedrío en general es negar la responsabilidad de todos, incluso la de la entidad sobrenatural de control mental que nos crea una ilusión de libre albedrío.

La responsabilidad requiere que siempre haya una opción, ya sea hacer lo correcto o lo incorrecto.

En un universo totalmente determinista ni siquiera hay un concepto de elección. Todos deben hacer exactamente lo que causaron los eventos pasados. No hacerlo no es una opción. No hay opciones Sin preguntas. Sin duda.

Answer 6

No. Porque la responsabilidad / culpabilidad no tiene nada que ver con el libre albedrío.

Si un sistema informático automatizado falla y causa la pérdida de vidas, encontramos a los ingenieros y técnicos de software y los responsabilizamos.

Pero si se pierde el código fuente, o si el sistema es intratablemente complejo, entonces es imposible rastrear la culpabilidad.

¿Asi que que hacemos? “Culpamos” al sistema mismo. Lo sacamos de servicio, lo reemplazamos por uno mejor.

Si un individuo está causando daño, si anda asesinando o violando, no importa si sus acciones son producto del libre albedrío mágico o si son la consecuencia de mil causas anteriores.

Todo eso es irrelevante.

Podemos resolver el problema condenando, encarcelando o tratando.

Answer 7

No, no lo creo. Podemos ser persuadidos y disuadidos, ya sea mecanicista o por nuestro libre albedrío. El fenómeno de la conciencia, y la ilusión del libre albedrío, está a muchas capas por encima de los niveles mecanicistas en los que se puede decir que el libre albedrío no existe. Solo somos cuerpos compuestos de carbono, hidrógeno, oxígeno, etc. Pero no decimos que castigar a un humano no tiene sentido porque solo estás castigando un saco de carbón y un balde de agua. Somos materiales, pero también somos un patrón. Ese patrón tiene conciencia, incluso si es una ilusión, y puede asumir la responsabilidad.

Answer 8

Hay tres significados comunes para el libre albedrío:
1) Que lo que haces depende de lo que quieras hacer.
2) Que puedes decidir algo libre de amenazas de violencia, etc.
3) La doctrina cristiana de que Dios no controla las acciones humanas individuales.

Si falta alguno de estos tipos de libre albedrío, la sociedad no tiene ningún beneficio en culpar a la persona. La culpa y los castigos están diseñados para incentivar un comportamiento socialmente aceptable, y si falta el libre albedrío no tienen efecto.

Por otro lado, la venganza y la justicia restaurativa pueden beneficiar a la víctima independientemente.

Answer 9

¿Negar la existencia del libre albedrío no sería negar la responsabilidad de nuestras propias acciones?

No , porque asumir la responsabilidad de nuestras propias acciones es parte de causa y efecto.

En el momento de tomar una decisión, la mente tiene en cuenta muchas cosas, incluidas experiencias pasadas, apegos emocionales y posibles consecuencias. Algunas cosas consideradas pueden incluso no ser conocidas por la mente consciente. Debido a que la decisión también depende del estado actual de la mente, puede ser impredecible, pero solo puede haber un resultado, según la causa y el efecto.

Answer 10

No.
Incluso si el libre albedrío es solo una construcción social, sigue siendo muy útil para fines jurídicos.
Si ciertos actos de una persona son para que necesitemos sacarlo de la sociedad, entonces aún podemos distinguir entre las personas que se supone que deben conocer mejor y los enfermos mentales.

Answer 11

¿Qué quieres decir con libre albedrío?
¿Qué quieres decir con eliminar el libre albedrío?

Bueno, la negación del libre albedrío generalmente niega la responsabilidad. Si alguien te obliga a cometer un delito, creo que el sistema de justicia penal no te hace responsable.

Aquí hay una crítica de aquellos que dicen que no tenemos libre albedrío: La respuesta de Nathan Ketsdever al libre albedrío: ¿Existe un sesgo cultural o social en la aceptación del determinismo?

Además, las intenciones efectivas de Alfred Mele acusan este argumento en un nivel mucho más profundo (tanto académico como basado en la investigación).

Answer 12

Lo hace en el sentido de que no podrían haber elegido hacer otra cosa en ese momento. Pero el castigo también es determinista.

Muchos piensan que debería haber una reestructuración del sistema judicial debido a esto. Castigar a las personas como una especie de venganza ya no tendría sentido, pero encerrar a las personas porque son un peligro para la sociedad sí tiene sentido.

Answer 13

Creo que es una excusa potencial para negar la responsabilidad personal, pero también lo es un montón de otras cosas, incluida la religión.

Conozco algunos deterministas incondicionales, y son buenas personas que asumen responsabilidad personal. Así que no puedo decir que conduzca a un comportamiento irresponsable más que cualquier otra excusa.

Algunas personas son consideradas con los demás, otras no. Todavía tengo que encontrar un indicador que explique de manera confiable ese comportamiento.

Answer 14

¿Siguen siendo culpables, es decir, dignos de culpa? Pues no y sí. El determinismo nos dice que no podrían haber actuado de manera diferente (por lo tanto, en ese sentido, no), pero la sociedad aún debe tratarlos como si pudieran, de lo contrario la sociedad se derrumbaría. Castigar las malas acciones sigue siendo el mejor elemento de disuasión para las malas acciones. La vida, por supuesto, no es justa (estoy hablando aquí de nuestros cursos de acción determinados en la vida), por lo que lo mejor que podemos esperar es que sea injusto a nuestro favor.

Answer 15

Si comete un delito y afirma que no es su culpa, se vio obligado a hacerlo porque no tiene “libre albedrío”, entonces me temo que las fuerzas responsables de defender la ley y el orden alegarán que tampoco tienen libre albedrío y están inevitablemente obligados a la restitución exacta.

Answer 16

si
Esta es la próxima paradoja que los humanos tendrán que enfrentar.
En un mundo sin dios
El crimen es la consecuencia de una injusticia previa.
El niño que abandonas frente a la injusticia
Tal vez cruzará el camino de tus hijos
Un día

Answer 17

Si sus acciones fueron predeterminadas e inevitables, también lo es su castigo.