¿La doctrina del doble efecto sostiene que las personas deberían considerar la posibilidad de efectos no deseados antes de tomar medidas?

Answer 1

Este es un malentendido de la toma de decisiones humanas.

En realidad, neurológicamente no estás haciendo un juicio equilibrado como ese. En muchos sentidos, es más cierto decir que pasaste los años anteriores reuniendo pistas para poder tomar cualquier decisión, desde lo trivial hasta el cambio mundial.

En cierto sentido, en la encrucijada ya es demasiado tarde, la buena noticia es que no naciste en esa encrucijada, has pasado toda tu vida “haciendo rompecabezas de encrucijada”.

La calidad de su manejo del actual depende de cómo haya observado y digerido los efectos, y haya permitido influencias aleatorias, habiéndolos verificado primero en busca de patrones (una habilidad particular en los seres humanos).

También podría ser útil observar que este proceso de aprendizaje y la toma de decisiones basadas en él se distribuyen dentro de la conciencia, el que alterna el cambio entre izquierda o derecha (o lo que sea) no es lo mismo que el que ve el cambio resultante En primer lugar, ni es la parte de la conciencia que ha cosechado las experiencias pasadas, ni el que las ha ordenado por varias cualidades, todo esto está sucediendo más o menos en el fondo.

En algún lugar hay “usted” el que se siente responsable de las consecuencias. Que puedes ser desarrollado o estrangulado al nacer, pero entonces eres un sociópata.

Es cierto que cuando experimentas la decisión que se está tomando, ya es demasiado tarde para tomarla. Observe su ser en acción y su aparente efecto en el mundo a través de la acción ejecutiva entre tales eventos y durante eventos menores.

El viejo dicho puede expresarse de manera más precisa como “Al decidir cómo cocinar un pez pequeño (que en realidad es una formación de opciones interconectadas), puede aprender cómo gobernar el mundo, o más bien esa parte de eso que se ve afectada por sus acciones . ”

Es por eso que puede ser entretenido estar vivo.

Answer 2

A2A. Absolutamente: considerar esos negativos no intencionados, minimizarlos e intentar un beneficio positivo mucho mayor que cualquier negativo potencial o no deseado. Simplemente considerar la rectitud moral de un resultado deseado por sí solo no justifica automáticamente un daño no intencionado. La implicación es que debemos ser reflexivos, cuidadosos y hábiles al considerar las consecuencias. En el escenario de “decisión rápida”, esto puede no ser posible … pero ser tan cauteloso, deliberado y considerado es un sello distintivo de la sabiduría.

Mis 2 centavos

Answer 3

No exactamente. La Doctrina del Doble Efecto (DDE) es un principio que dice que las consecuencias negativas de una acción son moralmente aceptables si y solo si son solo un efecto secundario (doble efecto) de apuntar a un buen resultado, en lugar de que las consecuencias negativas sean un medio hacia ese buen resultado.

Por ejemplo, considere estos dos escenarios hipotéticos clásicos:

Escenario 1: está caminando y encuentra a cinco personas atadas a una vía de tranvía; Hay un tranvía que se acerca rápidamente y que sin duda matará a las cinco personas. No hay tiempo para desatar a la gente. Verá que puede desviar el trolebús de los cinco, presionando un interruptor, pero al hacerlo, el trole va a una pista diferente donde una persona está atada a las vías.

Escenario 2: estás caminando y encuentras a cinco personas atadas a una pista de tranvía; Hay un tranvía que se acerca rápidamente y que sin duda matará a las cinco personas. No hay tiempo para desatar a la gente. Ves que puedes evitar que el tranvía mate a los cinco, pero solo empujando a un hombre muy gordo a las vías (digamos que de alguna manera sabes que es lo suficientemente grande como para detener el tranvía y salvar a los cinco; estos son solo pensamientos hipotéticos experimentos que estamos utilizando para resaltar cuestiones importantes en ética, así que no se preocupe por los detalles o la inverosimilitud).

Según el DDE, es moralmente aceptable activar el interruptor en el escenario 1, matando así a una persona para salvar a los cinco. Esto se debe a que matar a una persona es solo un efecto secundario o doble efecto de que apuntemos a algo bueno, es decir, salvar a los cinco. En otras palabras, no estamos apuntando a matar a uno, es solo que, desafortunadamente, una persona muere como efecto secundario de la acción que debemos tomar para salvar a los cinco.

Pero, según el DDE, no es moralmente aceptable empujar al hombre gordo a las pistas en el escenario 2, porque estamos usando al hombre gordo como un medio para un buen fin; es decir, tenemos la intención de matar al hombre gordo para lograr algo que sentimos que es un bien mayor.

Entonces, esencialmente, el DDE dice que no debemos intentar dañar o matar a otros como un medio para un fin. Sin embargo, es discutible si existe una diferencia evaluativa realmente significativa entre las acciones del tipo tomado en el escenario 1 y el escenario 2; La pregunta aquí es si hay una diferencia moralmente significativa entre matar / dañar intencionalmente o realizar alguna acción que, lamentablemente, resultará en matar / dañar.