¿Qué prácticas culturales considera indiscutiblemente poco éticas (después de aplicar el relativismo cultural)? Religion mundo y la verdad de la vida

¿Qué prácticas culturales considera indiscutiblemente poco éticas (después de aplicar el relativismo cultural)?

Gracias por el A2A. En lugar de presentar una larga lista de reglas morales irreductibles, como lo han hecho la mayoría de las otras respuestas, me gustaría discutir qué implica realmente el relativismo cultural en términos de relativismo moral.

Esta no es una posición ideológica. No es un dogma religioso o antirreligioso. No niega ni afirma la existencia de ningún dios o dioses en particular. Pero,

El relativismo cultural es un hecho. Tanto como la Teoría de la relatividad general de Einstein identificó un hecho similar en el mundo físico: NO HAY UN PUNTO DE VENTAJA INDEPENDIENTE desde el cual observar los fenómenos. Cada observación, cada conclusión, cada juicio, se hace desde DONDE ESTAMOS, y puede parecer DIFERENTE a alguien que está de pie ALGUNO LUGAR.

Pero, lo que es más enfático, eso NO significa que el “multiculturalismo” de alguna manera requiere que la civilización occidental moderna RENUNCIE SUS PROPIOS VALORES BÁSICOS al abordar las cosas que OTRAS culturas admiran, permiten o prohíben, lo que para nosotros no es digno de admiración (tales como, yihad violenta), no debería permitirse (como asesinatos por honor o MGF), o no debería prohibirse (como derechos básicos de las mujeres, derechos LGBT, derechos de las religiones minoritarias a practicar abiertamente, etc.). Es un ENORME error ACEPTAR ciegamente todas y cada una de las excusas por lo que NOSOTROS clasificamos como mal comportamiento, porque “vino de una cultura diferente”. Eso es una locura y un suicidio.

Incluso una sociedad abierta y tolerante, que admiro y busco, como muchos, no puede tolerar creencias y acciones que destruyen su propia base fundamental. En otras palabras, NO PODEMOS TOLERAR LA INTOLERANCIA entre aquellas personas que quieren ser PARTE de esa sociedad abierta y tolerante, pero que intentan forzar a otros a cumplir con SUS expectativas culturales, en lugar de al revés, VIVIR Y DEJAR VIVIR.

Aunque mis ejemplos, como pueden notar, tratan de las expectativas de los inmigrantes musulmanes en las sociedades occidentales, el principio del relativismo cultural ciertamente NO se limita a ellos. Se aplica igualmente a aquellos nacionalistas conservadores, “blancos” que, por ejemplo, quieren que TODOS sean prohibidos de tener un aborto porque ELLOS no creen en el aborto, y cuya retórica, tanto como la de los predicadores de la yihad, tiene en más de una ocasión motivó a los crédulos y mentalmente inestables entre sus rebaños a tomar ACCIÓN VIOLENTE contra aquellos que se percibían como irrespetuosos con su cultura: NO HAY DIFERENCIA entre un palestino que apuñala y mata a madres y bebés judíos en Jerusalén porque “los judíos están profanando Al Aqsa con sus pies sucios “y un chico en Colorado que dispara y mata a mujeres que intentan visitar una clínica de salud para mujeres que realiza abortos porque” matan bebés “. AMBOS son aborrecibles.

Tiroteo en Colorado Springs Planned Parenthood – Wikipedia

Abbas: No permitiremos los “pies sucios” de los judíos

La razón principal por la que yo, y la mayoría de los pensadores de la era de la Ilustración, apoyamos una sociedad abierta y tolerante es que la sociedad es pluralista, y las personas de muchos puntos de vista y subculturas diferentes pueden estar en desacuerdo sobre lo que constituyen las reglas básicas irreducibles de moralidad que TODOS deben cumplir. , incluso los de otras subculturas. Pero es muy posible que OTRAS sociedades abiertas y tolerantes lleguen a una conclusión DIFERENTE que la del Occidente moderno, sobre qué rango de variación en las creencias que TI tolerará y encontrará espacio, y para qué OTRAS creencias cree que están “fuera del alcance” de cualquier sociedad civilizada aceptable para aceptar. ESO ES TODAVÍA RELATIVISMO CULTURAL.

Entonces, si me preguntas dónde PERSONALMENTE trazaría el límite, en cuanto a las prácticas culturales que deberían prohibirse, mi sugerencia es que seamos tan MINIMOS, TOLERANTES como sea posible, excepto cuando se trata de acciones que son NOCIVO para otros seres humanos de una manera que viola la filosofía de “vive y deja vivir”. El asesinato, por supuesto, y el robo, la mentira y la agresión sexual (sexo sin consentimiento ) deben estar cerca de la parte superior de la lista de actos de moralidad prohibidos de cualquier cultura. Pero aún así, las CULTURAS DIFERENTES difieren en la forma en que DEFINEN lo que constituye asesinato, robo, violación o cuando se debe mentir.

Nosotros, en Occidente, sin embargo, tenemos un CONSENSO bastante fuerte de que el asesinato significa homicidio INJUSTIFICADO, y aunque hay un rango considerable de variación entre las personas en cuanto a lo que constituye “justificación”, la mayoría de las veces también podemos estar de acuerdo en que un PARTICULAR Acto de homicidio fue o no fue asesinato. E incluso en los casos más controvertidos, ya DOCE PERSONAS ORDINARIAS encontrarán la evidencia lo suficientemente convincente como para aceptar que un acusado cometió un asesinato, O, lo ADQUIRIRÁN, lo que no significa que aprueben sus acciones, sino solo que NO HAY CONSENSO que sus actos constituyeron asesinato. Podríamos hacer el mismo ejercicio con robo, violación y mentira.

La conclusión es que la sociedad del juicio transmite CUALQUIER acto con implicaciones morales, es SITUACIONAL y debe decidirse caso por caso después de considerar todas las circunstancias. Es por eso que cualquier forma de regla de “tolerancia cero” es la ANTESIS de la moral, no el epítome de ella. Las “reglas” del libro de cocina que le dejan al ejecutor SIN discreción en absoluto, ELIMINAN todos los elementos morales de esa interacción porque LE LEJOS al derecho del ejecutor de tomar una DECISIÓN moral. Y eso, en sí mismo, es inmoral en extremo.

¿En cuanto a mí personalmente y mi subcultura? Bueno, me gusta ser abierto / tolerante y todo eso, y también soy un gran defensor de los derechos civiles para todos, no solo racialmente, sino también en oposición a la discriminación basada en el género y la orientación sexual, así como la discriminación basada en la religión, el origen étnico , enajenación u origen nacional, cuando se trata de las interacciones ordinarias que tenemos en público con otros seres humanos. Es moralmente incorrecto excluir artificialmente a algunas personas de la igualdad de derechos. Pero, al mismo tiempo, no trataré de prohibir a quienes tienen opiniones contrarias que las expresen: la libertad de expresión, junto con la libertad de religión, básicamente equivale a la libertad de pensamiento y de conciencia, que debe subyacer y crear la base para todos los demás. libertades

Eso es lo que creo que debería hacer la POLÍTICA PÚBLICA DE LA SOCIEDAD. Las garantías de la Constitución de los Estados Unidos contra la intrusión gubernamental en los derechos básicos es un modelo bastante bueno en general. Pero eso es diferente de lo que PERSONALMENTE, desde DENTRO de mi propia subcultura, creo que TODAS las personas deberían hacer, como un núcleo moral irreducible.

Para eso, tengo que recurrir a MI religión, el judaísmo. Aunque el judaísmo es una disciplina voluntariamente aceptada que impone deberes a sus adherentes que exceden los requeridos para ser una buena persona promedio, una opinión que puede sorprender o sorprender a algunos, que piensan que “la Biblia” representa un CÓDIGO MORAL UNIVERSAL, no lo hace. Lo único que MI SUBCULTURA, judíos observantes, requieren de TODAS LAS OTRAS personas, para que NOSOTROS nos consideren como seres humanos buenos y morales que tendrán una participación en el mundo por venir, es el cumplimiento de las 7 leyes básicas que Dios dio a Noé

Las siete leyes de Noachide

Así que, PARA MÍ y para mis compañeros judíos, son el mínimo irreducible de la moral universal. Lo cual no significa negar que OTRAS CULTURAS PUEDEN DIFERIR en dónde dibujan esas líneas. Eso es lo que significa “relativismo cultural”.